Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лабунским А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анви",
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2014 года, принятого в порядке упрощенного производства, по делу N А12-4248/2014 (судья Костерин А.В.),
по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин (ИНН 3436103218, ОГРН 102340496861),
к обществу с ограниченной ответственностью "Анви" (ИНН 3435304666, ОГРН 1133435002458),
о взыскании 42 061,91 руб.,
установил:
Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин (далее - КУИ, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Анви" (далее - ООО "Анви", ответчик) 42 061,91 руб., в том числе 40 646,96 руб. задолженности за период 06.08.2013 по 31.12.2013 по договору N 7745 от 06.05.2005, 1 414,95 руб. пени за просрочку этих платежей в период с 10.10.2013 по 09.01.2014.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2014 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 42 061,91 руб. задолженности, в том числе 40 646,96 руб. основного долга, 1 414,95 руб. пени.
Взыскано с ООО "Анви" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В качестве доводов жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела по существу. Так, по мнению ООО "Анви", данное юридическое лицо является не надлежащим ответчиком по делу, поскольку с ним не заключался договор аренды, соответственно как основной долг, так и пени с него взысканы быть не могут.
Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела по существу.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин (арендодатель) и Мартыненко Вячеславом Николаевичем (арендатор) был заключен договор N 7745 от 06.05.2005 аренды земельного участка общей площадью 1.175 кв. м, с кадастровым номером 34:36:000005:0146, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Ленина 2, под нежилым зданием с инвентарным номером 18:415:001:100940040:0001, для эксплуатации административного здания.
06.05.2005 земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи.
Срок действия договора согласован сторонами с 27.04.2005 по 26.03.2006.
По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендуемым земельным участком, а арендодатель не возражал против этого, в связи с чем договор продолжил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок время в силу ст. ст. 610, 621 ГК РФ.
06.08.2013 в ЕГРПН произведена государственная регистрация права собственности на нежилое здание, общей площадью 903,5 кв. м, расположенное на спорном земельном участке.
В соответствии с п. 2.1. договора годовой размер арендной платы за землю был установлен в размере: 101 068,10 руб. в год.
Согласно п. 2.2 договора аренды земельного участка, перечисление арендной платы за землю производится арендатором ежеквартально, равными долями в течение каждого расчетного периода, в сроки - до 10-ого числа месяца, следующего за истекшим кварталом.
Договорные обязательства в части своевременного внесения арендной платы ответчиком не выполнялись, что послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.
Принимая обжалуемый судебный акт об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязанность по уплате арендных платежей ответчиком не исполнена, ответчик исковые требования не оспорил.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда исходя из следующего.
Правоотношения сторон регулируются ст. 606 - 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Статьей 65 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Юридические лица свободны в заключение договора, его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. (статья 421 ГК РФ).
Таким правом стороны воспользовались и согласовали размер аренды земельного участка в договоре. Себестоимость аренды экономически обоснована в расчете к договору.
В договоре указаны данные, позволяющие определенно установить земельный участок, переданный арендатору по договору. Все представленные в подтверждение наличия задолженности документы подписаны сторонами, скреплены их печатями и имеют ссылку на договор. Стороны относительно предмета договора не заблуждаются, что ими не оспаривается.
В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, задолженность по арендной плате за период с 06.08.2013 по 31.12.2013 по договору N 7745 от 06.05.2005 в сумме 40 646,96 руб. образовалась по договору в результате несвоевременной оплаты ответчиком арендных платежей и подлежала взысканию в пользу истца с ответчика.
Расчет арендной платы истца судом апелляционной инстанции проверен, является арифметически верным.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 5.2 договора в случае не внесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за установленным сроком платежа.
Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает, что взысканный судом размер договорной неустойки в сумме 1 414 руб. 95 коп. соразмерен нарушенному праву. Судебная коллегия, проверив расчет договорной неустойки, представленный истцом, находит его верным.
Как установлено судебной коллегией, ответчик ходатайства о снижении размера неустойки суду первой инстанции не заявлял, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно в полном объеме удовлетворил требование истца о взыскании договорной неустойки в сумме 1 414 руб. 95 коп.
Таким образом, судебная коллегия считает, что неустойка в размере 1 414 руб. 95 коп. соразмерна последствиям нарушенного права.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Кроме того, ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, фактически не оспаривает обоснованность заявленных исковых требований, а считает нарушенными судом первой инстанции нормы арбитражного процессуального права при рассмотрении дела по существу.
Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы, ООО "Анви" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку с ним не заключался договор аренды.
Данный довод судебная коллегия находит несостоятельным и подлежащим отклонению на основании следующего.
Законодательство Российской Федерации не запрещает продажу объектов недвижимости с обременением. Согласно части 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.
Положениями статьи 552 ГК РФ предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Из содержания пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Таким образом, из изложенного следует, что поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.
Договор аренды земельного участка в таком случае продолжает регулировать отношения по пользованию земельным участком уже с новым собственником недвижимости.
Изложенная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 8611/09.
Следовательно, обязательственные отношения по договору аренды земельного участка N 7745 от 06.05.2005 сохранены, обязанность по уплате арендных платежей ответчик будет нести как новый собственник спорного земельного участка.
Довод апелляционной жалобы о прекращении арендных отношений с 26.03.2006, также подлежит отклонению, поскольку противоречит статьям 610, 621 ГК РФ.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства правомерно.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 229 АПК РФ решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2014 года по делу N А12-4248/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N А12-4248/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N А12-4248/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лабунским А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анви",
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2014 года, принятого в порядке упрощенного производства, по делу N А12-4248/2014 (судья Костерин А.В.),
по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин (ИНН 3436103218, ОГРН 102340496861),
к обществу с ограниченной ответственностью "Анви" (ИНН 3435304666, ОГРН 1133435002458),
о взыскании 42 061,91 руб.,
установил:
Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин (далее - КУИ, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Анви" (далее - ООО "Анви", ответчик) 42 061,91 руб., в том числе 40 646,96 руб. задолженности за период 06.08.2013 по 31.12.2013 по договору N 7745 от 06.05.2005, 1 414,95 руб. пени за просрочку этих платежей в период с 10.10.2013 по 09.01.2014.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2014 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 42 061,91 руб. задолженности, в том числе 40 646,96 руб. основного долга, 1 414,95 руб. пени.
Взыскано с ООО "Анви" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В качестве доводов жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела по существу. Так, по мнению ООО "Анви", данное юридическое лицо является не надлежащим ответчиком по делу, поскольку с ним не заключался договор аренды, соответственно как основной долг, так и пени с него взысканы быть не могут.
Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела по существу.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин (арендодатель) и Мартыненко Вячеславом Николаевичем (арендатор) был заключен договор N 7745 от 06.05.2005 аренды земельного участка общей площадью 1.175 кв. м, с кадастровым номером 34:36:000005:0146, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Ленина 2, под нежилым зданием с инвентарным номером 18:415:001:100940040:0001, для эксплуатации административного здания.
06.05.2005 земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи.
Срок действия договора согласован сторонами с 27.04.2005 по 26.03.2006.
По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендуемым земельным участком, а арендодатель не возражал против этого, в связи с чем договор продолжил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок время в силу ст. ст. 610, 621 ГК РФ.
06.08.2013 в ЕГРПН произведена государственная регистрация права собственности на нежилое здание, общей площадью 903,5 кв. м, расположенное на спорном земельном участке.
В соответствии с п. 2.1. договора годовой размер арендной платы за землю был установлен в размере: 101 068,10 руб. в год.
Согласно п. 2.2 договора аренды земельного участка, перечисление арендной платы за землю производится арендатором ежеквартально, равными долями в течение каждого расчетного периода, в сроки - до 10-ого числа месяца, следующего за истекшим кварталом.
Договорные обязательства в части своевременного внесения арендной платы ответчиком не выполнялись, что послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.
Принимая обжалуемый судебный акт об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязанность по уплате арендных платежей ответчиком не исполнена, ответчик исковые требования не оспорил.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда исходя из следующего.
Правоотношения сторон регулируются ст. 606 - 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Статьей 65 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Юридические лица свободны в заключение договора, его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. (статья 421 ГК РФ).
Таким правом стороны воспользовались и согласовали размер аренды земельного участка в договоре. Себестоимость аренды экономически обоснована в расчете к договору.
В договоре указаны данные, позволяющие определенно установить земельный участок, переданный арендатору по договору. Все представленные в подтверждение наличия задолженности документы подписаны сторонами, скреплены их печатями и имеют ссылку на договор. Стороны относительно предмета договора не заблуждаются, что ими не оспаривается.
В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, задолженность по арендной плате за период с 06.08.2013 по 31.12.2013 по договору N 7745 от 06.05.2005 в сумме 40 646,96 руб. образовалась по договору в результате несвоевременной оплаты ответчиком арендных платежей и подлежала взысканию в пользу истца с ответчика.
Расчет арендной платы истца судом апелляционной инстанции проверен, является арифметически верным.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 5.2 договора в случае не внесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за установленным сроком платежа.
Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает, что взысканный судом размер договорной неустойки в сумме 1 414 руб. 95 коп. соразмерен нарушенному праву. Судебная коллегия, проверив расчет договорной неустойки, представленный истцом, находит его верным.
Как установлено судебной коллегией, ответчик ходатайства о снижении размера неустойки суду первой инстанции не заявлял, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно в полном объеме удовлетворил требование истца о взыскании договорной неустойки в сумме 1 414 руб. 95 коп.
Таким образом, судебная коллегия считает, что неустойка в размере 1 414 руб. 95 коп. соразмерна последствиям нарушенного права.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Кроме того, ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, фактически не оспаривает обоснованность заявленных исковых требований, а считает нарушенными судом первой инстанции нормы арбитражного процессуального права при рассмотрении дела по существу.
Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы, ООО "Анви" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку с ним не заключался договор аренды.
Данный довод судебная коллегия находит несостоятельным и подлежащим отклонению на основании следующего.
Законодательство Российской Федерации не запрещает продажу объектов недвижимости с обременением. Согласно части 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.
Положениями статьи 552 ГК РФ предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Из содержания пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Таким образом, из изложенного следует, что поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.
Договор аренды земельного участка в таком случае продолжает регулировать отношения по пользованию земельным участком уже с новым собственником недвижимости.
Изложенная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 8611/09.
Следовательно, обязательственные отношения по договору аренды земельного участка N 7745 от 06.05.2005 сохранены, обязанность по уплате арендных платежей ответчик будет нести как новый собственник спорного земельного участка.
Довод апелляционной жалобы о прекращении арендных отношений с 26.03.2006, также подлежит отклонению, поскольку противоречит статьям 610, 621 ГК РФ.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства правомерно.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 229 АПК РФ решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2014 года по делу N А12-4248/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)