Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Исаковская Э.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе В. на определение судьи Советского районного суда г. Тулы от 16 декабря 2013 года о возврате искового заявления В. к администрации муниципального образования Ленинский район Тульской области о признании действительным свидетельства о праве собственности на землю.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Ленинский район Тульской области о признании действительным свидетельства о праве собственности на землю. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что на основании постановления Главы администрации муниципального образования Ленинский район Тульской области N 79 от 29.01.1993 г. для коллективного садоводства ей был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 600 кв. м. В настоящее время у нее возникла необходимость в государственной регистрации земельного участка, однако Управление Росреестра по Тульской области приостановило государственную регистрацию, в связи с тем, что возникли сомнения в подлинности подписи главы администрации Ленинского района в свидетельстве на право собственности на землю N от 07.06.1993 г., а также в связи с тем, что в представленных документах имеются разночтения в части указания даты выдачи свидетельства о праве собственности на землю, а именно в свидетельстве N указана дата выдачи - июнь 1994 г., согласно сведений отдела кадастровой оценки Управления Росреестра - 07.06.1993 г. Просила признать действительным свидетельство о праве собственности на землю N от 07.06.1993 г. на земельный участок для коллективного садоводства, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 600 кв. м.
Определением судьи Советского районного суда г. Тулы от 16.12.2013 г. исковое заявление возвращено В. в связи с неподсудностью спора Советскому районному суду г. Тулы. Истцу разъяснено право обращения с соблюдением правил подсудности в Ленинский районный суд Тульской области по месту нахождения земельного участка в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.
В частной жалобе В. ставит вопрос об отмене указанного определения судьи как незаконного и необоснованного.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного определения.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
В соответствии с п. 2 ч. 1. ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Как следует из содержания искового заявления, истец В. предъявила иск к ответчику Администрации Ленинского района Тульской области о признании действительным свидетельства о праве собственности на земельный участок N с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Территория, на которой находится земельный участок, к юрисдикции Советского районного суда г. Тулы не относится, а относится к подсудности Ленинского районного суда Тульской области. В связи с чем, судья правильно применил процессуальную норму об исключительной подсудности возникшего спора и возвратил исковое заявление В., как неподсудное Советскому районному суду г. Тулы, разъяснив, что она вправе реализовать свое право на обращение за судебной защитой, подав исковое заявление в Ленинский районный суд г. Тулы.
Доводы, изложенные В. в частной жалобе, о том, что ее право собственности на земельный участок никем не оспаривается и не ставится под сомнение, в связи с чем, дело должно рассматриваться в Советском районном суде г. Тулы по правилам ст. 264 ГПК РФ, являются несостоятельными.
В соответствии с частью 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Возможность установления факта владения и пользования недвижимым имуществом предусмотрена п. 2 ст. 264 ГПК РФ.
В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
В соответствии со ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства невозможности получения заявителем надлежащих документов или невозможности восстановления утраченных документов.
Исходя из смысла указанных норм в их взаимосвязи следует, что для установления свидетельства о праве собственности на землю, выданного В., действительным, необходимо установить факт владения и пользования земельным участком на указанном В. основании.
Как следует из представленных В. к государственной регистрации документов, в свидетельстве о праве собственности на землю N, являющемся правоподтверждающим документом, имеются разночтения с правоустанавливающим документом - Постановлением Главы администрации Ленинского района Тульской области N 79 от 29.01.1993 г., касающиеся даты выдачи свидетельства, а также из уведомления Росреестра от 22.10.2013 г. видно, что из сведений, полученных из Архивного отдела Администрации МО Ленинский район Тульской области и приложенных к ответу образцов подписей должностных лиц, которые имели право подписи свидетельства на право собственности на землю, видно, что данные образцы подписей отличаются от подписей, проставленных на свидетельстве о праве собственности на землю N, в связи с чем имеются сомнения в наличии оснований для государственной регистрации прав, подлинности представленных документов и достоверности указанных в них сведений.
При таких обстоятельствах, восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов В. не может быть преодолена посредством процедуры, предусмотренной главой 27 ГПК РФ.
Правовых оснований для отмены постановленного определения судебная коллегия не находит. Изложенное опровергает доводы частной жалобы В. о незаконности постановленного определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
определение судьи Советского районного суда г. Тулы от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-320
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-320
судья Исаковская Э.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе В. на определение судьи Советского районного суда г. Тулы от 16 декабря 2013 года о возврате искового заявления В. к администрации муниципального образования Ленинский район Тульской области о признании действительным свидетельства о праве собственности на землю.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Ленинский район Тульской области о признании действительным свидетельства о праве собственности на землю. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что на основании постановления Главы администрации муниципального образования Ленинский район Тульской области N 79 от 29.01.1993 г. для коллективного садоводства ей был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 600 кв. м. В настоящее время у нее возникла необходимость в государственной регистрации земельного участка, однако Управление Росреестра по Тульской области приостановило государственную регистрацию, в связи с тем, что возникли сомнения в подлинности подписи главы администрации Ленинского района в свидетельстве на право собственности на землю N от 07.06.1993 г., а также в связи с тем, что в представленных документах имеются разночтения в части указания даты выдачи свидетельства о праве собственности на землю, а именно в свидетельстве N указана дата выдачи - июнь 1994 г., согласно сведений отдела кадастровой оценки Управления Росреестра - 07.06.1993 г. Просила признать действительным свидетельство о праве собственности на землю N от 07.06.1993 г. на земельный участок для коллективного садоводства, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 600 кв. м.
Определением судьи Советского районного суда г. Тулы от 16.12.2013 г. исковое заявление возвращено В. в связи с неподсудностью спора Советскому районному суду г. Тулы. Истцу разъяснено право обращения с соблюдением правил подсудности в Ленинский районный суд Тульской области по месту нахождения земельного участка в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.
В частной жалобе В. ставит вопрос об отмене указанного определения судьи как незаконного и необоснованного.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного определения.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
В соответствии с п. 2 ч. 1. ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Как следует из содержания искового заявления, истец В. предъявила иск к ответчику Администрации Ленинского района Тульской области о признании действительным свидетельства о праве собственности на земельный участок N с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Территория, на которой находится земельный участок, к юрисдикции Советского районного суда г. Тулы не относится, а относится к подсудности Ленинского районного суда Тульской области. В связи с чем, судья правильно применил процессуальную норму об исключительной подсудности возникшего спора и возвратил исковое заявление В., как неподсудное Советскому районному суду г. Тулы, разъяснив, что она вправе реализовать свое право на обращение за судебной защитой, подав исковое заявление в Ленинский районный суд г. Тулы.
Доводы, изложенные В. в частной жалобе, о том, что ее право собственности на земельный участок никем не оспаривается и не ставится под сомнение, в связи с чем, дело должно рассматриваться в Советском районном суде г. Тулы по правилам ст. 264 ГПК РФ, являются несостоятельными.
В соответствии с частью 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Возможность установления факта владения и пользования недвижимым имуществом предусмотрена п. 2 ст. 264 ГПК РФ.
В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
В соответствии со ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства невозможности получения заявителем надлежащих документов или невозможности восстановления утраченных документов.
Исходя из смысла указанных норм в их взаимосвязи следует, что для установления свидетельства о праве собственности на землю, выданного В., действительным, необходимо установить факт владения и пользования земельным участком на указанном В. основании.
Как следует из представленных В. к государственной регистрации документов, в свидетельстве о праве собственности на землю N, являющемся правоподтверждающим документом, имеются разночтения с правоустанавливающим документом - Постановлением Главы администрации Ленинского района Тульской области N 79 от 29.01.1993 г., касающиеся даты выдачи свидетельства, а также из уведомления Росреестра от 22.10.2013 г. видно, что из сведений, полученных из Архивного отдела Администрации МО Ленинский район Тульской области и приложенных к ответу образцов подписей должностных лиц, которые имели право подписи свидетельства на право собственности на землю, видно, что данные образцы подписей отличаются от подписей, проставленных на свидетельстве о праве собственности на землю N, в связи с чем имеются сомнения в наличии оснований для государственной регистрации прав, подлинности представленных документов и достоверности указанных в них сведений.
При таких обстоятельствах, восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов В. не может быть преодолена посредством процедуры, предусмотренной главой 27 ГПК РФ.
Правовых оснований для отмены постановленного определения судебная коллегия не находит. Изложенное опровергает доводы частной жалобы В. о незаконности постановленного определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
определение судьи Советского районного суда г. Тулы от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)