Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Земля под домом
Обстоятельства: Решением произведен отвод земельных участков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тарасов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.
судей: Карасовой Н.Х., Лайпанова А.И.
при секретаре: Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б.А.Д. на решение Карачаевского городского суда от 25 марта 2015 года по делу по иску А.А., А.И., М.Н., Т.С., Д.З. к администрации Карачаевского городского округа, Управлению имущественных и земельных отношений администрации Карачаевского городского округа, Б.А.Д. о признании недействительным постановлений, договора аренды земельного участка, признании отсутствующим право аренды.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения истца А.А., третьего лица А.Л., судебная коллегия
установила:
А.А., А.И., М.Н., Т.С. и Д.З. обратились в суд с иском к администрации Карачаевского городского округа и Б.А.Д. об оспаривании договора аренды N 199 земельного участка, расположенного по адресу: <...> по направлению на север для строительства индивидуального жилого дома, заключенного 17.06.2013 г. ответчиками, как не соответствующего закону и нарушающего права собственников помещений в многоквартирном доме <...>, ссылаясь на то, являются собственниками квартир в данном доме, владельцами иных сооружений, находящихся во дворе многоквартирного дома (сараи, уборные), и собственниками земельного участка с элементами благоустройства, на котором расположен дом и сооружения, предназначенные для обслуживания основного строения. 11.06.2012 г. истцы обратились к мэру г. Карачаевска с заявлением о закреплении за жильцами дома <...> хоздвора, туалета и сараев, однако ответ на данное заявление получен не был. Постановлением мэра г. Карачаевска N 167 от 14.02.2013 г. сформированы границы и утверждена схема расположения земельного участка по <...> мерою <...> кв.м под многоквартирным жилым домом. На основании указанного постановления земельный участок поставлен на временный кадастровый учет как придомовая территория. Однако часть земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в соответствии с договором аренды от 17.06.2013 г. была передана администрацией г. Карачаевска в аренду Б.А.Д. для строительства индивидуального жилого дома. Считая спорный земельный участок придомовой территорией, фактически используемой собственниками помещений в многоквартирном доме, истцы обратились в суд.
В ходе судебного разбирательства истцами окончательно заявлены требования о признании незаконным постановлений администрации Карачаевского городского округа N 167 от 14.02.2013 г. "Об утверждении схемы расположения земельного участка по <...>", постановление N 2607 от 24.12.2012 г. "Об утверждении схемы расположения земельного участка", постановление N 941 от 13.06.2013 г. о предоставлении Б.А.Д. сформированного земельного участка, признании недействительным договора аренды спорного земельного участка, признании отсутствующим право аренды Б.А.Д. на земельный участок. В дополнение к основаниям иска истцы сослались на то, что решением исполкома Карачаевского городского Совета народных депутатов от 18.08.1982 г. произведен отвод земельных участков общей площадью <...> га под строительство кооперативных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев, проживающих в многоквартирных жилых домах на территории <...>, в том числе участок <...> на 100 гаражей площадью <...> га, расположенный по <...>. На основании указанного решения был осуществлен перенос сараев и уборной. Кроме этого истцы сослались на отсутствие проекта планировки и межевания территории, в границах которой располагается многоквартирный дом, в связи с чем предоставление земельного участка ответчику было произведено в нарушение положений ст. 43 ГрК РФ.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление имущественных и земельных отношений администрации Карачаевского городского округа, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены М.Р., Д.Д., Д.А., Б.Р., М.И., Б.Б., Б.И., Г., К.Е., Э.М.М., Э.М.М., Э.С., Э.М.Х., А.Л., Т.Д.
В судебном заседании представитель истца А.А. Б.М. поддержала заявленные требования, ответчик Б.А.Д. и его представители К.Н., Б.А.К. возражали против удовлетворения требований, представитель администрации Ч. исковые требования признала.
Решением Карачаевского городского суда от 25 марта 2015 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истица А.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, считая, что судом не дана оценка доказательствам, представленным в ходе судебного разбирательства, не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица владелец гаража У.Л., не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что сараи и туалет в соответствии с технической документацией расположены вне придомовой территории, установленные судом обстоятельства не доказаны. Так, опровергается вывод суда о наличии туалета на придомовой территории с восточной стороны многоквартирного жилого дома, расстоянии от границы спорного земельного участка до сараев в 3 м.
Судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе ответчика Б.А.Д., При этом судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с отсутствием уважительных причин для такого отложения.
Так, как следует из материалов дела, судебное заседание, назначенное на 19.08.2015 г. было отложено в связи с нахождением ответчика Б.А.Д. на стационарном лечении до его окончания. 27.08.2015 г. ответчик в судебное заседание не явился, просил отложить в связи с прохождением обследования в г. Ставрополе.
Между тем доказательств выезда за пределы республики и невозможности явиться в судебное заседание по уважительным причинам судебной коллегии представлены не были. В судебном заседании открытом 27.08.2015 г. истица А.А. пояснила, что на момент ее выезда из г. Карачаевска в 12 часов 30 минут 27.08.2015 г. ответчик находился на рынке г. Карачаевска.
В связи с объявлением перерыва в судебном заседании ответчику и его представителю была направлена телефонограмма о необходимости явки. 28.08.2015 г. ответчик направил суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с состоянием здоровья, приложив справку МБЛПУ "..." о том, что 28.08.2015 г. он был на приеме в связи с заболеванием, по которому находился на стационарном лечении.
Полагая, что данная справка не подтверждает объективную невозможность явки ответчика в судебное заседание, судебная коллегия не усмотрела оснований для отложения судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Так, в силу ч. 1 ст. 36 ЗК РФ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
В существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имуществ а многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В соответствии с положениями ст. 16 ЖК РФ в существующей застройки поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходят бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Как усматривается из материалов дела, А.А., А.И., М.Н., Т.С., Д.З. являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>.
В соответствии с документами технической документации от 16.03.1964 г. в многоквартирном жилом доме по <...> - 15 квартир, 19 комнат, общая полезная площадь - <...> кв.м, дом расположен на земельном участке площадью <...> кв.м, в том числе незастроенной - <...> кв.м. Техническое описание служебных строений и сооружений на участке содержит указание на размещение на земельном участке сарая <...> кв.м площадью, уборной - <...> кв.м и забора. На генеральном плане усадебного участка сарай находится в противоположной от <...> стороне земельного участка, уборная за пределами земельного участка с правой стороны, длина участка - <...> м.
Реализуя свое право на приобретение в собственность земельного участка, жильцами дома 14.06.2012 г. было подано заявление мэру города Карачаевска о закреплении хоздвора, туалета и сараев, принадлежащих им.
В ответе главного архитектора на данное обращение от 13.07.2012 г. было сообщено о невозможности выполнения требования в связи с непредставлением необходимых документов.
С 20.09.2012 г. по 08.10.2012 г. в администрацию Карачаевского городского округа с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка под хозпостройками, расположенного по адресу: <...>, обратились истцы Т.С., Д.З., А.А.
16.10.2012 г. Д.З. отделом архитектуры и градостроительства был направлен отказ в удовлетворении заявления об отводе земельного участка, расположенного рядом с домом по <...>, в связи с отсутствием утвержденного генерального плана и правил землепользования и застройки Карачаевского городского округа.
В газете "День Республики" от 25 октября 2012 года опубликовано сообщение администрации Карачаевского городского округа о предоставлении в аренду под строительство индивидуального жилого дома земельного участка в <...> м от <...> по направлению на север мерою <...> кв.м.
Постановлением администрации Карачаевского городского округа от 24.10.2012 г. N 2607 по заявлению Б.А.Д. утверждена схема расположения земельного участка в <...> от <...> по направлению на север в <...> мерою <...> кв.м под строительство индивидуального жилого дома. Кадастровые работы, межевание вновь образуемого земельного участка проведены 06.12.2012 г.
29.10.2012 г. истица Т.С. обратилась с заявлением об определении придомовой территории, уточнении границ земельного участка под многоквартирным жилым домом.
Постановлением мэра Карачаевского городского округа N 167 от 14.02.2013 г. сформированы границы и утверждена схема расположения земельного участка, расположенного на землях населенных пунктов по <...> мерою <...> кв.м под многоквартирным жилым домом. 30.04.2013 г. земельный участок поставлен на кадастровый учет под номером <...>.
Постановлением администрации Карачаевского городского округа от 13.06.2013 г. N 941 Б.А.Д. предоставлен данный земельный участок под строительство жилого дома в аренду.
Управлением имущественных и земельных отношений администрации Карачаевского городского округа в соответствии с договором от 17.06.2013 г. был передан в аренду Б.А.Д. земельный участок общей площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> по направлению на север для строительства индивидуального жилого дома. Договор зарегистрирован 05.07.2013 г.
Отказывая в иске о признании недействительными вышеназванных постановлений и договора аренды, суд первой инстанции пришел к выводу, что придомовой территорией и соответственно общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома является земельный участок площадью <...> кв.м, сформированный постановлением администрации КГО от 14.02.2013 г. N 167.
Суд при этом исходил из того, что хотя в техническом паспорте под сараями и туалетом земельные участки на схеме обозначены, но площадь данных участков не внесена в экспликацию земельного участка под многоквартирным домом, утверждение истцов о том, что сараи перенесены в 1982 году на новое место не подтверждены материалами дела, правая граница земельного участка не изменялась с 1962 года, уменьшение площади произошло за счет уменьшения длины участка с <...> м. до <...> м. Граница придомовой территории <...> определена и утверждена в 2009 году по заявлению Т.С. Факт формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка площадью <...> кв.м опровергает доводы истцов о необходимости включения в придомовую территорию земельного участка, предоставленного ответчику. При разрешении обращений истцов об оформлении всей придомовой территории нарушения их прав администрацией КГО допущено не было. Не подтверждено записью в ЕГРП право собственности истцов на хозяйственные постройки, а также на спорный земельный участок. Расстояние от границы спорного участка до стены сараев, используемых истцами, достаточное для эксплуатации - 3 м. Так как у истцов имеется возможность проведения внутридомовой канализационной системы, с восточной стороны жилого дома имеется строение - туалет, доказательств возможности использования туалета, расположенного на спорном земельном участке, не представлено, факт нахождения этого строения на предоставленном в аренду земельном участке значения не имеет. Опровергает принадлежность многоквартирному дому спорной территории и факт нахождения на данном участке гаража, принадлежащего Т.Д.
С данными выводами суда согласиться нельзя, так как они не соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.
Так, в генеральном плане усадебного участка, имеющемся в деле технической инвентаризации домовладения в <...> на земельном участке размещены многоквартирный жилой дом, литер А и сараи, литер Б, туалет, литер У, размещен отдельно. Однако и он вместе с земельным участком, на котором размещен, включен в данный генеральный план.
Таким образом, оснований для вывода о том, что площадь земельных участков не внесена в экспликацию земельного участка под многоквартирным домом не имеется.
В нарушение требований ст. ст. 67, 196, 198 ГПК РФ сделан судом вывод о недоказанности утверждения истцов о переносе сараев и туалета в 1982 году, изменении границ земельного участка под многоквартирным домом.
Так, из материалов дела усматривается, что земельный участок под многоквартирным домом уменьшен по длине с <...> до <...> м со стороны <...>, с той стороны где по первоначальному генеральному плану усадебного участка размещались сараи и туалет.
В то же время решением исполнительного комитета Карачаевского городского Совета народных депутатов от 18.08.1982 г. N 330 отведены земельные участки под строительство кооперативных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев, проживающих в многоквартирных жилых домах на территории <...>, в том числе участок <...> на 100 гаражей площадью <...> га, расположенный по <...>. В соответствии с актом выбора земельного участка под строительство гаражей от 07.06.1982 г. (т. 1 л.д. 132) участок <...> прилегает к подпорной стене реконструируемого участка <...>. Площадь участка до <...> га. На участке возможно разместить до 100 гаражей после завершения работ по реконструкции улицы (устройство тротуара, перенос ограды домовладения и др. работы, согласно проекту).
Указанные документы подтверждают факт проведения работ по реконструкции и благоустройству <...>.
Свидетели <ФИО1>, проживающая в <...>, и <ФИО2>, проживавший в доме до 2002 года, пояснили суду, что спорным земельным участком длительное время пользовались жители многоквартирного дома как местом общего пользования, во дворе в беседке сидели бабушки, на бельевой веревке развешивали белье, играли дети. Во дворе имеются сараи жителей дома, туалет, гараж, мусорные урны, имелось ограждение и огородик. С момента спора по поводу данного земельного участка снесены беседка и ограждение. Свидетель <ФИО2> также пояснил, что на территории двора находится принадлежащий ему гараж, земельный участок был предоставлен его отцу в 1988 году.
Кроме этого суду было представлено письмо отдела архитектуры и градостроительства исполнительного комитета Совета народных депутатов КЧАО от 01.03.1993 г. главе администрации г. Карачаевска, содержащее сообщение о том, что спорный земельный участок не подходит под строительство индивидуального жилого дома в связи с невозможностью переноса туалета и контейнерной площадки для жилого дома по <...> на расстояние, отвечающее санитарным требованиям. При этом также необходимы затраты на перенос хозсараев, туалета и возмещение затрат владельцу гаража.
Согласно письма директора КЧРГУП БТИ по Карачаевскому ГО туалет литер У относится к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <...> (т. 3 л.д. 59). Представлены суду и технические паспорта на хозпостройки.
Фотографии, сделанные в ходе выездного судебного заседания, также подтверждают нахождение на спорном земельном участке кирпичного дворового туалета, хозяйственных построек и гаража. В соответствии с пояснениями кадастрового инженера <ФИО3> кирпичный туалет находится на земельном участке, принадлежащем ответчику Б.А.Д. на праве аренды. В соответствии с градостроительным планом земельного участка, предоставленного ответчику Б.А.Д. для строительства индивидуального жилого дома (т. 3 л.д. 178), пояснениями кадастрового инженера <ФИО3> (т. 4 л.д. 40), схемой расположения земельных участков на данном земельном участке имеется строение, на расстоянии 0,5 м от границы земельного участка расположены гараж и хозяйственные постройки, одно из строений примыкает к границе участка.
Администрацией Карачаевского городского округа в связи с обращением А.Л. на имя главы КЧР была проведена проверка обстоятельств предоставления спорного земельного участка ответчику Б.А.Д. Рабочая комиссия администрации ГП 27.11.2013 г. в результате визуального обследования установила, что на земельном участке, прилегающем с южной стороны к дому <...> в разных его частях расположены капитальный гараж, уличный туалет, а также 12 строений (хоз. постройки). Комиссия признала очевидным тот факт, что уличный туалет, а также проезд к капитальному гаражу располагаются на территории земельного участка, предоставленного ответчику Б.А.Д. (т. л.д. 56 - 60). Кроме этого в акте жильцами указано на то, что на спорном земельном участке расположена самодельная детская площадка, бельевые веревки, площадка для мусорных контейнеров.
В ходе судебного разбирательства представители администрации КГО указанные факты не оспаривали, заявленные требования признали.
При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности изменения границ придомового земельного участка нельзя признать обоснованным.
Неубедителен и вывод суда первой инстанции о том, что факт формирования органом местного самоуправления земельного участка опровергает доводы истцов о необходимости включения в придомовую территорию земельного участка под сараями, туалетом, так как истцами акт органа местного самоуправления о формировании данного земельного участка под многоквартирным жилым домом оспаривается.
Нельзя согласиться и с выводом суда об отсутствии нарушения прав истцов при разрешении администрацией КГО их обращений об оформлении придомовой территории.
Так, как усматривается из материалов дела, истцы трижды обращались в администрацию КГО.
14.06.2012 г. ими было подано заявление мэру города Карачаевска о закреплении хоздвора, туалета и сараев, принадлежащих им.
В ответе органа местного самоуправления на данное обращение от 13.07.2012 г. было сообщено о невозможности выполнения требования в связи с непредставлением необходимых документов. Однако, какие именно документы истцам необходимо было представить, в ответе указано не было.
В сентябре и октябре 2012 г. собственники помещений многоквартирного дома вновь обратились в администрацию Карачаевского городского округа с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка под хозпостройками, расположенного по адресу: <...>.
16.10.2012 г. оказывая им в удовлетворении заявления об отводе земельного участка, расположенного рядом с домом по <...>, отдел архитектуры и градостроительства сослался на отсутствие утвержденного генерального плана и правил землепользования и застройки Карачаевского городского округа.
В то же время постановлением администрации Карачаевского городского округа от 24.10.2012 г. N 2607 по заявлению Б.А.Д. утверждена схема расположения земельного участка в <...> от <...> по направлению на север в <...> мерою <...> кв.м под строительство индивидуального жилого дома. А 25 октября 2012 года в газете "День Республики" опубликовано сообщение администрации Карачаевского городского округа о предоставлении в аренду под строительство индивидуального жилого дома земельного участка в <...> м от <...> по направлению на север мерою <...> кв.м.
Таким образом, отказывая истцам в разрешении их требования о закреплении земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, включенные в состав многоквартирного дома, в связи с непредставлением неопределенных в ответе документов, отсутствием правил застройки орган местного самоуправления в то же время в нарушение положений ст. 36 ЗК РФ начал процедуру предоставления данного земельного участка в аренду лицу, не имеющему никаких прав на недвижимое имущество, расположенное на данном земельном участке.
Не соответствует нормам материального права и вывод суда о недоказанности принадлежности хозяйственных строений истцам.
Так, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В силу положений ст. ст. 37, 38 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения. При приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Таким образом, законом установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме, вследствие чего правоустанавливающие документы собственников помещений в таком доме подтверждают также и право общей долевой собственности на общее имущество.
Указанные нормы материального права судом применены не были.
Не учел суд и то обстоятельство, что сараи и туалет при возведении данного многоквартирного жилого дома в силу его особенностей (дом барачного типа, при создании не имел канализации, вспомогательных помещений в самом доме) были предназначены для обслуживания, эксплуатации данного дома. Последующие произведенные улучшения не могли изменить статус вспомогательных объектов недвижимости как принадлежности главной вещи (ст. 136 ГК РФ) и не могли повлечь утрату права собственности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец А. пояснила, что в квартирах трех истцов и в настоящее время туалетов не имеется.
Не основан на нормах материального права и вывод суда о том, что в связи с наличием у истцов возможности проведения внутридомовой канализационной системы, наличием другого туалета, антисанитарным состоянием туалета, расположенного на спорном земельном участке, факт нахождения этого строения на предоставленном в аренду земельном участке значения не имеет, так как указанные факты не являются основанием прекращения права собственности.
Не подтвержден доказательствами и вывод суда о том, что расстояние от границы спорного участка до стены хозяйственных построек составляет 3 метра.
Несостоятелен и вывод суда о том, что принадлежность спорного земельного участка собственникам помещений многоквартирного дома опровергается фактом нахождения на данном участке гаража, принадлежащего на праве собственности Т.Д.
Так, как видно из письма отдела архитектуры и градостроительства исполнительного комитета Совета народных депутатов КЧАО от 01.03.1993 г. главе администрации г. Карачаевска согласно разрешения и схемы размещения гаража от 08.08.1980 г. на земельном участке, расположенном рядом с земельным участком, на котором размещен указанный многоквартирный жилой дом барачного типа, У.О. построен гараж.
Из показаний свидетеля У.М. следует, что на момент строительства данного гаража семья У-вых проживала в доме <...>.
Строительство на придомовой территории гаража одним из жильцов дома не противоречит доводам истцом о том, что спорный земельный участок предназначен для обслуживания данного дома.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия полагает установленным принадлежность сараев, туалета собственникам помещений многоквартирного жилого дома на праве общей долевой собственности, полагает доказанным то обстоятельство, что на спорном земельном участке расположены объекты, предназначенные для обслуживания многоквартирного жилого дома, в связи с чем формирование земельного участка в меньшем размере без учета размещения всех объектов, являющихся принадлежностью многоквартирного дома противоречит вышеназванным нормам материального права.
Так как истцы являются законными владельцами земельного участка они вправе оспаривать решения органа местного самоуправления по формированию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также оспаривать права третьих лиц на данный участок.
При этом судебная коллегия учитывает, что предоставление земельного участка лицу, не имеющему прав на объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке, противоречит требованиям ст. ст. 11.9, 36 ЗК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ч. 1 п. 3, 4 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Карачаевского городского суда от 25 марта 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования А.А., А.И., Т.С., М.Н., Д.З. удовлетворить.
Признать недействительным постановление администрации Карачаевского городского округа от 24 декабря 2012 года N 2607 "Об утверждении схемы расположения земельного участка в <...>. от <...> по направлению на север в <...>".
Признать недействительным постановление администрации Карачаевского городского округа от 14 февраля 2013 года N 167 "Об утверждении схемы расположения земельного участка по <...>".
Признать недействительным постановление администрации Карачаевского городского округа от 13 июня 2013 года N 941 "О предоставлении Б.А.Д. сформированного земельного участка под строительство индивидуального жилого дома в аренду".
Признать недействительным договор аренды от 17 июня 2013 года N 199, заключенный Управлением имущественных и земельных отношений администрации Карачаевского городского округа и Б.А.Д. о предоставлению в аренду земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м, расположенного в <...> по направлению на север для строительства индивидуального жилого дома.
Признать отсутствующим право аренды Б.А.Д. на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м, расположенного в <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 28.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-602/2015
Требование: О признании незаконным постановлений: об утверждении схемы расположения земельного участка, о предоставлении земельного участка; признании недействительным договора аренды, признании отсутствующим права аренды.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Земля под домом
Обстоятельства: Решением произведен отвод земельных участков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2015 г. по делу N 33-602/15
Судья Тарасов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.
судей: Карасовой Н.Х., Лайпанова А.И.
при секретаре: Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б.А.Д. на решение Карачаевского городского суда от 25 марта 2015 года по делу по иску А.А., А.И., М.Н., Т.С., Д.З. к администрации Карачаевского городского округа, Управлению имущественных и земельных отношений администрации Карачаевского городского округа, Б.А.Д. о признании недействительным постановлений, договора аренды земельного участка, признании отсутствующим право аренды.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения истца А.А., третьего лица А.Л., судебная коллегия
установила:
А.А., А.И., М.Н., Т.С. и Д.З. обратились в суд с иском к администрации Карачаевского городского округа и Б.А.Д. об оспаривании договора аренды N 199 земельного участка, расположенного по адресу: <...> по направлению на север для строительства индивидуального жилого дома, заключенного 17.06.2013 г. ответчиками, как не соответствующего закону и нарушающего права собственников помещений в многоквартирном доме <...>, ссылаясь на то, являются собственниками квартир в данном доме, владельцами иных сооружений, находящихся во дворе многоквартирного дома (сараи, уборные), и собственниками земельного участка с элементами благоустройства, на котором расположен дом и сооружения, предназначенные для обслуживания основного строения. 11.06.2012 г. истцы обратились к мэру г. Карачаевска с заявлением о закреплении за жильцами дома <...> хоздвора, туалета и сараев, однако ответ на данное заявление получен не был. Постановлением мэра г. Карачаевска N 167 от 14.02.2013 г. сформированы границы и утверждена схема расположения земельного участка по <...> мерою <...> кв.м под многоквартирным жилым домом. На основании указанного постановления земельный участок поставлен на временный кадастровый учет как придомовая территория. Однако часть земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в соответствии с договором аренды от 17.06.2013 г. была передана администрацией г. Карачаевска в аренду Б.А.Д. для строительства индивидуального жилого дома. Считая спорный земельный участок придомовой территорией, фактически используемой собственниками помещений в многоквартирном доме, истцы обратились в суд.
В ходе судебного разбирательства истцами окончательно заявлены требования о признании незаконным постановлений администрации Карачаевского городского округа N 167 от 14.02.2013 г. "Об утверждении схемы расположения земельного участка по <...>", постановление N 2607 от 24.12.2012 г. "Об утверждении схемы расположения земельного участка", постановление N 941 от 13.06.2013 г. о предоставлении Б.А.Д. сформированного земельного участка, признании недействительным договора аренды спорного земельного участка, признании отсутствующим право аренды Б.А.Д. на земельный участок. В дополнение к основаниям иска истцы сослались на то, что решением исполкома Карачаевского городского Совета народных депутатов от 18.08.1982 г. произведен отвод земельных участков общей площадью <...> га под строительство кооперативных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев, проживающих в многоквартирных жилых домах на территории <...>, в том числе участок <...> на 100 гаражей площадью <...> га, расположенный по <...>. На основании указанного решения был осуществлен перенос сараев и уборной. Кроме этого истцы сослались на отсутствие проекта планировки и межевания территории, в границах которой располагается многоквартирный дом, в связи с чем предоставление земельного участка ответчику было произведено в нарушение положений ст. 43 ГрК РФ.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление имущественных и земельных отношений администрации Карачаевского городского округа, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены М.Р., Д.Д., Д.А., Б.Р., М.И., Б.Б., Б.И., Г., К.Е., Э.М.М., Э.М.М., Э.С., Э.М.Х., А.Л., Т.Д.
В судебном заседании представитель истца А.А. Б.М. поддержала заявленные требования, ответчик Б.А.Д. и его представители К.Н., Б.А.К. возражали против удовлетворения требований, представитель администрации Ч. исковые требования признала.
Решением Карачаевского городского суда от 25 марта 2015 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истица А.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, считая, что судом не дана оценка доказательствам, представленным в ходе судебного разбирательства, не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица владелец гаража У.Л., не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что сараи и туалет в соответствии с технической документацией расположены вне придомовой территории, установленные судом обстоятельства не доказаны. Так, опровергается вывод суда о наличии туалета на придомовой территории с восточной стороны многоквартирного жилого дома, расстоянии от границы спорного земельного участка до сараев в 3 м.
Судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе ответчика Б.А.Д., При этом судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с отсутствием уважительных причин для такого отложения.
Так, как следует из материалов дела, судебное заседание, назначенное на 19.08.2015 г. было отложено в связи с нахождением ответчика Б.А.Д. на стационарном лечении до его окончания. 27.08.2015 г. ответчик в судебное заседание не явился, просил отложить в связи с прохождением обследования в г. Ставрополе.
Между тем доказательств выезда за пределы республики и невозможности явиться в судебное заседание по уважительным причинам судебной коллегии представлены не были. В судебном заседании открытом 27.08.2015 г. истица А.А. пояснила, что на момент ее выезда из г. Карачаевска в 12 часов 30 минут 27.08.2015 г. ответчик находился на рынке г. Карачаевска.
В связи с объявлением перерыва в судебном заседании ответчику и его представителю была направлена телефонограмма о необходимости явки. 28.08.2015 г. ответчик направил суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с состоянием здоровья, приложив справку МБЛПУ "..." о том, что 28.08.2015 г. он был на приеме в связи с заболеванием, по которому находился на стационарном лечении.
Полагая, что данная справка не подтверждает объективную невозможность явки ответчика в судебное заседание, судебная коллегия не усмотрела оснований для отложения судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Так, в силу ч. 1 ст. 36 ЗК РФ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
В существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имуществ а многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В соответствии с положениями ст. 16 ЖК РФ в существующей застройки поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходят бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Как усматривается из материалов дела, А.А., А.И., М.Н., Т.С., Д.З. являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>.
В соответствии с документами технической документации от 16.03.1964 г. в многоквартирном жилом доме по <...> - 15 квартир, 19 комнат, общая полезная площадь - <...> кв.м, дом расположен на земельном участке площадью <...> кв.м, в том числе незастроенной - <...> кв.м. Техническое описание служебных строений и сооружений на участке содержит указание на размещение на земельном участке сарая <...> кв.м площадью, уборной - <...> кв.м и забора. На генеральном плане усадебного участка сарай находится в противоположной от <...> стороне земельного участка, уборная за пределами земельного участка с правой стороны, длина участка - <...> м.
Реализуя свое право на приобретение в собственность земельного участка, жильцами дома 14.06.2012 г. было подано заявление мэру города Карачаевска о закреплении хоздвора, туалета и сараев, принадлежащих им.
В ответе главного архитектора на данное обращение от 13.07.2012 г. было сообщено о невозможности выполнения требования в связи с непредставлением необходимых документов.
С 20.09.2012 г. по 08.10.2012 г. в администрацию Карачаевского городского округа с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка под хозпостройками, расположенного по адресу: <...>, обратились истцы Т.С., Д.З., А.А.
16.10.2012 г. Д.З. отделом архитектуры и градостроительства был направлен отказ в удовлетворении заявления об отводе земельного участка, расположенного рядом с домом по <...>, в связи с отсутствием утвержденного генерального плана и правил землепользования и застройки Карачаевского городского округа.
В газете "День Республики" от 25 октября 2012 года опубликовано сообщение администрации Карачаевского городского округа о предоставлении в аренду под строительство индивидуального жилого дома земельного участка в <...> м от <...> по направлению на север мерою <...> кв.м.
Постановлением администрации Карачаевского городского округа от 24.10.2012 г. N 2607 по заявлению Б.А.Д. утверждена схема расположения земельного участка в <...> от <...> по направлению на север в <...> мерою <...> кв.м под строительство индивидуального жилого дома. Кадастровые работы, межевание вновь образуемого земельного участка проведены 06.12.2012 г.
29.10.2012 г. истица Т.С. обратилась с заявлением об определении придомовой территории, уточнении границ земельного участка под многоквартирным жилым домом.
Постановлением мэра Карачаевского городского округа N 167 от 14.02.2013 г. сформированы границы и утверждена схема расположения земельного участка, расположенного на землях населенных пунктов по <...> мерою <...> кв.м под многоквартирным жилым домом. 30.04.2013 г. земельный участок поставлен на кадастровый учет под номером <...>.
Постановлением администрации Карачаевского городского округа от 13.06.2013 г. N 941 Б.А.Д. предоставлен данный земельный участок под строительство жилого дома в аренду.
Управлением имущественных и земельных отношений администрации Карачаевского городского округа в соответствии с договором от 17.06.2013 г. был передан в аренду Б.А.Д. земельный участок общей площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> по направлению на север для строительства индивидуального жилого дома. Договор зарегистрирован 05.07.2013 г.
Отказывая в иске о признании недействительными вышеназванных постановлений и договора аренды, суд первой инстанции пришел к выводу, что придомовой территорией и соответственно общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома является земельный участок площадью <...> кв.м, сформированный постановлением администрации КГО от 14.02.2013 г. N 167.
Суд при этом исходил из того, что хотя в техническом паспорте под сараями и туалетом земельные участки на схеме обозначены, но площадь данных участков не внесена в экспликацию земельного участка под многоквартирным домом, утверждение истцов о том, что сараи перенесены в 1982 году на новое место не подтверждены материалами дела, правая граница земельного участка не изменялась с 1962 года, уменьшение площади произошло за счет уменьшения длины участка с <...> м. до <...> м. Граница придомовой территории <...> определена и утверждена в 2009 году по заявлению Т.С. Факт формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка площадью <...> кв.м опровергает доводы истцов о необходимости включения в придомовую территорию земельного участка, предоставленного ответчику. При разрешении обращений истцов об оформлении всей придомовой территории нарушения их прав администрацией КГО допущено не было. Не подтверждено записью в ЕГРП право собственности истцов на хозяйственные постройки, а также на спорный земельный участок. Расстояние от границы спорного участка до стены сараев, используемых истцами, достаточное для эксплуатации - 3 м. Так как у истцов имеется возможность проведения внутридомовой канализационной системы, с восточной стороны жилого дома имеется строение - туалет, доказательств возможности использования туалета, расположенного на спорном земельном участке, не представлено, факт нахождения этого строения на предоставленном в аренду земельном участке значения не имеет. Опровергает принадлежность многоквартирному дому спорной территории и факт нахождения на данном участке гаража, принадлежащего Т.Д.
С данными выводами суда согласиться нельзя, так как они не соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.
Так, в генеральном плане усадебного участка, имеющемся в деле технической инвентаризации домовладения в <...> на земельном участке размещены многоквартирный жилой дом, литер А и сараи, литер Б, туалет, литер У, размещен отдельно. Однако и он вместе с земельным участком, на котором размещен, включен в данный генеральный план.
Таким образом, оснований для вывода о том, что площадь земельных участков не внесена в экспликацию земельного участка под многоквартирным домом не имеется.
В нарушение требований ст. ст. 67, 196, 198 ГПК РФ сделан судом вывод о недоказанности утверждения истцов о переносе сараев и туалета в 1982 году, изменении границ земельного участка под многоквартирным домом.
Так, из материалов дела усматривается, что земельный участок под многоквартирным домом уменьшен по длине с <...> до <...> м со стороны <...>, с той стороны где по первоначальному генеральному плану усадебного участка размещались сараи и туалет.
В то же время решением исполнительного комитета Карачаевского городского Совета народных депутатов от 18.08.1982 г. N 330 отведены земельные участки под строительство кооперативных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев, проживающих в многоквартирных жилых домах на территории <...>, в том числе участок <...> на 100 гаражей площадью <...> га, расположенный по <...>. В соответствии с актом выбора земельного участка под строительство гаражей от 07.06.1982 г. (т. 1 л.д. 132) участок <...> прилегает к подпорной стене реконструируемого участка <...>. Площадь участка до <...> га. На участке возможно разместить до 100 гаражей после завершения работ по реконструкции улицы (устройство тротуара, перенос ограды домовладения и др. работы, согласно проекту).
Указанные документы подтверждают факт проведения работ по реконструкции и благоустройству <...>.
Свидетели <ФИО1>, проживающая в <...>, и <ФИО2>, проживавший в доме до 2002 года, пояснили суду, что спорным земельным участком длительное время пользовались жители многоквартирного дома как местом общего пользования, во дворе в беседке сидели бабушки, на бельевой веревке развешивали белье, играли дети. Во дворе имеются сараи жителей дома, туалет, гараж, мусорные урны, имелось ограждение и огородик. С момента спора по поводу данного земельного участка снесены беседка и ограждение. Свидетель <ФИО2> также пояснил, что на территории двора находится принадлежащий ему гараж, земельный участок был предоставлен его отцу в 1988 году.
Кроме этого суду было представлено письмо отдела архитектуры и градостроительства исполнительного комитета Совета народных депутатов КЧАО от 01.03.1993 г. главе администрации г. Карачаевска, содержащее сообщение о том, что спорный земельный участок не подходит под строительство индивидуального жилого дома в связи с невозможностью переноса туалета и контейнерной площадки для жилого дома по <...> на расстояние, отвечающее санитарным требованиям. При этом также необходимы затраты на перенос хозсараев, туалета и возмещение затрат владельцу гаража.
Согласно письма директора КЧРГУП БТИ по Карачаевскому ГО туалет литер У относится к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <...> (т. 3 л.д. 59). Представлены суду и технические паспорта на хозпостройки.
Фотографии, сделанные в ходе выездного судебного заседания, также подтверждают нахождение на спорном земельном участке кирпичного дворового туалета, хозяйственных построек и гаража. В соответствии с пояснениями кадастрового инженера <ФИО3> кирпичный туалет находится на земельном участке, принадлежащем ответчику Б.А.Д. на праве аренды. В соответствии с градостроительным планом земельного участка, предоставленного ответчику Б.А.Д. для строительства индивидуального жилого дома (т. 3 л.д. 178), пояснениями кадастрового инженера <ФИО3> (т. 4 л.д. 40), схемой расположения земельных участков на данном земельном участке имеется строение, на расстоянии 0,5 м от границы земельного участка расположены гараж и хозяйственные постройки, одно из строений примыкает к границе участка.
Администрацией Карачаевского городского округа в связи с обращением А.Л. на имя главы КЧР была проведена проверка обстоятельств предоставления спорного земельного участка ответчику Б.А.Д. Рабочая комиссия администрации ГП 27.11.2013 г. в результате визуального обследования установила, что на земельном участке, прилегающем с южной стороны к дому <...> в разных его частях расположены капитальный гараж, уличный туалет, а также 12 строений (хоз. постройки). Комиссия признала очевидным тот факт, что уличный туалет, а также проезд к капитальному гаражу располагаются на территории земельного участка, предоставленного ответчику Б.А.Д. (т. л.д. 56 - 60). Кроме этого в акте жильцами указано на то, что на спорном земельном участке расположена самодельная детская площадка, бельевые веревки, площадка для мусорных контейнеров.
В ходе судебного разбирательства представители администрации КГО указанные факты не оспаривали, заявленные требования признали.
При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности изменения границ придомового земельного участка нельзя признать обоснованным.
Неубедителен и вывод суда первой инстанции о том, что факт формирования органом местного самоуправления земельного участка опровергает доводы истцов о необходимости включения в придомовую территорию земельного участка под сараями, туалетом, так как истцами акт органа местного самоуправления о формировании данного земельного участка под многоквартирным жилым домом оспаривается.
Нельзя согласиться и с выводом суда об отсутствии нарушения прав истцов при разрешении администрацией КГО их обращений об оформлении придомовой территории.
Так, как усматривается из материалов дела, истцы трижды обращались в администрацию КГО.
14.06.2012 г. ими было подано заявление мэру города Карачаевска о закреплении хоздвора, туалета и сараев, принадлежащих им.
В ответе органа местного самоуправления на данное обращение от 13.07.2012 г. было сообщено о невозможности выполнения требования в связи с непредставлением необходимых документов. Однако, какие именно документы истцам необходимо было представить, в ответе указано не было.
В сентябре и октябре 2012 г. собственники помещений многоквартирного дома вновь обратились в администрацию Карачаевского городского округа с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка под хозпостройками, расположенного по адресу: <...>.
16.10.2012 г. оказывая им в удовлетворении заявления об отводе земельного участка, расположенного рядом с домом по <...>, отдел архитектуры и градостроительства сослался на отсутствие утвержденного генерального плана и правил землепользования и застройки Карачаевского городского округа.
В то же время постановлением администрации Карачаевского городского округа от 24.10.2012 г. N 2607 по заявлению Б.А.Д. утверждена схема расположения земельного участка в <...> от <...> по направлению на север в <...> мерою <...> кв.м под строительство индивидуального жилого дома. А 25 октября 2012 года в газете "День Республики" опубликовано сообщение администрации Карачаевского городского округа о предоставлении в аренду под строительство индивидуального жилого дома земельного участка в <...> м от <...> по направлению на север мерою <...> кв.м.
Таким образом, отказывая истцам в разрешении их требования о закреплении земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, включенные в состав многоквартирного дома, в связи с непредставлением неопределенных в ответе документов, отсутствием правил застройки орган местного самоуправления в то же время в нарушение положений ст. 36 ЗК РФ начал процедуру предоставления данного земельного участка в аренду лицу, не имеющему никаких прав на недвижимое имущество, расположенное на данном земельном участке.
Не соответствует нормам материального права и вывод суда о недоказанности принадлежности хозяйственных строений истцам.
Так, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В силу положений ст. ст. 37, 38 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения. При приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Таким образом, законом установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме, вследствие чего правоустанавливающие документы собственников помещений в таком доме подтверждают также и право общей долевой собственности на общее имущество.
Указанные нормы материального права судом применены не были.
Не учел суд и то обстоятельство, что сараи и туалет при возведении данного многоквартирного жилого дома в силу его особенностей (дом барачного типа, при создании не имел канализации, вспомогательных помещений в самом доме) были предназначены для обслуживания, эксплуатации данного дома. Последующие произведенные улучшения не могли изменить статус вспомогательных объектов недвижимости как принадлежности главной вещи (ст. 136 ГК РФ) и не могли повлечь утрату права собственности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец А. пояснила, что в квартирах трех истцов и в настоящее время туалетов не имеется.
Не основан на нормах материального права и вывод суда о том, что в связи с наличием у истцов возможности проведения внутридомовой канализационной системы, наличием другого туалета, антисанитарным состоянием туалета, расположенного на спорном земельном участке, факт нахождения этого строения на предоставленном в аренду земельном участке значения не имеет, так как указанные факты не являются основанием прекращения права собственности.
Не подтвержден доказательствами и вывод суда о том, что расстояние от границы спорного участка до стены хозяйственных построек составляет 3 метра.
Несостоятелен и вывод суда о том, что принадлежность спорного земельного участка собственникам помещений многоквартирного дома опровергается фактом нахождения на данном участке гаража, принадлежащего на праве собственности Т.Д.
Так, как видно из письма отдела архитектуры и градостроительства исполнительного комитета Совета народных депутатов КЧАО от 01.03.1993 г. главе администрации г. Карачаевска согласно разрешения и схемы размещения гаража от 08.08.1980 г. на земельном участке, расположенном рядом с земельным участком, на котором размещен указанный многоквартирный жилой дом барачного типа, У.О. построен гараж.
Из показаний свидетеля У.М. следует, что на момент строительства данного гаража семья У-вых проживала в доме <...>.
Строительство на придомовой территории гаража одним из жильцов дома не противоречит доводам истцом о том, что спорный земельный участок предназначен для обслуживания данного дома.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия полагает установленным принадлежность сараев, туалета собственникам помещений многоквартирного жилого дома на праве общей долевой собственности, полагает доказанным то обстоятельство, что на спорном земельном участке расположены объекты, предназначенные для обслуживания многоквартирного жилого дома, в связи с чем формирование земельного участка в меньшем размере без учета размещения всех объектов, являющихся принадлежностью многоквартирного дома противоречит вышеназванным нормам материального права.
Так как истцы являются законными владельцами земельного участка они вправе оспаривать решения органа местного самоуправления по формированию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также оспаривать права третьих лиц на данный участок.
При этом судебная коллегия учитывает, что предоставление земельного участка лицу, не имеющему прав на объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке, противоречит требованиям ст. ст. 11.9, 36 ЗК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ч. 1 п. 3, 4 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Карачаевского городского суда от 25 марта 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования А.А., А.И., Т.С., М.Н., Д.З. удовлетворить.
Признать недействительным постановление администрации Карачаевского городского округа от 24 декабря 2012 года N 2607 "Об утверждении схемы расположения земельного участка в <...>. от <...> по направлению на север в <...>".
Признать недействительным постановление администрации Карачаевского городского округа от 14 февраля 2013 года N 167 "Об утверждении схемы расположения земельного участка по <...>".
Признать недействительным постановление администрации Карачаевского городского округа от 13 июня 2013 года N 941 "О предоставлении Б.А.Д. сформированного земельного участка под строительство индивидуального жилого дома в аренду".
Признать недействительным договор аренды от 17 июня 2013 года N 199, заключенный Управлением имущественных и земельных отношений администрации Карачаевского городского округа и Б.А.Д. о предоставлению в аренду земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м, расположенного в <...> по направлению на север для строительства индивидуального жилого дома.
Признать отсутствующим право аренды Б.А.Д. на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м, расположенного в <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)