Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Джамбулатова С.И.,
судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Марион" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.02.2015 по делу N А25-2042/2014 по заявлению Хачукова Абдул-Рашида Викторовича о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Марион" (ОГРН 1070917004069, ИНН 0917008515) (судья Хутов Т.Л.), при участии в судебном заседании: Косова Владимира Алимурзовича (лично); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
установил:
Хачуков Абдул-Рашид Викторович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Марион" (далее - должник).
Определением от 17.02.2015 суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения сроком на шесть месяцев. Утвердил временным управляющим должника члена некоммерческого партнерства "Южный Урал" Косова Владимира Алимурзовича.
Не согласившись с принятым определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие обстоятельств, для введения процедуры наблюдения.
Временный управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании временный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав временного управляющего и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.
В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 названного Закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.
28.10.2011 между должником и заявителем был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1817 кв. м, расположенного по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. 1-я Подгорная, 19.
27.02.2014 Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики по результатам рассмотрения дела N А25-1544/2012 решил: "Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, площадью 1817 кв. м, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 09:04:0101083:0034, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, ул. 1-ая Подгорная, 19, заключенный 28.10.2011 между ОАО "Марион" и Хачуковым А-Р.В. Применить последствия недействительности сделки: ОАО "Марион" возвратить Хачукову А-Р.В. полученные по сделке денежные средства в размере 330 000 рублей; обязать Хачукова А-Р.В. возвратить в собственность ОАО "Марион" земельный участок площадью 1817 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 09:04:0101083:0034, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, ул. 1-ая Подгорная, 19".
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2014 указанное решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики оставлено без изменения и вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист АС N 004930854.
По вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.02.2014 по делу N А25-1544/2012 Хачуков А-Р.В. в порядке исполнения решения был обязан передать незаконно полученное имущество - земельный участок, а ОАО "Марион" - возвратить денежные средства, уплаченные ему Хачуковым А-Р.В. по сделке купли продажи. Однако, как установлено в судебном заседании и не оспаривается лицами, участвующими в судебном заседании, исполнение решения Арбитражного суда КЧР от 27.02.2014 по делу N А25-1544/2012 в части возврата Хачуковым А-Р.В. земельного участка ОАО "Марион" не представлялось возможным и не требовалось, поскольку этот земельный участок из владения ОАО "Марион" фактически не выбывал с момента совершения сделки купли-продажи и до ее признании недействительной решением суда.
После вступления решения Арбитражного суда КЧР от 27.02.2014 по делу N А25-1544/2012 ОАО "Марион", не дожидаясь оформления акта приема-передачи (поскольку земельный участок находился в его владении), продало земельный участок третьему лицу (Кульчаеву А.А., который, в свою очередь, продал его Кочкарову А.Х. - видно из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.01.2015).
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что решение Арбитражного суда КЧР от 27.02.2014 по делу N А25-1544/2012 в части возврата должником земельного участка исполнению не подлежало, поскольку такой необходимости не было в связи с тем, что указанный земельный участок фактически из владения ОАО "Марион" не выбывал. В этой части судебный акт фактически был исполнен, следовательно, обязанность по возврату полученных за земельный участок денежных средств в сумме 330 000 рублей возникла у должника с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда КЧР от 27.02.2014 по делу N А25-1544/2012. При этом доказательств погашения указанной задолженности представлено не было.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим Замошникова И.А., отвечающего требованиям части 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, предъявляемым к арбитражным управляющим, и включил заявителя в реестр требований кредиторов.
Довод о том, что заявитель не предъявил исполнительный документ для принудительного исполнения, не принимается судом, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у конкурсного кредитора права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом и злоупотреблении своим правом. Закон о банкротстве не содержит требования о предъявлении кредитором исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов как обязательного условия для инициирования процедуры банкротства должника.
Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве определил наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства), установил размер задолженности и обоснованно ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердив кандидатуру Косова Владимира Алимурзовича в качестве временного управляющего должника с вознаграждением согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.02.2015 по делу N А25-2042/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Судьи
Н.Н.ГОДИЛО
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2015 N 16АП-980/2015 ПО ДЕЛУ N А25-2042/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N А25-2042/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Джамбулатова С.И.,
судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Марион" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.02.2015 по делу N А25-2042/2014 по заявлению Хачукова Абдул-Рашида Викторовича о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Марион" (ОГРН 1070917004069, ИНН 0917008515) (судья Хутов Т.Л.), при участии в судебном заседании: Косова Владимира Алимурзовича (лично); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
установил:
Хачуков Абдул-Рашид Викторович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Марион" (далее - должник).
Определением от 17.02.2015 суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения сроком на шесть месяцев. Утвердил временным управляющим должника члена некоммерческого партнерства "Южный Урал" Косова Владимира Алимурзовича.
Не согласившись с принятым определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие обстоятельств, для введения процедуры наблюдения.
Временный управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании временный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав временного управляющего и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.
В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 названного Закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.
28.10.2011 между должником и заявителем был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1817 кв. м, расположенного по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. 1-я Подгорная, 19.
27.02.2014 Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики по результатам рассмотрения дела N А25-1544/2012 решил: "Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, площадью 1817 кв. м, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 09:04:0101083:0034, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, ул. 1-ая Подгорная, 19, заключенный 28.10.2011 между ОАО "Марион" и Хачуковым А-Р.В. Применить последствия недействительности сделки: ОАО "Марион" возвратить Хачукову А-Р.В. полученные по сделке денежные средства в размере 330 000 рублей; обязать Хачукова А-Р.В. возвратить в собственность ОАО "Марион" земельный участок площадью 1817 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 09:04:0101083:0034, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, ул. 1-ая Подгорная, 19".
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2014 указанное решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики оставлено без изменения и вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист АС N 004930854.
По вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.02.2014 по делу N А25-1544/2012 Хачуков А-Р.В. в порядке исполнения решения был обязан передать незаконно полученное имущество - земельный участок, а ОАО "Марион" - возвратить денежные средства, уплаченные ему Хачуковым А-Р.В. по сделке купли продажи. Однако, как установлено в судебном заседании и не оспаривается лицами, участвующими в судебном заседании, исполнение решения Арбитражного суда КЧР от 27.02.2014 по делу N А25-1544/2012 в части возврата Хачуковым А-Р.В. земельного участка ОАО "Марион" не представлялось возможным и не требовалось, поскольку этот земельный участок из владения ОАО "Марион" фактически не выбывал с момента совершения сделки купли-продажи и до ее признании недействительной решением суда.
После вступления решения Арбитражного суда КЧР от 27.02.2014 по делу N А25-1544/2012 ОАО "Марион", не дожидаясь оформления акта приема-передачи (поскольку земельный участок находился в его владении), продало земельный участок третьему лицу (Кульчаеву А.А., который, в свою очередь, продал его Кочкарову А.Х. - видно из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.01.2015).
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что решение Арбитражного суда КЧР от 27.02.2014 по делу N А25-1544/2012 в части возврата должником земельного участка исполнению не подлежало, поскольку такой необходимости не было в связи с тем, что указанный земельный участок фактически из владения ОАО "Марион" не выбывал. В этой части судебный акт фактически был исполнен, следовательно, обязанность по возврату полученных за земельный участок денежных средств в сумме 330 000 рублей возникла у должника с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда КЧР от 27.02.2014 по делу N А25-1544/2012. При этом доказательств погашения указанной задолженности представлено не было.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим Замошникова И.А., отвечающего требованиям части 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, предъявляемым к арбитражным управляющим, и включил заявителя в реестр требований кредиторов.
Довод о том, что заявитель не предъявил исполнительный документ для принудительного исполнения, не принимается судом, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у конкурсного кредитора права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом и злоупотреблении своим правом. Закон о банкротстве не содержит требования о предъявлении кредитором исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов как обязательного условия для инициирования процедуры банкротства должника.
Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве определил наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства), установил размер задолженности и обоснованно ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердив кандидатуру Косова Владимира Алимурзовича в качестве временного управляющего должника с вознаграждением согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.02.2015 по делу N А25-2042/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Судьи
Н.Н.ГОДИЛО
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)