Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Ушаковой И.В.,
Суховой И.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "ТСК-Инжиниринг": Арцыбашева Д.Л., представителя по доверенности б/н от 28.08.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью "Вектор": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСК-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2015 г. по делу N А14-9922/2014 (судья Мироненко И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор", г. Москва (ОГРН 1117746379541, ИНН 7724790162) к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК-Инжиниринг", г. Воронеж (ОГРН 1083668025704, ИНН 3664091850) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 698 164 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТСК-Инжиниринг" (далее - ООО "ТСК-Инжиниринг", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 698 164 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2015 г. по делу N А14-9922/2014 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение период с 18.06.2013 по 29.05.2014 в сумме 1 138 768 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 20 105 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "ТСК-Инжиниринг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2015 г. по делу N А14-9922/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения за период с 14.03.2014 г. по 29.05.2014 г. в размере 253 059 руб. 73 коп., в остальной части заявленных требований - отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 04.09.2015 г. не явился представитель истца.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие его представителя.
Представитель ООО "ТСК-Инжиниринг", явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить данное решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения за период с 14.03.2014 г. по 29.05.2014 г. в размере 253 059 руб. 73 коп., в остальной части заявленных требований - отказать.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 18.06.2013 за ООО "Вектор" зарегистрировано право собственности на отдельно стоящее здание (неотапливаемый склад), назначение: нежилое, 1-этажный, (подземных этажей -1), общая площадь 304,1 кв. м, инв.N 579, лит. И, адрес (местонахождение) объекта: Воронежская область, г. Нововоронеж, Промзона "Восточная", 16, кадастровый (условный) номер 36:33:000 00 00: 0064:579:2004-11-33.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 18.06.2013 ООО "Вектор" является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования (овощная теплица), общая площадь 210 409 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Воронежская область, г. Нововоронеж, Восточная промзона, д. 16, кадастровый (условный) номер: 36:33:0000000:64.
На основании решения о разделе земельного участка от 18.09.2014 за ООО "Вектор" зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования (овощная теплица), общая площадью 65 000 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Воронежская область, г. Нововоронеж, Восточная промышленная зона, д. 16, кадастровый (условный) номер 36:33:0003501:186 и на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования (овощная теплица), общей площадью 72 249 кв. м, адрес (местоположение) объекта:Воронежская область, г. Нововоронеж, Восточная промышленная зона, д. 16, кадастровый (условный) номер 36:33: 0003501:185, о чем обществу выданы свидетельства о государственной регистрации права от 10.10.2014.
Актом осмотра от 10.11.2014 земельного участка по адресу: г. Воронеж, Восточная промышленная зона, д. 16 с кадастровым номером 36:33:0003501:186 и 36:33:0003501:185, принадлежащего на праве собственности ООО "Вектор", проведенного представителями сторон, установлено, что на указанном земельном участке находится имущество, принадлежащее ООО "ТСК-Инжиниринг", а именно: башенный кран КБ-405.1 1А в комплекте, заводской номер 3486,1991 г.в.- 1 шт., строительная бытовка - 5 шт., машинная будка-1 шт., столы каменщиков - 20 шт., бадья для раствора большая - 1 шт., бадья для раствора маленькая-9 шт., газосиликатные блоки - 1347,3 куб. м, доска - 2 куб. м, арматура -300 кг, уголок 100/100 - 56 м, газовые баллоны - 9 шт. в складе, кислородные баллоны -7 шт. в складе, ацетиленовые баллоны - 3 шт. в складе, плитка тротуарная - 250 кв. м, емкость для воды пластиковая 1 куб. м - 1 шт., печи для отопления - 3 шт., трубы асбестовые - 4 шт., железобетонное кольцо - 2 шт., фанера ламинированная- находится в закрытом складе, подсчет невозможен, бензиновый генератор - 1 шт., контейнер для ТБО с крышкой - 3 шт., подклановые лежни - 27 шт., ригель деревянный желтый - 1200 шт., металлический стол-5 шт., металлический стеллаж-5 шт., фанера h -5 мм - 300 кв. м, конус для подачи бетона -2 шт., перемычки бетонные -21 шт., блоки перекрытия - 20 шт., стойки для прожектора -20 шт., пост сварщика - 1 шт., заборные плиты - 20 шт., блоки ФБС - 8 шт., опоры для заборных плит - 30 шт., проволока 5 мм - 1 бухта, катанка 8 мм - 1 тн, газовая горелка со шлангами - 1 шт.
Вышеперечисленное имущество складировано на площади 5876 кв. м в границах земельного участка с кадастровым номером 36:33:0003501:160 (в настоящее время кадастровые номера 36:33:0003501:186 и 36:33:0003501:185), а также в складе площадью 210 кв. м.
Акт подписан представителем истца и представителем ответчика - директором ООО "ТСК - Инжиниринг" без замечаний и возражений.
Приложением к акту является карта с указанием ориентировочных мест расположения имущества "ТСК-Инжиниринг" на земельном участке с кадастровым номером 36:33:0003501:160, (в настоящее время кадастровые номера 36:33:0003501:186 и 36:33:0003501:185), схема расположения имущества ООО "ТСК-Инжиниринг" на земельном участке с кадастровым номером 36:33:0003501:160 (в настоящее время кадастровые номера 36:33:0003501:186 и 36:33:0003501:185) с указанием занимаемой площади и фотографии, сделанные в ходе осмотра.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик, пользуясь земельным участком, не вносил за его пользование плату, истец обратился в суд с настоящим требованием.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о частичном удовлетворении иска в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 и п. 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Факт нахождения на спорном земельном участке имущества, принадлежащего ответчику, подтверждается материалами дела, и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.
Так, в подтверждение нахождения спорного имущества на территории земельного участка истцом представлены: книга учета дежурств сотрудников охраны (май 2012 года - июль 2013 года), скриншот интернет - страницы снимка спорного земельного участка, сделанного спутником в 2012, 2013 годах, отчеты начальника планово-финансового отдела ООО "Вектор" за июнь - декабрь 2013 года, январь - ноябрь 2014 года, акты осмотра имущества ОАО ПМСП "Электрон" (арендатора нежилого помещения по договору от 25.12.2013), составленные в декабре 2013 года, в январе - ноябре 2014 года, письмо ООО "Мираж-91" от 29.04.2015, письмо ООО "Профпроект" от 28.10.2014.
Судом первой инстанции дана оценка названным документам, с которой соглашается апелляционная коллегия.
Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
В силу части 3 данной статьи документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.
Таким образом, распечатки страниц Интернет-сайтов, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, могут быть приняты судом в качестве доказательств при соблюдении вышеперечисленных требований.
Как обоснованно указано судом области, в представленных снимках (2012-2013 года) отчетливо видны строительные материалы (газосиликатные блоки), размещенные на участке, при этом расположение указанного имущества полностью соответствует схеме размещения этого же имущества, отраженного в совместном акте обследования земельного участка в ноябре 2014 года.
Доказательств в подтверждение того, что вышеназванный скриншот интернет - страницы снимка спорного земельного участка получен с нарушением требований действующего законодательства, ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, размещение имущества ответчика на земельном участке, принадлежащем истцу, является доказанным.
Предметом договора аренды N 1 А/13 от 10.07.2013 и договора N 01 В/13 от 01.07.2013 г. на выполнение работ и оказание услуг, на которые ссылается ответчик, указывая, что имущество и стройматериалы были завезены им в рамках названных сделок, аренда спорного земельного участка площадью 5 876 кв. м не является, на что обоснованно было указано судом области.
В силу изложенного факт пользования имуществом, собственником которого является истец, в отсутствие правовых оснований подтверждается совокупностью непротиворечивых доказательств.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ ответчик обязан оплачивать такое использование.
Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.
Вместе с тем при определении периода использования спорного земельного участка, подлежащего исчислению при определении в данном случае неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, суд области верно принял во внимание то, что в целях уменьшения своих убытков ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой о вывозе строительных материалов и оборудования, принадлежащих обществу, что подтверждается направленными в адрес истца в мае, июне, ноябре 2014 года электронными обращениями, письмами, уведомлениями, актами, составленными в июле 2014 года, объяснительной от 02.06.2014 сотрудника ответчика. Данный факт истцом также не оспаривается.
В этой связи суд первой инстанции по праву признал подлежащим взысканию с ответчика неосновательное обогащение за период с 18.06.2013 по 29.05.2014.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как следует из материалов дела, определением суда от 24.11.2014 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Цветковой Л.К. ООО "Агентство независимой экспертизы собственности".
На разрешение экспертизы поставлен вопрос о том, какова рыночная стоимость арендной платы земельного участка площадью 46125 кв. м и площадью 5876 кв. м, являющегося частью земельного участка общей площадью 137249 кв. м, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, Восточная промышленная зона, д. 16 с кадастровым номером 36:33:0003501:160 с разрешенным использованием для сельскохозяйственного назначения по состоянию на 29.06.2014 г. и по состоянию на 17.11.2014 г., с учетом фактического использования данного земельного участка по состоянию на дату проведения экспертизы.
27.01.2015 в Арбитражный суд Воронежской области поступило заключение эксперта N 628 от 23.01.2015 со следующим выводом: рыночная стоимость арендной платы земельного участка площадью 46 125 кв. м по состоянию на 29.06.2014 года составляет 8 391 060 руб., рыночная стоимость арендной платы земельного участка площадью 46 125 кв. м по состоянию на 17.11.2014 года составляет 12 546 000 руб., рыночная стоимость арендной платы земельного участка площадью 5876 кв. м по состоянию на 29.06.2014 года составляет 1 135 772 руб., рыночная стоимость арендной платы земельного участка площадью 5876 кв. м по состоянию на 17.11.2014 составляет 1 698 164 руб.
Учитывая вышеизложенное, суд области верно определил, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 18.06.2013 по 29.05.2014 в сумме 1 138 768 руб. 80 коп.
Обжалуя принятое по делу решение, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что земельный участок площадью 5876 кв. м был занят им только с 14 марта 2014 г., что, по мнению ответчика, подтверждается актом осмотра земельного участка от 10.11.2014 г., а также актами и путевыми листами (том 2, л.д. 123-128).
Указанный довод не может быть принят апелляционным судом в силу следующего.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Между тем акт N Г0000049 от 17.03.2014 г., а также реестр услуг и путевые листы (том 2, л.д. 123-128), на которые ссылается ответчик, содержат лишь информацию о количестве оказанных автоуслуг и их стоимости, и, сами по себе, не могут служить как доказательством, подтверждающим факт занятия ответчиком спорного земельного участка в меньшей площади, чем обозначено истцом за спорный период; так и доказательством, опровергающим то обстоятельство, что ответчиком за весь спорный период использовался земельный участок именно площадью 5876 кв. м, в противовес приведенным выше документам, представленным истцом.
Акт осмотра земельного участка от 10.11.2014 г. (том 2, л.д. 16), на который ссылается ответчик в обоснование своих доводов, также не содержит сведений, опровергающих факт занятия ответчиком земельного участка площадью 5876 кв. м с 18.06.2013, то есть с даты, определенной судом для взыскания неосновательного обогащения.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Возражая в апелляционной жалобе в отношении определенной судом области занятой ответчиком площади спорного земельного участка в размере 5876 кв. м в период с 18.06.2013 по 29.05.2014, заявитель вместе с тем не привел надлежащих доказательств, опровергающих указанный размер площади, либо свидетельствующих об ином размере площади занятого земельного участка.
Тем самым, доводы заявителя жалобы об ином размере занимаемого ответчиком земельного участка в период до 14.03.2014 г., нежели указано судом области, носят предположительный характер, в связи с чем подлежат отклонению.
Ссылка ответчика на то, что ему не были направлены со стороны истца претензии либо предупреждения об освобождении спорного земельного участка, не может быть принята судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не наделяет ответчика правом использовать земельный участок в отсутствие на то законных оснований.
В этой же связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца намерения использовать спорный земельный участок.
Иных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2015 г. по делу N А14-9922/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСК-Инжиниринг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
И.В.УШАКОВА
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2015 ПО ДЕЛУ N А14-9922/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2015 г. по делу N А14-9922/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Ушаковой И.В.,
Суховой И.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "ТСК-Инжиниринг": Арцыбашева Д.Л., представителя по доверенности б/н от 28.08.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью "Вектор": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСК-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2015 г. по делу N А14-9922/2014 (судья Мироненко И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор", г. Москва (ОГРН 1117746379541, ИНН 7724790162) к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК-Инжиниринг", г. Воронеж (ОГРН 1083668025704, ИНН 3664091850) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 698 164 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТСК-Инжиниринг" (далее - ООО "ТСК-Инжиниринг", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 698 164 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2015 г. по делу N А14-9922/2014 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение период с 18.06.2013 по 29.05.2014 в сумме 1 138 768 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 20 105 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "ТСК-Инжиниринг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2015 г. по делу N А14-9922/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения за период с 14.03.2014 г. по 29.05.2014 г. в размере 253 059 руб. 73 коп., в остальной части заявленных требований - отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 04.09.2015 г. не явился представитель истца.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие его представителя.
Представитель ООО "ТСК-Инжиниринг", явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить данное решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения за период с 14.03.2014 г. по 29.05.2014 г. в размере 253 059 руб. 73 коп., в остальной части заявленных требований - отказать.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 18.06.2013 за ООО "Вектор" зарегистрировано право собственности на отдельно стоящее здание (неотапливаемый склад), назначение: нежилое, 1-этажный, (подземных этажей -1), общая площадь 304,1 кв. м, инв.N 579, лит. И, адрес (местонахождение) объекта: Воронежская область, г. Нововоронеж, Промзона "Восточная", 16, кадастровый (условный) номер 36:33:000 00 00: 0064:579:2004-11-33.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 18.06.2013 ООО "Вектор" является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования (овощная теплица), общая площадь 210 409 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Воронежская область, г. Нововоронеж, Восточная промзона, д. 16, кадастровый (условный) номер: 36:33:0000000:64.
На основании решения о разделе земельного участка от 18.09.2014 за ООО "Вектор" зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования (овощная теплица), общая площадью 65 000 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Воронежская область, г. Нововоронеж, Восточная промышленная зона, д. 16, кадастровый (условный) номер 36:33:0003501:186 и на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования (овощная теплица), общей площадью 72 249 кв. м, адрес (местоположение) объекта:Воронежская область, г. Нововоронеж, Восточная промышленная зона, д. 16, кадастровый (условный) номер 36:33: 0003501:185, о чем обществу выданы свидетельства о государственной регистрации права от 10.10.2014.
Актом осмотра от 10.11.2014 земельного участка по адресу: г. Воронеж, Восточная промышленная зона, д. 16 с кадастровым номером 36:33:0003501:186 и 36:33:0003501:185, принадлежащего на праве собственности ООО "Вектор", проведенного представителями сторон, установлено, что на указанном земельном участке находится имущество, принадлежащее ООО "ТСК-Инжиниринг", а именно: башенный кран КБ-405.1 1А в комплекте, заводской номер 3486,1991 г.в.- 1 шт., строительная бытовка - 5 шт., машинная будка-1 шт., столы каменщиков - 20 шт., бадья для раствора большая - 1 шт., бадья для раствора маленькая-9 шт., газосиликатные блоки - 1347,3 куб. м, доска - 2 куб. м, арматура -300 кг, уголок 100/100 - 56 м, газовые баллоны - 9 шт. в складе, кислородные баллоны -7 шт. в складе, ацетиленовые баллоны - 3 шт. в складе, плитка тротуарная - 250 кв. м, емкость для воды пластиковая 1 куб. м - 1 шт., печи для отопления - 3 шт., трубы асбестовые - 4 шт., железобетонное кольцо - 2 шт., фанера ламинированная- находится в закрытом складе, подсчет невозможен, бензиновый генератор - 1 шт., контейнер для ТБО с крышкой - 3 шт., подклановые лежни - 27 шт., ригель деревянный желтый - 1200 шт., металлический стол-5 шт., металлический стеллаж-5 шт., фанера h -5 мм - 300 кв. м, конус для подачи бетона -2 шт., перемычки бетонные -21 шт., блоки перекрытия - 20 шт., стойки для прожектора -20 шт., пост сварщика - 1 шт., заборные плиты - 20 шт., блоки ФБС - 8 шт., опоры для заборных плит - 30 шт., проволока 5 мм - 1 бухта, катанка 8 мм - 1 тн, газовая горелка со шлангами - 1 шт.
Вышеперечисленное имущество складировано на площади 5876 кв. м в границах земельного участка с кадастровым номером 36:33:0003501:160 (в настоящее время кадастровые номера 36:33:0003501:186 и 36:33:0003501:185), а также в складе площадью 210 кв. м.
Акт подписан представителем истца и представителем ответчика - директором ООО "ТСК - Инжиниринг" без замечаний и возражений.
Приложением к акту является карта с указанием ориентировочных мест расположения имущества "ТСК-Инжиниринг" на земельном участке с кадастровым номером 36:33:0003501:160, (в настоящее время кадастровые номера 36:33:0003501:186 и 36:33:0003501:185), схема расположения имущества ООО "ТСК-Инжиниринг" на земельном участке с кадастровым номером 36:33:0003501:160 (в настоящее время кадастровые номера 36:33:0003501:186 и 36:33:0003501:185) с указанием занимаемой площади и фотографии, сделанные в ходе осмотра.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик, пользуясь земельным участком, не вносил за его пользование плату, истец обратился в суд с настоящим требованием.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о частичном удовлетворении иска в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 и п. 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Факт нахождения на спорном земельном участке имущества, принадлежащего ответчику, подтверждается материалами дела, и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.
Так, в подтверждение нахождения спорного имущества на территории земельного участка истцом представлены: книга учета дежурств сотрудников охраны (май 2012 года - июль 2013 года), скриншот интернет - страницы снимка спорного земельного участка, сделанного спутником в 2012, 2013 годах, отчеты начальника планово-финансового отдела ООО "Вектор" за июнь - декабрь 2013 года, январь - ноябрь 2014 года, акты осмотра имущества ОАО ПМСП "Электрон" (арендатора нежилого помещения по договору от 25.12.2013), составленные в декабре 2013 года, в январе - ноябре 2014 года, письмо ООО "Мираж-91" от 29.04.2015, письмо ООО "Профпроект" от 28.10.2014.
Судом первой инстанции дана оценка названным документам, с которой соглашается апелляционная коллегия.
Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
В силу части 3 данной статьи документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.
Таким образом, распечатки страниц Интернет-сайтов, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, могут быть приняты судом в качестве доказательств при соблюдении вышеперечисленных требований.
Как обоснованно указано судом области, в представленных снимках (2012-2013 года) отчетливо видны строительные материалы (газосиликатные блоки), размещенные на участке, при этом расположение указанного имущества полностью соответствует схеме размещения этого же имущества, отраженного в совместном акте обследования земельного участка в ноябре 2014 года.
Доказательств в подтверждение того, что вышеназванный скриншот интернет - страницы снимка спорного земельного участка получен с нарушением требований действующего законодательства, ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, размещение имущества ответчика на земельном участке, принадлежащем истцу, является доказанным.
Предметом договора аренды N 1 А/13 от 10.07.2013 и договора N 01 В/13 от 01.07.2013 г. на выполнение работ и оказание услуг, на которые ссылается ответчик, указывая, что имущество и стройматериалы были завезены им в рамках названных сделок, аренда спорного земельного участка площадью 5 876 кв. м не является, на что обоснованно было указано судом области.
В силу изложенного факт пользования имуществом, собственником которого является истец, в отсутствие правовых оснований подтверждается совокупностью непротиворечивых доказательств.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ ответчик обязан оплачивать такое использование.
Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.
Вместе с тем при определении периода использования спорного земельного участка, подлежащего исчислению при определении в данном случае неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, суд области верно принял во внимание то, что в целях уменьшения своих убытков ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой о вывозе строительных материалов и оборудования, принадлежащих обществу, что подтверждается направленными в адрес истца в мае, июне, ноябре 2014 года электронными обращениями, письмами, уведомлениями, актами, составленными в июле 2014 года, объяснительной от 02.06.2014 сотрудника ответчика. Данный факт истцом также не оспаривается.
В этой связи суд первой инстанции по праву признал подлежащим взысканию с ответчика неосновательное обогащение за период с 18.06.2013 по 29.05.2014.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как следует из материалов дела, определением суда от 24.11.2014 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Цветковой Л.К. ООО "Агентство независимой экспертизы собственности".
На разрешение экспертизы поставлен вопрос о том, какова рыночная стоимость арендной платы земельного участка площадью 46125 кв. м и площадью 5876 кв. м, являющегося частью земельного участка общей площадью 137249 кв. м, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, Восточная промышленная зона, д. 16 с кадастровым номером 36:33:0003501:160 с разрешенным использованием для сельскохозяйственного назначения по состоянию на 29.06.2014 г. и по состоянию на 17.11.2014 г., с учетом фактического использования данного земельного участка по состоянию на дату проведения экспертизы.
27.01.2015 в Арбитражный суд Воронежской области поступило заключение эксперта N 628 от 23.01.2015 со следующим выводом: рыночная стоимость арендной платы земельного участка площадью 46 125 кв. м по состоянию на 29.06.2014 года составляет 8 391 060 руб., рыночная стоимость арендной платы земельного участка площадью 46 125 кв. м по состоянию на 17.11.2014 года составляет 12 546 000 руб., рыночная стоимость арендной платы земельного участка площадью 5876 кв. м по состоянию на 29.06.2014 года составляет 1 135 772 руб., рыночная стоимость арендной платы земельного участка площадью 5876 кв. м по состоянию на 17.11.2014 составляет 1 698 164 руб.
Учитывая вышеизложенное, суд области верно определил, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 18.06.2013 по 29.05.2014 в сумме 1 138 768 руб. 80 коп.
Обжалуя принятое по делу решение, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что земельный участок площадью 5876 кв. м был занят им только с 14 марта 2014 г., что, по мнению ответчика, подтверждается актом осмотра земельного участка от 10.11.2014 г., а также актами и путевыми листами (том 2, л.д. 123-128).
Указанный довод не может быть принят апелляционным судом в силу следующего.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Между тем акт N Г0000049 от 17.03.2014 г., а также реестр услуг и путевые листы (том 2, л.д. 123-128), на которые ссылается ответчик, содержат лишь информацию о количестве оказанных автоуслуг и их стоимости, и, сами по себе, не могут служить как доказательством, подтверждающим факт занятия ответчиком спорного земельного участка в меньшей площади, чем обозначено истцом за спорный период; так и доказательством, опровергающим то обстоятельство, что ответчиком за весь спорный период использовался земельный участок именно площадью 5876 кв. м, в противовес приведенным выше документам, представленным истцом.
Акт осмотра земельного участка от 10.11.2014 г. (том 2, л.д. 16), на который ссылается ответчик в обоснование своих доводов, также не содержит сведений, опровергающих факт занятия ответчиком земельного участка площадью 5876 кв. м с 18.06.2013, то есть с даты, определенной судом для взыскания неосновательного обогащения.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Возражая в апелляционной жалобе в отношении определенной судом области занятой ответчиком площади спорного земельного участка в размере 5876 кв. м в период с 18.06.2013 по 29.05.2014, заявитель вместе с тем не привел надлежащих доказательств, опровергающих указанный размер площади, либо свидетельствующих об ином размере площади занятого земельного участка.
Тем самым, доводы заявителя жалобы об ином размере занимаемого ответчиком земельного участка в период до 14.03.2014 г., нежели указано судом области, носят предположительный характер, в связи с чем подлежат отклонению.
Ссылка ответчика на то, что ему не были направлены со стороны истца претензии либо предупреждения об освобождении спорного земельного участка, не может быть принята судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не наделяет ответчика правом использовать земельный участок в отсутствие на то законных оснований.
В этой же связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца намерения использовать спорный земельный участок.
Иных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2015 г. по делу N А14-9922/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСК-Инжиниринг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
И.В.УШАКОВА
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)