Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив кассационную жалобу Ф.В.С., подписанную адвокатом В.Н.В. в ее интересах, поступившую в суд кассационной инстанции 05 февраля 2015 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2014 года по делу по иску Ф.В.С. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком,
Ф.В.С. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 1189 кв. м, расположенного на территории Дачно-строительного кооператива им. Ларина.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома N..., стр. 4, расположенного на спорном земельном участке, входящем в план-схему всего земельного участка кооператива, отведенного ему в 1931 году. Поскольку исторически земельный участок был предоставлен ДСК им. Ларина в постоянное (бессрочное) пользование, за домовладельцами также признавалось право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых были расположены их домовладения, в том числе, за Ф.Ю.И. - правопредшественником истца. При этом ее право на спорный земельный участок производно от права предыдущих владельцев, которое возникло до введения в действие Земельного кодекса РФ. В настоящее время спорный земельный участок индивидуализирован с принятием его на кадастровый учет (что ранее явилось основанием для отказа в удовлетворении иска прежних владельцев участка о признании за ними права постоянного пользования им).
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2014 года, в удовлетворении исковых требований Ф.В.С. отказано.
В кассационной жалобе адвокат В.Н.В. в интересах Ф.В.С., ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, считая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что Ф.В.С. является членом ДСК им. Ларина с 04 декабря 2013 года на основании решения общего собрания членов кооператива. Ф. на основании договора купли-продажи принадлежит на праве собственности двухэтажный жилой дом по адресу: <...>
По вышеуказанному адресу расположен также одноэтажный жилой дом площадью 25,1 кв. м, принадлежащий на праве общей долевой собственности У.Л.И. (1/2 доли), Н.Ю.Н. (1/6 доли) и Ф.В.С. (1/3 доли), которая приобрела указанную долю по договору дарения.
Решением Бутырского районного суда города Москвы от 06 июня 2006 года Н.Ю.Н., Д.А.Ю. и У.Л.И. было отказано в удовлетворении исковых требований к Департаменту земельных ресурсов города Москвы, префектуре СВАО г. Москвы, Главному управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве, ДСК им. Ларина о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, выдаче кадастрового плана на земельный участок и государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, со ссылкой на то обстоятельство, что истцами не были представлены доказательства, позволяющие индивидуализировать земельный участок по адресу: <...> как объект права собственности или иного вещного права на земельный участок.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на спорный земельный участок отсутствуют.
Объекты природного комплекса СВАО N 26 "Поселок им. Ларина" находятся в границах рассмотрения планируемой для образования особо охраняемой природной территории "Ландшафтный заказник "Лианозовский" до принятия соответствующего решения Правительством Москвы об образовании конкретных особо охраняемых природных территорий.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку установил, что согласно приказу Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 22 декабря 2011 года было утверждено заключение экспертной комиссии по материалам комплексного экологического обследования участков территорий, обосновывающих придание этим территориям правового статуса особо охраняемой природной территории регионального значения "Ландшафтный заказник "Лианозовский".
Данным заключением было внесено предложение по внесению изменений в Постановление Правительства Москвы от 19 января 1999 года в части не включения в состав особо охраняемой природной территории "Ландшафтный заказник "Лианозовский" участка землепользования ДСК им. Ларина, цель использования которого не соответствует статусу особо охраняемой природной территории.
Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что поскольку вопрос об исключении территории участка землепользования ДСК им. Ларина из перечня планируемых к созданию особо охраняемых природных территорий по административным округам города Москвы не нашел своего отражения в принятом в установленном законом порядке соответствующем решении Правительства г. Москвы, и до настоящего времени на нормативном уровне не решен вопрос об образовании конкретных особо охраняемых природных территорий, планируемых к созданию, земельные участки в границах которых гражданам и юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование предоставлены быть не могут.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что у правопредшественников Ф.В.С., отсутствовало право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, при этом судом установлено, что Ф.Ю.И. и ее правопреемникам не выдавались документы, удостоверяющие право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, не связанные с членством в кооперативе и правами ДСК им. Ларина.
Вместе с тем, как следует из представленных документов, основанием для регистрации за Ф.В.С. права собственности на жилой дом, возведенный на спорном земельном участке, являлся договор аренды земельного участка между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ДСК им. Ларина от 31 октября 2006 года.
Таким образом, из изложенного следует, что Ф.Ю.И. и Ф.В.С., как ее правопреемник, не обладали самостоятельным вещным правом на фактически занимаемый земельный участок.
С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Доводы кассационной жалобы Ф.В.С. о том, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком принадлежит ДСК им. Ларина и, следовательно, земельный участок может быть передан Ф.В.С. в постоянное пользование с дальнейшей регистрацией права собственности, несостоятельны, так как основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
отказать Ф.В.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.03.2015 N 4Г/7-1348/15
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. N 4г/7-1348/15
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив кассационную жалобу Ф.В.С., подписанную адвокатом В.Н.В. в ее интересах, поступившую в суд кассационной инстанции 05 февраля 2015 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2014 года по делу по иску Ф.В.С. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком,
установил:
Ф.В.С. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 1189 кв. м, расположенного на территории Дачно-строительного кооператива им. Ларина.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома N..., стр. 4, расположенного на спорном земельном участке, входящем в план-схему всего земельного участка кооператива, отведенного ему в 1931 году. Поскольку исторически земельный участок был предоставлен ДСК им. Ларина в постоянное (бессрочное) пользование, за домовладельцами также признавалось право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых были расположены их домовладения, в том числе, за Ф.Ю.И. - правопредшественником истца. При этом ее право на спорный земельный участок производно от права предыдущих владельцев, которое возникло до введения в действие Земельного кодекса РФ. В настоящее время спорный земельный участок индивидуализирован с принятием его на кадастровый учет (что ранее явилось основанием для отказа в удовлетворении иска прежних владельцев участка о признании за ними права постоянного пользования им).
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2014 года, в удовлетворении исковых требований Ф.В.С. отказано.
В кассационной жалобе адвокат В.Н.В. в интересах Ф.В.С., ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, считая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что Ф.В.С. является членом ДСК им. Ларина с 04 декабря 2013 года на основании решения общего собрания членов кооператива. Ф. на основании договора купли-продажи принадлежит на праве собственности двухэтажный жилой дом по адресу: <...>
По вышеуказанному адресу расположен также одноэтажный жилой дом площадью 25,1 кв. м, принадлежащий на праве общей долевой собственности У.Л.И. (1/2 доли), Н.Ю.Н. (1/6 доли) и Ф.В.С. (1/3 доли), которая приобрела указанную долю по договору дарения.
Решением Бутырского районного суда города Москвы от 06 июня 2006 года Н.Ю.Н., Д.А.Ю. и У.Л.И. было отказано в удовлетворении исковых требований к Департаменту земельных ресурсов города Москвы, префектуре СВАО г. Москвы, Главному управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве, ДСК им. Ларина о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, выдаче кадастрового плана на земельный участок и государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, со ссылкой на то обстоятельство, что истцами не были представлены доказательства, позволяющие индивидуализировать земельный участок по адресу: <...> как объект права собственности или иного вещного права на земельный участок.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на спорный земельный участок отсутствуют.
Объекты природного комплекса СВАО N 26 "Поселок им. Ларина" находятся в границах рассмотрения планируемой для образования особо охраняемой природной территории "Ландшафтный заказник "Лианозовский" до принятия соответствующего решения Правительством Москвы об образовании конкретных особо охраняемых природных территорий.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку установил, что согласно приказу Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 22 декабря 2011 года было утверждено заключение экспертной комиссии по материалам комплексного экологического обследования участков территорий, обосновывающих придание этим территориям правового статуса особо охраняемой природной территории регионального значения "Ландшафтный заказник "Лианозовский".
Данным заключением было внесено предложение по внесению изменений в Постановление Правительства Москвы от 19 января 1999 года в части не включения в состав особо охраняемой природной территории "Ландшафтный заказник "Лианозовский" участка землепользования ДСК им. Ларина, цель использования которого не соответствует статусу особо охраняемой природной территории.
Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что поскольку вопрос об исключении территории участка землепользования ДСК им. Ларина из перечня планируемых к созданию особо охраняемых природных территорий по административным округам города Москвы не нашел своего отражения в принятом в установленном законом порядке соответствующем решении Правительства г. Москвы, и до настоящего времени на нормативном уровне не решен вопрос об образовании конкретных особо охраняемых природных территорий, планируемых к созданию, земельные участки в границах которых гражданам и юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование предоставлены быть не могут.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что у правопредшественников Ф.В.С., отсутствовало право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, при этом судом установлено, что Ф.Ю.И. и ее правопреемникам не выдавались документы, удостоверяющие право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, не связанные с членством в кооперативе и правами ДСК им. Ларина.
Вместе с тем, как следует из представленных документов, основанием для регистрации за Ф.В.С. права собственности на жилой дом, возведенный на спорном земельном участке, являлся договор аренды земельного участка между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ДСК им. Ларина от 31 октября 2006 года.
Таким образом, из изложенного следует, что Ф.Ю.И. и Ф.В.С., как ее правопреемник, не обладали самостоятельным вещным правом на фактически занимаемый земельный участок.
С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Доводы кассационной жалобы Ф.В.С. о том, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком принадлежит ДСК им. Ларина и, следовательно, земельный участок может быть передан Ф.В.С. в постоянное пользование с дальнейшей регистрацией права собственности, несостоятельны, так как основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать Ф.В.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2014 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)