Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик установил разделительный забор между земельными участками сторон. Таким образом, захватил часть его земли, часть дорожки вокруг гаража выбыла из его (истца) законного владения, захламил территорию, прилегающую к его части дома, что нарушает права истца как собственника недвижимого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ермилова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.,
судей Ивановой Т.И., Ситниковой М.И.,
при секретаре М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Ф.Т.Г. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску К.Н. к Ф.Т.Г. об обязании прекратить нарушение права пользования земельным участком, сносе забора, установлении границ земельного участка, взыскании морального вреда,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения Ф.Т.Г., К.Н.,
установила:
К.Н. обратился в суд с иском к Ф.Т.Г., в котором просил об обязании не чинить ему препятствий в пользовании его земельным участком при доме. Дополнительными и измененными исковыми требованиями просил обязать ответчика прекратить нарушение его права пользования земельным участком при доме, сносе смежного разделительного забора, установленного на его земельном участке, установлении границ принадлежащего ему земельного участка, компенсации морального вреда. Свои требования обосновал тем, что является собственником 1/2 доли жилого и земельного участка, площадью 695 кв. м с кадастровым номером 50:23:0110423:48, расположенных по адресу: <данные изъяты>, уч. 38.
Ф.Т.Г. принадлежит вторая половина того же жилого дома и смежного земельного участка при доме, площадью 695 кв. м, с кадастровым номером 50:23:0110423:47.
Ответчик установил разделительный забор между их земельными участками таким образом, что захватил часть его земли, часть дорожки вокруг гаража выбыла из его (истца) законного владения, захламил территорию, прилегающую к его части дома, что нарушает права истца как собственника недвижимого имущества.
В связи с этим просил обязать Ф.Т.Г. не чинить ему препятствий в пользовании его земельным участком при доме, а также обязать ее прекратить нарушение его права пользования земельным участком при доме, снести смежный разделительный забор, установленный на его (истца) земле, по точкам Н41 до точки Н36 и от точки Н39 до точки Н 17. Просил установить границы земельного участка, принадлежащего истцу, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., судебных расходов по делу по оплате госпошлины, услуг юриста 17 000 руб., услуг эксперта 70 000 руб., услуг банка (комиссии) 2 000 руб., услуг геодезиста 7210 руб.
Ответчик и его представитель К.Д. в судебном заседании против иска возражали, поддержали письменно представленные доводы, которыми указали, что решением суда от <данные изъяты> Г., правопредшественника истца, выделен земельный участок пл. 695 кв. м и дорожка вокруг гаража шириной 1.4 м. На основании постановления и.о. дознавателя ММУ МВД России "Раменское" П. от <данные изъяты> в ходе проверки установлено, что расстояние от забора Ф.Т.Г. до гаража К.Н. не превышает 1.4 м, отсюда ответчица препятствий истцу в пользовании землей не чинит.
Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным судом решением, Ф.Т.Г. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, К.Н. является собственником 1/2 доли жилого <данные изъяты> составе лит. А, Г - Г1, Г5 и земельного участка при нем, площадью 695 кв. м. с кадастровым номером 50:23:0110423:48, из земель поселений, для ИЖС, расположенных по адресу: <данные изъяты>, уч. 38 (без установленных границ). Основанием приобретения недвижимого имущества является договор купли-продажи, заключенный между истцом и Г. от <данные изъяты> г.
Ответчику Ф.Т.Г. принадлежит другая 1/2 доля того же жилого <данные изъяты> смежный земельный участок при доме, площадью 695 кв. м, с кадастровым номером 50:23:0110423:47, из земель поселений, для ИЖС, (без установленных границ).
Решением Раменского городского народного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> г., с учетом решения Раменского суда от <данные изъяты> о разделе жилого дома, был произведен раздел земельного участка, расположенного при указанном <данные изъяты> между Ф.Т.Г. и Г. (правопредшественником К.Н.), по которому Ф.Т.Г. и Г. был выделен земельный участок, каждому по 695 кв. м в определенных границах, по варианту <данные изъяты> заключения эксперта М.Г., при этом Г. еще выделена дорожка вокруг гаража шириной 1.4 м. Кроме того, Ф.Т.Г. была обязана перенести на выделенный ей земельный участок надворную постройку лит. Г4, а Г. была обязана перенести на выделенный ей земельный участок - надворные постройки лит. Г2 и лит. Г3, в течение 2-х мес. со дня вступления решения в законную силу.
На основании постановления Главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> г. <данные изъяты> Ф.Т.Г. было выдано свидетельство на право собственности на земельный участок площадью 695 кв. м, в границах, установленных в линейных размерах, что нашло свое отражение в плане-приложении к вышеуказанному свидетельству.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца (п. 45).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права истец обязан доказать нарушение своего права собственности.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза.
По результатам проведения судебной экспертизы, экспертом представлено заключение, согласно которого, сделаны выводы о том, что смежная граница земельных участков спорящих сторон имеет твердое закрепление на местности в виде ограждения, в фасадной части земельного участка принадлежащего Ф.Т.Г. расположен гараж, принадлежащий К.Н., доступ к которому, а именно к калитке гаража, расположенной в тыльной его части, отсутствует, в связи с установленным ограждением. Проведенным исследованием фактических границ и границ в соответствии с правоустанавливающими и правоподтверждающими документами, в том числе решением Раменского горнарсуда от 29.06.1995 г., установлено, что граница земельного участка принадлежащего Ф.Т.Г. смещена в фасадной части в сторону земельного участка принадлежащего К.Н. с образованием участка "несоответствия" приблизительной площадью 2 кв. м; образованный участок несоответствия в результате смещения смежной границы определенной приложением к свидетельству и фактическому местоположению границы, являющейся шириной гаража и частью прохода, составляет приблизительно 8 кв. м; в зафасадной части земельных участков, за счет смещения фактических границ относительно границ установленных в плане-приложении к свидетельству на право собственности на землю, образовались участки "запользованной" земли приблизительной площадью 113 кв. м и 53 кв. м.
Кроме того, выполненной геодезистами ГУП МО МОБТИ горизонтальной съемной земельного участка истца от <данные изъяты> были определены фактические границы участка К.Н., в котором отражено, что земельный участок - дорожка вокруг гаража фактически находится во владении Ф.Т.Г.
Разрешая заявленный спор, суд обоснованно на основании представленных доказательств, в том числе заключения экспертизы, не доверять которому у суда оснований не имелось, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом в области землеустройства, выводы его иными допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнуты, признал установленным, что ответчик возвел разделительный забор между земельными участками сторон, расположенными при доме, таким образом, что захватил часть земли истца, в результате чего часть дорожки вокруг гаража выбыла из его законного владения, что привело к нарушению его законных прав собственника, и правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об обязании ответчика прекратить нарушение права пользования К.Н. земельным участком, расположенным при <данные изъяты>, сносе за счет ответчика разделительного забора по точкам Н41 до точки Н36 и от точки Н39 до точки Н 17 согласно заключению эксперта.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, как основанном на положениях п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которыми действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Довод о нарушении родовой подсудности судебной коллегией отвергается, поскольку данный спор согласно положениям ст. 23 ГПК РФ не относится к компетенции мирового судьи. Более того, определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Раменского судебного района <данные изъяты> от 16.04.2014 г. настоящее гражданское дело передано на рассмотрение в Раменский городской суд <данные изъяты>.
В силу ч. 4 ст. 23 ГПК РФ споры между судьей и районным судом о подсудности не допускаются.
Таким образом, спор разрешен судом, к подсудности которого он относится.
Отсутствуют основания, предусмотренные абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу, поскольку из определения Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым прекращено производство по делу в связи с отказом от иска, усматривается, что ранее К.Н. заявлялись иные требования.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Т.Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14930/2015
Требование: Об обязании прекратить нарушение права пользования земельным участком, сносе забора, установлении границ земельного участка, взыскании морального вреда.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик установил разделительный забор между земельными участками сторон. Таким образом, захватил часть его земли, часть дорожки вокруг гаража выбыла из его (истца) законного владения, захламил территорию, прилегающую к его части дома, что нарушает права истца как собственника недвижимого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-14930/2015
Судья: Ермилова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.,
судей Ивановой Т.И., Ситниковой М.И.,
при секретаре М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Ф.Т.Г. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску К.Н. к Ф.Т.Г. об обязании прекратить нарушение права пользования земельным участком, сносе забора, установлении границ земельного участка, взыскании морального вреда,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения Ф.Т.Г., К.Н.,
установила:
К.Н. обратился в суд с иском к Ф.Т.Г., в котором просил об обязании не чинить ему препятствий в пользовании его земельным участком при доме. Дополнительными и измененными исковыми требованиями просил обязать ответчика прекратить нарушение его права пользования земельным участком при доме, сносе смежного разделительного забора, установленного на его земельном участке, установлении границ принадлежащего ему земельного участка, компенсации морального вреда. Свои требования обосновал тем, что является собственником 1/2 доли жилого и земельного участка, площадью 695 кв. м с кадастровым номером 50:23:0110423:48, расположенных по адресу: <данные изъяты>, уч. 38.
Ф.Т.Г. принадлежит вторая половина того же жилого дома и смежного земельного участка при доме, площадью 695 кв. м, с кадастровым номером 50:23:0110423:47.
Ответчик установил разделительный забор между их земельными участками таким образом, что захватил часть его земли, часть дорожки вокруг гаража выбыла из его (истца) законного владения, захламил территорию, прилегающую к его части дома, что нарушает права истца как собственника недвижимого имущества.
В связи с этим просил обязать Ф.Т.Г. не чинить ему препятствий в пользовании его земельным участком при доме, а также обязать ее прекратить нарушение его права пользования земельным участком при доме, снести смежный разделительный забор, установленный на его (истца) земле, по точкам Н41 до точки Н36 и от точки Н39 до точки Н 17. Просил установить границы земельного участка, принадлежащего истцу, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., судебных расходов по делу по оплате госпошлины, услуг юриста 17 000 руб., услуг эксперта 70 000 руб., услуг банка (комиссии) 2 000 руб., услуг геодезиста 7210 руб.
Ответчик и его представитель К.Д. в судебном заседании против иска возражали, поддержали письменно представленные доводы, которыми указали, что решением суда от <данные изъяты> Г., правопредшественника истца, выделен земельный участок пл. 695 кв. м и дорожка вокруг гаража шириной 1.4 м. На основании постановления и.о. дознавателя ММУ МВД России "Раменское" П. от <данные изъяты> в ходе проверки установлено, что расстояние от забора Ф.Т.Г. до гаража К.Н. не превышает 1.4 м, отсюда ответчица препятствий истцу в пользовании землей не чинит.
Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным судом решением, Ф.Т.Г. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, К.Н. является собственником 1/2 доли жилого <данные изъяты> составе лит. А, Г - Г1, Г5 и земельного участка при нем, площадью 695 кв. м. с кадастровым номером 50:23:0110423:48, из земель поселений, для ИЖС, расположенных по адресу: <данные изъяты>, уч. 38 (без установленных границ). Основанием приобретения недвижимого имущества является договор купли-продажи, заключенный между истцом и Г. от <данные изъяты> г.
Ответчику Ф.Т.Г. принадлежит другая 1/2 доля того же жилого <данные изъяты> смежный земельный участок при доме, площадью 695 кв. м, с кадастровым номером 50:23:0110423:47, из земель поселений, для ИЖС, (без установленных границ).
Решением Раменского городского народного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> г., с учетом решения Раменского суда от <данные изъяты> о разделе жилого дома, был произведен раздел земельного участка, расположенного при указанном <данные изъяты> между Ф.Т.Г. и Г. (правопредшественником К.Н.), по которому Ф.Т.Г. и Г. был выделен земельный участок, каждому по 695 кв. м в определенных границах, по варианту <данные изъяты> заключения эксперта М.Г., при этом Г. еще выделена дорожка вокруг гаража шириной 1.4 м. Кроме того, Ф.Т.Г. была обязана перенести на выделенный ей земельный участок надворную постройку лит. Г4, а Г. была обязана перенести на выделенный ей земельный участок - надворные постройки лит. Г2 и лит. Г3, в течение 2-х мес. со дня вступления решения в законную силу.
На основании постановления Главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> г. <данные изъяты> Ф.Т.Г. было выдано свидетельство на право собственности на земельный участок площадью 695 кв. м, в границах, установленных в линейных размерах, что нашло свое отражение в плане-приложении к вышеуказанному свидетельству.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца (п. 45).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права истец обязан доказать нарушение своего права собственности.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза.
По результатам проведения судебной экспертизы, экспертом представлено заключение, согласно которого, сделаны выводы о том, что смежная граница земельных участков спорящих сторон имеет твердое закрепление на местности в виде ограждения, в фасадной части земельного участка принадлежащего Ф.Т.Г. расположен гараж, принадлежащий К.Н., доступ к которому, а именно к калитке гаража, расположенной в тыльной его части, отсутствует, в связи с установленным ограждением. Проведенным исследованием фактических границ и границ в соответствии с правоустанавливающими и правоподтверждающими документами, в том числе решением Раменского горнарсуда от 29.06.1995 г., установлено, что граница земельного участка принадлежащего Ф.Т.Г. смещена в фасадной части в сторону земельного участка принадлежащего К.Н. с образованием участка "несоответствия" приблизительной площадью 2 кв. м; образованный участок несоответствия в результате смещения смежной границы определенной приложением к свидетельству и фактическому местоположению границы, являющейся шириной гаража и частью прохода, составляет приблизительно 8 кв. м; в зафасадной части земельных участков, за счет смещения фактических границ относительно границ установленных в плане-приложении к свидетельству на право собственности на землю, образовались участки "запользованной" земли приблизительной площадью 113 кв. м и 53 кв. м.
Кроме того, выполненной геодезистами ГУП МО МОБТИ горизонтальной съемной земельного участка истца от <данные изъяты> были определены фактические границы участка К.Н., в котором отражено, что земельный участок - дорожка вокруг гаража фактически находится во владении Ф.Т.Г.
Разрешая заявленный спор, суд обоснованно на основании представленных доказательств, в том числе заключения экспертизы, не доверять которому у суда оснований не имелось, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом в области землеустройства, выводы его иными допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнуты, признал установленным, что ответчик возвел разделительный забор между земельными участками сторон, расположенными при доме, таким образом, что захватил часть земли истца, в результате чего часть дорожки вокруг гаража выбыла из его законного владения, что привело к нарушению его законных прав собственника, и правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об обязании ответчика прекратить нарушение права пользования К.Н. земельным участком, расположенным при <данные изъяты>, сносе за счет ответчика разделительного забора по точкам Н41 до точки Н36 и от точки Н39 до точки Н 17 согласно заключению эксперта.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, как основанном на положениях п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которыми действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Довод о нарушении родовой подсудности судебной коллегией отвергается, поскольку данный спор согласно положениям ст. 23 ГПК РФ не относится к компетенции мирового судьи. Более того, определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Раменского судебного района <данные изъяты> от 16.04.2014 г. настоящее гражданское дело передано на рассмотрение в Раменский городской суд <данные изъяты>.
В силу ч. 4 ст. 23 ГПК РФ споры между судьей и районным судом о подсудности не допускаются.
Таким образом, спор разрешен судом, к подсудности которого он относится.
Отсутствуют основания, предусмотренные абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу, поскольку из определения Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым прекращено производство по делу в связи с отказом от иска, усматривается, что ранее К.Н. заявлялись иные требования.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Т.Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)