Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Здора Владимира Васильевича,
апелляционное производство N 05АП-3853/2015
на решение от 03.03.2015
судьи О.А. Жестилевской
по делу N А51-23479/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Фордевинд" (ИНН2536012114, ОГРН1022501309808)
к индивидуальному предпринимателю Здору Владимиру Васильевичу (ИНН253603195881, ОГРН310253604800047)
о взыскании 147 982,65 рублей,
при участии:
- от истца - Рыбачук А.Л. по доверенности от 04.02.2015 сроком действия на один год, удостоверение;
- от ответчика - ИП Здор В.В. лично, паспорт,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фордевинд" (далее - ООО "Фордевинд", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Здору Владимиру Васильевичу (далее - Здор В.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 147 982 рубля 65 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость внесенной истцом за период с 01.01.2013 по 30.06.2014 арендной платы за пользование частью земельного участка, на которой размещены принадлежащие ответчику объекты недвижимого имущества.
Решением суда от 03.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование привел доводы о нарушении судом норм процессуального права и принципа состязательности. Полагал, что оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате пользования частью земельного участка, занятой спорными объектами недвижимости, не имеется, поскольку данные объекты недвижимости не введены истцом в эксплуатацию, соответствующие кадастровые работы по разделу земельного участка не проведены. Указал на отсутствие обязанности у фактического пользователя земельного участка, который не является его арендатором, по внесению арендных платежей. Оспорил примененную истцом при расчете площадь земельного участка, указывая на отсутствие сервитута, необходимость исключения площади фундамента здания и неиспользуемых ответчиком помещений, полагал сфальсифицированными и недостоверными положенные истцом в основу расчета заключение ООО "Геокад-ДВ" и схему определения площади земельных участков N N 1,2,3, содержащую подпись ответчика.
В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Рассмотрение апелляционной жалобы назначено в судебном заседании 27.05.2015, отложено на 17.06.2015.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 17.06.2015 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 3, части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Коллегией заслушаны пояснения представителей сторон, поддержавших доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
На вопрос суда Здор В.В. пояснил, что о фальсификации заключения специалиста, выполненного ООО "Геокад-ДВ" по вопросу определения площади земельных участков, сложившихся с учетом их фактического использования по адресу: г. Владивосток, ул. Татарская, 11, которое имеется в материалах дела, не заявляет.
По ходатайству ответчика, поддержанному представителем истца, судом на основании статей 159, 184 - 185, части 2 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к материалам дела приобщены дополнительные доказательства (расписка от 15.06.2015, схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, схема расположения границ земельных участков (ЗУ1, ЗУ2, ЗУ3)), поскольку причины, по которым данные документы не были представлены в суд первой инстанции, признаны уважительными.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.07.2004 между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока (арендодатель) и ООО "Фордевинд" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 05-001966-Ю-Д-1738 (далее - договор от 30.07.2004), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование земельный участок с кадастровым номером 25:28:05 00 40:0029 площадью 6857 кв. м, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Татарская, 11, для использования в целях завершения строительства и дальнейшей эксплуатации деревообрабатывающего комплекса. Срок аренды участка устанавливается с 25.06.2004 по 24.06.2014 (пункт 2.1 договора).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 25.06.2004.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2010 по делу N А51-294/2009 утверждено мировое соглашение истца по настоящему делу, ответчика по настоящему делу, а также Здор А.К., Здор А.В. (Мировое соглашение).
Согласно подп. 1 п. 2 Мирового соглашения истец обязался передать ответчику в натуре следующие законченные строительством, но не введенные в эксплуатацию объекты недвижимости (Объекты), расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Татарская, д. 11: в производственном корпусе N 1-1-й этаж-977,8 кв. м; -2-2-й этаж-794 кв. м; 3-й этаж-660 кв. м; 4-й этаж - 660 кв. м; лифтовая - 70,57 кв. м; второй свет 1 -го этажа - 48 кв. м; второй свет 2-го этажа - 48 кв. м; второй свет 3-го этажа -120 кв. м а) столярный цех - 200 кв. м; b) помещение сушильных камер N 2-250 кв. м; с) котельная и угольный склад -130 кв. м; d) помещение охраны -36 кв. м; итого: 3994,37 кв. м.
Как предусмотрено в подп.подп. 2, 3 п. 2.1 Мирового соглашения, истец обязался подать в Управление градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию зданий, строений, сооружений, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Татарская, 11, а также совершить все предусмотренные законом действия, направленные на получение указанного разрешения на ввод в эксплуатацию. После ввода указанных в подп. 2.1. Мирового соглашения Объектов в эксплуатацию истец обязался передать ответчику в собственность эти Объекты, для чего в течение трех рабочих дней с даты ввода Объектов в эксплуатацию передать эти Объекты по передаточному акту и совершить все действия, направленные на государственную регистрацию права собственности ответчика на названные Объекты.
По акту приема-передачи от 04.03.2010 Объекты были переданы истцом ответчику во исполнение Мирового соглашения.
Объекты ответчика расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:05 00 40:0029 площадью 6 857 кв. м, находящегося по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Татарская, 11, который арендован истцом на период с 25.06.2004 по 24.06.2014 согласно заключенному истцом и Управлением муниципальной собственности г. Владивостока договору N 05-001966-Ю-Д-1738 аренды земельного участка от 30.07.2004 (далее - договор от 30.07.2004).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2013 по делу N А51-6347/2013 исковые требования ООО "Фордевинд" к Здору В.В. удовлетворены, в его пользу с предпринимателя взыскано 330 927 рублей неосновательного обогащения. В указанном судебном акте установлено, что за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 у ответчика образовалось неосновательное обогащение в указанном размере в связи с оплатой истцом за ответчика данной суммы арендной платы за пользование частью земельного участка, на которой размещены принадлежащие ответчику объекты недвижимого имущества.
Из условий договора от 30.07.2004, представленных истцом платежных поручений о внесении арендной платы по этому договору, заключения кадастрового инженера ООО "ГЕОКАД-ДВ" Матвеенко М.А. следует, что за период с 01.01.2013 по 30.06.2014 истец внес по договору от 30.07.2004 арендную плату за фактически использовавшуюся ответчиком для размещения Объектов часть арендованного по договору от 30.07.2004 земельного участка площадью 2628,7 кв. м в сумме 147982 рубля 65 копеек. Данная сумма ответчиком истцу не возмещена, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Судом установлено, что договор аренды земельного участка N 05-001966-Ю-Д-1738 от 30.07.2004, заключенный между УМС г. Владивостока (арендодатель) и ООО "Фордевинд" (арендатор), в настоящее время является действующим в силу следующего.
Срок действия договора аренды N 05-001966-Ю-Д-1738 от 30.07.2004 года в соответствии с п. 2.1. договора установлен сторонами с 25.06.2004 по 24.06.2014. Согласно части 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ). Письмом Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 21.07.2014 года N 20/04/02-14/23995 подтверждается, что возражений со стороны Арендодателя до истечения срока действия договора заявлено не было. Данные обстоятельства установлены вступившим в закону. Силу решением Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2014 по делу N А51-15838/2014. Доказательств, подтверждающих факт изъятия указанного земельного участка у ООО "Фордевинд" и прекращения права аренды на земельный участок, суду не представлено.
С 04.03.2010 (момента подписания соответствующего акта приема-передачи) ответчик является фактическим владельцем спорных объектов недвижимости, соответственно, ответчик пользуется земельным участком, занятым такими объектами и необходимым для их использования.
Площадь земельного участка, фактически используемого ответчиком, в размере 2628,7 кв. м определена истцом на основании данных заключения специалиста ООО "ГЕОКАД-ДВ", признанному судом надлежащим доказательством по делу. Так, площадь всего земельного участка по договору аренды составляет 6857 кв. м; площадь земельного участка, на котором расположены исключительно строения ответчика, составляет 2003,5 кв. м; площадь земельного участка, на котором расположено здание лит. А, в котором нежилые помещения на цокольном этаже площадью 673 кв. м принадлежат истцу, а нежилые помещения на первом-четвертом этажах и первом-седьмом этажах кирпичной встройки площадью 3751,4 кв. м принадлежат ответчику, составляет 781,5 кв. м. Расчет платы за пользование земельным участком площадью 781,5 кв. м под вышеуказанным зданием произведен пропорционально размеру помещений, принадлежащих сторонам в таком здании, а потому доля ответчика к оплате за пользование земельным участком площадью 781,5 кв. м определена как 4/5. Таким образом, площадь фактически используемого ответчиком земельного участка определяется расчетным путем (2003,5 кв. м + (781,5 кв. м/5х4) и составляет 2628,7 кв. м для целей расчета оплаты за использование. Право собственности за истцом и ответчиком на нежилые помещения площадью 673 кв. м и 3751,4 кв. м соответственно в производственном здании лит. А, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Татарская, 9, признано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2014 по делу N А51-15838/2014.
Таким образом, факт пользования ответчиком земельным участком 2628,7 кв. м в заявленный истцом период с 01.01.2013 по 30.06.2014 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
В обоснование возражений относительно площади используемого земельного участка ответчик представил в суд апелляционной инстанции схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, схему расположения границ земельных участков (ЗУ1, ЗУ2, ЗУ3), из которых следует, что площадь земельного участка, на котором расположены исключительно строения ответчика, составляет 2036 кв. м, площадь земельного участка, на котором расположено здание лит. А, в котором нежилые помещения на цокольном этаже площадью 673 кв. м принадлежат истцу, а нежилые помещения на первом-четвертом этажах и первом-седьмом этажах кирпичной встройки площадью 3751,4 кв. м принадлежат ответчику, составляет 794 кв. м, всего - 2830 кв. м (2036 + 794), то есть даже больше, чем указывает истец - 2785 кв. м (2003,5 кв. м+781,5).
Расчет задолженности произведен истцом пропорционально площади используемого ответчиком земельного участка с учетом положений пункта 3.1 договора от 30.07.2004 о размере арендной платы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование частью спорного земельного участка законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 147982 рубля 65 копеек.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с определенной истцом на основании заключения ООО "Геокад-ДВ" площадью фактически используемого ответчиком земельного участка. Вместе с тем, указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Поставив под сомнение выводы специалиста ООО "Геокад-ДВ" о площади участка в 2628,7 кв. м, ответчик представил заключение N 118 от 15.11.2013, подготовленное ООО "Примгеодезия", согласно которому площадь земельного участка составляет 2168 кв. м.
Кадастровую деятельность, под которой понимается выполнение управомоченным лицом в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе, вправе осуществлять физическое лицо, которое имеет действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера (статьи 1, 29 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
Представленное истцом в материалы дела заключение ООО "Геокад-ДВ" выполнено компетентным кадастровым инженером Матвеенко М.А., о чем свидетельствует приложенная к данному заключению копия квалификационного аттестата кадастрового инженера N 000441 от 04.10.2011.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Установив, что в заключении специалиста ООО "Геокад-ДВ" отражены выводы по всем поставленным перед специалистом вопросам, размер и границы земельного участка определены в соответствии с требованиями действующего законодательства, противоречий в выводах специалиста не имеется, выводы специалиста носят категоричный характер, суд первой инстанции обоснованно принял названное заключение специалиста в качестве надлежащего доказательства.
Несмотря на то, что в заключении ООО "Геокад-ДВ" имеются противоречия в части указания площадей земельных участков, общая площадь земельных участков N 1 и N 2, из которой исходил истец при расчете исковых требований, определена экспертом верно в размере 2785 кв. м.
При этом заключению ООО "Примгеодезия", составленному по заданию ответчика, обоснованно дана судом критическая оценка, поскольку указанное заключение не содержит каких-либо данных о том, что указанные земельные участки имеют какие-либо иные границы, чем те, на которых основывает заявленные требования истец.
Ошибочной представляется позиция ответчика о том, что из площади используемого им земельного участка площадью 2003,5 кв. м подлежит исключению часть площади дороги - 363 кв. м, поскольку последняя используется помимо ответчика еще 4 компаниями. Судом принято во внимание представленное в материалы дела пояснение ИП Синельникова С.П., из которого следует, что последний ежемесячно оплачивает ответчику Здору В.В. 3330 рублей за использование части земельного участка с кадастровым номером 25:28:05004060020, кроме того, как следует из пояснений самого ответчика, данных суду первой инстанции, на данном земельном участке охрана ответчика осуществляет, в том числе охрану гаражей, расположенных на спорном земельном участке, а также открытие и закрытие ворот, установленных на въезде на территорию спорного земельного участка, размещение на участке автотранспорта на стоянку, при этом доказательств внесения ответчиком оплаты истцу в материалы дела не представлено.
Довод ответчика о том, что плата за пользование последним участком 2 площадью 781,5 кв. м должна осуществляться из расчета площади, занимаемой лентой фундамента административно-производственного здания, составляющей 89 кв. м, поскольку принадлежащие ответчику на праве собственности помещения в указанном здании сдаются ответчиком в аренду и, по мнению последнего, им фактически не используются, также отклонен судом в связи с необоснованностью, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2014 по делу N А51-15838/2014, которым за Здор В.В. признано право собственности на нежилые помещения общей площадью 3751,4 кв. м, расположенные на 4-х из 5-ти этажей производственного здания лит.А, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Татарская, 9, в то время как истцу в указанном здании принадлежат лишь нежилые помещения общей площадью 673 кв. м.
Довод заявителя об отсутствии у него, как у фактического пользователя земельного участка, который не является его арендатором, обязанности по внесению арендных платежей, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства. Поскольку истец является лицом, обязанным по договору аренды оплачивать пользование земельным участком с кадастровым номером 25:28:05 00 40:0029 площадью 6 857 кв. м, невнесение платы за пользование частью данного земельного участка площадью 2628,7 кв. м приводит к необоснованному сбережению ответчиком денежных средств за счет истца, в связи с чем в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 1102 ГК РФ.
Возражения апеллянта о недостоверности схемы определения площади земельных участков N N 1,2,3, содержащей подпись ответчика, по причине ее сфальсифицированности, и необходимости назначения экспертизы для проверки соответствующего заявления коллегией не принимаются. Соответствующее заявление подано ответчиком в суде первой инстанции и в порядке принятия судом мер по проверке достоверности заявления о фальсификации доказательства, как того требуют положения статьи 161 АПК РФ, с согласия истца указанный документ исключен из числа доказательств по делу. Истец, полагая достаточной собранную им доказательственную базу, в целях процессуальной экономии времени заявил ходатайство об исключении из числа доказательств схемы, о фальсификации которой заявил ответчик.
В связи с указанным оснований для проведения экспертизы документа, не являющегося доказательством по делу и на котором истцом не основаны требования, у суда не имелось, в связи с чем, вопреки утверждению ответчика, предусмотренный статьей 161 АПК РФ порядок рассмотрения судом заявления ответчика о фальсификации доказательств по делу судом не нарушен. Указанная схема кадастровым инженером при подготовке заключения ООО "Геокад-ДВ" не использовано, а потому оснований для признания выводов специалиста недостоверными, как основанными на недопустимом доказательстве, не имеется.
Ссылка апеллянта на нарушение принципа состязательности при рассмотрении дела несостоятельна, отступлений суда первой инстанции от основополагающих принципов арбитражного процесса апелляционной коллегией не установлены.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик, будучи инвалидом второй группы, освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, на основании статьи 333.40 Кодекса ошибочно уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2015 по делу N А51-23479/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Здору Владимиру Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением N 118866 от 14.05.2015 за подачу апелляционной жалобы.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2015 N 05АП-3853/2015 ПО ДЕЛУ N А51-23479/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. N 05АП-3853/2015
Дело N А51-23479/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Здора Владимира Васильевича,
апелляционное производство N 05АП-3853/2015
на решение от 03.03.2015
судьи О.А. Жестилевской
по делу N А51-23479/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Фордевинд" (ИНН2536012114, ОГРН1022501309808)
к индивидуальному предпринимателю Здору Владимиру Васильевичу (ИНН253603195881, ОГРН310253604800047)
о взыскании 147 982,65 рублей,
при участии:
- от истца - Рыбачук А.Л. по доверенности от 04.02.2015 сроком действия на один год, удостоверение;
- от ответчика - ИП Здор В.В. лично, паспорт,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фордевинд" (далее - ООО "Фордевинд", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Здору Владимиру Васильевичу (далее - Здор В.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 147 982 рубля 65 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость внесенной истцом за период с 01.01.2013 по 30.06.2014 арендной платы за пользование частью земельного участка, на которой размещены принадлежащие ответчику объекты недвижимого имущества.
Решением суда от 03.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование привел доводы о нарушении судом норм процессуального права и принципа состязательности. Полагал, что оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате пользования частью земельного участка, занятой спорными объектами недвижимости, не имеется, поскольку данные объекты недвижимости не введены истцом в эксплуатацию, соответствующие кадастровые работы по разделу земельного участка не проведены. Указал на отсутствие обязанности у фактического пользователя земельного участка, который не является его арендатором, по внесению арендных платежей. Оспорил примененную истцом при расчете площадь земельного участка, указывая на отсутствие сервитута, необходимость исключения площади фундамента здания и неиспользуемых ответчиком помещений, полагал сфальсифицированными и недостоверными положенные истцом в основу расчета заключение ООО "Геокад-ДВ" и схему определения площади земельных участков N N 1,2,3, содержащую подпись ответчика.
В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Рассмотрение апелляционной жалобы назначено в судебном заседании 27.05.2015, отложено на 17.06.2015.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 17.06.2015 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 3, части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Коллегией заслушаны пояснения представителей сторон, поддержавших доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
На вопрос суда Здор В.В. пояснил, что о фальсификации заключения специалиста, выполненного ООО "Геокад-ДВ" по вопросу определения площади земельных участков, сложившихся с учетом их фактического использования по адресу: г. Владивосток, ул. Татарская, 11, которое имеется в материалах дела, не заявляет.
По ходатайству ответчика, поддержанному представителем истца, судом на основании статей 159, 184 - 185, части 2 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к материалам дела приобщены дополнительные доказательства (расписка от 15.06.2015, схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, схема расположения границ земельных участков (ЗУ1, ЗУ2, ЗУ3)), поскольку причины, по которым данные документы не были представлены в суд первой инстанции, признаны уважительными.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.07.2004 между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока (арендодатель) и ООО "Фордевинд" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 05-001966-Ю-Д-1738 (далее - договор от 30.07.2004), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование земельный участок с кадастровым номером 25:28:05 00 40:0029 площадью 6857 кв. м, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Татарская, 11, для использования в целях завершения строительства и дальнейшей эксплуатации деревообрабатывающего комплекса. Срок аренды участка устанавливается с 25.06.2004 по 24.06.2014 (пункт 2.1 договора).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 25.06.2004.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2010 по делу N А51-294/2009 утверждено мировое соглашение истца по настоящему делу, ответчика по настоящему делу, а также Здор А.К., Здор А.В. (Мировое соглашение).
Согласно подп. 1 п. 2 Мирового соглашения истец обязался передать ответчику в натуре следующие законченные строительством, но не введенные в эксплуатацию объекты недвижимости (Объекты), расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Татарская, д. 11: в производственном корпусе N 1-1-й этаж-977,8 кв. м; -2-2-й этаж-794 кв. м; 3-й этаж-660 кв. м; 4-й этаж - 660 кв. м; лифтовая - 70,57 кв. м; второй свет 1 -го этажа - 48 кв. м; второй свет 2-го этажа - 48 кв. м; второй свет 3-го этажа -120 кв. м а) столярный цех - 200 кв. м; b) помещение сушильных камер N 2-250 кв. м; с) котельная и угольный склад -130 кв. м; d) помещение охраны -36 кв. м; итого: 3994,37 кв. м.
Как предусмотрено в подп.подп. 2, 3 п. 2.1 Мирового соглашения, истец обязался подать в Управление градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию зданий, строений, сооружений, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Татарская, 11, а также совершить все предусмотренные законом действия, направленные на получение указанного разрешения на ввод в эксплуатацию. После ввода указанных в подп. 2.1. Мирового соглашения Объектов в эксплуатацию истец обязался передать ответчику в собственность эти Объекты, для чего в течение трех рабочих дней с даты ввода Объектов в эксплуатацию передать эти Объекты по передаточному акту и совершить все действия, направленные на государственную регистрацию права собственности ответчика на названные Объекты.
По акту приема-передачи от 04.03.2010 Объекты были переданы истцом ответчику во исполнение Мирового соглашения.
Объекты ответчика расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:05 00 40:0029 площадью 6 857 кв. м, находящегося по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Татарская, 11, который арендован истцом на период с 25.06.2004 по 24.06.2014 согласно заключенному истцом и Управлением муниципальной собственности г. Владивостока договору N 05-001966-Ю-Д-1738 аренды земельного участка от 30.07.2004 (далее - договор от 30.07.2004).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2013 по делу N А51-6347/2013 исковые требования ООО "Фордевинд" к Здору В.В. удовлетворены, в его пользу с предпринимателя взыскано 330 927 рублей неосновательного обогащения. В указанном судебном акте установлено, что за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 у ответчика образовалось неосновательное обогащение в указанном размере в связи с оплатой истцом за ответчика данной суммы арендной платы за пользование частью земельного участка, на которой размещены принадлежащие ответчику объекты недвижимого имущества.
Из условий договора от 30.07.2004, представленных истцом платежных поручений о внесении арендной платы по этому договору, заключения кадастрового инженера ООО "ГЕОКАД-ДВ" Матвеенко М.А. следует, что за период с 01.01.2013 по 30.06.2014 истец внес по договору от 30.07.2004 арендную плату за фактически использовавшуюся ответчиком для размещения Объектов часть арендованного по договору от 30.07.2004 земельного участка площадью 2628,7 кв. м в сумме 147982 рубля 65 копеек. Данная сумма ответчиком истцу не возмещена, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Судом установлено, что договор аренды земельного участка N 05-001966-Ю-Д-1738 от 30.07.2004, заключенный между УМС г. Владивостока (арендодатель) и ООО "Фордевинд" (арендатор), в настоящее время является действующим в силу следующего.
Срок действия договора аренды N 05-001966-Ю-Д-1738 от 30.07.2004 года в соответствии с п. 2.1. договора установлен сторонами с 25.06.2004 по 24.06.2014. Согласно части 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ). Письмом Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 21.07.2014 года N 20/04/02-14/23995 подтверждается, что возражений со стороны Арендодателя до истечения срока действия договора заявлено не было. Данные обстоятельства установлены вступившим в закону. Силу решением Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2014 по делу N А51-15838/2014. Доказательств, подтверждающих факт изъятия указанного земельного участка у ООО "Фордевинд" и прекращения права аренды на земельный участок, суду не представлено.
С 04.03.2010 (момента подписания соответствующего акта приема-передачи) ответчик является фактическим владельцем спорных объектов недвижимости, соответственно, ответчик пользуется земельным участком, занятым такими объектами и необходимым для их использования.
Площадь земельного участка, фактически используемого ответчиком, в размере 2628,7 кв. м определена истцом на основании данных заключения специалиста ООО "ГЕОКАД-ДВ", признанному судом надлежащим доказательством по делу. Так, площадь всего земельного участка по договору аренды составляет 6857 кв. м; площадь земельного участка, на котором расположены исключительно строения ответчика, составляет 2003,5 кв. м; площадь земельного участка, на котором расположено здание лит. А, в котором нежилые помещения на цокольном этаже площадью 673 кв. м принадлежат истцу, а нежилые помещения на первом-четвертом этажах и первом-седьмом этажах кирпичной встройки площадью 3751,4 кв. м принадлежат ответчику, составляет 781,5 кв. м. Расчет платы за пользование земельным участком площадью 781,5 кв. м под вышеуказанным зданием произведен пропорционально размеру помещений, принадлежащих сторонам в таком здании, а потому доля ответчика к оплате за пользование земельным участком площадью 781,5 кв. м определена как 4/5. Таким образом, площадь фактически используемого ответчиком земельного участка определяется расчетным путем (2003,5 кв. м + (781,5 кв. м/5х4) и составляет 2628,7 кв. м для целей расчета оплаты за использование. Право собственности за истцом и ответчиком на нежилые помещения площадью 673 кв. м и 3751,4 кв. м соответственно в производственном здании лит. А, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Татарская, 9, признано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2014 по делу N А51-15838/2014.
Таким образом, факт пользования ответчиком земельным участком 2628,7 кв. м в заявленный истцом период с 01.01.2013 по 30.06.2014 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
В обоснование возражений относительно площади используемого земельного участка ответчик представил в суд апелляционной инстанции схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, схему расположения границ земельных участков (ЗУ1, ЗУ2, ЗУ3), из которых следует, что площадь земельного участка, на котором расположены исключительно строения ответчика, составляет 2036 кв. м, площадь земельного участка, на котором расположено здание лит. А, в котором нежилые помещения на цокольном этаже площадью 673 кв. м принадлежат истцу, а нежилые помещения на первом-четвертом этажах и первом-седьмом этажах кирпичной встройки площадью 3751,4 кв. м принадлежат ответчику, составляет 794 кв. м, всего - 2830 кв. м (2036 + 794), то есть даже больше, чем указывает истец - 2785 кв. м (2003,5 кв. м+781,5).
Расчет задолженности произведен истцом пропорционально площади используемого ответчиком земельного участка с учетом положений пункта 3.1 договора от 30.07.2004 о размере арендной платы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование частью спорного земельного участка законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 147982 рубля 65 копеек.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с определенной истцом на основании заключения ООО "Геокад-ДВ" площадью фактически используемого ответчиком земельного участка. Вместе с тем, указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Поставив под сомнение выводы специалиста ООО "Геокад-ДВ" о площади участка в 2628,7 кв. м, ответчик представил заключение N 118 от 15.11.2013, подготовленное ООО "Примгеодезия", согласно которому площадь земельного участка составляет 2168 кв. м.
Кадастровую деятельность, под которой понимается выполнение управомоченным лицом в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе, вправе осуществлять физическое лицо, которое имеет действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера (статьи 1, 29 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
Представленное истцом в материалы дела заключение ООО "Геокад-ДВ" выполнено компетентным кадастровым инженером Матвеенко М.А., о чем свидетельствует приложенная к данному заключению копия квалификационного аттестата кадастрового инженера N 000441 от 04.10.2011.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Установив, что в заключении специалиста ООО "Геокад-ДВ" отражены выводы по всем поставленным перед специалистом вопросам, размер и границы земельного участка определены в соответствии с требованиями действующего законодательства, противоречий в выводах специалиста не имеется, выводы специалиста носят категоричный характер, суд первой инстанции обоснованно принял названное заключение специалиста в качестве надлежащего доказательства.
Несмотря на то, что в заключении ООО "Геокад-ДВ" имеются противоречия в части указания площадей земельных участков, общая площадь земельных участков N 1 и N 2, из которой исходил истец при расчете исковых требований, определена экспертом верно в размере 2785 кв. м.
При этом заключению ООО "Примгеодезия", составленному по заданию ответчика, обоснованно дана судом критическая оценка, поскольку указанное заключение не содержит каких-либо данных о том, что указанные земельные участки имеют какие-либо иные границы, чем те, на которых основывает заявленные требования истец.
Ошибочной представляется позиция ответчика о том, что из площади используемого им земельного участка площадью 2003,5 кв. м подлежит исключению часть площади дороги - 363 кв. м, поскольку последняя используется помимо ответчика еще 4 компаниями. Судом принято во внимание представленное в материалы дела пояснение ИП Синельникова С.П., из которого следует, что последний ежемесячно оплачивает ответчику Здору В.В. 3330 рублей за использование части земельного участка с кадастровым номером 25:28:05004060020, кроме того, как следует из пояснений самого ответчика, данных суду первой инстанции, на данном земельном участке охрана ответчика осуществляет, в том числе охрану гаражей, расположенных на спорном земельном участке, а также открытие и закрытие ворот, установленных на въезде на территорию спорного земельного участка, размещение на участке автотранспорта на стоянку, при этом доказательств внесения ответчиком оплаты истцу в материалы дела не представлено.
Довод ответчика о том, что плата за пользование последним участком 2 площадью 781,5 кв. м должна осуществляться из расчета площади, занимаемой лентой фундамента административно-производственного здания, составляющей 89 кв. м, поскольку принадлежащие ответчику на праве собственности помещения в указанном здании сдаются ответчиком в аренду и, по мнению последнего, им фактически не используются, также отклонен судом в связи с необоснованностью, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2014 по делу N А51-15838/2014, которым за Здор В.В. признано право собственности на нежилые помещения общей площадью 3751,4 кв. м, расположенные на 4-х из 5-ти этажей производственного здания лит.А, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Татарская, 9, в то время как истцу в указанном здании принадлежат лишь нежилые помещения общей площадью 673 кв. м.
Довод заявителя об отсутствии у него, как у фактического пользователя земельного участка, который не является его арендатором, обязанности по внесению арендных платежей, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства. Поскольку истец является лицом, обязанным по договору аренды оплачивать пользование земельным участком с кадастровым номером 25:28:05 00 40:0029 площадью 6 857 кв. м, невнесение платы за пользование частью данного земельного участка площадью 2628,7 кв. м приводит к необоснованному сбережению ответчиком денежных средств за счет истца, в связи с чем в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 1102 ГК РФ.
Возражения апеллянта о недостоверности схемы определения площади земельных участков N N 1,2,3, содержащей подпись ответчика, по причине ее сфальсифицированности, и необходимости назначения экспертизы для проверки соответствующего заявления коллегией не принимаются. Соответствующее заявление подано ответчиком в суде первой инстанции и в порядке принятия судом мер по проверке достоверности заявления о фальсификации доказательства, как того требуют положения статьи 161 АПК РФ, с согласия истца указанный документ исключен из числа доказательств по делу. Истец, полагая достаточной собранную им доказательственную базу, в целях процессуальной экономии времени заявил ходатайство об исключении из числа доказательств схемы, о фальсификации которой заявил ответчик.
В связи с указанным оснований для проведения экспертизы документа, не являющегося доказательством по делу и на котором истцом не основаны требования, у суда не имелось, в связи с чем, вопреки утверждению ответчика, предусмотренный статьей 161 АПК РФ порядок рассмотрения судом заявления ответчика о фальсификации доказательств по делу судом не нарушен. Указанная схема кадастровым инженером при подготовке заключения ООО "Геокад-ДВ" не использовано, а потому оснований для признания выводов специалиста недостоверными, как основанными на недопустимом доказательстве, не имеется.
Ссылка апеллянта на нарушение принципа состязательности при рассмотрении дела несостоятельна, отступлений суда первой инстанции от основополагающих принципов арбитражного процесса апелляционной коллегией не установлены.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик, будучи инвалидом второй группы, освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, на основании статьи 333.40 Кодекса ошибочно уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2015 по делу N А51-23479/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Здору Владимиру Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением N 118866 от 14.05.2015 за подачу апелляционной жалобы.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)