Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Луговой Ю.Б.,
судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Попова Александра Степановича
на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.03.2014 по делу N А61-2058/2010
по заявлению ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания об отстранении Попова Александра Степановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Футбольный клуб "Автодор" (судья Базиева Н.М.),
при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Попова Александра Степановича - Мамаева Г.В. (доверенность от 16.06.2014), представителей ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания - Бугаенко В.В. (доверенность от 26.05.2014 N 09-13/04883), Тохтиева В.А. (доверенность от 26.05.2014 N 09-13/04880), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
в рамках дела N А61-2058/2010 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Футбольный клуб "Автодор" (далее - должник), в процедуре конкурсного производства ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России по городу Владикавказу обратилась с заявлением об отстранении конкурсного управляющего должника Попова Александра Степановича от исполнения обязанностей. В качестве основания для отстранения конкурсного управляющего указано представление конкурсным управляющим в суд Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества в недействующей редакции.
ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, в которой просила отстранить его от исполнения обязанностей. В обоснование жалобы указано, что конкурсный управляющий реализовал имущество должника (право аренды земельного участка) по заниженной стоимости.
Администрация местного самоуправления города Владикавказа (далее -администрация) также обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, ссылаясь на заключение им договора купли-продажи (уступки) от 22.11.2010 права аренды земельного участка до вступления в законную силу решения суда по делу N А61-241/13, которым отказано в расторжении договора аренды того же земельного участка, а также неизвещение конкурсным управляющим администрации о проведении собрания кредиторов по рассмотрению вопроса о реализации имущества должника. Одновременно администрация просила признать недействительным договор от 22.11.2013 купли-продажи (уступки) права аренды земельного участка.
Определениями суда от 29.01.2014 вышеуказанные заявления объединены в одно производство.
Определением суда от 07.03.2014 в удовлетворении жалобы ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России по городу Владикавказу отказано. Жалоба администрации удовлетворена частично. Заявление ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по РСО-Алания удовлетворено. Признаны незаконными, не соответствующими Гражданскому кодексу Российской Федерации и требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в заключении с индивидуальным предпринимателем Сибановой Гульнарой Сулеймановной (далее - предприниматель) договора от 22.11.2013 купли-продажи (уступки) права аренды земельного участка общей площадью 20820 кв. м с кадастровым номером 15:09:031227:6, расположенного по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, пр. Коста, 36, принадлежащего должнику по договору аренды от 02.05.2006 N 14727 в соответствии с пунктом 6.10 Положения о порядке реализации имущества, принадлежащего должнику в ходе конкурсного производства на электронных торгах, утвержденного собранием кредиторов 12.03.2013, путем заключения прямого договора купли-продажи по цене 85 000 рублей и до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.10.2013 по делу N А61-241/2013. Требование администрации о признании недействительным договора от 22.11.2013 купли-продажи (уступки) права аренды земельного участка оставлено без рассмотрения. Арбитражный управляющий Попова А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должника назначено на 25.03.2014. Саморегулируемой организации арбитражных управляющих - НП СРО АУ "Регион" поручено представить кандидатуру конкурсного управляющего, соответствующего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. До назначения нового конкурсного управляющего должника исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Попова А.С. Судебный акт мотивирован тем, что факт ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами; допущенные управляющим нарушения Закона о банкротстве являются существенными и могли причинить убытки должнику и его кредиторам.
В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Попов А.С. просит указанное определение отменить в части признания незаконными его действий по заключению договора от 22.11.2013 купли-продажи (уступки) права аренды земельного участка и отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам и материалам дела. В обоснование жалобы Попов А.С. указывает, что заключение договора от 22.11.2013 купли-продажи (уступки) права аренды земельного участка обусловлено необходимостью выполнения мероприятий по проведению процедуры конкурсного производства в отношении должника, в связи с чем предусмотренные пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве основания для отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отсутствуют.
ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России по городу Владикавказу в отзыве просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное. В дополнении ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России по городу Владикавказу просила прекратить производство по апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что конкурсное производство в отношении должника завершено, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника.
Представители арбитражного управляющего Попова А.С. в судебном заседании поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе.
Представители ФНС России в лице Управления ФНС России по Республике Северная Осетия-Алания просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность обжалуемого определения.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей апеллянта и налоговой инспекции, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.03.2014 по делу N А61-2058/2010 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что решением суда от 06.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Попов А.С.
Согласно отчету конкурсного управляющего, ФНС России (уполномоченный орган) является мажоритарным кредитором, имеющим 93,45% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В конкурсную массу должника включено следующее имущество: право аренды земельного участка с кадастровым номером 15:09:031227:6, расположенного по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, пр. Коста, 36, и автомобиль Mercedes Benz 420. Иного имущества у должника не обнаружено. Автомобиль ориентировочной стоимостью 95000 руб. реализован конкурсным управляющим. Споров по реализации автомобиля между кредиторами должника и конкурсным управляющим нет (том 1 л.д. 6-17).
Решением собрания кредиторов, оформленным протоколом N 1 от 12.03.2013, утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника (далее - Положение) - права аренды земельного участка с кадастровым номером 15:09:0301227:6, расположенного по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, пр. Коста, 36, принадлежащего должнику на основании договора аренды N 1427 от 02.05.2006, заключенного с администрацией (том 1 л.д. 22-28).
Пунктом 6.10 Положения предусмотрено, что в случае признания торгов посредством публичного предложения несостоявшимися, конкурсный управляющий вправе осуществлять продажу соответствующего имущества посредством заключения прямых договоров купли-продажи по цене, предложенной и согласованной с приобретателями такого имущества и конкурсным управляющим.
ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России по городу Владикавказу, обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что на собрании кредиторов Положение по предложению уполномоченного органа было утверждено без пункта 6.10, а в суд конкурсный управляющий представил вариант Положения и реализовал имущество должника в соответствии с Положением в редакции, включающей пункт 6.10.
ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий реализовал имущество должника (право аренды земельного участка) по заниженной стоимости.
Администрация также обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, ссылаясь на заключение договора купли-продажи (уступки) от 22.11.2010 права аренды земельного участка до вступления в законную силу решения суда по делу N А61-241/13 о расторжении договора аренды того же земельного участка, а также на неизвещение ее о проведении собрания кредиторов по рассмотрению вопроса о реализации имущества должника. Одновременно администрация просила признать недействительным договор от 22.11.2013 купли-продажи (уступки) права аренды земельного участка.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Отказывая в удовлетворении жалобы ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России по городу Владикавказу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не представлено доказательств того, что на собрании кредиторов обсуждался вопрос об исключении из Положения пункта 6.10. Протокол собрания кредиторов должника от 12.03.2013 таких сведений не содержит (том 1 л.д. 53-57).
Удовлетворяя жалобу ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что конкурсным управляющим нарушен порядок продажи имущества должника, установленный статьей 139 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, имущество должника - право аренды земельного участка не было реализовано конкурсным управляющим на первых и повторных торгах, а в последующем на торгах по реализации имущества должника посредством публичного предложения. В связи с этим конкурсный управляющий реализовал имущество должника на основании пункта 6.10 Положения путем заключения 22.11.2012 прямого договора купли-продажи с предпринимателем.
Порядок реализации имущества должника установлен статьей 139 Закона о банкротстве.
Согласно статье 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества и оценку. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.
В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.
Согласно статье 111 Закона о банкротстве имущественные права подлежат продаже на торгах, проводимых в электронной форме.
По общему смыслу законодательства о несостоятельности публичные торги являются оптимальным способом продажи имущества должника. Благодаря используемым принципам определения покупателя имущества названная процедура не только создает равные условия участия всех претендентов в покупке имущества должника, но и отвечает интересам кредиторов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 1989/09).
Таким образом, Законом о банкротстве не предусмотрена возможность реализации имущественных прав посредством заключения прямых договоров купли-продажи.
При названных обстоятельствах конкурсный управляющий, заключив прямой договор купли-продажи, нарушил порядок продажи имущества должника, который установлен статьей 139 Закона о банкротстве.
Кроме того, судом установлено, что право аренды земельного участка оценено оценщиком согласно отчету об оценке ООО "РосПрофОценка" в 35 260 000 руб. Собранием кредиторов от 12.03.2013 при утверждении Положения (пункт 6.9) установлена минимальная цена имущества на торгах посредством публичного предложения в размере 70% от начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника, что составило 22 213 000 руб.
По договору купли-продажи от 22.11.2013, заключенному с предпринимателем, право аренды реализовано за 85 000 руб. (том 1 л.д. 18-21). Договор купли-продажи сторонами исполнен в части передачи земельного участка и получения денежных средств.
Конкурсный управляющий не обосновал продажу права аренды в размере более чем в 400 раз меньшей, чем рыночная цена, а также не представил доказательств публикации объявлений о реализации права аренды в средствах массовой информации и, соответственно, не доказал отсутствие иных покупателей спорного имущественного права.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет ответственность за реализацию имущества должника в ходе конкурсного производства, поскольку управляющий действует не только в интересах кредиторов, но и в интересах иных участников дела о банкротстве.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленными Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Суд первой инстанции правомерно указал, что действия конкурсного управляющего по реализации имущества по цене, ниже, чем рыночная более чем в 400 раз без приведения доводов, обосновывающих необходимость подобного снижения цены, не соответствуют принципам разумности и добросовестности и не отвечают интересам ни кредиторов, ни должника.
Как следует из статьи 145 Закона о банкротстве, для отстранения арбитражного управляющего достаточно самой вероятности причинения убытков, то есть отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения. Таким образом, размер причиненных убытков не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего.
Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли или могут произойти вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.
В данном случае реализация имущества с нарушением порядка реализации, установленного статьей 139 Закона о банкротстве по цене значительно ниже рыночной, привела к уменьшению конкурсной массы, причинению убытков не только для кредитора - уполномоченного органа, но и для должника и иных кредиторов.
Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.10.2013 по делу N А61-241/2013 администрации отказано в иске к должнику о расторжении договора аренды N 1427 от 02.05.2006.
Договор купли-продажи с предпринимателем заключен 22.11.2013, то есть до вступления данного решения в законную силу.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения администрации с жалобой на действия конкурсного управляющего по заключению данного договора купли-продажи и для заявления требования о признании договора купли-продажи (уступки) права аренды 22.11.2013 недействительным.
Признавая жалобу администрации обоснованной, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что конкурсный управляющий имел доступ к информации об обжаловании администрации указанного судебного акта, которая размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет в разделе "Картотека дел", однако до вступления в законную силу судебного акта об отказе в расторжении договора аренды, заключил с предпринимателем договор купли-продажи (уступки) права аренды, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Данные действия конкурсного управляющего привели к невозможности исполнения постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013, которым решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 22.10.2013 по делу N А61-241/2013 об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора аренды земельного участка N 1427 от 02.05.2006 отменено, договор аренды земельного участка N 1427 от 02.05.2006, заключенный между администрацией и должником расторгнут.
Поскольку установленное судом ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей создало угрозу причинения убытков для кредиторов, рассчитывающих на добросовестное исполнение конкурсным управляющим обязанностей, на удовлетворение своих требований за счет реализации имущества должника по разумной цене, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего Попова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по жалобам администрации и ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания.
Оставляя требование администрации о признании недействительным договора от 22.11.2013 купли-продажи (уступки) права аренды земельного участка общей площадью 20820 кв. м с КН 15:09:031227:6, расположенного по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, пр. Коста, 36, принадлежащего должнику по договору аренды от 02.05.2006 N 1427, на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное требование находится на рассмотрении Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания в рамках дела N А61-146/14 по иску администрации к должнику в лице конкурсного управляющего о признании указанного выше договора купли-продажи (уступки) от 22.11.2013 г. права аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение конкурсным управляющим договора от 22.11.2013 купли-продажи (уступки) права аренды земельного участка обусловлено необходимостью выполнения мероприятий по проведению процедуры конкурсного производства в отношении должника, в связи с чем предусмотренные пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве основания для отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отсутствуют, отклоняются апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждено нарушение конкурсным управляющим при продаже права аренды положений статьи 139 Закона о банкротстве, а также продажа указанного имущества по заниженной стоимости, что привело к уменьшению конкурсной массы должника и поставило под угрозу возможность удовлетворения требований кредиторов.
Доводы ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России по городу Владикавказу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе, в связи с завершением в отношении должника процедуры конкурсного производства и внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц, отклоняются апелляционным судом, поскольку спор об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей влияет на возможность получения им вознаграждения, что в силу абзаца 4 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" не влечет прекращение производства по настоящей апелляционной жалобе. Кроме того, апелляционная жалоба подана 21.03.2013, до исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц (запись о ликвидации внесена 30.05.2014).
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.03.2014 по делу N А61-2058/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Северная Осетия-Алания.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
Г.В.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N А61-2058/2010
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N А61-2058/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Луговой Ю.Б.,
судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Попова Александра Степановича
на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.03.2014 по делу N А61-2058/2010
по заявлению ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания об отстранении Попова Александра Степановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Футбольный клуб "Автодор" (судья Базиева Н.М.),
при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Попова Александра Степановича - Мамаева Г.В. (доверенность от 16.06.2014), представителей ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания - Бугаенко В.В. (доверенность от 26.05.2014 N 09-13/04883), Тохтиева В.А. (доверенность от 26.05.2014 N 09-13/04880), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
в рамках дела N А61-2058/2010 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Футбольный клуб "Автодор" (далее - должник), в процедуре конкурсного производства ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России по городу Владикавказу обратилась с заявлением об отстранении конкурсного управляющего должника Попова Александра Степановича от исполнения обязанностей. В качестве основания для отстранения конкурсного управляющего указано представление конкурсным управляющим в суд Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества в недействующей редакции.
ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, в которой просила отстранить его от исполнения обязанностей. В обоснование жалобы указано, что конкурсный управляющий реализовал имущество должника (право аренды земельного участка) по заниженной стоимости.
Администрация местного самоуправления города Владикавказа (далее -администрация) также обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, ссылаясь на заключение им договора купли-продажи (уступки) от 22.11.2010 права аренды земельного участка до вступления в законную силу решения суда по делу N А61-241/13, которым отказано в расторжении договора аренды того же земельного участка, а также неизвещение конкурсным управляющим администрации о проведении собрания кредиторов по рассмотрению вопроса о реализации имущества должника. Одновременно администрация просила признать недействительным договор от 22.11.2013 купли-продажи (уступки) права аренды земельного участка.
Определениями суда от 29.01.2014 вышеуказанные заявления объединены в одно производство.
Определением суда от 07.03.2014 в удовлетворении жалобы ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России по городу Владикавказу отказано. Жалоба администрации удовлетворена частично. Заявление ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по РСО-Алания удовлетворено. Признаны незаконными, не соответствующими Гражданскому кодексу Российской Федерации и требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в заключении с индивидуальным предпринимателем Сибановой Гульнарой Сулеймановной (далее - предприниматель) договора от 22.11.2013 купли-продажи (уступки) права аренды земельного участка общей площадью 20820 кв. м с кадастровым номером 15:09:031227:6, расположенного по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, пр. Коста, 36, принадлежащего должнику по договору аренды от 02.05.2006 N 14727 в соответствии с пунктом 6.10 Положения о порядке реализации имущества, принадлежащего должнику в ходе конкурсного производства на электронных торгах, утвержденного собранием кредиторов 12.03.2013, путем заключения прямого договора купли-продажи по цене 85 000 рублей и до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.10.2013 по делу N А61-241/2013. Требование администрации о признании недействительным договора от 22.11.2013 купли-продажи (уступки) права аренды земельного участка оставлено без рассмотрения. Арбитражный управляющий Попова А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должника назначено на 25.03.2014. Саморегулируемой организации арбитражных управляющих - НП СРО АУ "Регион" поручено представить кандидатуру конкурсного управляющего, соответствующего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. До назначения нового конкурсного управляющего должника исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Попова А.С. Судебный акт мотивирован тем, что факт ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами; допущенные управляющим нарушения Закона о банкротстве являются существенными и могли причинить убытки должнику и его кредиторам.
В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Попов А.С. просит указанное определение отменить в части признания незаконными его действий по заключению договора от 22.11.2013 купли-продажи (уступки) права аренды земельного участка и отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам и материалам дела. В обоснование жалобы Попов А.С. указывает, что заключение договора от 22.11.2013 купли-продажи (уступки) права аренды земельного участка обусловлено необходимостью выполнения мероприятий по проведению процедуры конкурсного производства в отношении должника, в связи с чем предусмотренные пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве основания для отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отсутствуют.
ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России по городу Владикавказу в отзыве просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное. В дополнении ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России по городу Владикавказу просила прекратить производство по апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что конкурсное производство в отношении должника завершено, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника.
Представители арбитражного управляющего Попова А.С. в судебном заседании поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе.
Представители ФНС России в лице Управления ФНС России по Республике Северная Осетия-Алания просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность обжалуемого определения.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей апеллянта и налоговой инспекции, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.03.2014 по делу N А61-2058/2010 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что решением суда от 06.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Попов А.С.
Согласно отчету конкурсного управляющего, ФНС России (уполномоченный орган) является мажоритарным кредитором, имеющим 93,45% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В конкурсную массу должника включено следующее имущество: право аренды земельного участка с кадастровым номером 15:09:031227:6, расположенного по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, пр. Коста, 36, и автомобиль Mercedes Benz 420. Иного имущества у должника не обнаружено. Автомобиль ориентировочной стоимостью 95000 руб. реализован конкурсным управляющим. Споров по реализации автомобиля между кредиторами должника и конкурсным управляющим нет (том 1 л.д. 6-17).
Решением собрания кредиторов, оформленным протоколом N 1 от 12.03.2013, утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника (далее - Положение) - права аренды земельного участка с кадастровым номером 15:09:0301227:6, расположенного по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, пр. Коста, 36, принадлежащего должнику на основании договора аренды N 1427 от 02.05.2006, заключенного с администрацией (том 1 л.д. 22-28).
Пунктом 6.10 Положения предусмотрено, что в случае признания торгов посредством публичного предложения несостоявшимися, конкурсный управляющий вправе осуществлять продажу соответствующего имущества посредством заключения прямых договоров купли-продажи по цене, предложенной и согласованной с приобретателями такого имущества и конкурсным управляющим.
ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России по городу Владикавказу, обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что на собрании кредиторов Положение по предложению уполномоченного органа было утверждено без пункта 6.10, а в суд конкурсный управляющий представил вариант Положения и реализовал имущество должника в соответствии с Положением в редакции, включающей пункт 6.10.
ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий реализовал имущество должника (право аренды земельного участка) по заниженной стоимости.
Администрация также обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, ссылаясь на заключение договора купли-продажи (уступки) от 22.11.2010 права аренды земельного участка до вступления в законную силу решения суда по делу N А61-241/13 о расторжении договора аренды того же земельного участка, а также на неизвещение ее о проведении собрания кредиторов по рассмотрению вопроса о реализации имущества должника. Одновременно администрация просила признать недействительным договор от 22.11.2013 купли-продажи (уступки) права аренды земельного участка.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Отказывая в удовлетворении жалобы ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России по городу Владикавказу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не представлено доказательств того, что на собрании кредиторов обсуждался вопрос об исключении из Положения пункта 6.10. Протокол собрания кредиторов должника от 12.03.2013 таких сведений не содержит (том 1 л.д. 53-57).
Удовлетворяя жалобу ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что конкурсным управляющим нарушен порядок продажи имущества должника, установленный статьей 139 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, имущество должника - право аренды земельного участка не было реализовано конкурсным управляющим на первых и повторных торгах, а в последующем на торгах по реализации имущества должника посредством публичного предложения. В связи с этим конкурсный управляющий реализовал имущество должника на основании пункта 6.10 Положения путем заключения 22.11.2012 прямого договора купли-продажи с предпринимателем.
Порядок реализации имущества должника установлен статьей 139 Закона о банкротстве.
Согласно статье 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества и оценку. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.
В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.
Согласно статье 111 Закона о банкротстве имущественные права подлежат продаже на торгах, проводимых в электронной форме.
По общему смыслу законодательства о несостоятельности публичные торги являются оптимальным способом продажи имущества должника. Благодаря используемым принципам определения покупателя имущества названная процедура не только создает равные условия участия всех претендентов в покупке имущества должника, но и отвечает интересам кредиторов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 1989/09).
Таким образом, Законом о банкротстве не предусмотрена возможность реализации имущественных прав посредством заключения прямых договоров купли-продажи.
При названных обстоятельствах конкурсный управляющий, заключив прямой договор купли-продажи, нарушил порядок продажи имущества должника, который установлен статьей 139 Закона о банкротстве.
Кроме того, судом установлено, что право аренды земельного участка оценено оценщиком согласно отчету об оценке ООО "РосПрофОценка" в 35 260 000 руб. Собранием кредиторов от 12.03.2013 при утверждении Положения (пункт 6.9) установлена минимальная цена имущества на торгах посредством публичного предложения в размере 70% от начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника, что составило 22 213 000 руб.
По договору купли-продажи от 22.11.2013, заключенному с предпринимателем, право аренды реализовано за 85 000 руб. (том 1 л.д. 18-21). Договор купли-продажи сторонами исполнен в части передачи земельного участка и получения денежных средств.
Конкурсный управляющий не обосновал продажу права аренды в размере более чем в 400 раз меньшей, чем рыночная цена, а также не представил доказательств публикации объявлений о реализации права аренды в средствах массовой информации и, соответственно, не доказал отсутствие иных покупателей спорного имущественного права.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет ответственность за реализацию имущества должника в ходе конкурсного производства, поскольку управляющий действует не только в интересах кредиторов, но и в интересах иных участников дела о банкротстве.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленными Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Суд первой инстанции правомерно указал, что действия конкурсного управляющего по реализации имущества по цене, ниже, чем рыночная более чем в 400 раз без приведения доводов, обосновывающих необходимость подобного снижения цены, не соответствуют принципам разумности и добросовестности и не отвечают интересам ни кредиторов, ни должника.
Как следует из статьи 145 Закона о банкротстве, для отстранения арбитражного управляющего достаточно самой вероятности причинения убытков, то есть отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения. Таким образом, размер причиненных убытков не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего.
Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли или могут произойти вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.
В данном случае реализация имущества с нарушением порядка реализации, установленного статьей 139 Закона о банкротстве по цене значительно ниже рыночной, привела к уменьшению конкурсной массы, причинению убытков не только для кредитора - уполномоченного органа, но и для должника и иных кредиторов.
Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.10.2013 по делу N А61-241/2013 администрации отказано в иске к должнику о расторжении договора аренды N 1427 от 02.05.2006.
Договор купли-продажи с предпринимателем заключен 22.11.2013, то есть до вступления данного решения в законную силу.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения администрации с жалобой на действия конкурсного управляющего по заключению данного договора купли-продажи и для заявления требования о признании договора купли-продажи (уступки) права аренды 22.11.2013 недействительным.
Признавая жалобу администрации обоснованной, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что конкурсный управляющий имел доступ к информации об обжаловании администрации указанного судебного акта, которая размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет в разделе "Картотека дел", однако до вступления в законную силу судебного акта об отказе в расторжении договора аренды, заключил с предпринимателем договор купли-продажи (уступки) права аренды, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Данные действия конкурсного управляющего привели к невозможности исполнения постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013, которым решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 22.10.2013 по делу N А61-241/2013 об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора аренды земельного участка N 1427 от 02.05.2006 отменено, договор аренды земельного участка N 1427 от 02.05.2006, заключенный между администрацией и должником расторгнут.
Поскольку установленное судом ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей создало угрозу причинения убытков для кредиторов, рассчитывающих на добросовестное исполнение конкурсным управляющим обязанностей, на удовлетворение своих требований за счет реализации имущества должника по разумной цене, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего Попова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по жалобам администрации и ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания.
Оставляя требование администрации о признании недействительным договора от 22.11.2013 купли-продажи (уступки) права аренды земельного участка общей площадью 20820 кв. м с КН 15:09:031227:6, расположенного по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, пр. Коста, 36, принадлежащего должнику по договору аренды от 02.05.2006 N 1427, на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное требование находится на рассмотрении Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания в рамках дела N А61-146/14 по иску администрации к должнику в лице конкурсного управляющего о признании указанного выше договора купли-продажи (уступки) от 22.11.2013 г. права аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение конкурсным управляющим договора от 22.11.2013 купли-продажи (уступки) права аренды земельного участка обусловлено необходимостью выполнения мероприятий по проведению процедуры конкурсного производства в отношении должника, в связи с чем предусмотренные пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве основания для отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отсутствуют, отклоняются апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждено нарушение конкурсным управляющим при продаже права аренды положений статьи 139 Закона о банкротстве, а также продажа указанного имущества по заниженной стоимости, что привело к уменьшению конкурсной массы должника и поставило под угрозу возможность удовлетворения требований кредиторов.
Доводы ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России по городу Владикавказу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе, в связи с завершением в отношении должника процедуры конкурсного производства и внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц, отклоняются апелляционным судом, поскольку спор об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей влияет на возможность получения им вознаграждения, что в силу абзаца 4 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" не влечет прекращение производства по настоящей апелляционной жалобе. Кроме того, апелляционная жалоба подана 21.03.2013, до исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц (запись о ликвидации внесена 30.05.2014).
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.03.2014 по делу N А61-2058/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Северная Осетия-Алания.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
Г.В.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)