Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 25
17 декабря 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Иванцовой Г.В., Зелепукина А.В.,
при секретаре: Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений <данные изъяты> к ФИО9, ООО "<данные изъяты>" о сносе самовольной постройки,
по апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений <данные изъяты>
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 16 сентября 2013 г.
(судья районного суда Зеленина В.В.),
установила:
ДИЗО <данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО10., ООО "<данные изъяты>" и с учетом уточненных требований просил устранить препятствия в распоряжении Департаментом земельным участком, кадастровый номер N, расположенным по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> обязать ФИО11 и ООО "<данные изъяты>" снести объект незавершенного строительства готовностью <данные изъяты> инвентарный N, литер <данные изъяты>, кадастровый номер N, расположенный по адресу: г. <адрес> мотивируя свои требования тем, что спорный объект является самовольным строением, т.к. разрешение на его строительство не выдавалось. Наличие же самовольной постройки на земельном участке, распоряжение которым относится к компетенции Департамента, нарушает права уполномоченного органа в свободном и беспрепятственном распоряжении земельным участком (л.д. 3 - 5, 140 - 143).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 16 сентября 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 195, 196 - 198).
В апелляционной жалобе ДИЗО <данные изъяты> просит отменить решение суда от 16 сентября 2013 года, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований (л.д. 201 - 203, 210 - 213).
В суде апелляционной инстанции представитель ДИЗО <данные изъяты> по доверенности ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.
Представитель ООО "<данные изъяты>" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились. О причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав, лиц участвующих в деле, Судебная коллегия приходит к следующему:
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
В силу статьи 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 Земельного кодекса.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением администрации городского округа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "<данные изъяты>" предоставлен в аренду сроком на <данные изъяты> года земельный участок площадью <данные изъяты> из земель поселений для проектирования и строительство газовой автозаправочной станции по <адрес> (л.д. 58).
ДД.ММ.ГГГГ. между Администрацией города <данные изъяты> в лице председателя комитета по управлению муниципальными землями Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города и ООО "<данные изъяты>" на основании выше указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ. N, был заключен договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель поселений площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Участок предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. для строительства ГАЗС (л.д. 52).
Постановлением главы городского округа город <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N продлен до ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ. путем заключения дополнительного соглашения и разрешено ООО "<данные изъяты>" проектирование автосалона с комплексом автосервиса на ранее предоставленном земельном участке по <адрес> (л.д. 59).
Участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N с разрешенным использованием - проектирование автосалона с комплексом автосервиса (л.д. 8 - 9).
На земельном участке, предоставленном в аренду ООО "<данные изъяты>" произведено строительство объекта готовностью <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>., право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <данные изъяты> и выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 63).
ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества представляющего собой объект незавершенного строительства готовностью <данные изъяты>, инвентарный номер: N, Литер: <данные изъяты>, кадастровый номер N расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 60).
На основании указанного договора купли-продажи, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. к договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. за ООО "<данные изъяты>" зарегистрировано право собственности на спорный объект незавершенного строительства готовностью <данные изъяты>, расположенный по адресу: г. <данные изъяты> (л.д. 61).
ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "<данные изъяты>" и ФИО14. был заключен договор купли-продажи указанного спорного недвижимого имущества, представляющего собой объект незавершенное строительство готовностью <данные изъяты> (л.д. 127 - 128). По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество передано ФИО15 (л.д. 129). Регистрация перехода права собственности не произведена.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2013 года в удовлетворении требований ДИЗО <данные изъяты> к ООО "<данные изъяты>" о признании отсутствующим права собственности ответчика на объект незавершенного строительства готовностью <данные изъяты> инвентарный номер N, литер <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер N, расположенный по адресу: <адрес> отказано по тем основаниям, что спорный объект был продан ФИО16
ДИЗО <данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО17., ООО "<данные изъяты>" об устранении препятствий в распоряжении Департаментом земельным участком, кадастровый номер N, расположенным по адресу: г<адрес>, площадью <данные изъяты>. путем сноса объекта незавершенного строительства готовностью <данные изъяты>, расположенного на данном участке.
Отказывая в удовлетворении требований, районный суд исходил из того, что право собственности на спорный объект зарегистрировано и не оспорено, не представлены доказательства, что данный объект нарушает права и интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и ответчиком принимаются меры для получения разрешения на строительство.
С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.
Следовательно, наличие регистрации права собственности первоначально ООО "<данные изъяты>", а затем наличие договора купли-продажи (переход права не зарегистрирован) ФИО18 на самовольно возведенный объект (отсутствие правоустанавливающих документов на землю, разрешения на строительство) не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в распоряжении земельным участком путем сноса самовольного объекта.
Вывод суда о том, что спорный объект не является самовольной постройкой, противоречит пункту 1 ст. 222 ГК РФ и не подтверждается имеющимися в деле документами.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке установленным законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В данном случае объект незавершенный строительством, расположен на земельном участке, который не принадлежит ответчикам, необходимые разрешения на строительство получены ими не были.
Данные об обращении ФИО19 в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, собственность под незавершенным строительством объектом суду представлены не были.
ООО "<данные изъяты>" с момента покупки объекта (ДД.ММ.ГГГГ.) и до его продажи (ДД.ММ.ГГГГ.) с заявлением о продлении договора аренды, заключенного ранее с "<данные изъяты>", о заключении нового договора не обращалось, арендную плату по предыдущему договору не вносило.
Кроме того, как видно из материалов дела на момент заключения договора купли-продажи между ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" (ДД.ММ.ГГГГ.) срок действия договора аренды земельного участка N по <адрес> уже закончился, следовательно, была произведена регистрация на объект, расположенный на земельном участке, не принадлежащем на праве аренды или ином праве ни продавцу, ни покупателю.
Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что в договоре аренды спорного земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Администрацией города <данные изъяты> в лице председателя комитета по управлению муниципальными землями департамента градостроительства и земельных отношений администрации города и ООО "<данные изъяты>" указано, что он заключен на основании постановления Администрации г. <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ., но в данном постановлении идет речь о проектировании и строительстве АГЗС по <адрес>, а не о земельном участке по <адрес> Данных о внесении в указанное постановление изменений, суду представлено не было.
Основным документом, дающим право на строительство, является разрешение на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ (ч. 1 ст. 51 ГрК РФ).
Выдача разрешения на строительство осуществляется органами местного самоуправления (ст. 8 ГрК РФ), за исключением случаев, указанных в ч. 5 ст. 51 ГрК РФ. Основанием выдачи разрешения является заявление с приложенными к нему документами в соответствии с перечнями, указанными в ч. 7 либо ч. 9 ст. 51 ГрК РФ. Форма разрешения на строительство утверждена Постановлением Правительства РФ от 24.11.2005 г. N 698 "О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию".
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ (ч. 1 ст. 51 ГрК РФ).
Судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что у ответчиков разрешительных документов на возведение спорного объекта нет.
Из постановления главы городского округа город <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N видно, что ООО "<данные изъяты>" разрешено только проектирование автосалона с комплексом автосервиса на ранее предоставленном земельном участке по <адрес>. Предложено в течение 2-х лет разработать проект на строительство автосалона и предоставить на согласование и в течение 6-ти месяцев заключить с администрацией городского округа г. <данные изъяты> договор об условиях строительства (л.д. 59), что ни ООО "<данные изъяты>", ни ответчиками сделано не было.
Согласно сведениям Департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа город <данные изъяты> (письмо от ДД.ММ.ГГГГ N), разрешение на строительство объекта по <адрес> ООО "<данные изъяты>" не выдавалось.
Не представлены доказательства о выдаче такого разрешения ответчикам.
При этом Судебная коллегия также отмечает, что одним из документов, послуживших основанием для регистрации права собственности на объект незавершенного строительства готовностью <данные изъяты> за ООО "<данные изъяты>" явилось постановление Администрации г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. N, не имеющее отношение к спорному объекту. Из текста указанного постановления следует, что речь в нем идет об объекте АГЗС на земельном участке по <адрес>, а не по <адрес>.
Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого ответчик предпринимал меры.
Действительно, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При разрешении вопроса о праве собственности суду следует устанавливать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Однако в рассматриваемом случае иск заявлен не о признании права собственности, а о сносе самовольного строения и отсутствие разрешения на строение имеет правовое значение, поэтому доводы суда в этой части несостоятельны.
Таким образом, учитывая отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок площадью <данные изъяты>., занятый спорным незавершенным строительством объектом, на который отсутствует разрешение на строительство, судебная коллегия приходит к выводу, что требования ДИЗО <данные изъяты>, обладающего полномочиями собственника по распоряжению земельным участком, подлежат удовлетворению.
В соответствии с пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в случаях самовольного занятия земельного участка, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из пункта 2 ст. 62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно к освобождению земельного участка.
По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.
В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ).
Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.
В данном случае, судебная коллегия полагает правильным возложить обязанность по исполнению решения суда на двух ответчиков ООО "<данные изъяты>", право которого в установленном порядке не погашено и ФИО20., являющегося владельцем земельного участка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., но не зарегистрировавшего переход права.
С учетом требований ст. 206 ГПК РФ судебная коллегия считает правильным установить срок для исполнения решения суда до 01.02.2014 г.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327, 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 16 сентября 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Обязать ООО "<данные изъяты>" и ФИО21 не препятствовать Департаменту имущественных и земельных отношений <данные изъяты> в распоряжении земельным участком, кадастровый номер N, расположенным по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>. и снести объект незавершенного строительства готовностью <данные изъяты>, инвентарный N, литер <данные изъяты>, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес> в срок до 01 февраля 2014 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.12.2013 N 33-6447
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. N 33-6447
Строка N 25
17 декабря 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Иванцовой Г.В., Зелепукина А.В.,
при секретаре: Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений <данные изъяты> к ФИО9, ООО "<данные изъяты>" о сносе самовольной постройки,
по апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений <данные изъяты>
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 16 сентября 2013 г.
(судья районного суда Зеленина В.В.),
установила:
ДИЗО <данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО10., ООО "<данные изъяты>" и с учетом уточненных требований просил устранить препятствия в распоряжении Департаментом земельным участком, кадастровый номер N, расположенным по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> обязать ФИО11 и ООО "<данные изъяты>" снести объект незавершенного строительства готовностью <данные изъяты> инвентарный N, литер <данные изъяты>, кадастровый номер N, расположенный по адресу: г. <адрес> мотивируя свои требования тем, что спорный объект является самовольным строением, т.к. разрешение на его строительство не выдавалось. Наличие же самовольной постройки на земельном участке, распоряжение которым относится к компетенции Департамента, нарушает права уполномоченного органа в свободном и беспрепятственном распоряжении земельным участком (л.д. 3 - 5, 140 - 143).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 16 сентября 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 195, 196 - 198).
В апелляционной жалобе ДИЗО <данные изъяты> просит отменить решение суда от 16 сентября 2013 года, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований (л.д. 201 - 203, 210 - 213).
В суде апелляционной инстанции представитель ДИЗО <данные изъяты> по доверенности ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.
Представитель ООО "<данные изъяты>" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились. О причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав, лиц участвующих в деле, Судебная коллегия приходит к следующему:
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
В силу статьи 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 Земельного кодекса.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением администрации городского округа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "<данные изъяты>" предоставлен в аренду сроком на <данные изъяты> года земельный участок площадью <данные изъяты> из земель поселений для проектирования и строительство газовой автозаправочной станции по <адрес> (л.д. 58).
ДД.ММ.ГГГГ. между Администрацией города <данные изъяты> в лице председателя комитета по управлению муниципальными землями Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города и ООО "<данные изъяты>" на основании выше указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ. N, был заключен договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель поселений площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Участок предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. для строительства ГАЗС (л.д. 52).
Постановлением главы городского округа город <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N продлен до ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ. путем заключения дополнительного соглашения и разрешено ООО "<данные изъяты>" проектирование автосалона с комплексом автосервиса на ранее предоставленном земельном участке по <адрес> (л.д. 59).
Участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N с разрешенным использованием - проектирование автосалона с комплексом автосервиса (л.д. 8 - 9).
На земельном участке, предоставленном в аренду ООО "<данные изъяты>" произведено строительство объекта готовностью <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>., право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <данные изъяты> и выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 63).
ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества представляющего собой объект незавершенного строительства готовностью <данные изъяты>, инвентарный номер: N, Литер: <данные изъяты>, кадастровый номер N расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 60).
На основании указанного договора купли-продажи, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. к договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. за ООО "<данные изъяты>" зарегистрировано право собственности на спорный объект незавершенного строительства готовностью <данные изъяты>, расположенный по адресу: г. <данные изъяты> (л.д. 61).
ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "<данные изъяты>" и ФИО14. был заключен договор купли-продажи указанного спорного недвижимого имущества, представляющего собой объект незавершенное строительство готовностью <данные изъяты> (л.д. 127 - 128). По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество передано ФИО15 (л.д. 129). Регистрация перехода права собственности не произведена.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2013 года в удовлетворении требований ДИЗО <данные изъяты> к ООО "<данные изъяты>" о признании отсутствующим права собственности ответчика на объект незавершенного строительства готовностью <данные изъяты> инвентарный номер N, литер <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер N, расположенный по адресу: <адрес> отказано по тем основаниям, что спорный объект был продан ФИО16
ДИЗО <данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО17., ООО "<данные изъяты>" об устранении препятствий в распоряжении Департаментом земельным участком, кадастровый номер N, расположенным по адресу: г<адрес>, площадью <данные изъяты>. путем сноса объекта незавершенного строительства готовностью <данные изъяты>, расположенного на данном участке.
Отказывая в удовлетворении требований, районный суд исходил из того, что право собственности на спорный объект зарегистрировано и не оспорено, не представлены доказательства, что данный объект нарушает права и интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и ответчиком принимаются меры для получения разрешения на строительство.
С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.
Следовательно, наличие регистрации права собственности первоначально ООО "<данные изъяты>", а затем наличие договора купли-продажи (переход права не зарегистрирован) ФИО18 на самовольно возведенный объект (отсутствие правоустанавливающих документов на землю, разрешения на строительство) не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в распоряжении земельным участком путем сноса самовольного объекта.
Вывод суда о том, что спорный объект не является самовольной постройкой, противоречит пункту 1 ст. 222 ГК РФ и не подтверждается имеющимися в деле документами.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке установленным законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В данном случае объект незавершенный строительством, расположен на земельном участке, который не принадлежит ответчикам, необходимые разрешения на строительство получены ими не были.
Данные об обращении ФИО19 в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, собственность под незавершенным строительством объектом суду представлены не были.
ООО "<данные изъяты>" с момента покупки объекта (ДД.ММ.ГГГГ.) и до его продажи (ДД.ММ.ГГГГ.) с заявлением о продлении договора аренды, заключенного ранее с "<данные изъяты>", о заключении нового договора не обращалось, арендную плату по предыдущему договору не вносило.
Кроме того, как видно из материалов дела на момент заключения договора купли-продажи между ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" (ДД.ММ.ГГГГ.) срок действия договора аренды земельного участка N по <адрес> уже закончился, следовательно, была произведена регистрация на объект, расположенный на земельном участке, не принадлежащем на праве аренды или ином праве ни продавцу, ни покупателю.
Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что в договоре аренды спорного земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Администрацией города <данные изъяты> в лице председателя комитета по управлению муниципальными землями департамента градостроительства и земельных отношений администрации города и ООО "<данные изъяты>" указано, что он заключен на основании постановления Администрации г. <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ., но в данном постановлении идет речь о проектировании и строительстве АГЗС по <адрес>, а не о земельном участке по <адрес> Данных о внесении в указанное постановление изменений, суду представлено не было.
Основным документом, дающим право на строительство, является разрешение на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ (ч. 1 ст. 51 ГрК РФ).
Выдача разрешения на строительство осуществляется органами местного самоуправления (ст. 8 ГрК РФ), за исключением случаев, указанных в ч. 5 ст. 51 ГрК РФ. Основанием выдачи разрешения является заявление с приложенными к нему документами в соответствии с перечнями, указанными в ч. 7 либо ч. 9 ст. 51 ГрК РФ. Форма разрешения на строительство утверждена Постановлением Правительства РФ от 24.11.2005 г. N 698 "О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию".
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ (ч. 1 ст. 51 ГрК РФ).
Судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что у ответчиков разрешительных документов на возведение спорного объекта нет.
Из постановления главы городского округа город <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N видно, что ООО "<данные изъяты>" разрешено только проектирование автосалона с комплексом автосервиса на ранее предоставленном земельном участке по <адрес>. Предложено в течение 2-х лет разработать проект на строительство автосалона и предоставить на согласование и в течение 6-ти месяцев заключить с администрацией городского округа г. <данные изъяты> договор об условиях строительства (л.д. 59), что ни ООО "<данные изъяты>", ни ответчиками сделано не было.
Согласно сведениям Департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа город <данные изъяты> (письмо от ДД.ММ.ГГГГ N), разрешение на строительство объекта по <адрес> ООО "<данные изъяты>" не выдавалось.
Не представлены доказательства о выдаче такого разрешения ответчикам.
При этом Судебная коллегия также отмечает, что одним из документов, послуживших основанием для регистрации права собственности на объект незавершенного строительства готовностью <данные изъяты> за ООО "<данные изъяты>" явилось постановление Администрации г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. N, не имеющее отношение к спорному объекту. Из текста указанного постановления следует, что речь в нем идет об объекте АГЗС на земельном участке по <адрес>, а не по <адрес>.
Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого ответчик предпринимал меры.
Действительно, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При разрешении вопроса о праве собственности суду следует устанавливать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Однако в рассматриваемом случае иск заявлен не о признании права собственности, а о сносе самовольного строения и отсутствие разрешения на строение имеет правовое значение, поэтому доводы суда в этой части несостоятельны.
Таким образом, учитывая отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок площадью <данные изъяты>., занятый спорным незавершенным строительством объектом, на который отсутствует разрешение на строительство, судебная коллегия приходит к выводу, что требования ДИЗО <данные изъяты>, обладающего полномочиями собственника по распоряжению земельным участком, подлежат удовлетворению.
В соответствии с пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в случаях самовольного занятия земельного участка, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из пункта 2 ст. 62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно к освобождению земельного участка.
По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.
В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ).
Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.
В данном случае, судебная коллегия полагает правильным возложить обязанность по исполнению решения суда на двух ответчиков ООО "<данные изъяты>", право которого в установленном порядке не погашено и ФИО20., являющегося владельцем земельного участка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., но не зарегистрировавшего переход права.
С учетом требований ст. 206 ГПК РФ судебная коллегия считает правильным установить срок для исполнения решения суда до 01.02.2014 г.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327, 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 16 сентября 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Обязать ООО "<данные изъяты>" и ФИО21 не препятствовать Департаменту имущественных и земельных отношений <данные изъяты> в распоряжении земельным участком, кадастровый номер N, расположенным по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>. и снести объект незавершенного строительства готовностью <данные изъяты>, инвентарный N, литер <данные изъяты>, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес> в срок до 01 февраля 2014 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)