Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петрова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Рогачевой В.В.,
судей: Матвеевой Н.Л., Титовой М.Г.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Ш. к Г. о разделе земельного участка в натуре, признании права собственности на постройки, об установлении сервитута и обязании снести постройки и встречные исковые требования Г. к Ш. о признании права собственности на постройки.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения представителя истца Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения ответчика Г. и ее представителя И. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ш. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Г., после уточнения исковых требований просил: признать за ним право собственности на помещение площадью <...> кв. м (лит. а3), примыкающее к жилому дому N, расположенному по адресу: <адрес>, и ленточный фундамент по указанному адресу, признать строение (баня) под лит. Г5, возведенное ответчиком, незаконной постройкой и обязать ее снести данную постройку и постройки под лит. Б и лит. б, произвести раздел земельного участка по указанному адресу в натуре, передав каждой из сторон земельные участки площадью <...> кв. м, прекратить право общей долевой собственности на эти земельные участки, а также просил запретить ответчику чинить препятствия при проведении кадастровых работ, установить для него, истца, постоянное право ограниченного пользования земельным участком ответчицы (сервитут) для обеспечения проезда к его участку.
Обосновывая свои требования, истец предложил разделить земельный участок поперек таким образом, что часть участка со стороны <адрес> с расположенными на нем постройками перешла ему, а часть участка со стороны <адрес> была закреплена за ответчиком. Считает, что вход на его часть участка должен осуществляться в месте расположения прохода между участками N и N N а в месте расположения бани и построек ответчика под лит. Б и лит. б возможно организовать проезд путем обременения участка, выделяемого ответчику, сервитутом.
В обоснование иска истец указал, что решением Кировского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2012 года между ним и ответчиком произведен раздел в натуре жилого дома по адресу: <адрес>, согласно которому ему выделены: жилая комната площадью <...> кв. м, кухня площадью <...> кв. м, пристройка площадью <...> кв. м и туалет (лит. Г2); ответчику выделены: комната площадью <...> кв. м, кухня площадью <...> кв. м, туалет площадью <...> кв. м (лит. Г1). Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью <...> кв. м, принадлежащем сторонам на праве собственности в равных долях. Он, истец, возвел на данном участке дополнительное помещение площадью <...> кв. м, примыкающее к жилому дому и осуществил строительство ленточного фундамента. Поскольку отсутствует спор о принадлежности указанных строений, просил признать за ним право собственности на пристройку площадью <...> кв. м (лит. а) и ленточный фундамент. Ответчик незаконно возвела на участке постройку площадью <...> кв. м (баню под лит. Г5), препятствующую ему осуществлять свободный подход и подъезд к своей части жилого дома.
Ответчик Г. предъявила истцу встречный иск о признании за ней права собственности на возведенные ею постройки: баню (лит. Г5), пристройку (лит. А1), пристройку (лит. а2), пристройку (лит. а4), террасу (лит. а5), гараж (лит. Г8), навес (лит. Г9), колодец (лит. Г6), не завершенный строительством жилой дом (лит. Б) с пристройкой (лит. б) (т. 1 л.д. 187 - 190). Одновременно просила признать недействительными результаты межевания спорного земельного участка и решение ФГБУ "Кадастровая палата" по Ленинградской области от <...> о его постановке на государственный кадастровый учет в отмежеванных границах.
Требования ответчика об оспаривании межевания земельного участка не были приняты к производству судом, поскольку по смыслу ст. 138 ГПК РФ не являлись встречными к первоначальному иску.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2013 года заявленные сторонами требования удовлетворены частично:
- за Ш. признано право собственности на пристройку к жилому дому площадью <...> кв. м (лит. а3) и бетонный ленточный фундамент, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>; в удовлетворении остальной части иска отказано;
- признано за Г. право собственности на пристройку площадью <...> кв. м (лит. А1), пристройку площадью <...> кв. м (лит. а2), пристройку, состоящую из помещения площадью <...> кв. м и помещения площадью <...> кв. м (лит. а4), террасу площадью <...> кв. м (лит. а5), баню (лит. Г5), колодец (лит. Г6), не завершенный строительством дом (лит. Б) с пристройкой (лит. б); в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение в части отказа ему в иске и в части удовлетворения встречного иска о признании за ответчиком права собственности на баню (лит. Г5), не завершенный строительством дом (лит. Б) с пристройкой (лит. б) изменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на ошибочность выводов суда о невозможности установления сервитута и, что его установлением будут нарушены права ответчика; незаконность вновь возведенных ответчиком вышеуказанных строений, построенных без согласия второго сособственника участка и расположенных за пределами юридических границ участка; на неправильность в толковании содержания его расписки; на незаконность отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления Росреестра по Ленинградской области; на отсутствие позиции суда о распределении судебных расходов.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.
В силу пунктов 1, 2, 3 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки. При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.
Пунктами 1, 2 ст. 11.5 ЗК РФ определено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
Статья 11.9 Земельного кодекса РФ закрепляет требования, которые должны быть соблюдены при образовании земельных участков в результате их раздела, объединения, перераспределения или выдела.
В силу ч. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
На основании ч. ч. 1, 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Из смысла приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. При этом заявитель обязан доказать невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления права ограничения пользования земельным участком ответчика. Осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. Установление сервитута возможно лишь в том случае, когда отсутствует иная разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости истца. Сервитут устанавливается, как правило, на земельный участок, являющийся соседним (смежным) с участком истца.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, истцу и ответчику принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности земельный участок площадью <...> кв. м, кадастровый номер N, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 36, 168 - 169).
Из кадастрового дела следует, что сведения о границах и площади спорного земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости на основании решения Управления Роснедвижимости по Ленинградской области от <...> по результатам межевания.
Вступившим в законную силу решением Кировского городского суда Ленинградской области от 03 мая 2012 года сторонам, оспаривавшим акт согласования границ и межевой план участка, в установлении иных границ спорного участка было отказано (т. 1 л.д. 170 - 178).
На основании вступившего в законную силу решения Кировского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2012 года между сторонами произведен раздел в натуре жилого дома по адресу: <адрес>, согласно которому Ш. выделены: жилая комната площадью <...> кв. м, кухня площадью <...>. м, пристройка площадью <...> кв. м (лит. а) и туалет (лит. Г2); а Г. выделены: комната площадью <...> кв. м, кухня площадью <...>. м, туалет площадью <...> кв. м (лит. Г1) (т. 1 л.д. 21, гражданское дело N л.д. 92).
Согласно заключению экспертов от <...>, полученному судом в рамках рассмотрения настоящего дела при решении вопроса о возможных вариантах раздела земельного участка, с учетом того, что находящийся в центре участка жилой дом разделен поперечно, раздел самого земельного участка возможен поперек по двум вариантам, один из которых приводит к сносу бани (лит. Г5) и постройки (лит. Б), относящихся по своим свойствам и технико-экономическим показателям к капитальным строениям, и уменьшению площади участка, которым пользуется ответчик, а второй вариант приведет к сносу бани (лит. Г5), уменьшению площади участка ответчика и разделу его на две части. При этом эксперты отметили экономическую нецелесообразность первого варианта раздела участка и недопустимость раздела на две части участка, которым пользуется ответчик, и указали на отсутствие технической возможности произвести раздел в натуре земельного участка в соответствии с долями сторон и в соответствии с разделом жилого дома (т. 1 л.д. 112 - 126).
Учитывая, что доказательств возможности раздела спорного земельного участка не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Ш. о разделе участка в натуре.
При рассмотрении требований Ш. об установлении сервитута прохода через земельный участок ответчика при разделе спорного земельного участка в натуре суд установил, что возможность реального раздела спорного земельного участка отсутствует, а к той части участка, которой пользуется истец, имеется проход, что обеспечивает ему беспрепятственный доступ к его части жилого дома и возведенным им постройкам (т. 1 л.д. 89, 90, 91, 92, 93, 128 - 130, 193, 194).
Учитывая, что допустимых, достаточных и достоверных доказательств того, что установление сервитута прохода на земельном участке ответчика является единственным возможным способом реализации прав по проходу и проезду к своему недвижимому имуществу, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требования истца в данной части иска по мотивам, подробно изложенным в решении.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что между сторонами сложился порядок пользования спорным земельным участком, в соответствии с которым они пользуются той его частью, которая прилегает к выделенной каждому из них части жилого дома, а строения, в отношении которых сторонами поставлен вопрос о признании права собственности, расположены на частях участка сторон по фактическому землепользованию.
Совокупный анализ пояснений сторон в судебном заседании (т. 1 л.д. 71 об, 72), расписки истца от <...> (т. 1 л.д. 65) позволил суду прийти к выводу, что стороны признают права друг друга на спорные постройки, расположенные на земельном участке, находящемся в их долевой собственности, а истец не претендует на строения, возведенные ответчиком, в виде бани (лит. Г5), не завершенного строительством дома (лит. Б) с пристройкой (лит. б).
Как видно из дела, требования о сносе бани (строения лит. Г5) заявлены истцом с целью организации подхода и подъезда к своей части жилого дома (т. 1 л.д. 71 об).
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
В ходе судебного разбирательства установлено, что все постройки, возведенные сторонами на земельном участке, построены с нарушением градостроительных нормативов (заключение экспертов по вопросу N 6 т. 1 л.д. 126).
Вместе с тем указанные нарушения сами по себе не могут служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Согласно сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, спорный земельный участок имеет разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства (т. 1 л.д. 16).
Установив, что спорные постройки возводились на земельном участке в соответствии со сложившимся порядком пользования, с согласия сторон, как участников долевой собственности, истец не претендует на строения, возведенные ответчиком, в виде бани (лит. Г5), не завершенного строительством дома (лит. Б) с пристройкой (лит. б), а также невозможность реального раздела земельного участка и установления сервитута проезда на земельном участке ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования сторон о признании права собственности на спорные постройки, за исключением, строений под лит. Г8 и лит. Г9, расположенных за пределами отмежеванной границы участка.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, основанным на всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Кроме того, истцом не представлены доказательства, что строения в виде бани (лит. Г5), незавершенного строительством дома (лит. Б) с пристройкой (лит. б), расположенные на части земельного участка, находящейся в пользовании Г., создают угрозу жизни и здоровью. Возведение названных строений ответчиком не противоречит разрешенному использованию участка, предоставленного под индивидуальное жилищное строительство. Данные обстоятельства дополнительно подтверждают правильность выводов суда, положенных в основу удовлетворения иска в указанной части.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном признании за ответчиком права собственности на спорные строения, как возведенные без согласия сособственника земельного участка, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и противоречащие материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы относительно ошибочности вывода суда в отношении невозможности установления сервитута не могут быть приняты во внимание. Обстоятельства, в рамках которых истец просил обременить выделяемый ответчику земельный участок сервитутом проезда, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения таких требований.
При разрешении возникшего спора судом был правильно определен круг лиц по делу, оснований для привлечения к участию в деле дополнительных участников процесса не имелось. Принимая во внимание, что состоявшееся по делу решение затрагивает только права и законные интересы сторон, ссылку подателя жалобы на незаконный отказ суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления Росреестра по Ленинградской области, судебная коллегия находит необоснованной.
Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы Ш. относительно того, что суд первой инстанции, разрешив настоящий спор по существу, не произвел распределение судебных расходов вопреки требованиям ст. 98 ГПК РФ. Однако это обстоятельство не препятствует обращению истца с соответствующим заявлением в суд первой инстанции с просьбой о распределении судебных расходов и после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, и не может служить основанием к отмене обжалуемого истцом судебного акта.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не содержат оснований к отмене принятого по делу решения, поскольку по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и переоценку доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Кировского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.03.2014 N 33-1273/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. N 33-1273/2014
Судья Петрова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Рогачевой В.В.,
судей: Матвеевой Н.Л., Титовой М.Г.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Ш. к Г. о разделе земельного участка в натуре, признании права собственности на постройки, об установлении сервитута и обязании снести постройки и встречные исковые требования Г. к Ш. о признании права собственности на постройки.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения представителя истца Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения ответчика Г. и ее представителя И. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ш. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Г., после уточнения исковых требований просил: признать за ним право собственности на помещение площадью <...> кв. м (лит. а3), примыкающее к жилому дому N, расположенному по адресу: <адрес>, и ленточный фундамент по указанному адресу, признать строение (баня) под лит. Г5, возведенное ответчиком, незаконной постройкой и обязать ее снести данную постройку и постройки под лит. Б и лит. б, произвести раздел земельного участка по указанному адресу в натуре, передав каждой из сторон земельные участки площадью <...> кв. м, прекратить право общей долевой собственности на эти земельные участки, а также просил запретить ответчику чинить препятствия при проведении кадастровых работ, установить для него, истца, постоянное право ограниченного пользования земельным участком ответчицы (сервитут) для обеспечения проезда к его участку.
Обосновывая свои требования, истец предложил разделить земельный участок поперек таким образом, что часть участка со стороны <адрес> с расположенными на нем постройками перешла ему, а часть участка со стороны <адрес> была закреплена за ответчиком. Считает, что вход на его часть участка должен осуществляться в месте расположения прохода между участками N и N N а в месте расположения бани и построек ответчика под лит. Б и лит. б возможно организовать проезд путем обременения участка, выделяемого ответчику, сервитутом.
В обоснование иска истец указал, что решением Кировского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2012 года между ним и ответчиком произведен раздел в натуре жилого дома по адресу: <адрес>, согласно которому ему выделены: жилая комната площадью <...> кв. м, кухня площадью <...> кв. м, пристройка площадью <...> кв. м и туалет (лит. Г2); ответчику выделены: комната площадью <...> кв. м, кухня площадью <...> кв. м, туалет площадью <...> кв. м (лит. Г1). Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью <...> кв. м, принадлежащем сторонам на праве собственности в равных долях. Он, истец, возвел на данном участке дополнительное помещение площадью <...> кв. м, примыкающее к жилому дому и осуществил строительство ленточного фундамента. Поскольку отсутствует спор о принадлежности указанных строений, просил признать за ним право собственности на пристройку площадью <...> кв. м (лит. а) и ленточный фундамент. Ответчик незаконно возвела на участке постройку площадью <...> кв. м (баню под лит. Г5), препятствующую ему осуществлять свободный подход и подъезд к своей части жилого дома.
Ответчик Г. предъявила истцу встречный иск о признании за ней права собственности на возведенные ею постройки: баню (лит. Г5), пристройку (лит. А1), пристройку (лит. а2), пристройку (лит. а4), террасу (лит. а5), гараж (лит. Г8), навес (лит. Г9), колодец (лит. Г6), не завершенный строительством жилой дом (лит. Б) с пристройкой (лит. б) (т. 1 л.д. 187 - 190). Одновременно просила признать недействительными результаты межевания спорного земельного участка и решение ФГБУ "Кадастровая палата" по Ленинградской области от <...> о его постановке на государственный кадастровый учет в отмежеванных границах.
Требования ответчика об оспаривании межевания земельного участка не были приняты к производству судом, поскольку по смыслу ст. 138 ГПК РФ не являлись встречными к первоначальному иску.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2013 года заявленные сторонами требования удовлетворены частично:
- за Ш. признано право собственности на пристройку к жилому дому площадью <...> кв. м (лит. а3) и бетонный ленточный фундамент, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>; в удовлетворении остальной части иска отказано;
- признано за Г. право собственности на пристройку площадью <...> кв. м (лит. А1), пристройку площадью <...> кв. м (лит. а2), пристройку, состоящую из помещения площадью <...> кв. м и помещения площадью <...> кв. м (лит. а4), террасу площадью <...> кв. м (лит. а5), баню (лит. Г5), колодец (лит. Г6), не завершенный строительством дом (лит. Б) с пристройкой (лит. б); в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение в части отказа ему в иске и в части удовлетворения встречного иска о признании за ответчиком права собственности на баню (лит. Г5), не завершенный строительством дом (лит. Б) с пристройкой (лит. б) изменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на ошибочность выводов суда о невозможности установления сервитута и, что его установлением будут нарушены права ответчика; незаконность вновь возведенных ответчиком вышеуказанных строений, построенных без согласия второго сособственника участка и расположенных за пределами юридических границ участка; на неправильность в толковании содержания его расписки; на незаконность отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления Росреестра по Ленинградской области; на отсутствие позиции суда о распределении судебных расходов.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.
В силу пунктов 1, 2, 3 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки. При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.
Пунктами 1, 2 ст. 11.5 ЗК РФ определено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
Статья 11.9 Земельного кодекса РФ закрепляет требования, которые должны быть соблюдены при образовании земельных участков в результате их раздела, объединения, перераспределения или выдела.
В силу ч. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
На основании ч. ч. 1, 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Из смысла приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. При этом заявитель обязан доказать невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления права ограничения пользования земельным участком ответчика. Осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. Установление сервитута возможно лишь в том случае, когда отсутствует иная разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости истца. Сервитут устанавливается, как правило, на земельный участок, являющийся соседним (смежным) с участком истца.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, истцу и ответчику принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности земельный участок площадью <...> кв. м, кадастровый номер N, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 36, 168 - 169).
Из кадастрового дела следует, что сведения о границах и площади спорного земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости на основании решения Управления Роснедвижимости по Ленинградской области от <...> по результатам межевания.
Вступившим в законную силу решением Кировского городского суда Ленинградской области от 03 мая 2012 года сторонам, оспаривавшим акт согласования границ и межевой план участка, в установлении иных границ спорного участка было отказано (т. 1 л.д. 170 - 178).
На основании вступившего в законную силу решения Кировского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2012 года между сторонами произведен раздел в натуре жилого дома по адресу: <адрес>, согласно которому Ш. выделены: жилая комната площадью <...> кв. м, кухня площадью <...>. м, пристройка площадью <...> кв. м (лит. а) и туалет (лит. Г2); а Г. выделены: комната площадью <...> кв. м, кухня площадью <...>. м, туалет площадью <...> кв. м (лит. Г1) (т. 1 л.д. 21, гражданское дело N л.д. 92).
Согласно заключению экспертов от <...>, полученному судом в рамках рассмотрения настоящего дела при решении вопроса о возможных вариантах раздела земельного участка, с учетом того, что находящийся в центре участка жилой дом разделен поперечно, раздел самого земельного участка возможен поперек по двум вариантам, один из которых приводит к сносу бани (лит. Г5) и постройки (лит. Б), относящихся по своим свойствам и технико-экономическим показателям к капитальным строениям, и уменьшению площади участка, которым пользуется ответчик, а второй вариант приведет к сносу бани (лит. Г5), уменьшению площади участка ответчика и разделу его на две части. При этом эксперты отметили экономическую нецелесообразность первого варианта раздела участка и недопустимость раздела на две части участка, которым пользуется ответчик, и указали на отсутствие технической возможности произвести раздел в натуре земельного участка в соответствии с долями сторон и в соответствии с разделом жилого дома (т. 1 л.д. 112 - 126).
Учитывая, что доказательств возможности раздела спорного земельного участка не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Ш. о разделе участка в натуре.
При рассмотрении требований Ш. об установлении сервитута прохода через земельный участок ответчика при разделе спорного земельного участка в натуре суд установил, что возможность реального раздела спорного земельного участка отсутствует, а к той части участка, которой пользуется истец, имеется проход, что обеспечивает ему беспрепятственный доступ к его части жилого дома и возведенным им постройкам (т. 1 л.д. 89, 90, 91, 92, 93, 128 - 130, 193, 194).
Учитывая, что допустимых, достаточных и достоверных доказательств того, что установление сервитута прохода на земельном участке ответчика является единственным возможным способом реализации прав по проходу и проезду к своему недвижимому имуществу, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требования истца в данной части иска по мотивам, подробно изложенным в решении.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что между сторонами сложился порядок пользования спорным земельным участком, в соответствии с которым они пользуются той его частью, которая прилегает к выделенной каждому из них части жилого дома, а строения, в отношении которых сторонами поставлен вопрос о признании права собственности, расположены на частях участка сторон по фактическому землепользованию.
Совокупный анализ пояснений сторон в судебном заседании (т. 1 л.д. 71 об, 72), расписки истца от <...> (т. 1 л.д. 65) позволил суду прийти к выводу, что стороны признают права друг друга на спорные постройки, расположенные на земельном участке, находящемся в их долевой собственности, а истец не претендует на строения, возведенные ответчиком, в виде бани (лит. Г5), не завершенного строительством дома (лит. Б) с пристройкой (лит. б).
Как видно из дела, требования о сносе бани (строения лит. Г5) заявлены истцом с целью организации подхода и подъезда к своей части жилого дома (т. 1 л.д. 71 об).
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
В ходе судебного разбирательства установлено, что все постройки, возведенные сторонами на земельном участке, построены с нарушением градостроительных нормативов (заключение экспертов по вопросу N 6 т. 1 л.д. 126).
Вместе с тем указанные нарушения сами по себе не могут служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Согласно сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, спорный земельный участок имеет разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства (т. 1 л.д. 16).
Установив, что спорные постройки возводились на земельном участке в соответствии со сложившимся порядком пользования, с согласия сторон, как участников долевой собственности, истец не претендует на строения, возведенные ответчиком, в виде бани (лит. Г5), не завершенного строительством дома (лит. Б) с пристройкой (лит. б), а также невозможность реального раздела земельного участка и установления сервитута проезда на земельном участке ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования сторон о признании права собственности на спорные постройки, за исключением, строений под лит. Г8 и лит. Г9, расположенных за пределами отмежеванной границы участка.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, основанным на всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Кроме того, истцом не представлены доказательства, что строения в виде бани (лит. Г5), незавершенного строительством дома (лит. Б) с пристройкой (лит. б), расположенные на части земельного участка, находящейся в пользовании Г., создают угрозу жизни и здоровью. Возведение названных строений ответчиком не противоречит разрешенному использованию участка, предоставленного под индивидуальное жилищное строительство. Данные обстоятельства дополнительно подтверждают правильность выводов суда, положенных в основу удовлетворения иска в указанной части.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном признании за ответчиком права собственности на спорные строения, как возведенные без согласия сособственника земельного участка, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и противоречащие материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы относительно ошибочности вывода суда в отношении невозможности установления сервитута не могут быть приняты во внимание. Обстоятельства, в рамках которых истец просил обременить выделяемый ответчику земельный участок сервитутом проезда, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения таких требований.
При разрешении возникшего спора судом был правильно определен круг лиц по делу, оснований для привлечения к участию в деле дополнительных участников процесса не имелось. Принимая во внимание, что состоявшееся по делу решение затрагивает только права и законные интересы сторон, ссылку подателя жалобы на незаконный отказ суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления Росреестра по Ленинградской области, судебная коллегия находит необоснованной.
Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы Ш. относительно того, что суд первой инстанции, разрешив настоящий спор по существу, не произвел распределение судебных расходов вопреки требованиям ст. 98 ГПК РФ. Однако это обстоятельство не препятствует обращению истца с соответствующим заявлением в суд первой инстанции с просьбой о распределении судебных расходов и после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, и не может служить основанием к отмене обжалуемого истцом судебного акта.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не содержат оснований к отмене принятого по делу решения, поскольку по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и переоценку доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Кировского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)