Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационная топливно-энергетическая компания - Западная Сибирь" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2014 по делу N А47-4222/2014 (судья Сердюк Т.В.).
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Инновационная топливно-энергетическая компания - Западная Сибирь" - Дедова Елена Алексеевна (доверенность от 19.01.2015 N 167-15).
Общество с ограниченной ответственностью "Инновационная топливно-энергетическая компания - Западная Сибирь" (далее - заявитель, общество, ООО "ИТЭК - Западная Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Администрации Асекеевского района Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконными действий по отказу в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 56:05:1504003:226, площадью 31368+/-62 кв. м, на праве аренды для добычи углеводородного сырья, изложенного в заявлении N 23 от 30.01.2014, обязании Администрации Асекеевского района устранить допущенные отказом в предоставлении земельного участка нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя и предоставить земельный участок, заключив договор аренды на период срока действия лицензии на право пользования недрами N ОРБ 02253 НР от 23.01.2009.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НУР" (далее - третье лицо, ООО "НУР").
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2014 (резолютивная часть оглашена 31.10.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.
С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ИТЭК - Западная Сибирь" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об избрании заявителем неправильного способа защиты права.
По мнению апеллянта в рамках заявленных требований не рассматривался спор о праве, а представленный договор аренды земельного участка с кадастровым номером 56:05:1504003:226, заключенный между Администрацией Асекеевского района и обществом "НУР", подлежал оценке в качестве одного из доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя. Данному документу должна быть дана соответствующая оценка, в том числе применительно к статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Названный договор является ничтожным, так как заключен с нарушением норм гражданского законодательства.
Податель апелляционной жалобы полагает, что в нарушение требований статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценки действий Администрации, тогда как материалами дела подтверждается нарушение Администрацией Асекеевского района требований статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 25.1 Закона Российской Федерации "О недрах". При этом, в нарушение статей 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо не представило ни одного документального доказательства законности оспариваемых действий.
Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указывает на совокупность нарушений, которые в целом могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
По мнению подателя апелляционной жалобы, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированного подачей апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, противоречит пункту 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", предписывающему необходимость отложения судебного заседания до рассмотрения апелляционной жалобы.
Отклонение ходатайства заявителя об уточнении требований по причине их дополнения новыми требованиями считает неправомерным, поскольку право на увеличение заявленных требований предусмотрено статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешение протокольным определением ходатайства ООО "ИНТЭК - Западная Сибирь" о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, противоречит части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей вынесение определения, подлежащего обжалованию.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Администрация Асекеевского района и общество "НУР" явку своих представителей не обеспечили.
С учетом мнения представителей ООО "ИНТЭК - Западная Сибирь" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Администрации Асекеевского района и общества "НУР".
До начала судебного заседания Администрацией Асекеевского района направлено ходатайство об отложении судебного заседания, оснований для удовлетворения которого в силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель общества "ИНТЭК - Западная Сибирь" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, на отмене судебного акта настаивал.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 23.01.2009 Управлением по недропользованию по Оренбургской области зарегистрирована лицензия на право пользования недрами серии ОРБ номер 02253, вид лицензии "НР". Согласно данной лицензии обществу "ИНТЭК - Западная Сибирь" разрешены геологическое изучение, разведка и добыча углеводородного сырья в пределах Суховского участка, расположенного на территории Асекеевского района Оренбургской области. Срок действия лицензии - 20.01.2034 (т. 1 л.д. 10-11). К лицензии приложено лицензионное соглашение об условиях пользования недрами (т. 1 л.д. 12-24).
Постановлением Администрации муниципального образования "Асекеевский район" Оренбургской области N 859-п от 08.11.2011 утвержден акт выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения площадки для бурения скважины на территории Рязановского сельсовета Асекеевского района Оренбургской области (т. 1 л.д. 46-48).
22.11.2011 постановлением N 880-п Администрация Асекеевского района Оренбургской области утвержден градостроительный план земельного участка N RU 56505000-57 ООО "ИНТЭК - Западная Сибирь" местонахождение земельного участка: Оренбургская область, Асекеевский район, Рязановский сельсовет, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 56:05:1504003 (т. 1 л.д. 50).
Заявителем осуществлены необходимые работы по межеванию земельного участка, его формированию, изменению назначения, о чем свидетельствует представленный заявителем в материалы дела межевой план земельного участка, расположенного в юго-западной части кадастрового квартала 56:05:1504003 (т. 1 л.д. 61-70).
14.12.2013 в газете "Родные просторы" N 142 размещено информационное сообщение о предоставлении земельного участка в аренду (т. 1 л.д. 110).
На основании заявления от ООО "НУР" о предоставлении земельного участка в аренду, 14 января 2014 года Администрацией Асекеевского района Оренбургской области издано постановление N 9-п "О предоставлении земельного участка в аренду" (т. 1 л.д. 111).
Названным постановлением земельный участок с кадастровым номером 56:05:1504003:226, общей площадью 31368 кв. м, сроком на 49 лет предоставлен в аренду обществу с ограниченной ответственностью "НУР", в соответствии со статьями 22, 29, 30 Земельного Кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьей 27 Устава муниципального образования "Асекеевский район". Местоположение земельного участка: Оренбургская область, Асекеевский район, расположен в юго-западной части кадастрового квартала 56:05:1504003. Разрешенное использование: размещение объектов нефтедобычи. Категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, обороны и иного назначения.
14.01.2014 между Администрацией муниципального образования "Асекеевский район" Оренбургской области в лице главы администрации Гатауллина Салавата Гумеровича, действующего на основании Устава муниципального образования "Асекеевский район" и обществом с ограниченной ответственностью "НУР" заключен договор аренды земельного участка, расположенного в юго-западной части кадастрового квартала 56:05:1504003. Кадастровый номер земельного участка 56:05:1504003:226 (т. 1 л.д. 99-104). Государственная регистрация указанного договора аренды произведена 17.01.2014, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена регистрационная запись N 56-56-15/001/2014-056 (т. 2 л.д. 51).
31.01.2014 общество "ИНТЭК - Западная Сибирь" обратилось в Администрацию Асекеевского района с заявлением, в котором просило предоставить земельный участок площадью 31 368 кв. м с кадастровым номером 56:05:1504003:226 на праве аренды на срок до 20.01.2034 для размещения объектов нефтедобычи. К заявлению, среди прочего, приложены копии акта выбора земельного участка, постановлений от 08.11.2011 N 859-п, от 16.12.2013 N 907-п (т. 1 л.д. 98).
Письмом от 03.02.2014 исх. N 35 Администрация отказала заявителю в предоставлении земельного участка в связи с заключением договора аренды земельного участка N 6 от 14.01.2014 с обществом с ограниченной ответственностью "НУР" (т. 1 л.д. 105).
В письме от 11.03.2014 N 85 Администрация дополнительно сообщила заявителю, что информационное сообщение о предоставлении земельного участка площадью 31 368 кв. м с кадастровым номером 56:05:1504003:226 опубликовано в газете "Родные просторы" от 14.12.2013, номер 142. Поскольку до истечения месяца со дня опубликования названного информационного сообщения в орган местного самоуправления поступило только одно заявление о предоставлении земельного участка (от общества "НУР"), Администрация Асекеевского района приняла решение о предоставлении земельного участка в аренду обществу "НУР". Договор аренды заключен 14.01.2014 (т. 1 л.д. 106).
Полагая, что отказ в предоставлении земельного участка не соответствует закону, нарушает права в сфере экономической деятельности общества "ИНТЭК - Западная Сибирь", являющегося пользователем недр, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу, что возложение на Администрацию обязанности по предоставлению ООО "ИНТЭК - Западная Сибирь" невозможно без оспаривания договора аренды, с привлечением ООО "НУР" в качестве ответчика.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции указал на избрание заявителем ненадлежащего способа защиты права, ввиду недопустимости разрешения правах на земельный участок, предоставленный в аренду ООО "НУР" в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Существо заявленных обществом "ИНТЭК - Западная Сибирь" требований и приведенных в апелляционной жалобе доводов, свидетельствует о том, что преследуемой заявителем целью является приобретение прав арендатора земельного участка с кадастровым номером 56:05:1504003:226.
Между тем, указанный земельный участок передан обществу "НУР" по договору аренды от 14.01.2014 N 6, обременение вещных прав на землю в виде аренды в пользу общества "НУР" зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.01.2014 (т. 2 л.д. 51).
Указанное позволяет сделать вывод о наличии спора о праве на земельный участок с кадастровым номером 56:05:1504003:226 и фактической направленности требований общества "ИНТЭК - Западная Сибирь" по настоящему делу на оспаривание принадлежащего обществу "НУР" права аренды.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального Закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52, 53, 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.
Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Таким образом, дела, хотя и вытекающие из административно-правовых отношений, но рассмотрение которых по существу требует решения спора о праве других лиц, должны разрешаться в порядке искового производства.
Следует отметить, что разрешение спора о праве путем рассмотрения спора публичного характера (о признании незаконными действий органов местного самоуправления) является недопустимым, так как может повлечь нарушение прав субъектов гражданских правоотношений (обладателя зарегистрированного права (обременения) ООО "НУР", имеющего в настоящем деле статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Такое нарушение обусловлено различием объема процессуальных прав и прав на заявления возражений материального характера предоставленных ответчику и третьему лицу.
В этой связи, вопреки доводам апеллянта оценка законности договора от 14.01.2014 N 6 о предоставлении земельного участка в аренду ООО "НУР" может быть дана только при разрешении спора, направленного на оспаривание зарегистрированного права (обременения).
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, его требования не могут быть удовлетворены.
Избрание заявителем неверного способа защиты нарушенного, по его мнению, права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах доводы заявителя, касающиеся наличия и отсутствия прав на спорный земельный участок ООО "ИНТЭК - Западная Сибирь" и ООО "НУР", соответственно, не подлежали оценке судом первой инстанции. Оценка доводов апеллянта в этой части судебной коллегией также не производится.
При этом, общество "ИНТЭК - Западная Сибирь" не лишено возможности с целью защиты своих субъективных прав обратиться в компетентный государственный суд с исковым заявлением об оспаривании договора аренды по правилам, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.
Исходя из приведенного выше обоснования, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований заявителя.
Доводы общества "ИНТЭК - Западная Сибирь" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Из протокола судебного заседания состоявшегося 31.10.2014 усматривается что обществом "ИНТЭК - Западная Сибирь" было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное подачей апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.
В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединения дел в одно производство могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.
С учетом последствий рассмотрения апелляционных жалоб на указанные определения в случаях подачи апелляционных жалоб на такие определения арбитражным судам надлежит откладывать рассмотрение дела до рассмотрения жалобы на названные определения (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На дату рассмотрения ходатайства апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2014 по названному делу об отказе в удовлетворении ходатайства об объединения дел в одно производство не была рассмотрена.
Вместе с тем, указанное нарушение не относится к процессуальным нарушениям, влекущим отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), тем более, что апелляционная жалоба ООО "ИНТЭК - Западная Сибирь" оставлена без удовлетворения.
Отклонение ходатайства заявителя об уточнении требований, которые были дополнены новым требованием о признании незаконными действий Администрации Асекеевского района по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 56:05:1504003:226 и погашению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись 56-56-15/001/2014-056 от 17.01.2014 произведено судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с названной нормой истец вправе при рассмотрении дела арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом указанная норма не предусматривает право истца дополнять ранее заявленные требования новыми.
Ссылка апеллянта на предоставленное названное нормой право на увеличение заявленных требований ошибочна, поскольку увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были обозначены истцом в исковом заявлении.
Также ошибочным является утверждение апеллянта о нарушении его права на обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "ИНТЭК - Западная Сибирь" о привлечении в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Оренбургской области, вынесенного в протокольной форме.
Из части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, не предусмотрена. Названное влечет допустимость вынесения определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора в виде протокольного определения (часть 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2014 по делу N А47-4222/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационная топливно-энергетическая компания - Западная Сибирь" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2015 N 18АП-15671/2014 ПО ДЕЛУ N А47-4222/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2015 г. N 18АП-15671/2014
Дело N А47-4222/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационная топливно-энергетическая компания - Западная Сибирь" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2014 по делу N А47-4222/2014 (судья Сердюк Т.В.).
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Инновационная топливно-энергетическая компания - Западная Сибирь" - Дедова Елена Алексеевна (доверенность от 19.01.2015 N 167-15).
Общество с ограниченной ответственностью "Инновационная топливно-энергетическая компания - Западная Сибирь" (далее - заявитель, общество, ООО "ИТЭК - Западная Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Администрации Асекеевского района Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконными действий по отказу в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 56:05:1504003:226, площадью 31368+/-62 кв. м, на праве аренды для добычи углеводородного сырья, изложенного в заявлении N 23 от 30.01.2014, обязании Администрации Асекеевского района устранить допущенные отказом в предоставлении земельного участка нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя и предоставить земельный участок, заключив договор аренды на период срока действия лицензии на право пользования недрами N ОРБ 02253 НР от 23.01.2009.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НУР" (далее - третье лицо, ООО "НУР").
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2014 (резолютивная часть оглашена 31.10.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.
С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ИТЭК - Западная Сибирь" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об избрании заявителем неправильного способа защиты права.
По мнению апеллянта в рамках заявленных требований не рассматривался спор о праве, а представленный договор аренды земельного участка с кадастровым номером 56:05:1504003:226, заключенный между Администрацией Асекеевского района и обществом "НУР", подлежал оценке в качестве одного из доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя. Данному документу должна быть дана соответствующая оценка, в том числе применительно к статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Названный договор является ничтожным, так как заключен с нарушением норм гражданского законодательства.
Податель апелляционной жалобы полагает, что в нарушение требований статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценки действий Администрации, тогда как материалами дела подтверждается нарушение Администрацией Асекеевского района требований статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 25.1 Закона Российской Федерации "О недрах". При этом, в нарушение статей 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо не представило ни одного документального доказательства законности оспариваемых действий.
Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указывает на совокупность нарушений, которые в целом могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
По мнению подателя апелляционной жалобы, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированного подачей апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, противоречит пункту 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", предписывающему необходимость отложения судебного заседания до рассмотрения апелляционной жалобы.
Отклонение ходатайства заявителя об уточнении требований по причине их дополнения новыми требованиями считает неправомерным, поскольку право на увеличение заявленных требований предусмотрено статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешение протокольным определением ходатайства ООО "ИНТЭК - Западная Сибирь" о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, противоречит части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей вынесение определения, подлежащего обжалованию.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Администрация Асекеевского района и общество "НУР" явку своих представителей не обеспечили.
С учетом мнения представителей ООО "ИНТЭК - Западная Сибирь" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Администрации Асекеевского района и общества "НУР".
До начала судебного заседания Администрацией Асекеевского района направлено ходатайство об отложении судебного заседания, оснований для удовлетворения которого в силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель общества "ИНТЭК - Западная Сибирь" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, на отмене судебного акта настаивал.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 23.01.2009 Управлением по недропользованию по Оренбургской области зарегистрирована лицензия на право пользования недрами серии ОРБ номер 02253, вид лицензии "НР". Согласно данной лицензии обществу "ИНТЭК - Западная Сибирь" разрешены геологическое изучение, разведка и добыча углеводородного сырья в пределах Суховского участка, расположенного на территории Асекеевского района Оренбургской области. Срок действия лицензии - 20.01.2034 (т. 1 л.д. 10-11). К лицензии приложено лицензионное соглашение об условиях пользования недрами (т. 1 л.д. 12-24).
Постановлением Администрации муниципального образования "Асекеевский район" Оренбургской области N 859-п от 08.11.2011 утвержден акт выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения площадки для бурения скважины на территории Рязановского сельсовета Асекеевского района Оренбургской области (т. 1 л.д. 46-48).
22.11.2011 постановлением N 880-п Администрация Асекеевского района Оренбургской области утвержден градостроительный план земельного участка N RU 56505000-57 ООО "ИНТЭК - Западная Сибирь" местонахождение земельного участка: Оренбургская область, Асекеевский район, Рязановский сельсовет, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 56:05:1504003 (т. 1 л.д. 50).
Заявителем осуществлены необходимые работы по межеванию земельного участка, его формированию, изменению назначения, о чем свидетельствует представленный заявителем в материалы дела межевой план земельного участка, расположенного в юго-западной части кадастрового квартала 56:05:1504003 (т. 1 л.д. 61-70).
14.12.2013 в газете "Родные просторы" N 142 размещено информационное сообщение о предоставлении земельного участка в аренду (т. 1 л.д. 110).
На основании заявления от ООО "НУР" о предоставлении земельного участка в аренду, 14 января 2014 года Администрацией Асекеевского района Оренбургской области издано постановление N 9-п "О предоставлении земельного участка в аренду" (т. 1 л.д. 111).
Названным постановлением земельный участок с кадастровым номером 56:05:1504003:226, общей площадью 31368 кв. м, сроком на 49 лет предоставлен в аренду обществу с ограниченной ответственностью "НУР", в соответствии со статьями 22, 29, 30 Земельного Кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьей 27 Устава муниципального образования "Асекеевский район". Местоположение земельного участка: Оренбургская область, Асекеевский район, расположен в юго-западной части кадастрового квартала 56:05:1504003. Разрешенное использование: размещение объектов нефтедобычи. Категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, обороны и иного назначения.
14.01.2014 между Администрацией муниципального образования "Асекеевский район" Оренбургской области в лице главы администрации Гатауллина Салавата Гумеровича, действующего на основании Устава муниципального образования "Асекеевский район" и обществом с ограниченной ответственностью "НУР" заключен договор аренды земельного участка, расположенного в юго-западной части кадастрового квартала 56:05:1504003. Кадастровый номер земельного участка 56:05:1504003:226 (т. 1 л.д. 99-104). Государственная регистрация указанного договора аренды произведена 17.01.2014, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена регистрационная запись N 56-56-15/001/2014-056 (т. 2 л.д. 51).
31.01.2014 общество "ИНТЭК - Западная Сибирь" обратилось в Администрацию Асекеевского района с заявлением, в котором просило предоставить земельный участок площадью 31 368 кв. м с кадастровым номером 56:05:1504003:226 на праве аренды на срок до 20.01.2034 для размещения объектов нефтедобычи. К заявлению, среди прочего, приложены копии акта выбора земельного участка, постановлений от 08.11.2011 N 859-п, от 16.12.2013 N 907-п (т. 1 л.д. 98).
Письмом от 03.02.2014 исх. N 35 Администрация отказала заявителю в предоставлении земельного участка в связи с заключением договора аренды земельного участка N 6 от 14.01.2014 с обществом с ограниченной ответственностью "НУР" (т. 1 л.д. 105).
В письме от 11.03.2014 N 85 Администрация дополнительно сообщила заявителю, что информационное сообщение о предоставлении земельного участка площадью 31 368 кв. м с кадастровым номером 56:05:1504003:226 опубликовано в газете "Родные просторы" от 14.12.2013, номер 142. Поскольку до истечения месяца со дня опубликования названного информационного сообщения в орган местного самоуправления поступило только одно заявление о предоставлении земельного участка (от общества "НУР"), Администрация Асекеевского района приняла решение о предоставлении земельного участка в аренду обществу "НУР". Договор аренды заключен 14.01.2014 (т. 1 л.д. 106).
Полагая, что отказ в предоставлении земельного участка не соответствует закону, нарушает права в сфере экономической деятельности общества "ИНТЭК - Западная Сибирь", являющегося пользователем недр, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу, что возложение на Администрацию обязанности по предоставлению ООО "ИНТЭК - Западная Сибирь" невозможно без оспаривания договора аренды, с привлечением ООО "НУР" в качестве ответчика.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции указал на избрание заявителем ненадлежащего способа защиты права, ввиду недопустимости разрешения правах на земельный участок, предоставленный в аренду ООО "НУР" в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Существо заявленных обществом "ИНТЭК - Западная Сибирь" требований и приведенных в апелляционной жалобе доводов, свидетельствует о том, что преследуемой заявителем целью является приобретение прав арендатора земельного участка с кадастровым номером 56:05:1504003:226.
Между тем, указанный земельный участок передан обществу "НУР" по договору аренды от 14.01.2014 N 6, обременение вещных прав на землю в виде аренды в пользу общества "НУР" зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.01.2014 (т. 2 л.д. 51).
Указанное позволяет сделать вывод о наличии спора о праве на земельный участок с кадастровым номером 56:05:1504003:226 и фактической направленности требований общества "ИНТЭК - Западная Сибирь" по настоящему делу на оспаривание принадлежащего обществу "НУР" права аренды.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального Закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52, 53, 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.
Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Таким образом, дела, хотя и вытекающие из административно-правовых отношений, но рассмотрение которых по существу требует решения спора о праве других лиц, должны разрешаться в порядке искового производства.
Следует отметить, что разрешение спора о праве путем рассмотрения спора публичного характера (о признании незаконными действий органов местного самоуправления) является недопустимым, так как может повлечь нарушение прав субъектов гражданских правоотношений (обладателя зарегистрированного права (обременения) ООО "НУР", имеющего в настоящем деле статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Такое нарушение обусловлено различием объема процессуальных прав и прав на заявления возражений материального характера предоставленных ответчику и третьему лицу.
В этой связи, вопреки доводам апеллянта оценка законности договора от 14.01.2014 N 6 о предоставлении земельного участка в аренду ООО "НУР" может быть дана только при разрешении спора, направленного на оспаривание зарегистрированного права (обременения).
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, его требования не могут быть удовлетворены.
Избрание заявителем неверного способа защиты нарушенного, по его мнению, права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах доводы заявителя, касающиеся наличия и отсутствия прав на спорный земельный участок ООО "ИНТЭК - Западная Сибирь" и ООО "НУР", соответственно, не подлежали оценке судом первой инстанции. Оценка доводов апеллянта в этой части судебной коллегией также не производится.
При этом, общество "ИНТЭК - Западная Сибирь" не лишено возможности с целью защиты своих субъективных прав обратиться в компетентный государственный суд с исковым заявлением об оспаривании договора аренды по правилам, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.
Исходя из приведенного выше обоснования, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований заявителя.
Доводы общества "ИНТЭК - Западная Сибирь" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Из протокола судебного заседания состоявшегося 31.10.2014 усматривается что обществом "ИНТЭК - Западная Сибирь" было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное подачей апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.
В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединения дел в одно производство могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.
С учетом последствий рассмотрения апелляционных жалоб на указанные определения в случаях подачи апелляционных жалоб на такие определения арбитражным судам надлежит откладывать рассмотрение дела до рассмотрения жалобы на названные определения (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На дату рассмотрения ходатайства апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2014 по названному делу об отказе в удовлетворении ходатайства об объединения дел в одно производство не была рассмотрена.
Вместе с тем, указанное нарушение не относится к процессуальным нарушениям, влекущим отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), тем более, что апелляционная жалоба ООО "ИНТЭК - Западная Сибирь" оставлена без удовлетворения.
Отклонение ходатайства заявителя об уточнении требований, которые были дополнены новым требованием о признании незаконными действий Администрации Асекеевского района по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 56:05:1504003:226 и погашению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись 56-56-15/001/2014-056 от 17.01.2014 произведено судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с названной нормой истец вправе при рассмотрении дела арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом указанная норма не предусматривает право истца дополнять ранее заявленные требования новыми.
Ссылка апеллянта на предоставленное названное нормой право на увеличение заявленных требований ошибочна, поскольку увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были обозначены истцом в исковом заявлении.
Также ошибочным является утверждение апеллянта о нарушении его права на обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "ИНТЭК - Западная Сибирь" о привлечении в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Оренбургской области, вынесенного в протокольной форме.
Из части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, не предусмотрена. Названное влечет допустимость вынесения определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора в виде протокольного определения (часть 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2014 по делу N А47-4222/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационная топливно-энергетическая компания - Западная Сибирь" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)