Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Немчиновой М.А., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,
при участии в заседании:
от Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лотошинскому району - представители не явились, извещены надлежащим образом,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Курбанов К.А., представитель по доверенности от 23.04.2014 N 185-Д,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2014 по делу N А41-26354/14, принятое судьей Синицей И.В., по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лотошинскому району к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Лотошинский отдел) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Отдел Министерства внутренних дел по Лотошинскому району Московской области (далее - отдел, отдел МВД, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Лотошинский отдел) (далее - Управление Росреестра, управление, заинтересованное лицо) от 07.04.2014 по делу N 02/894-ю-2014/8 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2014 по делу N А41-26354/14 заявленные требования удовлетворены (л.д. 90 - 93).
Не согласившись с указанным судебным актом, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просило решение от 29.07.2014 отменить.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей отдела, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании управление поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Московской области от 28.02.2014 в марте 2014 года проведена проверка соблюдения земельного законодательства Отделом МВД на земельном участке по адресу: МО, Лотошинский район, пос. Лотошино, ул. Набережная, площадью 1000 кв. м, КН 50:02:0030204:0069 (л.д. 82).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.03.2007 серии 50 НБ N 009164 на основании постановления главы Лотошинского района Московской области от 17.10.2005 N 424 земельный участок с кадастровым номером 50:02:0030204:0069 находится в постоянном (бессрочном) пользовании Отдела внутренних дел Лотошинского муниципального района Московской области (л.д. 31).
В ходе проверки установлено, что указанный земельный участок не огорожен, зарос травой и кустарником; на нем не имеется следов строительных работ, имеется строительный мусор. При этом участок имеет категорию "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "под зданием гаража и необходимый для его использования".
По результатам проверки составлен акт от 27.03.2014 (л.д. 65 - 68).
31.03.2014 управлением в отношении ОМВД составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 8.8 КоАП РФ (л.д. 22 - 25).
Постановлением от 07.04.2014 отдел привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.8 КоАП РФ (л.д. 26 - 29).
Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, отдел обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отделом приняты меры по соблюдению правил и норм, регулирующих использование земельных участков, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что административный орган нарушил положение части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом
Частью 2 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.
Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Согласно пункту 9 статьи 1, подпунктам 2 и 6 части 3 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, утвержденным в составе правил землепользования и застройки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:
1) основные виды разрешенного использования;
2) условно разрешенные виды использования;
3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.
Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
При этом в силу пункта 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований.
Таким образом, в силу положений пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации правообладателям земельных участков предоставлено право самостоятельного выбора (без дополнительных разрешений и согласований) вида разрешенного использования земельного участка из предусмотренных зонированием территорий видов.
Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами (статья 42 ЗК РФ).
Из материалов дела усматривается, что проверяемый земельный участок имеет категорию земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "под зданием гаража и необходимый для его использования", предоставлен отделу под строительство площадки для проведения годового технического осмотра транспортных средств.
Проверкой установлено, что участок расположен южнее ул. Набережная в п. Лотошино и примыкает к земельному участку с размещенным на нем зданием гаража; участок не огорожен, зарос травой и кустарником; на земельном участке строительных работ не имеется; на земельном участке имеется строительный мусор.
Указанные обстоятельства также отражены в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности.
Согласно обжалуемому постановлению за указанное нарушение заявитель постановлением от 07.04.2014 привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.8 КоАП РФ.
Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
В материалы дела настоящего представлено постановление от 26.08.2013 N 02/5752-ю-2013/40, которым отдел МВД по Лотошинскому району привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.8 КоАП РФ, за не использование по целевому назначению земельного участка с КН 50:02:0030204:69 по адресу: МО, Лотошинский район, п. Лотошино, ул. Набережная (л.д. 12 - 14).
В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Обжалуемое постановление вынесено до истечения года с момента вынесения постановления от 26.08.2013, содержит те же обстоятельства и нарушения, что и предыдущее постановление.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что административный орган, в нарушение административного законодательства, привлек к ответственности заявителя за одно и то же нарушение дважды в течение года.
При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 16 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.
Таким образом, повторным признается имеющее единый родовой объект посягательства административное правонарушение, совершенное одним и тем же лицом в течение года после окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за первое по времени совершения правонарушение.
Следовательно, утверждение заявителя апелляционной жалобы о совершении заявителем в течение года повторного однородного административного правонарушения, неосновательно.
В обжалуемом постановлении отражено, что спорный земельный участок предоставлен под строительство площадки для проведения годового технического осмотра транспортных средств, и с 2007 года отдел не приступает к ее строительству, что подтверждено актом проверки, согласно которому участок зарос травой и кустарником, не огорожен, следов проведения строительных работ не имеет.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусматривается, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Из материалов дела следует, что заявитель принимал меры по устранению допущенных нарушений, а именно направлен запрос в Управление организации тылового обеспечения о возможности изменения целевого использования земельного участка на площадку для размещения выгула и тренировки собак и площадку для строительства тира и спортивного зала ОМВД России по Лотошинскому району.
18.02.2013 от Управления организации тылового обеспечения получен положительный ответ (л.д. 32 - 33).
Также из материалов дела следует, что в г.п. Лотошино направлено письмо, и получено письменное предварительное согласие на изменение вида разрешенного использования земельного участка (л.д. 34).
Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается тот факт, что отделом принимаются меры по соблюдению правил и норм, регулирующих использование земельных участков, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что вина заявителя в совершении правонарушения административным органом не установлена и материалами дела не подтверждена.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что заявитель не представил информации, подтверждающей соблюдение правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.
С учетом изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2014 года по делу N А41-26354/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
М.А.НЕМЧИНОВА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2014 ПО ДЕЛУ N А41-26354/14
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 г. по делу N А41-26354/14
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Немчиновой М.А., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,
при участии в заседании:
от Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лотошинскому району - представители не явились, извещены надлежащим образом,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Курбанов К.А., представитель по доверенности от 23.04.2014 N 185-Д,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2014 по делу N А41-26354/14, принятое судьей Синицей И.В., по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лотошинскому району к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Лотошинский отдел) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Отдел Министерства внутренних дел по Лотошинскому району Московской области (далее - отдел, отдел МВД, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Лотошинский отдел) (далее - Управление Росреестра, управление, заинтересованное лицо) от 07.04.2014 по делу N 02/894-ю-2014/8 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2014 по делу N А41-26354/14 заявленные требования удовлетворены (л.д. 90 - 93).
Не согласившись с указанным судебным актом, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просило решение от 29.07.2014 отменить.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей отдела, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании управление поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Московской области от 28.02.2014 в марте 2014 года проведена проверка соблюдения земельного законодательства Отделом МВД на земельном участке по адресу: МО, Лотошинский район, пос. Лотошино, ул. Набережная, площадью 1000 кв. м, КН 50:02:0030204:0069 (л.д. 82).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.03.2007 серии 50 НБ N 009164 на основании постановления главы Лотошинского района Московской области от 17.10.2005 N 424 земельный участок с кадастровым номером 50:02:0030204:0069 находится в постоянном (бессрочном) пользовании Отдела внутренних дел Лотошинского муниципального района Московской области (л.д. 31).
В ходе проверки установлено, что указанный земельный участок не огорожен, зарос травой и кустарником; на нем не имеется следов строительных работ, имеется строительный мусор. При этом участок имеет категорию "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "под зданием гаража и необходимый для его использования".
По результатам проверки составлен акт от 27.03.2014 (л.д. 65 - 68).
31.03.2014 управлением в отношении ОМВД составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 8.8 КоАП РФ (л.д. 22 - 25).
Постановлением от 07.04.2014 отдел привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.8 КоАП РФ (л.д. 26 - 29).
Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, отдел обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отделом приняты меры по соблюдению правил и норм, регулирующих использование земельных участков, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что административный орган нарушил положение части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом
Частью 2 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.
Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Согласно пункту 9 статьи 1, подпунктам 2 и 6 части 3 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, утвержденным в составе правил землепользования и застройки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:
1) основные виды разрешенного использования;
2) условно разрешенные виды использования;
3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.
Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
При этом в силу пункта 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований.
Таким образом, в силу положений пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации правообладателям земельных участков предоставлено право самостоятельного выбора (без дополнительных разрешений и согласований) вида разрешенного использования земельного участка из предусмотренных зонированием территорий видов.
Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами (статья 42 ЗК РФ).
Из материалов дела усматривается, что проверяемый земельный участок имеет категорию земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "под зданием гаража и необходимый для его использования", предоставлен отделу под строительство площадки для проведения годового технического осмотра транспортных средств.
Проверкой установлено, что участок расположен южнее ул. Набережная в п. Лотошино и примыкает к земельному участку с размещенным на нем зданием гаража; участок не огорожен, зарос травой и кустарником; на земельном участке строительных работ не имеется; на земельном участке имеется строительный мусор.
Указанные обстоятельства также отражены в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности.
Согласно обжалуемому постановлению за указанное нарушение заявитель постановлением от 07.04.2014 привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.8 КоАП РФ.
Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
В материалы дела настоящего представлено постановление от 26.08.2013 N 02/5752-ю-2013/40, которым отдел МВД по Лотошинскому району привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.8 КоАП РФ, за не использование по целевому назначению земельного участка с КН 50:02:0030204:69 по адресу: МО, Лотошинский район, п. Лотошино, ул. Набережная (л.д. 12 - 14).
В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Обжалуемое постановление вынесено до истечения года с момента вынесения постановления от 26.08.2013, содержит те же обстоятельства и нарушения, что и предыдущее постановление.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что административный орган, в нарушение административного законодательства, привлек к ответственности заявителя за одно и то же нарушение дважды в течение года.
При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 16 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.
Таким образом, повторным признается имеющее единый родовой объект посягательства административное правонарушение, совершенное одним и тем же лицом в течение года после окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за первое по времени совершения правонарушение.
Следовательно, утверждение заявителя апелляционной жалобы о совершении заявителем в течение года повторного однородного административного правонарушения, неосновательно.
В обжалуемом постановлении отражено, что спорный земельный участок предоставлен под строительство площадки для проведения годового технического осмотра транспортных средств, и с 2007 года отдел не приступает к ее строительству, что подтверждено актом проверки, согласно которому участок зарос травой и кустарником, не огорожен, следов проведения строительных работ не имеет.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусматривается, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Из материалов дела следует, что заявитель принимал меры по устранению допущенных нарушений, а именно направлен запрос в Управление организации тылового обеспечения о возможности изменения целевого использования земельного участка на площадку для размещения выгула и тренировки собак и площадку для строительства тира и спортивного зала ОМВД России по Лотошинскому району.
18.02.2013 от Управления организации тылового обеспечения получен положительный ответ (л.д. 32 - 33).
Также из материалов дела следует, что в г.п. Лотошино направлено письмо, и получено письменное предварительное согласие на изменение вида разрешенного использования земельного участка (л.д. 34).
Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается тот факт, что отделом принимаются меры по соблюдению правил и норм, регулирующих использование земельных участков, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что вина заявителя в совершении правонарушения административным органом не установлена и материалами дела не подтверждена.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что заявитель не представил информации, подтверждающей соблюдение правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.
С учетом изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2014 года по делу N А41-26354/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
М.А.НЕМЧИНОВА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)