Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,
при участии:
от истца (Акционерный коммерческий банк "Славянский банк" (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"): Михеев И.А., паспорт, доверенность от 17.10.2014,
от ответчика (ООО "ЖБК-Недвижимость"): Варачев А.Г., паспорт, доверенность от 10.01.2012,
от ответчика (Коммерческого Банка "СДМ-БАНК" (открытое акционерное общество): Кичева Г.М., паспорт, доверенность от 14.05.2014 N 11849,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, Акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 31 июля 2014 года
по делу N А50-3492/2014,
принятое судьей Щеголихиной О.В.,
по иску Акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1027739121849, ИНН 7722061076)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЖБК-Недвижимость" (ОГРН 1075916001413, ИНН 5916019739), коммерческому банку "СДМ-БАНК" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739296584, ИНН 7733043350)
о восстановлении права залога, признании договоров последующей ипотеки недействительными и об обращении взыскания на предмет залога,
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,
установил:
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", действуя от имени признанного несостоятельным (банкротом) АКБ "Славянский банк" (ЗАО), 18.02.2014 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖБК-Недвижимость", открытому акционерному обществу "Номос-Банк" о восстановлении права залога, признании договоров последующей ипотеки недействительными и об обращении взыскания на предмет залога.
Определением от 30.05.2014 в порядке ст. 47 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Коммерческий Банк "СДМ-Банк" (открытое акционерное общество).
В судебном заседании 17.06.2014 суд по ходатайству истца исключил из числа ответчиков открытое акционерное общество "Номос-Банк" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528.
С учетом принятых 17.06.2014 в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений истец просил арбитражный суд признать (восстановить) за акционерным коммерческим банком "Славянский банк" (закрытым акционерным обществом) право залога по договору залога недвижимости N К452-019/10-ЗАЛ1 от 29.07.2010, обеспечивающее обязательства, возникшие из кредитного договора N К452-019/10 от 29.07.2010, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в размере 44 300 000 руб.
Свои требования истец мотивировал наличием у ООО "ТД "Краснокамский ЖБК" (новое наименование - ООО "ДИП") задолженности по кредитному договору N К452-019/10, по состоянию на 27.05.2013 года составлявшей 62 965 687,52 руб.; признанием недействительной банковской операции от 26.11.2010 года по перечислению денежных средств в сумме 17 000 000 руб. с расчетного счета ООО "ТД "Краснокамский ЖБК" на ссудный счет N 45207810413000200049 с назначением платежа "гашение основного долга по кредитному договору N К452-019/10 (кредитная линия) от 29.07.2010 года без НДС".
По мнению истца, в связи с восстановлением основного обязательства должника подлежит также восстановлению и обеспечение основного обязательства, а именно: по договору залога недвижимого имущества N К452-019/10-ЗАЛ1 от 29.07.2010 года, заключенному между истцом и ООО "ЖБК-Недвижимость".
Как указал истец, после незаконного снятия ипотеки заложенного имущества объектам недвижимости были присвоены новые кадастровые номера без изменения предметов ипотеки; земельный участок площадью 68390,00 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Шоссейная, д. 29 (двадцать девять), кадастровый номер - 59:07:0010801:0017, был разделен на ряд земельных участков.
Согласованная сторонами по договору залога недвижимого имущества N К452-019/10-ЗАЛ1 от 29.07.2010 года стоимость заложенного имущества определена истцом в сумме 44300000 руб.
Последующая ипотека заложенного имущества в пользу ОАО АКБ "СДМ-Банк" по договору об ипотеке от 25.12.2013 г. ПМ-13-02501, по договору об ипотеке от 06.11.2013 г. ПМ-13-02001, зарегистрированным за N, N 59-59-08/027/2013-1394, 59-59-08/032/2013-122, соответственно, применительно к требованиям ст. 43 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в силу п. 3.9 договора ипотеки недвижимого имущества N К452-019/10-ЗАЛ1 от 29.07.2010 года требовала, по мнению истца, письменного согласия истца на заключение договора последующей ипотеки. В отсутствие указанного письменного согласия истца договоры последующей ипотеки являются недействительными.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Принимая решение, суд первой инстанции посчитал, что требования истца требование о восстановлении прав залогодержателя лишены оснований, поскольку отменен судебный акт, на котором основано, и, опираясь на п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", сделал вывод о прекращении залога вследствие ликвидации залогодателя.
Не согласившись с решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на судебные акты по делу N А40-151938/2010 и оспаривание действий налоговой инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.
Ответчик ООО "ЖБК-недвижимость" представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда без изменения, ссылается на погашение долга по спорному кредитному договору, довод истца об оспаривании ликвидации ООО "ДИП" считает не имеющим правового значения, поскольку основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении иска послужило прежде всего отсутствие задолженности по кредитному договору.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Михеев И.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.
Представитель ответчика ООО "ЖБК-Недвижимость" Варачев А.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение - без изменения.
Представитель ответчика Коммерческого банка "СДМ-БАНК" (открытое акционерное общество) Кичева Г.М. просила отклонить апелляционную жалобу, поскольку обязательства по основному долгу не восстановлены, должник ликвидирован.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из обстоятельств дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 по делу N А40-151938/10 АКБ "Славянский банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производств, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с заявлением о признании недействительными банковских операций, совершенных 26.11.2010, оформляющих перечисление в АКБ "Славянский банк" (ЗАО) денежных средств в общей сумме 41 100 000 руб. с расчетного счета ООО "Торговый дом "Краснокамский ЖБК" (новое наименование - ООО "ДИП") N 40702-810-4-1300-0001104 в счет погашения задолженности по кредитным договорам N К452-059/09 от 09.12.2009 (заемщик "АГП-Инвест") в сумме 24.100.000 рублей и кредитному договору N К452-019/09 от 29.07.2010 (заемщик ООО "Торговый дом "Краснокамский ЖБК") в сумме 17.000.000 рублей, применении последствий недействительности сделок восстановлением задолженности АКБ "Славянский банк" (ЗАО) перед ООО "Торговый дом "Краснокамский ЖБК" о договору банковского счета в размере 41.100.000 руб. и взысканием с ООО "Торговый дом "Краснокамский ЖБК" в пользу АКБ "Славянский банк" (ЗАО) 41.100.000 руб.
Определением от 13.05.2013 в рамках дела о банкротстве АКБ "Славянский банк" (ЗАО) N А40-151938/10 заявление об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок удовлетворено.
Однако постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28165/2013 от 08.11.2014 по делу N А40-151938/10 указанное определение арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2013, на которое ссылается в обоснование своих требований истец, отменено.
Как следствие, права требования банка по обеспеченному залогом обязательству не являются восстановленными, и заявленные Агентством исковые требования следует считать лишенными заявленных оснований.
Кроме того, решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2013 по делу N А50-22411/2012 Общество с ограниченной ответственностью "ДИП" признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2013 по настоящему делу процедура конкурсного производства в отношении должника завершена, что в соответствии с п. 3 ст. 149 Закона о банкротстве влечет внесение записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ДИП" (ОГРН 1085904020410) общество ликвидировано по результатам процедуры банкротства (запись ГРН 2135904232913 от 12.12.2013). Агентство обратилось в суд с настоящим иском обратился в суд только 18.02.2014.
При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о прекращении обеспеченного залогом обязательства, и, как следствие, самого залога, соответствует положениям п. 9 с. 142 Закона о банкротстве, подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".
С учетом имеющихся в деле доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ, является правомерным вывод суда о том, что требования истца не соответствуют нормам статей 352, 419 ГК РФ, п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции были верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).
Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2014 года по делу N А50-3492/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2014 N 17АП-13211/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-3492/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2014 г. N 17АП-13211/2014-ГК
Дело N А50-3492/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,
при участии:
от истца (Акционерный коммерческий банк "Славянский банк" (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"): Михеев И.А., паспорт, доверенность от 17.10.2014,
от ответчика (ООО "ЖБК-Недвижимость"): Варачев А.Г., паспорт, доверенность от 10.01.2012,
от ответчика (Коммерческого Банка "СДМ-БАНК" (открытое акционерное общество): Кичева Г.М., паспорт, доверенность от 14.05.2014 N 11849,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, Акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 31 июля 2014 года
по делу N А50-3492/2014,
принятое судьей Щеголихиной О.В.,
по иску Акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1027739121849, ИНН 7722061076)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЖБК-Недвижимость" (ОГРН 1075916001413, ИНН 5916019739), коммерческому банку "СДМ-БАНК" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739296584, ИНН 7733043350)
о восстановлении права залога, признании договоров последующей ипотеки недействительными и об обращении взыскания на предмет залога,
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,
установил:
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", действуя от имени признанного несостоятельным (банкротом) АКБ "Славянский банк" (ЗАО), 18.02.2014 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖБК-Недвижимость", открытому акционерному обществу "Номос-Банк" о восстановлении права залога, признании договоров последующей ипотеки недействительными и об обращении взыскания на предмет залога.
Определением от 30.05.2014 в порядке ст. 47 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Коммерческий Банк "СДМ-Банк" (открытое акционерное общество).
В судебном заседании 17.06.2014 суд по ходатайству истца исключил из числа ответчиков открытое акционерное общество "Номос-Банк" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528.
С учетом принятых 17.06.2014 в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений истец просил арбитражный суд признать (восстановить) за акционерным коммерческим банком "Славянский банк" (закрытым акционерным обществом) право залога по договору залога недвижимости N К452-019/10-ЗАЛ1 от 29.07.2010, обеспечивающее обязательства, возникшие из кредитного договора N К452-019/10 от 29.07.2010, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в размере 44 300 000 руб.
Свои требования истец мотивировал наличием у ООО "ТД "Краснокамский ЖБК" (новое наименование - ООО "ДИП") задолженности по кредитному договору N К452-019/10, по состоянию на 27.05.2013 года составлявшей 62 965 687,52 руб.; признанием недействительной банковской операции от 26.11.2010 года по перечислению денежных средств в сумме 17 000 000 руб. с расчетного счета ООО "ТД "Краснокамский ЖБК" на ссудный счет N 45207810413000200049 с назначением платежа "гашение основного долга по кредитному договору N К452-019/10 (кредитная линия) от 29.07.2010 года без НДС".
По мнению истца, в связи с восстановлением основного обязательства должника подлежит также восстановлению и обеспечение основного обязательства, а именно: по договору залога недвижимого имущества N К452-019/10-ЗАЛ1 от 29.07.2010 года, заключенному между истцом и ООО "ЖБК-Недвижимость".
Как указал истец, после незаконного снятия ипотеки заложенного имущества объектам недвижимости были присвоены новые кадастровые номера без изменения предметов ипотеки; земельный участок площадью 68390,00 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Шоссейная, д. 29 (двадцать девять), кадастровый номер - 59:07:0010801:0017, был разделен на ряд земельных участков.
Согласованная сторонами по договору залога недвижимого имущества N К452-019/10-ЗАЛ1 от 29.07.2010 года стоимость заложенного имущества определена истцом в сумме 44300000 руб.
Последующая ипотека заложенного имущества в пользу ОАО АКБ "СДМ-Банк" по договору об ипотеке от 25.12.2013 г. ПМ-13-02501, по договору об ипотеке от 06.11.2013 г. ПМ-13-02001, зарегистрированным за N, N 59-59-08/027/2013-1394, 59-59-08/032/2013-122, соответственно, применительно к требованиям ст. 43 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в силу п. 3.9 договора ипотеки недвижимого имущества N К452-019/10-ЗАЛ1 от 29.07.2010 года требовала, по мнению истца, письменного согласия истца на заключение договора последующей ипотеки. В отсутствие указанного письменного согласия истца договоры последующей ипотеки являются недействительными.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Принимая решение, суд первой инстанции посчитал, что требования истца требование о восстановлении прав залогодержателя лишены оснований, поскольку отменен судебный акт, на котором основано, и, опираясь на п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", сделал вывод о прекращении залога вследствие ликвидации залогодателя.
Не согласившись с решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на судебные акты по делу N А40-151938/2010 и оспаривание действий налоговой инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.
Ответчик ООО "ЖБК-недвижимость" представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда без изменения, ссылается на погашение долга по спорному кредитному договору, довод истца об оспаривании ликвидации ООО "ДИП" считает не имеющим правового значения, поскольку основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении иска послужило прежде всего отсутствие задолженности по кредитному договору.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Михеев И.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.
Представитель ответчика ООО "ЖБК-Недвижимость" Варачев А.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение - без изменения.
Представитель ответчика Коммерческого банка "СДМ-БАНК" (открытое акционерное общество) Кичева Г.М. просила отклонить апелляционную жалобу, поскольку обязательства по основному долгу не восстановлены, должник ликвидирован.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из обстоятельств дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 по делу N А40-151938/10 АКБ "Славянский банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производств, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с заявлением о признании недействительными банковских операций, совершенных 26.11.2010, оформляющих перечисление в АКБ "Славянский банк" (ЗАО) денежных средств в общей сумме 41 100 000 руб. с расчетного счета ООО "Торговый дом "Краснокамский ЖБК" (новое наименование - ООО "ДИП") N 40702-810-4-1300-0001104 в счет погашения задолженности по кредитным договорам N К452-059/09 от 09.12.2009 (заемщик "АГП-Инвест") в сумме 24.100.000 рублей и кредитному договору N К452-019/09 от 29.07.2010 (заемщик ООО "Торговый дом "Краснокамский ЖБК") в сумме 17.000.000 рублей, применении последствий недействительности сделок восстановлением задолженности АКБ "Славянский банк" (ЗАО) перед ООО "Торговый дом "Краснокамский ЖБК" о договору банковского счета в размере 41.100.000 руб. и взысканием с ООО "Торговый дом "Краснокамский ЖБК" в пользу АКБ "Славянский банк" (ЗАО) 41.100.000 руб.
Определением от 13.05.2013 в рамках дела о банкротстве АКБ "Славянский банк" (ЗАО) N А40-151938/10 заявление об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок удовлетворено.
Однако постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28165/2013 от 08.11.2014 по делу N А40-151938/10 указанное определение арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2013, на которое ссылается в обоснование своих требований истец, отменено.
Как следствие, права требования банка по обеспеченному залогом обязательству не являются восстановленными, и заявленные Агентством исковые требования следует считать лишенными заявленных оснований.
Кроме того, решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2013 по делу N А50-22411/2012 Общество с ограниченной ответственностью "ДИП" признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2013 по настоящему делу процедура конкурсного производства в отношении должника завершена, что в соответствии с п. 3 ст. 149 Закона о банкротстве влечет внесение записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ДИП" (ОГРН 1085904020410) общество ликвидировано по результатам процедуры банкротства (запись ГРН 2135904232913 от 12.12.2013). Агентство обратилось в суд с настоящим иском обратился в суд только 18.02.2014.
При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о прекращении обеспеченного залогом обязательства, и, как следствие, самого залога, соответствует положениям п. 9 с. 142 Закона о банкротстве, подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".
С учетом имеющихся в деле доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ, является правомерным вывод суда о том, что требования истца не соответствуют нормам статей 352, 419 ГК РФ, п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции были верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).
Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2014 года по делу N А50-3492/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)