Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорная сделка была совершена между ответчиками с целью исключить возможность обращения взыскания на недвижимое имущество в порядке исполнения судебного решения суда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кузиной Т.А.,
судей ФИО3, Таниной Н.А.,
при секретаре Б.,
с участием представителей ответчиков Ж.О.Г. по доверенности, ФИО5 по доверенности,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО6 - по доверенности Ж.О.Г.
на решение Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по делу по иску ЗАО "Пятницкий" к ФИО6 и ФИО7 о признании договора недействительным,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора дарения объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО6 и его тещей ФИО7, недействительным по мотивам совершения его только для вида, с целью уклониться от исполнения судебного решения о взыскании с него денежных средств.
По мнению истца, указанная сделка была совершена между ответчиками с целью исключить возможность обращения взыскания на недвижимое имущество в порядке исполнения судебного решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В результате совершения оспариваемой сделки ЗАО "Пятницкий" не может рассчитывать на получение причитающейся ему с ФИО6 задолженности, так как ответчик не имеет в собственности другого имущества, транспортных средств, ценных активом, на которые могло быть обращено взыскание.
В суде первой инстанции представитель истца - конкурсный управляющий ЗАО "Пятницкий" Ш.Л.М. исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, о причинах неявки суд не известили, но направили в суд своих представителей. Ранее ответчик ФИО8 участвовал в судебном заседании и давал пояснения по существу требований.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Представители ответчиков Ж.О.Г. и У.Э.А., действующие по доверенности, с иском не согласились.
Решением Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки) исковые требования удовлетворены. Постановлено:
признать недействительным договор дарения недвижимого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7.
Применить последствия признания договора недействительным: возвратить в собственность ФИО6 недвижимое имущество, отчужденное им по договору дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:
1) здание молочного завода (1/2 доля), назначение: производственное, 2-этажное, общей площадью 2435,6 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: ***;
2) здание сторожки (1/2 доля), назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 78,3 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: ***;
3) здание котельной (1/2 доля), назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 214,2 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: ***;
4) земельный участок (1/2 доля), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных зданий и сооружений, общей площадью 7880 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: ***.
В апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО6 Ж.О.Г., действующей по доверенности, ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. В обоснование доводов жалобы указано на то, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу в связи с подачей ответчиком заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда о взыскании с ФИО6 денежных средств. Заявитель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку договор дарения спорного имущества был заключен в период, когда ему не было известно о состоявшемся решении, в соответствии с которым он должен был выплатить ЗАО "Пятницкий" денежные средства, решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права относительно оценки показаний свидетелей, вынесено не по заявленному основанию исковых требований, выводы суда о мнимости сделки не соответствуют обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции представители ответчиков ФИО6 - Ж.О.Г. по доверенности, и ФИО7 - А.Г.С. по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке по почте, об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Ответчики, извещенные о судебном заседании под роспись согласно почтовых уведомлений о вручении, направили для участия в деле своих представителей.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Пятницкий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Утвержден конкурсный управляющий должника ФИО9.
В процессе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим было установлено, что ФИО6 является акционером и единоличным исполнительным органом (директором) ЗАО "Пятницкий".
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу ЗАО "Пятницкий" взыскано в возмещение ущерба *** руб. причиненного вывозом производственного оборудования с территории общества. Решение суда вступило в законную силу, судом выданы исполнительные листы серии ВС N ***, на основании которых возбуждено исполнительное производство.
Должник ФИО6 о возбуждении в отношении него исполнительного производства был извещен надлежащим образом.
Решение суда должником не исполнено.
Из материалов дела следует, что после возбуждения исполнительного производства, но до наложения обеспечительных мер ответчик совершил сделку по безвозмездному отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества, а именно: ДД.ММ.ГГГГ заключил с матерью своей супруги ФИО7 договор дарения, в соответствии с которым подарил ее следующее недвижимое имущество: здание молочного завода (1/2 доля), назначение: производственное, 2-этажное, общей площадью *** кв. м, здание сторожки (1/2 доли), назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 78,3 кв. м, здание котельной (1/2 доли), назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 214,2 кв. м, земельный участок (1/2 доля), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных зданий и сооружений, общей площадью 7880 кв. м, находящихся по адресу: ***.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств совершения ответчиками мнимой сделки.
Данный вывод является правильным.
С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Следовательно, по смыслу данной нормы собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, если это не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Договор дарения (в данном случае реальный договор) считается заключенный с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статья 170 п. 1 ГК РФ предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу нормы ст. 170 п. 1 ГК РФ доводы о мнимости договора купли-продажи могут быть признаны обоснованными, если истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказал, что все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения.
Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.
Из указанной нормы права следует, что по основанию мнимости может быть признана недействительной только та сделка, которая совершается лишь для того, чтобы ввести в заблуждение окружающих, и не направлена на достижение правовых последствий, а потому и не исполняется. При этом сами стороны сознают, что никакой настоящей сделки нет и никаких обязанностей на них эта сделка не налагает, то есть такая сделка носит фиктивный характер.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, распределил бремя доказывания, исследовал и оценил представленную сторонами совокупностью доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае спорная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия истцом.
Возражения ответчика ФИО6 были проверены судом первой инстанции и мотивированно признаны несостоятельными, поскольку совокупностью исследованных доказательств установлено, что его действия по отчуждению имущества были направлены на исключение указанных объектов недвижимости из состава имущества должника, на которое может быть обращено взыскание по требованию кредитора по исполнительному производству в целях погашения денежного обязательства ответчика, и не свидетельствует о наступлении правовых последствий, предусмотренных ст. 572 ГК РФ, поскольку передано в собственность ФИО7 по безвозмездной сделке, одаряемая является близким свойственником - тещей, фактически имущество продолжает находиться в фактическом владении и пользовании ответчика, что по смыслу ст. 10 ГК РФ являются злоупотребление правом.
С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм закона договор дарения правомерно признан судом недействительным и применены последствия недействительности данной сделки в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции при вынесении решения основаны, в том числе, на показаниях свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, Ш.В.В., К.В.Л., Б.С.Б., С.Г.В., которые являются доказательствами по делу в силу положений ст. 55, 69 ГПК РФ. Поскольку действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания оспариваемых обстоятельств, суд был вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ, в том числе и показания свидетелей. Оснований ставить под сомнение достоверность свидетельских показаний, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, об обстоятельствах поведения ФИО6 в период предшествующий заключению сделки у суда не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции.
Аргумент жалобы о несоответствии содержания показаний свидетелей С.Г.В., изложенных в решении суда, тексту протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство о неправильности выводов суда по результатам оценки совокупности доказательств по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ не свидетельствует.
Также является несостоятельным довод о ненадлежащей оценке показаний свидетелей Ш.В.В., К.В.Л., поскольку оснований, предусмотренных законом, не доверять их показаниям либо дачи данными лицами заведомо ложных показаний суду по делу не установлено, несогласие с оценкой данных конкретных доказательств по делу основанием к отмене решения в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления ФИО6 о пересмотре решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, являются необоснованным, так как в соответствии с положениями ст. 215, 216 ГПК РФ данное обстоятельство не может являться основанием к приостановлению производства по делу. Кроме того, результаты рассмотрения указанного заявления ответчика на правильность выводов суда по данному делу не влияют. Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.
Довод заявителя жалобы о том, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных исковых требований, придя к выводу о мнимости сделки, также подлежит отклонению.
Как следует из искового заявления, в обоснование заявленных требований истец указан на ничтожность сделки в связи с несоответствием ее закону (ст. 168 ГК РФ), злоупотреблением правом при ее совершении (ст. 10 ГК РФ), а также совершение сделки с целью, противной основам правопорядка (ст. 169 ГК РФ).
Обстоятельства наличия злоупотребления правом при совершении сделки материалами дела подтверждены.
При этом суд при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что спорные правоотношения являются ничтожной сделкой по основанию мнимости, что не является выходом за пределы исковых требований, а свидетельствует о выполнении судом положений ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, в соответствии с которыми обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются в решении суда.
Судебная коллегия считает, что решение суда принято в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлено полно и подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции не нарушены.
Доводы, направленные на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не могут служить поводом к отмене решения суда. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
В этой связи оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО6 по доверенности Ж.О.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-7713
Требование: О признании договора дарения объектов недвижимости недействительным.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорная сделка была совершена между ответчиками с целью исключить возможность обращения взыскания на недвижимое имущество в порядке исполнения судебного решения суда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-7713
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кузиной Т.А.,
судей ФИО3, Таниной Н.А.,
при секретаре Б.,
с участием представителей ответчиков Ж.О.Г. по доверенности, ФИО5 по доверенности,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО6 - по доверенности Ж.О.Г.
на решение Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по делу по иску ЗАО "Пятницкий" к ФИО6 и ФИО7 о признании договора недействительным,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора дарения объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО6 и его тещей ФИО7, недействительным по мотивам совершения его только для вида, с целью уклониться от исполнения судебного решения о взыскании с него денежных средств.
По мнению истца, указанная сделка была совершена между ответчиками с целью исключить возможность обращения взыскания на недвижимое имущество в порядке исполнения судебного решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В результате совершения оспариваемой сделки ЗАО "Пятницкий" не может рассчитывать на получение причитающейся ему с ФИО6 задолженности, так как ответчик не имеет в собственности другого имущества, транспортных средств, ценных активом, на которые могло быть обращено взыскание.
В суде первой инстанции представитель истца - конкурсный управляющий ЗАО "Пятницкий" Ш.Л.М. исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, о причинах неявки суд не известили, но направили в суд своих представителей. Ранее ответчик ФИО8 участвовал в судебном заседании и давал пояснения по существу требований.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Представители ответчиков Ж.О.Г. и У.Э.А., действующие по доверенности, с иском не согласились.
Решением Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки) исковые требования удовлетворены. Постановлено:
признать недействительным договор дарения недвижимого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7.
Применить последствия признания договора недействительным: возвратить в собственность ФИО6 недвижимое имущество, отчужденное им по договору дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:
1) здание молочного завода (1/2 доля), назначение: производственное, 2-этажное, общей площадью 2435,6 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: ***;
2) здание сторожки (1/2 доля), назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 78,3 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: ***;
3) здание котельной (1/2 доля), назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 214,2 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: ***;
4) земельный участок (1/2 доля), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных зданий и сооружений, общей площадью 7880 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: ***.
В апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО6 Ж.О.Г., действующей по доверенности, ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. В обоснование доводов жалобы указано на то, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу в связи с подачей ответчиком заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда о взыскании с ФИО6 денежных средств. Заявитель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку договор дарения спорного имущества был заключен в период, когда ему не было известно о состоявшемся решении, в соответствии с которым он должен был выплатить ЗАО "Пятницкий" денежные средства, решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права относительно оценки показаний свидетелей, вынесено не по заявленному основанию исковых требований, выводы суда о мнимости сделки не соответствуют обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции представители ответчиков ФИО6 - Ж.О.Г. по доверенности, и ФИО7 - А.Г.С. по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке по почте, об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Ответчики, извещенные о судебном заседании под роспись согласно почтовых уведомлений о вручении, направили для участия в деле своих представителей.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Пятницкий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Утвержден конкурсный управляющий должника ФИО9.
В процессе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим было установлено, что ФИО6 является акционером и единоличным исполнительным органом (директором) ЗАО "Пятницкий".
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу ЗАО "Пятницкий" взыскано в возмещение ущерба *** руб. причиненного вывозом производственного оборудования с территории общества. Решение суда вступило в законную силу, судом выданы исполнительные листы серии ВС N ***, на основании которых возбуждено исполнительное производство.
Должник ФИО6 о возбуждении в отношении него исполнительного производства был извещен надлежащим образом.
Решение суда должником не исполнено.
Из материалов дела следует, что после возбуждения исполнительного производства, но до наложения обеспечительных мер ответчик совершил сделку по безвозмездному отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества, а именно: ДД.ММ.ГГГГ заключил с матерью своей супруги ФИО7 договор дарения, в соответствии с которым подарил ее следующее недвижимое имущество: здание молочного завода (1/2 доля), назначение: производственное, 2-этажное, общей площадью *** кв. м, здание сторожки (1/2 доли), назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 78,3 кв. м, здание котельной (1/2 доли), назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 214,2 кв. м, земельный участок (1/2 доля), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных зданий и сооружений, общей площадью 7880 кв. м, находящихся по адресу: ***.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств совершения ответчиками мнимой сделки.
Данный вывод является правильным.
С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Следовательно, по смыслу данной нормы собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, если это не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Договор дарения (в данном случае реальный договор) считается заключенный с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статья 170 п. 1 ГК РФ предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу нормы ст. 170 п. 1 ГК РФ доводы о мнимости договора купли-продажи могут быть признаны обоснованными, если истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказал, что все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения.
Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.
Из указанной нормы права следует, что по основанию мнимости может быть признана недействительной только та сделка, которая совершается лишь для того, чтобы ввести в заблуждение окружающих, и не направлена на достижение правовых последствий, а потому и не исполняется. При этом сами стороны сознают, что никакой настоящей сделки нет и никаких обязанностей на них эта сделка не налагает, то есть такая сделка носит фиктивный характер.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, распределил бремя доказывания, исследовал и оценил представленную сторонами совокупностью доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае спорная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия истцом.
Возражения ответчика ФИО6 были проверены судом первой инстанции и мотивированно признаны несостоятельными, поскольку совокупностью исследованных доказательств установлено, что его действия по отчуждению имущества были направлены на исключение указанных объектов недвижимости из состава имущества должника, на которое может быть обращено взыскание по требованию кредитора по исполнительному производству в целях погашения денежного обязательства ответчика, и не свидетельствует о наступлении правовых последствий, предусмотренных ст. 572 ГК РФ, поскольку передано в собственность ФИО7 по безвозмездной сделке, одаряемая является близким свойственником - тещей, фактически имущество продолжает находиться в фактическом владении и пользовании ответчика, что по смыслу ст. 10 ГК РФ являются злоупотребление правом.
С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм закона договор дарения правомерно признан судом недействительным и применены последствия недействительности данной сделки в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции при вынесении решения основаны, в том числе, на показаниях свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, Ш.В.В., К.В.Л., Б.С.Б., С.Г.В., которые являются доказательствами по делу в силу положений ст. 55, 69 ГПК РФ. Поскольку действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания оспариваемых обстоятельств, суд был вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ, в том числе и показания свидетелей. Оснований ставить под сомнение достоверность свидетельских показаний, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, об обстоятельствах поведения ФИО6 в период предшествующий заключению сделки у суда не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции.
Аргумент жалобы о несоответствии содержания показаний свидетелей С.Г.В., изложенных в решении суда, тексту протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство о неправильности выводов суда по результатам оценки совокупности доказательств по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ не свидетельствует.
Также является несостоятельным довод о ненадлежащей оценке показаний свидетелей Ш.В.В., К.В.Л., поскольку оснований, предусмотренных законом, не доверять их показаниям либо дачи данными лицами заведомо ложных показаний суду по делу не установлено, несогласие с оценкой данных конкретных доказательств по делу основанием к отмене решения в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления ФИО6 о пересмотре решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, являются необоснованным, так как в соответствии с положениями ст. 215, 216 ГПК РФ данное обстоятельство не может являться основанием к приостановлению производства по делу. Кроме того, результаты рассмотрения указанного заявления ответчика на правильность выводов суда по данному делу не влияют. Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.
Довод заявителя жалобы о том, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных исковых требований, придя к выводу о мнимости сделки, также подлежит отклонению.
Как следует из искового заявления, в обоснование заявленных требований истец указан на ничтожность сделки в связи с несоответствием ее закону (ст. 168 ГК РФ), злоупотреблением правом при ее совершении (ст. 10 ГК РФ), а также совершение сделки с целью, противной основам правопорядка (ст. 169 ГК РФ).
Обстоятельства наличия злоупотребления правом при совершении сделки материалами дела подтверждены.
При этом суд при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что спорные правоотношения являются ничтожной сделкой по основанию мнимости, что не является выходом за пределы исковых требований, а свидетельствует о выполнении судом положений ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, в соответствии с которыми обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются в решении суда.
Судебная коллегия считает, что решение суда принято в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлено полно и подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции не нарушены.
Доводы, направленные на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не могут служить поводом к отмене решения суда. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
В этой связи оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО6 по доверенности Ж.О.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)