Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец полагает договор в соответствии со ст. ст. 167, 168 ГК РФ ничтожной сделкой и не влекущей юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Удалова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Громацкой В.В.,
судей Федоровой Г.А., Холмогорова И.К.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2014 года по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) к Окружной администрации города Якутска, С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, которым
постановлено:
Признать недействительными договор N ... купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и на котором расположен объект недвижимого имущества, находящийся в собственности С., заключенный Департаментом имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска и С. 15 октября 2012 года.
Применить последствия недействительности сделки:
Обязать С. передать Окружной администрации города Якутска земельные участки с кадастровыми номерами N ..., N ..., N ....
Обязать Окружную администрацию города Якутска возвратить С. цену выкупа земельного участка с кадастровым номером N ....
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения ответчика С. и его представителя М., представителя истца У., судебная коллегия
установила:
Министерство имущественных и земельных отношений РС (Я) обратилось в суд с иском к Окружной администрации г. Якутска, С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указано, что в государственной собственности Республики Саха (Якутия) находится земельный участок с кадастровым номером N ..., общей площадью 170435 кв. м, расположенный по адресу: .........., земельный участок предоставлен истцом в аренду ОАО "Якутская птицефабрика" по договору аренды N ... от 06 сентября 2012 года. 15 октября 2012 года между Департаментом имущественных и земельных отношений ОА г. Якутска и С. был заключен договор купли-продажи N ..., по которому С. приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером N ..., общей площадью 3672 кв. м, расположенный по адресу: .........., участок был образован при разделе земельного участка с кадастровым номером N .... Также при этом разделе был образован земельный участок с кадастровым номером N .... Между тем МИиЗО РС (Я), как государственный орган, уполномоченный на управление и распоряжение имуществом, находящимся в государственной собственности РС (Я), решения об образовании земельных участков с кадастровыми номерами N ..., N ... из земельного участка с кадастровым номером N ... не принимал, право собственности на земельный участки с кадастровыми номерами N ..., N ... за Республикой Саха (Якутия) не зарегистрировано. Истцом была проведена проверка по использованию находящегося в государственной собственности РС (Я) земельного участка с кадастровым номером N ..., в результате которой установлено, что фактически на нем отсутствует здание цеха N ..., о чем составлен акт обследования земельного участка от 05 июля 2012 года. Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи 15 октября 2012 года на предоставленном в собственность С. земельном участке фактически отсутствовало здание цеха N ... в связи с чем договор заключен в нарушение абз. 2 п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ с лицом, не обладавшим исключительным правом на приватизацию земельного участка. Истец полагает договор в соответствии со ст. ст. 167, 168 ГК РФ ничтожной сделкой и не влекущей юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Также в иске указано на то, что участок с кадастровым номером N ... был разделен на шесть земельных участков с кадастровыми номерами N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N .... Земельные участки с кадастровыми номерами N ..., N ..., N ... находятся в собственности С., а земельные участки с кадастровыми номерами N ..., N ..., N ... отчуждены С. третьим лицам С.А., И., Д. Истец просит признать договор купли-продажи земельного участка от 15 октября 2012 года N ... недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать С. вернуть Окружной администрации города Якутска по передаточному акту земельные участки с кадастровыми номерами N ..., N ..., N ...
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, мотивируя тем, что суд недостаточно полно и всесторонне исследован факт приобретения спорного земельного участка добросовестным приобретателем. На момент приобретения участка отсутствовали правопритязания третьих лиц. Его право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен цех N ..., является исключительным, в связи с чем, никто кроме собственника здания не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим строением. Акт обследования составлен в его отсутствии, не направлялся в его адрес, также должность и полномочия составителя акта не приведены, что вызывает сомнение в его действительности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, возражения на жалобу в виде отзыва, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 166 ГК Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Как следует из материалов дела и установлено судом, за Республикой Саха (Якутия) с 11 марта 2012 года зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N ..., общей площадью 170435 кв. м, расположенный по адресу: .........., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21 февраля 2014 года. На основании распоряжения заместителя министра имущественных и земельных отношений РС (Я) N ... от 05 сентября 2012 года между Министерством имущественных и земельных отношений РС (Я) и ОАО "Якутская птицефабрика" 06 сентября 2012 года заключен договор аренды, а также подписан акт приема-передачи от 06 сентября 2012 года, согласно которым ОАО "Якутская птицефабрика" получила в аренду земельный участок с кадастровым номером N ..., общей площадью 170435 кв. м, с 05 сентября 2012 года до 01 февраля 2014 года.
При этом земельный участок с кадастровым номером N ... был образован при разделе принадлежащего Республике Саха (Якутия) земельного участка с кадастровым номером N ... на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений РС (Я) от 22 февраля 2012 года N ....
Таким образом, собственником земельного участка с кадастровым номером N ... является Республика Саха (Якутия), данное право в установленном законом порядке не оспорено и не прекращено.
Также судом установлено, что 22 мая 2012 года филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по РС (Я) приняты решения о постановке на государственный кадастровый учет двух земельных участков: с кадастровым номером N ..., общей площадью 166762 кв. м, и с кадастровым номером N ... общей площадью 3672 кв. м, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером N ..., что подтверждается копиями кадастровых дел земельных участков.
Из свидетельства о государственной регистрации права N ... установлено, что С. является собственником здания цеха N ..., общей площадью 1270.6 кв. м, расположенного по адресу: ..........
15 октября 2012 года на основании распоряжения заместителя главы городского округа "город Якутск" N ... от 10 октября 2012 года между Департаментом имущественных и земельных отношений Окружной администрации г. Якутска и С. заключен договор N ... купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и на котором расположен объект недвижимого имущества, находящийся в собственности С., также 15 октября 2012 года сторонами договора подписан акт приема-передачи земельного участка. Из содержания договора следует, что С. получает в собственность земельный участок с кадастровым номером N ..., общей площадью 3672 кв. м, расположенный по адресу: .......... для использования под здание цеха N .... Согласно п. п. 2.1, 2.3 договора цена земельного участка составляет .......... рублей. Из п. 1.2 договора следует, что на земельном участке имеется здание цеха N ..., общей площадью 1270,6 кв. м.
Вместе с тем, на земельном участке с кадастровым номером N ..., из которого был образован земельный участок с кадастровым номером N ..., по состоянию на 05 июля 2012 года здание цеха N ..., лит. N ..., фактически отсутствует, что подтверждается актом обследования земельного участка составленного представителем Министерства имущественных и земельных отношений РС (Я).
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при предоставлении земельного участка в собственность С. были нарушены положения ст. 36 Земельного кодекса РФ, ст. 209 ГК РФ в связи с чем в силу ст. 168 ГК РФ договор N ... купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и на котором расположен объект недвижимого имущества, находящийся в собственности С., от 15 октября 2012 года является недействительным.
Поскольку Окружная администрация г. Якутска, не являясь собственником земельных участков с кадастровыми номерами N ..., N ..., не вправе была производить отчуждение земельного участка площадью 3672 кв. м, в пользу С.
У С. отсутствовало право на приобретение земельного участка в собственность в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ. Доказательств обратного суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.
Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи спорного земельного участка заключенный между ответчиками совершен с нарушением норм закона, то сделка является недействительной с момента совершения. В силу чего право собственности у С. на спорный земельный участок не возникло.
Поэтому договор купли-продажи спорного земельного участка от 15 октября 2012 года, заключенный между Департаментом имущественных и земельных отношений Окружной администрации г. Якутска и С. обоснованно судом признано недействительным.
В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ, зарегистрированное за С. право собственности на спорный объект недвижимости является недействительным, так как государственная регистрация осуществлена на основании ничтожного договора, в связи с чем, переход права собственности в порядке ч. 2 ст. 218, ч. 2 ст. 223 ГК РФ в отношении спорного земельного участка не произошел.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.
Применительно к приведенным положениям закона, суд правильно применил к отношениям сторон последствий недействительности сделки - договора купли-продажи земельного участка от 15 октября 2012 г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем, несостоятельны, поскольку в суде первой инстанции установлено, что С. было известно о приобретении земельного участка у лица, не имеющего право на его отчуждение, поскольку представитель ответчика Р. до обращения в Департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации г. Якутска обращался истцу с заявлением о передаче заявления в Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС (Я)", межевой план, для получения кадастрового паспорта на земельный участок, при этом указал, что собственником земли является Минимущество РС (Я).
В соответствии п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если не докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества ... ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Между тем ответчиком не представлено доказательств своей добросовестности, помимо возмездности приобретения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании приведенных в ней норм закона и не могут повлиять на правильность выводов суда в части определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения, повторяя правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, которой в решении дана правильная, основанная на представленных в материалы дела доказательствах, оценка.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3657/2014
Требование: О признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец полагает договор в соответствии со ст. ст. 167, 168 ГК РФ ничтожной сделкой и не влекущей юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-3657/2014
Судья: Удалова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Громацкой В.В.,
судей Федоровой Г.А., Холмогорова И.К.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2014 года по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) к Окружной администрации города Якутска, С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, которым
постановлено:
Признать недействительными договор N ... купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и на котором расположен объект недвижимого имущества, находящийся в собственности С., заключенный Департаментом имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска и С. 15 октября 2012 года.
Применить последствия недействительности сделки:
Обязать С. передать Окружной администрации города Якутска земельные участки с кадастровыми номерами N ..., N ..., N ....
Обязать Окружную администрацию города Якутска возвратить С. цену выкупа земельного участка с кадастровым номером N ....
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения ответчика С. и его представителя М., представителя истца У., судебная коллегия
установила:
Министерство имущественных и земельных отношений РС (Я) обратилось в суд с иском к Окружной администрации г. Якутска, С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указано, что в государственной собственности Республики Саха (Якутия) находится земельный участок с кадастровым номером N ..., общей площадью 170435 кв. м, расположенный по адресу: .........., земельный участок предоставлен истцом в аренду ОАО "Якутская птицефабрика" по договору аренды N ... от 06 сентября 2012 года. 15 октября 2012 года между Департаментом имущественных и земельных отношений ОА г. Якутска и С. был заключен договор купли-продажи N ..., по которому С. приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером N ..., общей площадью 3672 кв. м, расположенный по адресу: .........., участок был образован при разделе земельного участка с кадастровым номером N .... Также при этом разделе был образован земельный участок с кадастровым номером N .... Между тем МИиЗО РС (Я), как государственный орган, уполномоченный на управление и распоряжение имуществом, находящимся в государственной собственности РС (Я), решения об образовании земельных участков с кадастровыми номерами N ..., N ... из земельного участка с кадастровым номером N ... не принимал, право собственности на земельный участки с кадастровыми номерами N ..., N ... за Республикой Саха (Якутия) не зарегистрировано. Истцом была проведена проверка по использованию находящегося в государственной собственности РС (Я) земельного участка с кадастровым номером N ..., в результате которой установлено, что фактически на нем отсутствует здание цеха N ..., о чем составлен акт обследования земельного участка от 05 июля 2012 года. Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи 15 октября 2012 года на предоставленном в собственность С. земельном участке фактически отсутствовало здание цеха N ... в связи с чем договор заключен в нарушение абз. 2 п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ с лицом, не обладавшим исключительным правом на приватизацию земельного участка. Истец полагает договор в соответствии со ст. ст. 167, 168 ГК РФ ничтожной сделкой и не влекущей юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Также в иске указано на то, что участок с кадастровым номером N ... был разделен на шесть земельных участков с кадастровыми номерами N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N .... Земельные участки с кадастровыми номерами N ..., N ..., N ... находятся в собственности С., а земельные участки с кадастровыми номерами N ..., N ..., N ... отчуждены С. третьим лицам С.А., И., Д. Истец просит признать договор купли-продажи земельного участка от 15 октября 2012 года N ... недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать С. вернуть Окружной администрации города Якутска по передаточному акту земельные участки с кадастровыми номерами N ..., N ..., N ...
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, мотивируя тем, что суд недостаточно полно и всесторонне исследован факт приобретения спорного земельного участка добросовестным приобретателем. На момент приобретения участка отсутствовали правопритязания третьих лиц. Его право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен цех N ..., является исключительным, в связи с чем, никто кроме собственника здания не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим строением. Акт обследования составлен в его отсутствии, не направлялся в его адрес, также должность и полномочия составителя акта не приведены, что вызывает сомнение в его действительности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, возражения на жалобу в виде отзыва, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 166 ГК Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Как следует из материалов дела и установлено судом, за Республикой Саха (Якутия) с 11 марта 2012 года зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N ..., общей площадью 170435 кв. м, расположенный по адресу: .........., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21 февраля 2014 года. На основании распоряжения заместителя министра имущественных и земельных отношений РС (Я) N ... от 05 сентября 2012 года между Министерством имущественных и земельных отношений РС (Я) и ОАО "Якутская птицефабрика" 06 сентября 2012 года заключен договор аренды, а также подписан акт приема-передачи от 06 сентября 2012 года, согласно которым ОАО "Якутская птицефабрика" получила в аренду земельный участок с кадастровым номером N ..., общей площадью 170435 кв. м, с 05 сентября 2012 года до 01 февраля 2014 года.
При этом земельный участок с кадастровым номером N ... был образован при разделе принадлежащего Республике Саха (Якутия) земельного участка с кадастровым номером N ... на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений РС (Я) от 22 февраля 2012 года N ....
Таким образом, собственником земельного участка с кадастровым номером N ... является Республика Саха (Якутия), данное право в установленном законом порядке не оспорено и не прекращено.
Также судом установлено, что 22 мая 2012 года филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по РС (Я) приняты решения о постановке на государственный кадастровый учет двух земельных участков: с кадастровым номером N ..., общей площадью 166762 кв. м, и с кадастровым номером N ... общей площадью 3672 кв. м, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером N ..., что подтверждается копиями кадастровых дел земельных участков.
Из свидетельства о государственной регистрации права N ... установлено, что С. является собственником здания цеха N ..., общей площадью 1270.6 кв. м, расположенного по адресу: ..........
15 октября 2012 года на основании распоряжения заместителя главы городского округа "город Якутск" N ... от 10 октября 2012 года между Департаментом имущественных и земельных отношений Окружной администрации г. Якутска и С. заключен договор N ... купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и на котором расположен объект недвижимого имущества, находящийся в собственности С., также 15 октября 2012 года сторонами договора подписан акт приема-передачи земельного участка. Из содержания договора следует, что С. получает в собственность земельный участок с кадастровым номером N ..., общей площадью 3672 кв. м, расположенный по адресу: .......... для использования под здание цеха N .... Согласно п. п. 2.1, 2.3 договора цена земельного участка составляет .......... рублей. Из п. 1.2 договора следует, что на земельном участке имеется здание цеха N ..., общей площадью 1270,6 кв. м.
Вместе с тем, на земельном участке с кадастровым номером N ..., из которого был образован земельный участок с кадастровым номером N ..., по состоянию на 05 июля 2012 года здание цеха N ..., лит. N ..., фактически отсутствует, что подтверждается актом обследования земельного участка составленного представителем Министерства имущественных и земельных отношений РС (Я).
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при предоставлении земельного участка в собственность С. были нарушены положения ст. 36 Земельного кодекса РФ, ст. 209 ГК РФ в связи с чем в силу ст. 168 ГК РФ договор N ... купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и на котором расположен объект недвижимого имущества, находящийся в собственности С., от 15 октября 2012 года является недействительным.
Поскольку Окружная администрация г. Якутска, не являясь собственником земельных участков с кадастровыми номерами N ..., N ..., не вправе была производить отчуждение земельного участка площадью 3672 кв. м, в пользу С.
У С. отсутствовало право на приобретение земельного участка в собственность в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ. Доказательств обратного суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.
Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи спорного земельного участка заключенный между ответчиками совершен с нарушением норм закона, то сделка является недействительной с момента совершения. В силу чего право собственности у С. на спорный земельный участок не возникло.
Поэтому договор купли-продажи спорного земельного участка от 15 октября 2012 года, заключенный между Департаментом имущественных и земельных отношений Окружной администрации г. Якутска и С. обоснованно судом признано недействительным.
В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ, зарегистрированное за С. право собственности на спорный объект недвижимости является недействительным, так как государственная регистрация осуществлена на основании ничтожного договора, в связи с чем, переход права собственности в порядке ч. 2 ст. 218, ч. 2 ст. 223 ГК РФ в отношении спорного земельного участка не произошел.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.
Применительно к приведенным положениям закона, суд правильно применил к отношениям сторон последствий недействительности сделки - договора купли-продажи земельного участка от 15 октября 2012 г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем, несостоятельны, поскольку в суде первой инстанции установлено, что С. было известно о приобретении земельного участка у лица, не имеющего право на его отчуждение, поскольку представитель ответчика Р. до обращения в Департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации г. Якутска обращался истцу с заявлением о передаче заявления в Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС (Я)", межевой план, для получения кадастрового паспорта на земельный участок, при этом указал, что собственником земли является Минимущество РС (Я).
В соответствии п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если не докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества ... ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Между тем ответчиком не представлено доказательств своей добросовестности, помимо возмездности приобретения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании приведенных в ней норм закона и не могут повлиять на правильность выводов суда в части определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения, повторяя правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, которой в решении дана правильная, основанная на представленных в материалы дела доказательствах, оценка.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ГРОМАЦКАЯ
Судьи
Г.А.ФЕДОРОВА
И.К.ХОЛМОГОРОВ
В.В.ГРОМАЦКАЯ
Судьи
Г.А.ФЕДОРОВА
И.К.ХОЛМОГОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)