Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гришин П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Тютькиной З.А. и Бабойдо И.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. Э*** И***, К.Н. Н*** А*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 06 марта 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования И. В*** Г*** *** к С. Э*** И***, К.Н. Н*** А*** о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 600 кв. м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, с/т ***, участок N ***, заключенный между С. Э*** И*** и К.Н. Н*** А*** 05.07.2011, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 29.07.2011, применив последствия недействительности сделки.
Прекратить право собственности К.Н. Н*** А*** на земельный участок площадью 600 кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, с/т "***", участок N ***
Признать право собственности С. Э*** И*** на земельный участок площадью 600 кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, с/т "***", участок N ***.
Взыскать с С. Э*** И*** в пользу К.Н. Н*** А*** 120 000 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований С. Э*** И***, К.Н. Н*** А*** к И. В*** Г*** о признании договора купли-продажи земельного участка площадью 600 кв. м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, с/т "***", участок N ***, заключенного между С. Э*** И*** и К.Н. Н*** А*** 05.07.2011, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 29.07.2011, действительным отказать.
Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., объяснения С. - поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения И., представителя УФССП по Ульяновской области - К.Е., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к С., К.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указал, что 22.07.2010 между ним и С. был заключен договор займа на сумму 150 000 руб. под залог принадлежащего С. земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, с/т "***", участок N ***. Задолженность по договору займа от 22.07.2010 до настоящего времени С. не погашена. 05.07.2011 между С. и К.Н. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. Считает, что данная сделка, с учетом нахождения земельного участка у него в залоге, является недействительной, мнимой, направлена на формальный переход права собственности должницы другому лицу.
Просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 600 кв. м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, с/т "***", участок N ***, заключенный между С. и К.Н., применив последствия недействительности сделки. Прекратить право собственности К.Н. на указанный земельный участок, признав право собственности С. на этот земельный участок.
Не соглашаясь с требованиями истца, С. и К.Н. предъявили И. встречный иск о признании договора купли-продажи земельного участка площадью 600 кв. м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, с/т "***", участок N *** заключенного между С. и К.Н. 29.07.2011, действительным.
Иск мотивировали тем, что договор купли-продажи земельного участка был заключен на законных основаниях, прошел регистрацию в УФРС по Ульяновской области. Между С. и И. договора залога не заключалось, подлинник свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок от 18.06.2009 ему не передавался.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено УФССП по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. и К.Н. просят отменить решение суда, принять новое решение, удовлетворив их исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывают на то, что суд необоснованно применил ст. 168 ГК РФ, поскольку сделка, совершенная между С. и К.Н., не соответствуют основаниям, по которым данная сделка может быть признана недействительной. В ходе рассмотрения дела было предоставлено достаточно доказательств действительности совершенной сделки. Считают, что судом не дана правовая оценка тому, что форма и содержание договора купли-продажи земельного участка соответствует требованиям закона, договор прошел регистрацию в установленном законном порядке. Кроме того, полагают, что суд вышел за пределы исковых требований, применив обеспечительные меры по наложению ареста на указанный земельный участок еще до вынесения решения по существу спора.
Также указывают на то, что судом необоснованно признано преимущественное право И. как залогодателя на данный земельный участок, поскольку он не предоставил суду достаточно доказательств о действительности заключения договора залога. Считают, что судом не учтена реальная стоимость земельного участка, так как К.Н. были вложены дополнительные денежные средства для улучшения его состояния. Требованиям К.Н. об обращении взыскания на спорный земельный участок в целях возмещении указанных расходов судом не дана оценка.
Суд необоснованно не принял во внимание заявление К.Н. о том, что она изъявила желание лично, а не через представителя, участвовать в судебном заседании.
Кроме того, судом к участию в деле были привлечены лица, не имеющие отношение к данному спору, а именно: Ю***., ООО ЮК "Правовой партнер", ООО "Ресурс-Ойл", МУ Администрация МО "Чердаклинский район", Министерство строительства.
Полагают вывод суда о заключении договора с близким родственником (матерью) с целью исключения возможности обращения взыскания на заложенное имущество не состоятельным, поскольку И. никто в этом не препятствовал.
К.Н., надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась.
Согласно ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, 22.07.2010 С. взяла в заем у И. денежные средства в сумме 150 000 рублей сроком до трех месяцев под 12% ежемесячно под залог принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером ***, о чем составила расписку.
Данное обстоятельство установлено, в том числе, вступившими в законную силу: решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18.08.2011 по гражданскому делу по иску С. к И. о признании договора займа незаключенным; решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 21.08.2013 по гражданскому делу по иску И. к С. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов, встречному иску С. к И. о признании договора займа незаключенным.
05.07.2011 С. продала К.Н. по договору купли-продажи земельный участок площадью 600 кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, с/т "Урожай", участок N***, за 120 000 рублей. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 29.07.2011.
Установив, что С. 22.07.2010 был взят заем у И. под залог земельного участка с кадастровым номером ***, до настоящего времени обязательство ею не исполнено, согласие на заключение ответчиками договора купли-продажи указанного земельного участка залогодержатель И. не давал, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонам доказательствам в их совокупности, правильно применив нормы материального права, обоснованно признал оспариваемую сделку недействительной и привел стороны в первоначальное положение.
Как верно указано судом, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Поскольку оспариваемый договор купли-продажи был заключен с нарушением требований ст. 346 ГК РФ, районный суд правомерно признал данную сделку ничтожной и применил последствия ее недействительности.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Удовлетворение исковых требований И. автоматически повлекло отказ в удовлетворении встречного иска С. и К.Н. к И. о признании договора купли-продажи земельного участка от 05.07.2011 действительным.
Данный вывод суда мотивирован, основан на фактических обстоятельствах и материалах дела, с ним судебная коллегия соглашается.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, применив обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество до вынесения решения по существу спора, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку не являются предметом апелляционного обжалования.
Указанный вопрос является предметом рассмотрения в апелляционном производстве по частной жалобе на определение суда от 23.01.2013 о принятии мер по обеспечению иска.
Довод жалобы о том, что К.Н. были вложены дополнительные денежные средства для улучшения состояния спорного земельного участка, судебной коллегией отклоняется, поскольку само по себе данное обстоятельство на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, не лишает К.Н. права на самостоятельную защиту своих прав и интересов.
Ее требования об обращении взыскания на данный земельный участок в целях возмещения понесенных ею расходов не могут быть разрешены в настоящем споре, поскольку не являются предметом рассмотрения дела.
Мнение К.Н. и С. о том, что судом признано преимущественное право И. на земельный участок судебная коллегия находит ошибочным, основанном на неверном толковании содержания решения суда, поскольку И. требования о праве собственности на участок не были заявлены. Таких выводов судебное решение не содержит.
Довод апелляционной жалобы о том, что Ю***., ООО ЮК "Правовой партнер", ООО "Ресурс-Ойл", МУ Администрация МО "Чердаклинский район", Министерство строительства были привлечены к участию в деле, материалами дела не подтверждается.
Вопреки доводам жалобы вывод суда о заключении договора с близким родственником (матерью) с целью исключения возможности обращения взыскания на заложенное имущество мотивирован, основан на оценке доказательств в их совокупности.
Как верно указано судом, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *** был заключен С. со своей матерью - К.Н. после истечения срока возврата денежных средств по договору займа от 22.07.2010, а также после обращения С. в Чердаклинский районный суд Ульяновской области с иском к И. о признании договора займа от 22.07.2010 незаключенным.
Тот факт, что К.Н. лично не участвовала в судебном заседании, основанием к отмене решения не является.
Из содержания ст. 167 ГПК РФ следует, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, К.Н. была извещена о судебном заседании надлежащим образом, но в суд не явилась.
Из протокола судебного заседания от 06.03.2014 следует, что судом решался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившейся К.Н.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле (в том числе представителя К.Н. - С., не возражавшей рассмотреть дело в отсутствие своего доверителя), определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не нарушены.
В силу изложенного решение суда является правильным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 06 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. Э*** И***, К.Н. Н*** А*** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1671/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. по делу N 33-1671/2014
Судья: Гришин П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Тютькиной З.А. и Бабойдо И.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. Э*** И***, К.Н. Н*** А*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 06 марта 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования И. В*** Г*** *** к С. Э*** И***, К.Н. Н*** А*** о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 600 кв. м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, с/т ***, участок N ***, заключенный между С. Э*** И*** и К.Н. Н*** А*** 05.07.2011, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 29.07.2011, применив последствия недействительности сделки.
Прекратить право собственности К.Н. Н*** А*** на земельный участок площадью 600 кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, с/т "***", участок N ***
Признать право собственности С. Э*** И*** на земельный участок площадью 600 кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, с/т "***", участок N ***.
Взыскать с С. Э*** И*** в пользу К.Н. Н*** А*** 120 000 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований С. Э*** И***, К.Н. Н*** А*** к И. В*** Г*** о признании договора купли-продажи земельного участка площадью 600 кв. м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, с/т "***", участок N ***, заключенного между С. Э*** И*** и К.Н. Н*** А*** 05.07.2011, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 29.07.2011, действительным отказать.
Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., объяснения С. - поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения И., представителя УФССП по Ульяновской области - К.Е., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к С., К.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указал, что 22.07.2010 между ним и С. был заключен договор займа на сумму 150 000 руб. под залог принадлежащего С. земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, с/т "***", участок N ***. Задолженность по договору займа от 22.07.2010 до настоящего времени С. не погашена. 05.07.2011 между С. и К.Н. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. Считает, что данная сделка, с учетом нахождения земельного участка у него в залоге, является недействительной, мнимой, направлена на формальный переход права собственности должницы другому лицу.
Просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 600 кв. м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, с/т "***", участок N ***, заключенный между С. и К.Н., применив последствия недействительности сделки. Прекратить право собственности К.Н. на указанный земельный участок, признав право собственности С. на этот земельный участок.
Не соглашаясь с требованиями истца, С. и К.Н. предъявили И. встречный иск о признании договора купли-продажи земельного участка площадью 600 кв. м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, с/т "***", участок N *** заключенного между С. и К.Н. 29.07.2011, действительным.
Иск мотивировали тем, что договор купли-продажи земельного участка был заключен на законных основаниях, прошел регистрацию в УФРС по Ульяновской области. Между С. и И. договора залога не заключалось, подлинник свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок от 18.06.2009 ему не передавался.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено УФССП по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. и К.Н. просят отменить решение суда, принять новое решение, удовлетворив их исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывают на то, что суд необоснованно применил ст. 168 ГК РФ, поскольку сделка, совершенная между С. и К.Н., не соответствуют основаниям, по которым данная сделка может быть признана недействительной. В ходе рассмотрения дела было предоставлено достаточно доказательств действительности совершенной сделки. Считают, что судом не дана правовая оценка тому, что форма и содержание договора купли-продажи земельного участка соответствует требованиям закона, договор прошел регистрацию в установленном законном порядке. Кроме того, полагают, что суд вышел за пределы исковых требований, применив обеспечительные меры по наложению ареста на указанный земельный участок еще до вынесения решения по существу спора.
Также указывают на то, что судом необоснованно признано преимущественное право И. как залогодателя на данный земельный участок, поскольку он не предоставил суду достаточно доказательств о действительности заключения договора залога. Считают, что судом не учтена реальная стоимость земельного участка, так как К.Н. были вложены дополнительные денежные средства для улучшения его состояния. Требованиям К.Н. об обращении взыскания на спорный земельный участок в целях возмещении указанных расходов судом не дана оценка.
Суд необоснованно не принял во внимание заявление К.Н. о том, что она изъявила желание лично, а не через представителя, участвовать в судебном заседании.
Кроме того, судом к участию в деле были привлечены лица, не имеющие отношение к данному спору, а именно: Ю***., ООО ЮК "Правовой партнер", ООО "Ресурс-Ойл", МУ Администрация МО "Чердаклинский район", Министерство строительства.
Полагают вывод суда о заключении договора с близким родственником (матерью) с целью исключения возможности обращения взыскания на заложенное имущество не состоятельным, поскольку И. никто в этом не препятствовал.
К.Н., надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась.
Согласно ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, 22.07.2010 С. взяла в заем у И. денежные средства в сумме 150 000 рублей сроком до трех месяцев под 12% ежемесячно под залог принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером ***, о чем составила расписку.
Данное обстоятельство установлено, в том числе, вступившими в законную силу: решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18.08.2011 по гражданскому делу по иску С. к И. о признании договора займа незаключенным; решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 21.08.2013 по гражданскому делу по иску И. к С. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов, встречному иску С. к И. о признании договора займа незаключенным.
05.07.2011 С. продала К.Н. по договору купли-продажи земельный участок площадью 600 кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, с/т "Урожай", участок N***, за 120 000 рублей. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 29.07.2011.
Установив, что С. 22.07.2010 был взят заем у И. под залог земельного участка с кадастровым номером ***, до настоящего времени обязательство ею не исполнено, согласие на заключение ответчиками договора купли-продажи указанного земельного участка залогодержатель И. не давал, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонам доказательствам в их совокупности, правильно применив нормы материального права, обоснованно признал оспариваемую сделку недействительной и привел стороны в первоначальное положение.
Как верно указано судом, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Поскольку оспариваемый договор купли-продажи был заключен с нарушением требований ст. 346 ГК РФ, районный суд правомерно признал данную сделку ничтожной и применил последствия ее недействительности.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Удовлетворение исковых требований И. автоматически повлекло отказ в удовлетворении встречного иска С. и К.Н. к И. о признании договора купли-продажи земельного участка от 05.07.2011 действительным.
Данный вывод суда мотивирован, основан на фактических обстоятельствах и материалах дела, с ним судебная коллегия соглашается.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, применив обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество до вынесения решения по существу спора, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку не являются предметом апелляционного обжалования.
Указанный вопрос является предметом рассмотрения в апелляционном производстве по частной жалобе на определение суда от 23.01.2013 о принятии мер по обеспечению иска.
Довод жалобы о том, что К.Н. были вложены дополнительные денежные средства для улучшения состояния спорного земельного участка, судебной коллегией отклоняется, поскольку само по себе данное обстоятельство на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, не лишает К.Н. права на самостоятельную защиту своих прав и интересов.
Ее требования об обращении взыскания на данный земельный участок в целях возмещения понесенных ею расходов не могут быть разрешены в настоящем споре, поскольку не являются предметом рассмотрения дела.
Мнение К.Н. и С. о том, что судом признано преимущественное право И. на земельный участок судебная коллегия находит ошибочным, основанном на неверном толковании содержания решения суда, поскольку И. требования о праве собственности на участок не были заявлены. Таких выводов судебное решение не содержит.
Довод апелляционной жалобы о том, что Ю***., ООО ЮК "Правовой партнер", ООО "Ресурс-Ойл", МУ Администрация МО "Чердаклинский район", Министерство строительства были привлечены к участию в деле, материалами дела не подтверждается.
Вопреки доводам жалобы вывод суда о заключении договора с близким родственником (матерью) с целью исключения возможности обращения взыскания на заложенное имущество мотивирован, основан на оценке доказательств в их совокупности.
Как верно указано судом, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *** был заключен С. со своей матерью - К.Н. после истечения срока возврата денежных средств по договору займа от 22.07.2010, а также после обращения С. в Чердаклинский районный суд Ульяновской области с иском к И. о признании договора займа от 22.07.2010 незаключенным.
Тот факт, что К.Н. лично не участвовала в судебном заседании, основанием к отмене решения не является.
Из содержания ст. 167 ГПК РФ следует, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, К.Н. была извещена о судебном заседании надлежащим образом, но в суд не явилась.
Из протокола судебного заседания от 06.03.2014 следует, что судом решался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившейся К.Н.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле (в том числе представителя К.Н. - С., не возражавшей рассмотреть дело в отсутствие своего доверителя), определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не нарушены.
В силу изложенного решение суда является правильным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 06 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. Э*** И***, К.Н. Н*** А*** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)