Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Р. Л. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы к Р. об освобождении земельного участка от металлического тента удовлетворить в полном объеме.
Обязать Р. освободить земельный участок, расположенный по адресу: -----, от металлического тента в пятнадцатидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу.
В случае неисполнения Р. решения суда в установленный срок, предоставить префектуре Северо-Восточного административного округа города Москвы право произвести работы по демонтажу принадлежащего Р. металлического тента, расположенного по адресу: ------, самостоятельно или с привлечением третьих лиц за счет средств Р., а также переместить металлический тент на площадку временного хранения самостоятельно или с привлечением третьих лиц за счет средств Р.
установила:
Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы обратилась в суд с иском к Р. об освобождении земельного участка от металлического тента, мотивируя свои требования тем, что на территории СВАО г. Москвы в районе Отрадное на земельном участке по адресу: -------, временно было разрешено размещение автостоянки N --- для хранения легкового транспорта с возможностью временной установки металлического укрытия типа "ракушка" или "пенал". Землепользование было оформлено договором краткосрочной аренды земельного участка N ---- от 05.06.1998 г. с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы, срок которого истек и не продлевался. Владельцы металлических тентов были информированы о прекращении договорных отношений и необходимости освобождения земельного участка от принадлежащего им имущества, но никаких мер не предприняли. Истец просил суд обязать Р. освободить за свой счет земельный участок, расположенный по адресу: -------, от принадлежащего ему металлического тента в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения. Кроме того, истец просил суд в случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок, предоставить префектуре СВАО г. Москвы право произвести работы по демонтажу металлического тента расположенного на земельном участке по адресу: ------, самостоятельно или с привлечением третьих лиц за счет Р. и право переместить данное имущество на площадку временного хранения самостоятельно или с привлечением третьих лиц за счет средств Р.
Представитель истца Б.Л. в суд первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика Б.Р. в суд явился, заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения.
Представитель третьего лица - Департамента земельных ресурсов г. Москвы, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Р. Л. просит отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представитель Р. Л. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители Префектуры СВАО гор. Москвы Б.Л., К. считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено материалами дела, 05 июня 1998 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и районной Управой района Отрадное был заключен краткосрочный договор N ---- аренды земельного участка площадью 1000 кв. м, имеющего адресные ориентиры: -----, по условиям которого указанная территория предоставлялась в аренду для открытой автостоянки для постоянного хранения личного транспорта на 100 машино-мест с установкой тентов-укрытий установленного образца (л.д. 8). Указанный договор аренды расторгнут 31 марта 2006 года. Доказательств пролонгации договора аренды от 05.06.1998 г., либо заключения иного договора аренды на использование земельного участка не представлено.
Р. является владельцем металлического тента, установленного на земельном участке с адресными ориентирами: -----, без оформления права краткосрочной аренды земли.
Управой района Отрадное владельцам металлических тентов, установленных на автостоянке N --- по адресу: -----, направлено уведомление об освобождении земельного участка от неправомерно установленных металлических тентов, однако Р. до дня рассмотрения настоящего дела добровольно предписание не исполнил.
В соответствии со ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В силу требований Земельного Кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ (п. 7 ст. 1); земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением (п. 2 ст. 7); управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов РФ, осуществляют субъекты РФ (п. 2 ст. 10); предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления (ст. 29); граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков для целей, не связанных со строительством, подают заявление в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления (п. 2 ст. 34); правилами землепользования устанавливается Градостроительный регламент для каждой территориальной зоны, который определяет основу правового режима земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений и сооружений (п. 2 ст. 85); нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в связи с чем, действия, нарушающие право собственника на земельный участок, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 60).
Указанным Порядком предусмотрено, что на территории города Москвы за счет внебюджетных источников могут размещаться помимо прочих, такие некапитальные объекты как плоскостные парковки - площадки для легкового автотранспорта без устройства фундаментов (п. 5.2).
Согласно п. 6 Порядка размещение некапитальных объектов, указанных в пунктах 5.2 (плоскостные парковки, размещаемые вне границ улично-дорожной сети), 5.8 - 5.10 настоящего порядка, осуществляется после предоставления земельных участков для целей размещения указанных объектов.
Для размещения некапитальных объектов, указанных в пунктах 5.1, 5.2 (плоскостные парковки, размещаемые в границах улично-дорожной сети), 5.3 - 5.7 настоящего порядка, земельные участки не предоставляются.
Основанием для предоставления земельных участков для размещения плоскостных парковок вне границ улично-дорожной сети является включение данного земельного участка в утвержденную Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы схему размещения плоскостных парковок.
Земельные участки для размещения плоскостных парковок вне границ улично-дорожной сети предоставляются в порядке, предусмотренном правовым актом Правительства Москвы о предоставлении земельных участков в городе Москве с проведением процедуры торгов (п. 7 Порядка).
Удовлетворяя исковые требования префектуры СВАО г. Москвы к Р. об освобождении земельного участка от металлического тента, обязывая ответчика Р. за свой счет освободить земельный участок от неправомерно установленного металлического тента, расположенного на земельном участке с адресными ориентирами: ----, в пятнадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, суд пришел к правильному выводу, что ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих соблюдение порядка размещения металлического тента на земельном участке в соответствии с требованиями действующего законодательства. Суд учел отсутствие у ответчика законных оснований на занятие спорного земельного участка в связи с прекращением краткосрочного договора аренды.
Кроме того, при принятии настоящего решения, обязывающего Р. совершить определенные действия, суд в соответствии ч. 1 ст. 206 ГПК РФ правильно указал, что если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим взысканием с Р. необходимых расходов.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что требования префектуры СВАО г. Москвы об устранении нарушений прав на земельный участок и демонтаже металлического тента, расположенного по адресу: ----, являются незаконными, поскольку владельцами земельного участка являются собственники вышеуказанного многоквартирного дома, управляющей организацией которого предпринимаются меры по оформлению права собственности на придомовую территорию, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку из сообщения ГКУ города Москвы "ИС района Отрадное" следует, что по адресу: -----, придомовая территория находится в собственности города Москвы и в настоящее время ее балансодержателем является ГКУ "ИС района Отрадное"; доказательств иного представлено не было.
Ссылка в жалобе на то, что префектура СВАО г. Москвы является неуполномоченным органом на обращение с настоящим иском в интересах города Москвы, необоснованна.
В соответствии с п. 2.3.2 постановления Правительства Москвы от 15.02.2013 N 76-ПП (ред. от 02.10.2013) "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года N 157-ПП" (вместе с "Положением о префектуре административного округа города Москвы", "Положением об управе района города Москвы") к полномочиям Префектуры административного округа в сфере градостроительной деятельности относится в частности направление в суд исков от своего имени или от имени Правительства Москвы о признании постройки самовольной, ее сносе, внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права ответчика на самовольную постройку, а также принятие необходимых мер по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства.
При таких данных нормативным актом г. Москвы Префектуре СВАО г. Москвы предоставлено право на предъявление иска к Р. об освобождении земельного участка, в связи с чем оснований для прекращения производства по настоящему делу суд не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, также не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р. Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4728
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2014 г. по делу N 33-4728
Судья: Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Р. Л. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы к Р. об освобождении земельного участка от металлического тента удовлетворить в полном объеме.
Обязать Р. освободить земельный участок, расположенный по адресу: -----, от металлического тента в пятнадцатидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу.
В случае неисполнения Р. решения суда в установленный срок, предоставить префектуре Северо-Восточного административного округа города Москвы право произвести работы по демонтажу принадлежащего Р. металлического тента, расположенного по адресу: ------, самостоятельно или с привлечением третьих лиц за счет средств Р., а также переместить металлический тент на площадку временного хранения самостоятельно или с привлечением третьих лиц за счет средств Р.
установила:
Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы обратилась в суд с иском к Р. об освобождении земельного участка от металлического тента, мотивируя свои требования тем, что на территории СВАО г. Москвы в районе Отрадное на земельном участке по адресу: -------, временно было разрешено размещение автостоянки N --- для хранения легкового транспорта с возможностью временной установки металлического укрытия типа "ракушка" или "пенал". Землепользование было оформлено договором краткосрочной аренды земельного участка N ---- от 05.06.1998 г. с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы, срок которого истек и не продлевался. Владельцы металлических тентов были информированы о прекращении договорных отношений и необходимости освобождения земельного участка от принадлежащего им имущества, но никаких мер не предприняли. Истец просил суд обязать Р. освободить за свой счет земельный участок, расположенный по адресу: -------, от принадлежащего ему металлического тента в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения. Кроме того, истец просил суд в случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок, предоставить префектуре СВАО г. Москвы право произвести работы по демонтажу металлического тента расположенного на земельном участке по адресу: ------, самостоятельно или с привлечением третьих лиц за счет Р. и право переместить данное имущество на площадку временного хранения самостоятельно или с привлечением третьих лиц за счет средств Р.
Представитель истца Б.Л. в суд первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика Б.Р. в суд явился, заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения.
Представитель третьего лица - Департамента земельных ресурсов г. Москвы, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Р. Л. просит отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представитель Р. Л. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители Префектуры СВАО гор. Москвы Б.Л., К. считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено материалами дела, 05 июня 1998 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и районной Управой района Отрадное был заключен краткосрочный договор N ---- аренды земельного участка площадью 1000 кв. м, имеющего адресные ориентиры: -----, по условиям которого указанная территория предоставлялась в аренду для открытой автостоянки для постоянного хранения личного транспорта на 100 машино-мест с установкой тентов-укрытий установленного образца (л.д. 8). Указанный договор аренды расторгнут 31 марта 2006 года. Доказательств пролонгации договора аренды от 05.06.1998 г., либо заключения иного договора аренды на использование земельного участка не представлено.
Р. является владельцем металлического тента, установленного на земельном участке с адресными ориентирами: -----, без оформления права краткосрочной аренды земли.
Управой района Отрадное владельцам металлических тентов, установленных на автостоянке N --- по адресу: -----, направлено уведомление об освобождении земельного участка от неправомерно установленных металлических тентов, однако Р. до дня рассмотрения настоящего дела добровольно предписание не исполнил.
В соответствии со ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В силу требований Земельного Кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ (п. 7 ст. 1); земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением (п. 2 ст. 7); управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов РФ, осуществляют субъекты РФ (п. 2 ст. 10); предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления (ст. 29); граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков для целей, не связанных со строительством, подают заявление в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления (п. 2 ст. 34); правилами землепользования устанавливается Градостроительный регламент для каждой территориальной зоны, который определяет основу правового режима земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений и сооружений (п. 2 ст. 85); нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в связи с чем, действия, нарушающие право собственника на земельный участок, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 60).
Указанным Порядком предусмотрено, что на территории города Москвы за счет внебюджетных источников могут размещаться помимо прочих, такие некапитальные объекты как плоскостные парковки - площадки для легкового автотранспорта без устройства фундаментов (п. 5.2).
Согласно п. 6 Порядка размещение некапитальных объектов, указанных в пунктах 5.2 (плоскостные парковки, размещаемые вне границ улично-дорожной сети), 5.8 - 5.10 настоящего порядка, осуществляется после предоставления земельных участков для целей размещения указанных объектов.
Для размещения некапитальных объектов, указанных в пунктах 5.1, 5.2 (плоскостные парковки, размещаемые в границах улично-дорожной сети), 5.3 - 5.7 настоящего порядка, земельные участки не предоставляются.
Основанием для предоставления земельных участков для размещения плоскостных парковок вне границ улично-дорожной сети является включение данного земельного участка в утвержденную Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы схему размещения плоскостных парковок.
Земельные участки для размещения плоскостных парковок вне границ улично-дорожной сети предоставляются в порядке, предусмотренном правовым актом Правительства Москвы о предоставлении земельных участков в городе Москве с проведением процедуры торгов (п. 7 Порядка).
Удовлетворяя исковые требования префектуры СВАО г. Москвы к Р. об освобождении земельного участка от металлического тента, обязывая ответчика Р. за свой счет освободить земельный участок от неправомерно установленного металлического тента, расположенного на земельном участке с адресными ориентирами: ----, в пятнадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, суд пришел к правильному выводу, что ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих соблюдение порядка размещения металлического тента на земельном участке в соответствии с требованиями действующего законодательства. Суд учел отсутствие у ответчика законных оснований на занятие спорного земельного участка в связи с прекращением краткосрочного договора аренды.
Кроме того, при принятии настоящего решения, обязывающего Р. совершить определенные действия, суд в соответствии ч. 1 ст. 206 ГПК РФ правильно указал, что если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим взысканием с Р. необходимых расходов.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что требования префектуры СВАО г. Москвы об устранении нарушений прав на земельный участок и демонтаже металлического тента, расположенного по адресу: ----, являются незаконными, поскольку владельцами земельного участка являются собственники вышеуказанного многоквартирного дома, управляющей организацией которого предпринимаются меры по оформлению права собственности на придомовую территорию, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку из сообщения ГКУ города Москвы "ИС района Отрадное" следует, что по адресу: -----, придомовая территория находится в собственности города Москвы и в настоящее время ее балансодержателем является ГКУ "ИС района Отрадное"; доказательств иного представлено не было.
Ссылка в жалобе на то, что префектура СВАО г. Москвы является неуполномоченным органом на обращение с настоящим иском в интересах города Москвы, необоснованна.
В соответствии с п. 2.3.2 постановления Правительства Москвы от 15.02.2013 N 76-ПП (ред. от 02.10.2013) "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года N 157-ПП" (вместе с "Положением о префектуре административного округа города Москвы", "Положением об управе района города Москвы") к полномочиям Префектуры административного округа в сфере градостроительной деятельности относится в частности направление в суд исков от своего имени или от имени Правительства Москвы о признании постройки самовольной, ее сносе, внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права ответчика на самовольную постройку, а также принятие необходимых мер по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства.
При таких данных нормативным актом г. Москвы Префектуре СВАО г. Москвы предоставлено право на предъявление иска к Р. об освобождении земельного участка, в связи с чем оснований для прекращения производства по настоящему делу суд не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, также не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р. Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)