Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лодочкин А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Шиян Л.Н., Брыкова И.И.,
при секретаре П.Е.,
рассмотрев в судебном заседании от 12 октября 2010 года кассационную жалобу КБ "Юниаструм Банк" (ООО) на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 апреля 2010 года по делу по иску Л.М. к П.С. о признании недействительным права собственности, признании права собственности на 1/3 долю жилого дома с хозяйственными постройками, определении доли ответчика в праве собственности, прекращении права собственности, по иску КБ "Юниаструм Банк" (ООО) к Л.М., П.С. о признании незаключенными договоров о передаче 1/3 доли в праве собственности на дом,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения представителя КБ "Юниаструм Банк" (ООО) - В.Б., представителя Л.М. - С.Т., представителя П.С. - Б.А.,
установила:
Л.М. обратилась в суд с иском к П.С., просила прекратить право собственности П.С. на жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: признать за Л.М. право собственности на 1/3 долю, определив П.С. право на 2/3 доли жилого дома с хозяйственными постройками, определить порядок пользования жилым домом, установить сервитут для обеспечения подхода к жилому дому, обслуживания стен строений, выделяемых в собственность Л.М. и на площадь, занимаемую иными строениями, на часть земельного участка, площадью 306 кв. м согласно техническому заключению.
Истица указала, что денежные средства от продажи квартир в городе Севастополе она передала П.С., которая взамен по условиям договора от 03.02.1998 г. и договора от 10.07.2002 г. обещала оформить на истицу 1/3 долю дома. Однако, она узнала, что П.С. 05.12.2005 г. получила свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом с хозяйственными постройками общей площадью 461,3 кв. м. Таким образом, П.С. не выполнила перед истицей обязательства по договорам, оформив весь дом на себя. Истица также пояснила, что спорной дом является ее единственным местом жительства. Истица исковые требования третьего лица - КБ "Юниаструм Банк" (ООО) не признала, пояснила, что оснований для оспаривания сделок не имеется, так как ипотечные обязательства не могут ограничить права собственника.
Представитель третьего лица - КБ "Юниаструм Банк" (ООО) возражал против удовлетворения иска Л.М., обратился в суд с иском к Л.М., П.С. о признании незаключенными договоров, пояснил, что стороны не договорились о всех существенных условиях сделок, так как не указан предмет сделки и покупная цена, договор 2002 года не подписан обеими сторонами, сами договора являются долговыми расписками. Кроме того, представитель банка заявил о пропуске Л.М. срока исковой давности, так как Л.М. знала о регистрации права собственности 05.12.05 г. на спорный дом за П.С., 05.12.2008 г. срок исковой давности истек.
Ответчик П.С. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель против удовлетворения исковых требований Л.М. не возражал, просил отказать в иске КБ "Юниаструм Банк" (ООО).
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 апреля 2010 года исковые требования Л.М. удовлетворены, в удовлетворении иска КБ "Юниаструм Банк" (ООО) отказано.
В кассационной жалобе представитель КБ "Юниаструм Банк" (ООО) просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что П.С. является собственником жилого дома по адресу: а также земельного участка площадью 1500 кв. м. КN 50:20:001 05 15:0122 при доме. Данное недвижимое имущество находится в залоге у КБ "Юниаструм Банк" (ООО) на основании договора об ипотеке от 06.12.2006 г.
Судом установлено, что согласно копиям договоров от 13.06.1993 г. на квартиру в г. от 09.04.1994 г. на квартиру в от 26.07.1994 г. на квартиру в г истица реализовала имущество, а вырученные денежные средства передала П.С., которая взамен по условиям договора от 03.02.1998 г. и договора от 10.07.2002 г. обещала оформить на истицу 1/3 долю указанного дома.
КБ "Юниаструм Банк" (ООО) мотивировал свои требования ссылкой на экспертное заключение эксперта М.О., согласно которому невозможно установить время выполнения договора от 10.07.2002 г., договор заключенный сторонами 03.02.1998 г. выполнен не в соответствии с указанной датой, текст, содержащий обязательство от имени Л.С., текст расписки от имени Л.С. в получении денежной суммы выполнены не ранее 2007 г.
Суд признал данные выводы эксперта неполными на поставленные вопросы, ссылался на выводы повторной судебной экспертизы, согласно заключению эксперта М.С. договора от 03.02.1998 г. и от 10.07.2002 г. по возрасту соответствуют указанным периодам времени, в том числе и датам "03.02.1998 г. и "10.07.2002 г.", указанным на данных договорах. Рукописный текст и подпись Л.М. в договоре 03.02.1998 г. не могли быть выполнены Л.М. в 2006 году и последующие периоды времени. Рукописные тексты и подписи П.С. (Л.С.) в договорах от 03.02.1998 г. и от 10.07.02 г. не могли быть выполнены П.С. после 2002-го года. Также экспертом опровергнут вывод эксперта М.О. о том, что штрихи рукописных записей и подписей в представленных на экспертизу договорах от 03.02.1998 г. выполнены в период 2007 года. Также эксперт указал, что данное экспертом ГУ РФЦСЭ М.О. заключение является неполным, поскольку, по договору от 03.02.1998 г. эксперт сделала выводы только по текстам расписки и обязательства от имени Л.С., данный договор содержит также текст и подпись, выполненные Л.М. По данной части договора эксперт никаких выводов не сделала. Эксперт не применила надлежащих и общедоступных экспертных методов по решению поставленного судом вопроса.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд сделал обоснованные выводы, что экспертное заключение М.О., на которое ссылается КБ "Юниаструм Банк" (ООО), не является достаточным доказательством недействительности оспариваемых договоров, данное заключение опровергается заключением эксперта М.С., позволившим определить с достаточной достоверностью время написания текста в договорах.
Суд признал необоснованными доводы банка о недействительности сделок сторон, поскольку договора от 03.02.1998 г. и от 10.07.02 г. по своей природе являются соглашениями о долевом участии в строительстве дома, в связи с чем, соглашение о цене и предмете указанное в договорах достаточно для установления правоотношений сторон в возникших обязательствах.
Поскольку истица вкладывала личные денежные средства в строительство спорного жилого дома в части определяющей 1/3 долю, между сторонами существовала договоренность о возникновении общей долевой собственности, суд, ссылаясь на положения ст. ст. 218, 245 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о признании за истицей права собственности на 1/3 долю дома, определив долю П.С. в размере 2/3 доли дома.
Согласно техническому заключению МОБТИ, между Л.М. и П.С. сложился порядок пользования спорным домом и земельным участком.
Учитывая, что истица настаивала на определении порядка пользования домом и установлении сервитута на часть земельного участка площадью 306 кв. м согласно техническому заключению МОБТИ, П.С. против сложившегося порядка пользования домом и установления сервитута не возражала, суд принял правомерное решение об удовлетворении исковых требований в части определения порядка пользования домом и установлении сервитута.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу КБ "Юниаструм Банк" (ООО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-17999
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2010 г. по делу N 33-17999
Судья: Лодочкин А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Шиян Л.Н., Брыкова И.И.,
при секретаре П.Е.,
рассмотрев в судебном заседании от 12 октября 2010 года кассационную жалобу КБ "Юниаструм Банк" (ООО) на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 апреля 2010 года по делу по иску Л.М. к П.С. о признании недействительным права собственности, признании права собственности на 1/3 долю жилого дома с хозяйственными постройками, определении доли ответчика в праве собственности, прекращении права собственности, по иску КБ "Юниаструм Банк" (ООО) к Л.М., П.С. о признании незаключенными договоров о передаче 1/3 доли в праве собственности на дом,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения представителя КБ "Юниаструм Банк" (ООО) - В.Б., представителя Л.М. - С.Т., представителя П.С. - Б.А.,
установила:
Л.М. обратилась в суд с иском к П.С., просила прекратить право собственности П.С. на жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: признать за Л.М. право собственности на 1/3 долю, определив П.С. право на 2/3 доли жилого дома с хозяйственными постройками, определить порядок пользования жилым домом, установить сервитут для обеспечения подхода к жилому дому, обслуживания стен строений, выделяемых в собственность Л.М. и на площадь, занимаемую иными строениями, на часть земельного участка, площадью 306 кв. м согласно техническому заключению.
Истица указала, что денежные средства от продажи квартир в городе Севастополе она передала П.С., которая взамен по условиям договора от 03.02.1998 г. и договора от 10.07.2002 г. обещала оформить на истицу 1/3 долю дома. Однако, она узнала, что П.С. 05.12.2005 г. получила свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом с хозяйственными постройками общей площадью 461,3 кв. м. Таким образом, П.С. не выполнила перед истицей обязательства по договорам, оформив весь дом на себя. Истица также пояснила, что спорной дом является ее единственным местом жительства. Истица исковые требования третьего лица - КБ "Юниаструм Банк" (ООО) не признала, пояснила, что оснований для оспаривания сделок не имеется, так как ипотечные обязательства не могут ограничить права собственника.
Представитель третьего лица - КБ "Юниаструм Банк" (ООО) возражал против удовлетворения иска Л.М., обратился в суд с иском к Л.М., П.С. о признании незаключенными договоров, пояснил, что стороны не договорились о всех существенных условиях сделок, так как не указан предмет сделки и покупная цена, договор 2002 года не подписан обеими сторонами, сами договора являются долговыми расписками. Кроме того, представитель банка заявил о пропуске Л.М. срока исковой давности, так как Л.М. знала о регистрации права собственности 05.12.05 г. на спорный дом за П.С., 05.12.2008 г. срок исковой давности истек.
Ответчик П.С. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель против удовлетворения исковых требований Л.М. не возражал, просил отказать в иске КБ "Юниаструм Банк" (ООО).
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 апреля 2010 года исковые требования Л.М. удовлетворены, в удовлетворении иска КБ "Юниаструм Банк" (ООО) отказано.
В кассационной жалобе представитель КБ "Юниаструм Банк" (ООО) просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что П.С. является собственником жилого дома по адресу: а также земельного участка площадью 1500 кв. м. КN 50:20:001 05 15:0122 при доме. Данное недвижимое имущество находится в залоге у КБ "Юниаструм Банк" (ООО) на основании договора об ипотеке от 06.12.2006 г.
Судом установлено, что согласно копиям договоров от 13.06.1993 г. на квартиру в г. от 09.04.1994 г. на квартиру в от 26.07.1994 г. на квартиру в г истица реализовала имущество, а вырученные денежные средства передала П.С., которая взамен по условиям договора от 03.02.1998 г. и договора от 10.07.2002 г. обещала оформить на истицу 1/3 долю указанного дома.
КБ "Юниаструм Банк" (ООО) мотивировал свои требования ссылкой на экспертное заключение эксперта М.О., согласно которому невозможно установить время выполнения договора от 10.07.2002 г., договор заключенный сторонами 03.02.1998 г. выполнен не в соответствии с указанной датой, текст, содержащий обязательство от имени Л.С., текст расписки от имени Л.С. в получении денежной суммы выполнены не ранее 2007 г.
Суд признал данные выводы эксперта неполными на поставленные вопросы, ссылался на выводы повторной судебной экспертизы, согласно заключению эксперта М.С. договора от 03.02.1998 г. и от 10.07.2002 г. по возрасту соответствуют указанным периодам времени, в том числе и датам "03.02.1998 г. и "10.07.2002 г.", указанным на данных договорах. Рукописный текст и подпись Л.М. в договоре 03.02.1998 г. не могли быть выполнены Л.М. в 2006 году и последующие периоды времени. Рукописные тексты и подписи П.С. (Л.С.) в договорах от 03.02.1998 г. и от 10.07.02 г. не могли быть выполнены П.С. после 2002-го года. Также экспертом опровергнут вывод эксперта М.О. о том, что штрихи рукописных записей и подписей в представленных на экспертизу договорах от 03.02.1998 г. выполнены в период 2007 года. Также эксперт указал, что данное экспертом ГУ РФЦСЭ М.О. заключение является неполным, поскольку, по договору от 03.02.1998 г. эксперт сделала выводы только по текстам расписки и обязательства от имени Л.С., данный договор содержит также текст и подпись, выполненные Л.М. По данной части договора эксперт никаких выводов не сделала. Эксперт не применила надлежащих и общедоступных экспертных методов по решению поставленного судом вопроса.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд сделал обоснованные выводы, что экспертное заключение М.О., на которое ссылается КБ "Юниаструм Банк" (ООО), не является достаточным доказательством недействительности оспариваемых договоров, данное заключение опровергается заключением эксперта М.С., позволившим определить с достаточной достоверностью время написания текста в договорах.
Суд признал необоснованными доводы банка о недействительности сделок сторон, поскольку договора от 03.02.1998 г. и от 10.07.02 г. по своей природе являются соглашениями о долевом участии в строительстве дома, в связи с чем, соглашение о цене и предмете указанное в договорах достаточно для установления правоотношений сторон в возникших обязательствах.
Поскольку истица вкладывала личные денежные средства в строительство спорного жилого дома в части определяющей 1/3 долю, между сторонами существовала договоренность о возникновении общей долевой собственности, суд, ссылаясь на положения ст. ст. 218, 245 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о признании за истицей права собственности на 1/3 долю дома, определив долю П.С. в размере 2/3 доли дома.
Согласно техническому заключению МОБТИ, между Л.М. и П.С. сложился порядок пользования спорным домом и земельным участком.
Учитывая, что истица настаивала на определении порядка пользования домом и установлении сервитута на часть земельного участка площадью 306 кв. м согласно техническому заключению МОБТИ, П.С. против сложившегося порядка пользования домом и установления сервитута не возражала, суд принял правомерное решение об удовлетворении исковых требований в части определения порядка пользования домом и установлении сервитута.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу КБ "Юниаструм Банк" (ООО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)