Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Писаренко В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Толстика О.В., Руденко Т.В.
при секретаре Б.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. дело по апелляционной жалобе ИП главы КФХ К.В. в лице арбитражного управляющего К.М. на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 26 сентября 2013 года,
установила:
ИП глава КФХ К.В. в лице конкурсного управляющего К.М. обратился в суд с иском к М.Н.А., М.А.Д., Г., С.А., С.Н., Администрации Вольно-Донского сельского поселения, третьи лица: ЗАО "Борец", МУП "Редакция газеты "Морозовский вестник" о признании решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с КНЗУ номер обезличен площадью 144 га от 01 сентября 2012 года незаконными, а протоколов счетной комиссии и собрания, сделку по заключению договора аренды указанного земельного участка между ЗАО "Борец" и собственниками земельных долей на указанный земельный участок - недействительными.
Истец в обоснование указал, что решение собрания собственников земельных долей от 01 сентября 2012 года о расторжении договора аренды с ИП глава КФХ К.В. и передаче земельного участка в пользование ЗАО "Борец" на основании заключения с ним договора аренды ущемило права должника ИП глава КФХ К.В. и кредиторов, поскольку решением Арбитражного суда Ростовской области от 20 декабря 2012 года ИП глава КФХ К.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен К.М., которым в состав конкурсной массы крестьянского (фермерского) хозяйства были включены права по договору аренды указанного земельного участка сельскохозяйственного назначения, заключенному 13.08.2007 года между истцом и ответчиками, сроком на десять лет и определена его рыночная стоимость в размере 263 940 руб.
С учетом изложенного, истец считает, что решение собрания о расторжении договора аренды является недействительным, поскольку оно принято в отсутствие согласия арбитражного управляющего, а также поскольку законом не предусмотрено рассмотрение на собрании участников долевой собственности вопроса о расторжении договора аренды.
Кроме того, по мнению истца, ответчики, допустив существенные нарушения при организации и проведении общего собрания участников долевой собственности, нарушили права ИП глава КФХ К.В. как законного арендатора земельного участка.
Истец просил суд:
- - признать решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с КНЗУ номер обезличен площадью 144 га, оформленный протоколом N 4 от 01 сентября 2012 года не законным;
- - признать протокол счетной комиссии, протокол N 1 общего собрания участников от 01 сентября 2012 года и сделку по заключению договора аренды земельного участка с кадастровым N номер обезличен площадью 144 га. между ЗАО "Борец" и К.Л.В. представителем от участников долевой собственности на указанный земельный участок - недействительными (ничтожными);
- - применить последствия недействительности ничтожных сделок, обязав ЗАО "Борец" Морозовского района Ростовской области возвратить во владение и пользование ИП глава КФХ К.В. земельный участок с КНЗУ номер обезличен площадью 144 га.
Решение Морозовского районного суда Ростовской области от 26 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований конкурсному управляющему ИП глава КФХ К.В. - К.М. суд отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий ИП глава КФХ К.В. - К.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном толковании норм материального права.
Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что решение общего собрания от 01 сентября 2012 года права и законные интересы истца не затрагивает и конкурсному управляющему права участника общей долевой собственности на земельный участок не принадлежат, считая, что данный вывод противоречит ст. 129 ФЗ Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)".
Апеллянт считает, что суд не применил ст. 129 Закона о банкротстве.
Податель жалобы считает, что суд не принял во внимание, что собственниками земельных долей земельного участка являются 9 граждан, а ответчиками по делу заявлены только участники собрания, и не привлек к участию в деле в качестве 3-х лиц всех собственников с учетом характера спорных правоотношений.
Апеллянт считает, что суд не дал оценки документам, подтверждающим проведение собрания собственников.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав конкурсного управляющего К.М., Ш., Главу МО "Вольно-Донское сельское поселение" К.А., К.Л.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая ИП глава КФХ К.В. в лице конкурсного управляющего К.М. в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 166, 433, 450, 452, 609 ГК РФ, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что оспариваемое истцом решение общего собрания от 01 сентября 2012 года его права и законные интересы не затрагивает, права участника общей долевой собственности на земельный участок конкурсному управляющему не принадлежат, а оспариваемый договор аренды о передаче земельного участка в пользование ЗАО "Борец" не заключен. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, как обоснованными, не противоречащими нормам действующего законодательства и материалам дела.
Судом установлено и не оспорено сторонами, что, 13 августа 2007 г. между ИП главой КФХ К.В. и собственниками земельного участка М.Н.А., М.А.Д., Г., С.А., С.Н. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым N номер обезличен площадью 144 га из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Ростовская область, Морозовский район, ЗАО "Борец", пашня, для производства с\\х продукции, сроком на 10 лет, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 11.09.2007 года за регистрационным номером номер обезличен, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 11 февраля 2013 года (л.д. 42 - 51).
27.06.2012 года в отношении ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства К.В. введена процедура наблюдения. Решением арбитражного суда Ростовской области от 20 декабря 2012 года ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства К.В. признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен К.М.
Из материалов дела усматривается, что 01 сентября 2012 года общим собранием участников долевой собственности приняты решения, оформленные протоколом, о расторжении договора аренды от 01.08.2007 года на вышеуказанный земельный участок; о заключении договора аренды земельного участка с ЗАО "Борец"; об избрании К.Л.А. представителем участников долевой собственности на земельный участок.
В соответствии со ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и в силу ст. 433 ГК РФ считается заключенным с момента его регистрации.
Расторжение договора аренды в силу ст. 450 ГК РФ возможно по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.
В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что договор аренды земельного участка от 13 августа 2007 г. года в установленном законом порядке расторгнут не был, соглашение о его досрочном расторжении, или решение суда отсутствуют, договор о передаче земельного участка в аренду ЗАО "Борец" в установленном законом порядке не заключен, государственной регистрации не прошел. Правовых оснований, в силу который земельный участок находится в пользовании ЗАО "Борец" суду не представлено.
Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды земельного участка между ЗАО "Борец" и представителем собственников земельного участка - К.Л.В. недействительным.
В соответствии со ст. 14 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" вопросы владения, пользования и распоряжения земельным участком сельскохозяйственного назначения, в том числе передача земельного участка в аренду, обсуждение существенных условий договора аренды и его расторжение разрешаются путем принятия решений на общем собрании собственников общего земельного участка. Общее собрание собственников земельных долей является основным способом разрешения указанных вопросов.
При этом порядок расторжения договора определен нормами гл. 29 ГК РФ, предусматривающих расторжение договора или по взаимному соглашению сторон, или в судебном порядке.
Таким образом, обсуждение на общем собрании вопроса о расторжении договора аренды земельного участка и принятие собранием соответствующего решения не прекращает договора аренды, а только свидетельствует о согласованной воле участников общей долевой собственности на его последующее расторжение, процедура которого определена законом.
При этом, суд принял во внимание, что К.В. присутствовал на собрании, все присутствующие единогласно голосовали за расторжение договора аренды и передачу земельного участка ЗАО "Борец", участниками долевой собственности на земельный участок решение собрания не оспорено, конкурсному управляющему права участника общей долевой собственности на земельный участок не принадлежат, сделав верный вывод о том, что оспариваемое решение общего собрания от 01 сентября 2012 года права и законные интересы истца не затрагивает.
С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИП глава КФХ К.В. в лице конкурсного управляющего К.М. об оспаривании решений общего собрания.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, исследовал все доказательства, дал им надлежащую оценку, и правильно применив материальный закон, постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию истца с решением собрания от 01 сентября 2012 года, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Морозовского районного суда Ростовской области от 26 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП главы КФХ К.В. в лице арбитражного управляющего К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-16381/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-16381/2013
Судья: Писаренко В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Толстика О.В., Руденко Т.В.
при секретаре Б.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. дело по апелляционной жалобе ИП главы КФХ К.В. в лице арбитражного управляющего К.М. на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 26 сентября 2013 года,
установила:
ИП глава КФХ К.В. в лице конкурсного управляющего К.М. обратился в суд с иском к М.Н.А., М.А.Д., Г., С.А., С.Н., Администрации Вольно-Донского сельского поселения, третьи лица: ЗАО "Борец", МУП "Редакция газеты "Морозовский вестник" о признании решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с КНЗУ номер обезличен площадью 144 га от 01 сентября 2012 года незаконными, а протоколов счетной комиссии и собрания, сделку по заключению договора аренды указанного земельного участка между ЗАО "Борец" и собственниками земельных долей на указанный земельный участок - недействительными.
Истец в обоснование указал, что решение собрания собственников земельных долей от 01 сентября 2012 года о расторжении договора аренды с ИП глава КФХ К.В. и передаче земельного участка в пользование ЗАО "Борец" на основании заключения с ним договора аренды ущемило права должника ИП глава КФХ К.В. и кредиторов, поскольку решением Арбитражного суда Ростовской области от 20 декабря 2012 года ИП глава КФХ К.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен К.М., которым в состав конкурсной массы крестьянского (фермерского) хозяйства были включены права по договору аренды указанного земельного участка сельскохозяйственного назначения, заключенному 13.08.2007 года между истцом и ответчиками, сроком на десять лет и определена его рыночная стоимость в размере 263 940 руб.
С учетом изложенного, истец считает, что решение собрания о расторжении договора аренды является недействительным, поскольку оно принято в отсутствие согласия арбитражного управляющего, а также поскольку законом не предусмотрено рассмотрение на собрании участников долевой собственности вопроса о расторжении договора аренды.
Кроме того, по мнению истца, ответчики, допустив существенные нарушения при организации и проведении общего собрания участников долевой собственности, нарушили права ИП глава КФХ К.В. как законного арендатора земельного участка.
Истец просил суд:
- - признать решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с КНЗУ номер обезличен площадью 144 га, оформленный протоколом N 4 от 01 сентября 2012 года не законным;
- - признать протокол счетной комиссии, протокол N 1 общего собрания участников от 01 сентября 2012 года и сделку по заключению договора аренды земельного участка с кадастровым N номер обезличен площадью 144 га. между ЗАО "Борец" и К.Л.В. представителем от участников долевой собственности на указанный земельный участок - недействительными (ничтожными);
- - применить последствия недействительности ничтожных сделок, обязав ЗАО "Борец" Морозовского района Ростовской области возвратить во владение и пользование ИП глава КФХ К.В. земельный участок с КНЗУ номер обезличен площадью 144 га.
Решение Морозовского районного суда Ростовской области от 26 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований конкурсному управляющему ИП глава КФХ К.В. - К.М. суд отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий ИП глава КФХ К.В. - К.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном толковании норм материального права.
Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что решение общего собрания от 01 сентября 2012 года права и законные интересы истца не затрагивает и конкурсному управляющему права участника общей долевой собственности на земельный участок не принадлежат, считая, что данный вывод противоречит ст. 129 ФЗ Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)".
Апеллянт считает, что суд не применил ст. 129 Закона о банкротстве.
Податель жалобы считает, что суд не принял во внимание, что собственниками земельных долей земельного участка являются 9 граждан, а ответчиками по делу заявлены только участники собрания, и не привлек к участию в деле в качестве 3-х лиц всех собственников с учетом характера спорных правоотношений.
Апеллянт считает, что суд не дал оценки документам, подтверждающим проведение собрания собственников.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав конкурсного управляющего К.М., Ш., Главу МО "Вольно-Донское сельское поселение" К.А., К.Л.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая ИП глава КФХ К.В. в лице конкурсного управляющего К.М. в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 166, 433, 450, 452, 609 ГК РФ, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что оспариваемое истцом решение общего собрания от 01 сентября 2012 года его права и законные интересы не затрагивает, права участника общей долевой собственности на земельный участок конкурсному управляющему не принадлежат, а оспариваемый договор аренды о передаче земельного участка в пользование ЗАО "Борец" не заключен. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, как обоснованными, не противоречащими нормам действующего законодательства и материалам дела.
Судом установлено и не оспорено сторонами, что, 13 августа 2007 г. между ИП главой КФХ К.В. и собственниками земельного участка М.Н.А., М.А.Д., Г., С.А., С.Н. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым N номер обезличен площадью 144 га из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Ростовская область, Морозовский район, ЗАО "Борец", пашня, для производства с\\х продукции, сроком на 10 лет, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 11.09.2007 года за регистрационным номером номер обезличен, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 11 февраля 2013 года (л.д. 42 - 51).
27.06.2012 года в отношении ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства К.В. введена процедура наблюдения. Решением арбитражного суда Ростовской области от 20 декабря 2012 года ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства К.В. признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен К.М.
Из материалов дела усматривается, что 01 сентября 2012 года общим собранием участников долевой собственности приняты решения, оформленные протоколом, о расторжении договора аренды от 01.08.2007 года на вышеуказанный земельный участок; о заключении договора аренды земельного участка с ЗАО "Борец"; об избрании К.Л.А. представителем участников долевой собственности на земельный участок.
В соответствии со ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и в силу ст. 433 ГК РФ считается заключенным с момента его регистрации.
Расторжение договора аренды в силу ст. 450 ГК РФ возможно по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.
В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что договор аренды земельного участка от 13 августа 2007 г. года в установленном законом порядке расторгнут не был, соглашение о его досрочном расторжении, или решение суда отсутствуют, договор о передаче земельного участка в аренду ЗАО "Борец" в установленном законом порядке не заключен, государственной регистрации не прошел. Правовых оснований, в силу который земельный участок находится в пользовании ЗАО "Борец" суду не представлено.
Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды земельного участка между ЗАО "Борец" и представителем собственников земельного участка - К.Л.В. недействительным.
В соответствии со ст. 14 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" вопросы владения, пользования и распоряжения земельным участком сельскохозяйственного назначения, в том числе передача земельного участка в аренду, обсуждение существенных условий договора аренды и его расторжение разрешаются путем принятия решений на общем собрании собственников общего земельного участка. Общее собрание собственников земельных долей является основным способом разрешения указанных вопросов.
При этом порядок расторжения договора определен нормами гл. 29 ГК РФ, предусматривающих расторжение договора или по взаимному соглашению сторон, или в судебном порядке.
Таким образом, обсуждение на общем собрании вопроса о расторжении договора аренды земельного участка и принятие собранием соответствующего решения не прекращает договора аренды, а только свидетельствует о согласованной воле участников общей долевой собственности на его последующее расторжение, процедура которого определена законом.
При этом, суд принял во внимание, что К.В. присутствовал на собрании, все присутствующие единогласно голосовали за расторжение договора аренды и передачу земельного участка ЗАО "Борец", участниками долевой собственности на земельный участок решение собрания не оспорено, конкурсному управляющему права участника общей долевой собственности на земельный участок не принадлежат, сделав верный вывод о том, что оспариваемое решение общего собрания от 01 сентября 2012 года права и законные интересы истца не затрагивает.
С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИП глава КФХ К.В. в лице конкурсного управляющего К.М. об оспаривании решений общего собрания.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, исследовал все доказательства, дал им надлежащую оценку, и правильно применив материальный закон, постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию истца с решением собрания от 01 сентября 2012 года, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Морозовского районного суда Ростовской области от 26 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП главы КФХ К.В. в лице арбитражного управляющего К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)