Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
докладчик Никулин П.Н.
судья Шелутинская Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Бочкарева А.Е., Никулина П.Н.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 08 октября 2014 года гражданское дело по частной жалобе С.Н. на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 01 сентября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать со С.Н. в пользу С.Г. **** рублей представительских расходов.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
Вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда от 27 июня 2014 г. удовлетворены исковые требования С.Г. к С.Н. о признании недействительными результатов межевания их земельных участков и установлении границы между их земельными участками.
Истец С.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика С.Н. понесенных им судебных расходов на представителя в размере **** рублей.
В судебном заседании истец С.Г. и его представитель по устному ходатайству С.Т. данное заявление поддержали.
Ответчик С.Н. и ее представитель по устному ходатайству С.Л. с заявлением не согласились, полагая требуемый размер судебных расходов несоразмерным получаемой С.Н. пенсии, указывали на отсутствие вины последней в нарушении прав истца.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе С.Н. просила определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что размер взысканных судом расходов является необоснованно завышенным и не отвечает принципам разумности и справедливости. Просила об уменьшении взысканной судом суммы до **** руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее ГПК РФ/ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на представителя, оценив представленные доказательства, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, его сложность, объем работы и качество оказанных представителем юридических услуг, в том числе по формированию правовой позиции доверителя в суде, а также учитывая доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика С.Н. в пользу истца С.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда верными, основанными на нормах права и соответствующими обстоятельствам дела. Взыскание судебных расходов в установленном судом размере осуществлено в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом полного удовлетворения исковых требований, конкретных обстоятельств дела и с подтверждением расходов соответствующими платежными документами. Оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает, полагая их соответствующими требованиям разумности и справедливости.
Доводы частной жалобы о несоразмерности взысканной судом суммы расходов по оплате юридических услуг объему выполненной представителем работы отклоняются, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя С.Н. не представлено.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
определение Ковровского городского суда Владимирской области от 01 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
областного суда
А.Е.БОЧКАРЕВ
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3560/2014
Обстоятельства: Определением взысканы расходы на оплату услуг представителя.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. по делу N 33-3560/2014
докладчик Никулин П.Н.
судья Шелутинская Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Бочкарева А.Е., Никулина П.Н.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 08 октября 2014 года гражданское дело по частной жалобе С.Н. на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 01 сентября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать со С.Н. в пользу С.Г. **** рублей представительских расходов.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
Вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда от 27 июня 2014 г. удовлетворены исковые требования С.Г. к С.Н. о признании недействительными результатов межевания их земельных участков и установлении границы между их земельными участками.
Истец С.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика С.Н. понесенных им судебных расходов на представителя в размере **** рублей.
В судебном заседании истец С.Г. и его представитель по устному ходатайству С.Т. данное заявление поддержали.
Ответчик С.Н. и ее представитель по устному ходатайству С.Л. с заявлением не согласились, полагая требуемый размер судебных расходов несоразмерным получаемой С.Н. пенсии, указывали на отсутствие вины последней в нарушении прав истца.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе С.Н. просила определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что размер взысканных судом расходов является необоснованно завышенным и не отвечает принципам разумности и справедливости. Просила об уменьшении взысканной судом суммы до **** руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее ГПК РФ/ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на представителя, оценив представленные доказательства, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, его сложность, объем работы и качество оказанных представителем юридических услуг, в том числе по формированию правовой позиции доверителя в суде, а также учитывая доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика С.Н. в пользу истца С.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда верными, основанными на нормах права и соответствующими обстоятельствам дела. Взыскание судебных расходов в установленном судом размере осуществлено в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом полного удовлетворения исковых требований, конкретных обстоятельств дела и с подтверждением расходов соответствующими платежными документами. Оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает, полагая их соответствующими требованиям разумности и справедливости.
Доводы частной жалобы о несоразмерности взысканной судом суммы расходов по оплате юридических услуг объему выполненной представителем работы отклоняются, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя С.Н. не представлено.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
определение Ковровского городского суда Владимирской области от 01 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
областного суда
А.Е.БОЧКАРЕВ
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)