Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Договор заключен в нарушение закона, поскольку ответчик не являлся сельскохозяйственной организацией, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, так как был создан в день заключения договора субаренды с тем, чтобы получить право участвовать в сделке купли-продажи земельной доли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Милютина В.Н.,
судей Киньягуловой Т.М.,
Мугиновой Р.Х.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам С., В. на решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 22 января 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска В., С.к ООО "Агропродукт", З. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
установила:
В., С. обратились в суд с иском к ООО "Агропродукт", З. о признании договора купли-продажи N... от дата доли земельного участка недействительным, применении последствий недействительности данного договора.
Требования мотивированы тем, что В. и С. являются участниками общей долевой собственности земельного участка, с кадастровым номером N..., из категории земли сельхозназначения, расположенного по адресу: адрес, относительно ориентира СПК "...".
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона N 101-ФЗ от 24 июля 2002 года "Об обороте земель сельхозназначения", в сделках по купле - продаже долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, вправе принимать участие только участник долевой собственности, а также сельскохозяйственная организация или гражданин - член крестьянского (фермерского) хозяйства, использующие земельный участок, находящийся в долевой собственности.
Согласно п. 1 ст. 177 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.
В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона N 264-ФЗ от 29 декабря 2006 года "О развитии сельского хозяйства" сельскохозяйственными товарами производителями признаются организации, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую переработку, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов.
дата, между ГУСП совхоз "..." (арендатор) и ООО "Агропродукт" (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка, находящийся в долевой собственности, с кадастровым номером N..., из категории земли сельхозназначения, расположенного по адресу: адрес, относительно ориентира СПК "...".
дата, между ООО "Агропродукт" и З. заключен договор купли-продажи доли земельного участка, в соответствии с которым З. (продавец) передал принадлежащую ему на праве собственности 1/268 долю земельного участка, кадастровым номером N..., из категории земли сельхозназначения, расположенного по адресу: адрес, относительно ориентира СПК "..." в собственность ООО "Агропродукт" (покупатель), а покупатель принял эту долю земельного участка и уплатил за нее денежную сумму... рублей.
Однако данный договор купли-продажи от дата указывали истцы, является ничтожной сделкой, так как заключен в нарушение приведенных выше положений Федеральных законов, поскольку ООО "Агропродукт" не являлось сельскохозяйственной организацией, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, в смысле приведенных выше Федеральных законов, так как было создано в день заключения договора субаренды с тем, чтобы получить право участвовать в сделке по купле продаже земельной доли у З. Получив, таким образом, право участвовать сделках по купле - продаже долей земельного участка, с кадастровым номером N..., в дальнейшем ООО "Агропродукт" по другим договорам купли-продажи приобрело еще 70/ 268 долей данного земельного участка.
Сделка по купле - продаже доли земельного участка от дата, нарушает права В., С., так как на основании незаконной сделки ООО "Агропродукт", будучи собственником 71/268 долей земельного участка, с кадастровым номером N..., получило более широкие возможности по владению, пользованию и распоряжению земельным участком. Так, в настоящее время ООО "Агропродукт", заключив оспариваемый договор и на его основании другие сделки по приобретению земельных долей, имеет более выгодное положение, по сравнению с В., С., при выделе своих долей в натуре из единого землепользования и образовании нового участка, в вопросе определения местоположения вновь образуемого земельного участка, тогда как В., С., чтобы быть равными с Обществом, для выделения в натуре своих долей из единого землепользования в будущем, необходимо будет объединиться с другими собственниками долей и проводить с ними переговоры относительно местоположения участка. Также, ООО "Агропродукт", будучи собственником 71/268 долей земельного участка, с кадастровым номером N..., имеет преимущества и при решении вопросов на общем собрании собственников долей земельных участков, тогда как В., С., для того чтобы находится в равном с ООО "Агропродукт" положении в решении вопросов на общем собрании, необходимо будет убедить и объединится с несколькими десятками собственников долей. Кроме того, полагали В., С. при заключении сделки дата нарушено их преимущественное право на его покупку.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истцы просили признать договор купли-продажи N... от дата, заключенный между ООО "Агропродукт" и З. 1/268 доли земельного участка, с кадастровым номером N..., из категории земли сельхозназначения, расположенного по адресу: адрес, относительно ориентира СПК "..." недействительной сделкой, применить последствия его недействительности обязав стороны возвратить все полученное по сделке и указать, что решение является основанием для погашения в ЕГРП записи о правах ООО "Агропродукт" на долю земельного участка.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе В., С., ставится вопрос об отмене решения ввиду нарушения судом норм материального права, недоказанности установленных судом обстоятельств имеющих значение для разрешения спора и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Изучив в пределах доводов жалобы материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства.
Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения урегулированы ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
К сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю при этом не требуется.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 166 ГК РФ, в редакции при заключении оспариваемого договора, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу ст. 168 ГК РФ, в редакции на дату заключения оспариваемого договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, в редакции при заключении оспариваемого договора, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке,
По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из положений приведенных норм материального и процессуального права, применительно к данному спору, следует, что юридически значимыми и подлежащими доказыванию истцами по данному делу являются обстоятельства, что ООО "Агропродукт" при заключении оспариваемого договора не являлось сельскохозяйственной организацией, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, в силу чего данный договор противоречит закону и истцы являются заинтересованными лицами.
Судом установлено, что на основании решения общего собрания собственников долей земельного участка от дата, собственники долей земельного участка, площадью... кв. м, с кадастровым номером N..., из категории земли сельхозназначения, расположенного по адресу: адрес, относительно ориентира СПК "...", в лице уполномоченного собранием В. (арендодатель) и ГУСП совхоз "..." (арендатор) заключили договор аренды данного земельного участка для использования в целях производства сельхозпродукции.
В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ и учредительными документами, дата, в результате государственной регистрации юридического лица, образовано ООО "Агропродукт", являющееся коммерческой организацией, предметом деятельности которого является выращивание зерновых культур и иные виды хозяйственной деятельности.
дата, между ГУСП совхоз "..." (арендатор) и ООО Агропродукт" (субарендатор) заключен договор субаренды, в соответствии с которым арендатор передал субарендатору земельный участок, с кадастровым номером N... во временное пользование, на срок 11 месяцев, для использования в целях производства сельхозпродукции.
дата, между ООО "Агропродукт" (покупатель) и З. (продавец) заключен договор купли-продажи доли земельного участка, в соответствии с которым продавец передал принадлежащую ему на праве собственности 1/268 долю земельного участка, с кадастровым номером N..., из категории земли сельхозназначения, расположенного по адресу: адрес, относительно ориентира СПК "..." в собственность покупателю, а покупатель принял эту долю земельного участка и уплатил за нее денежную сумму... рублей.
дата, договор субаренды от дата, был расторгнут на основании соглашения между ГУСП совхоз "Рощинский" (арендатор) и ООО Агропродукт".
Как следует из сообщения Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан от дата, сообщения прокурора Стерлитамакского района Республики Башкортостан от дата, сельскохозяйственных работ на земельном участке с кадастровым номером N..., ООО "Агропродукт" как субарендатор данного земельного участка по договору субаренды от дата, не проводило.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что поскольку на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи от дата, ООО "Агропродукт", в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ, Устава Общества и договора субаренды от дата, являлось сельскохозяйственной организацией, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, то оспариваемый истцами договор нельзя признать противоречащим закону, а потому правовых оснований считать оспариваемый договор купли-продажи ничтожной сделкой, не имеется.
Кроме того, истцы, хотя и являются участниками общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером N..., но оспариваемым договором купли-продажи их права не нарушаются. Возможность совершения в будущем ответчиком ООО "Агропродукт" действий, на которые указывали истцы как на нарушающие их права, предоставлена ему законом, а потому их нельзя считать нарушающими права истцов.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, поскольку из буквального толкования приведенной выше ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", участником сделки (покупателем) доли земельного участка, без выделения его в счет земельной доли, может выступать только то лицо, которое непосредственно участвует в сельскохозяйственной деятельности в соответствии с его учредительными документами. На дату заключения оспариваемого договора ООО "Агропродукт" таким требованиям, по мнению судебной коллегии отвечал, что следует и из представленных Обществом суду апелляционной инстанции доказательств подтверждающих приобретение Обществом семян и наем сельхозтехники.
Доводы жалобы о том, на дату заключения оспариваемого договора, ООО "Агропродукт" не отвечало требованиям п. 1 ст. 177 Федерального закона "О банкротстве" и п. 1 ст. 3 Федерального закона N 264-ФЗ от 29 декабря 2006 года "О развитии сельского хозяйства" и, следовательно, не являлось сельскохозяйственной организацией, в смысле ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", не влекут отмены решения, так как требования, содержащиеся в названных федеральных законах, как правильно указал суд первой инстанции, нельзя применять для целей Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Доводы жалобы о том, что судом неправомерно отказано истцам в возможности произвести замену З. в порядке правопреемства, его детьми или другими наследниками, вопрос о правах которых возможно разрешен обжалуемым решением, не влечет отмены решения, поскольку как было указано выше, определением суда первой инстанции от дата вопрос о замене ответчика З. по данному делу, ввиду его смерти судом разрешен и из материалов дела видно, что лиц после смерти З., о правах и обязанностях которых принято решение, не имеется.
Другие доводы жалоб, в том числе о том, что возникшее у ООО "Агропродукт" на основании договора субаренды на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи, право пользования земельным участком, нельзя считать использованием этого земельного участка, дающим право на участие в сделке по купле - продаже доли земельного участка, были оценены судом первой инстанции, которую судебная коллегия считает правильной, оснований для иной оценки данных доводов, не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выводов суда первой инстанции не опровергают, а потому не являются основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 22 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы С., В. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.МИЛЮТИН
Судьи
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
Р.Х.МУГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 11.08.2015 N 33-11927/2015
Требование: О признании сделки-договора купли-продажи доли земельного участка недействительной и применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Договор заключен в нарушение закона, поскольку ответчик не являлся сельскохозяйственной организацией, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, так как был создан в день заключения договора субаренды с тем, чтобы получить право участвовать в сделке купли-продажи земельной доли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2015 г. N 33-11927/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Милютина В.Н.,
судей Киньягуловой Т.М.,
Мугиновой Р.Х.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам С., В. на решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 22 января 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска В., С.к ООО "Агропродукт", З. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
установила:
В., С. обратились в суд с иском к ООО "Агропродукт", З. о признании договора купли-продажи N... от дата доли земельного участка недействительным, применении последствий недействительности данного договора.
Требования мотивированы тем, что В. и С. являются участниками общей долевой собственности земельного участка, с кадастровым номером N..., из категории земли сельхозназначения, расположенного по адресу: адрес, относительно ориентира СПК "...".
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона N 101-ФЗ от 24 июля 2002 года "Об обороте земель сельхозназначения", в сделках по купле - продаже долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, вправе принимать участие только участник долевой собственности, а также сельскохозяйственная организация или гражданин - член крестьянского (фермерского) хозяйства, использующие земельный участок, находящийся в долевой собственности.
Согласно п. 1 ст. 177 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.
В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона N 264-ФЗ от 29 декабря 2006 года "О развитии сельского хозяйства" сельскохозяйственными товарами производителями признаются организации, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую переработку, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов.
дата, между ГУСП совхоз "..." (арендатор) и ООО "Агропродукт" (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка, находящийся в долевой собственности, с кадастровым номером N..., из категории земли сельхозназначения, расположенного по адресу: адрес, относительно ориентира СПК "...".
дата, между ООО "Агропродукт" и З. заключен договор купли-продажи доли земельного участка, в соответствии с которым З. (продавец) передал принадлежащую ему на праве собственности 1/268 долю земельного участка, кадастровым номером N..., из категории земли сельхозназначения, расположенного по адресу: адрес, относительно ориентира СПК "..." в собственность ООО "Агропродукт" (покупатель), а покупатель принял эту долю земельного участка и уплатил за нее денежную сумму... рублей.
Однако данный договор купли-продажи от дата указывали истцы, является ничтожной сделкой, так как заключен в нарушение приведенных выше положений Федеральных законов, поскольку ООО "Агропродукт" не являлось сельскохозяйственной организацией, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, в смысле приведенных выше Федеральных законов, так как было создано в день заключения договора субаренды с тем, чтобы получить право участвовать в сделке по купле продаже земельной доли у З. Получив, таким образом, право участвовать сделках по купле - продаже долей земельного участка, с кадастровым номером N..., в дальнейшем ООО "Агропродукт" по другим договорам купли-продажи приобрело еще 70/ 268 долей данного земельного участка.
Сделка по купле - продаже доли земельного участка от дата, нарушает права В., С., так как на основании незаконной сделки ООО "Агропродукт", будучи собственником 71/268 долей земельного участка, с кадастровым номером N..., получило более широкие возможности по владению, пользованию и распоряжению земельным участком. Так, в настоящее время ООО "Агропродукт", заключив оспариваемый договор и на его основании другие сделки по приобретению земельных долей, имеет более выгодное положение, по сравнению с В., С., при выделе своих долей в натуре из единого землепользования и образовании нового участка, в вопросе определения местоположения вновь образуемого земельного участка, тогда как В., С., чтобы быть равными с Обществом, для выделения в натуре своих долей из единого землепользования в будущем, необходимо будет объединиться с другими собственниками долей и проводить с ними переговоры относительно местоположения участка. Также, ООО "Агропродукт", будучи собственником 71/268 долей земельного участка, с кадастровым номером N..., имеет преимущества и при решении вопросов на общем собрании собственников долей земельных участков, тогда как В., С., для того чтобы находится в равном с ООО "Агропродукт" положении в решении вопросов на общем собрании, необходимо будет убедить и объединится с несколькими десятками собственников долей. Кроме того, полагали В., С. при заключении сделки дата нарушено их преимущественное право на его покупку.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истцы просили признать договор купли-продажи N... от дата, заключенный между ООО "Агропродукт" и З. 1/268 доли земельного участка, с кадастровым номером N..., из категории земли сельхозназначения, расположенного по адресу: адрес, относительно ориентира СПК "..." недействительной сделкой, применить последствия его недействительности обязав стороны возвратить все полученное по сделке и указать, что решение является основанием для погашения в ЕГРП записи о правах ООО "Агропродукт" на долю земельного участка.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе В., С., ставится вопрос об отмене решения ввиду нарушения судом норм материального права, недоказанности установленных судом обстоятельств имеющих значение для разрешения спора и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Изучив в пределах доводов жалобы материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства.
Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения урегулированы ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
К сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю при этом не требуется.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 166 ГК РФ, в редакции при заключении оспариваемого договора, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу ст. 168 ГК РФ, в редакции на дату заключения оспариваемого договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, в редакции при заключении оспариваемого договора, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке,
По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из положений приведенных норм материального и процессуального права, применительно к данному спору, следует, что юридически значимыми и подлежащими доказыванию истцами по данному делу являются обстоятельства, что ООО "Агропродукт" при заключении оспариваемого договора не являлось сельскохозяйственной организацией, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, в силу чего данный договор противоречит закону и истцы являются заинтересованными лицами.
Судом установлено, что на основании решения общего собрания собственников долей земельного участка от дата, собственники долей земельного участка, площадью... кв. м, с кадастровым номером N..., из категории земли сельхозназначения, расположенного по адресу: адрес, относительно ориентира СПК "...", в лице уполномоченного собранием В. (арендодатель) и ГУСП совхоз "..." (арендатор) заключили договор аренды данного земельного участка для использования в целях производства сельхозпродукции.
В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ и учредительными документами, дата, в результате государственной регистрации юридического лица, образовано ООО "Агропродукт", являющееся коммерческой организацией, предметом деятельности которого является выращивание зерновых культур и иные виды хозяйственной деятельности.
дата, между ГУСП совхоз "..." (арендатор) и ООО Агропродукт" (субарендатор) заключен договор субаренды, в соответствии с которым арендатор передал субарендатору земельный участок, с кадастровым номером N... во временное пользование, на срок 11 месяцев, для использования в целях производства сельхозпродукции.
дата, между ООО "Агропродукт" (покупатель) и З. (продавец) заключен договор купли-продажи доли земельного участка, в соответствии с которым продавец передал принадлежащую ему на праве собственности 1/268 долю земельного участка, с кадастровым номером N..., из категории земли сельхозназначения, расположенного по адресу: адрес, относительно ориентира СПК "..." в собственность покупателю, а покупатель принял эту долю земельного участка и уплатил за нее денежную сумму... рублей.
дата, договор субаренды от дата, был расторгнут на основании соглашения между ГУСП совхоз "Рощинский" (арендатор) и ООО Агропродукт".
Как следует из сообщения Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан от дата, сообщения прокурора Стерлитамакского района Республики Башкортостан от дата, сельскохозяйственных работ на земельном участке с кадастровым номером N..., ООО "Агропродукт" как субарендатор данного земельного участка по договору субаренды от дата, не проводило.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что поскольку на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи от дата, ООО "Агропродукт", в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ, Устава Общества и договора субаренды от дата, являлось сельскохозяйственной организацией, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, то оспариваемый истцами договор нельзя признать противоречащим закону, а потому правовых оснований считать оспариваемый договор купли-продажи ничтожной сделкой, не имеется.
Кроме того, истцы, хотя и являются участниками общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером N..., но оспариваемым договором купли-продажи их права не нарушаются. Возможность совершения в будущем ответчиком ООО "Агропродукт" действий, на которые указывали истцы как на нарушающие их права, предоставлена ему законом, а потому их нельзя считать нарушающими права истцов.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, поскольку из буквального толкования приведенной выше ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", участником сделки (покупателем) доли земельного участка, без выделения его в счет земельной доли, может выступать только то лицо, которое непосредственно участвует в сельскохозяйственной деятельности в соответствии с его учредительными документами. На дату заключения оспариваемого договора ООО "Агропродукт" таким требованиям, по мнению судебной коллегии отвечал, что следует и из представленных Обществом суду апелляционной инстанции доказательств подтверждающих приобретение Обществом семян и наем сельхозтехники.
Доводы жалобы о том, на дату заключения оспариваемого договора, ООО "Агропродукт" не отвечало требованиям п. 1 ст. 177 Федерального закона "О банкротстве" и п. 1 ст. 3 Федерального закона N 264-ФЗ от 29 декабря 2006 года "О развитии сельского хозяйства" и, следовательно, не являлось сельскохозяйственной организацией, в смысле ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", не влекут отмены решения, так как требования, содержащиеся в названных федеральных законах, как правильно указал суд первой инстанции, нельзя применять для целей Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Доводы жалобы о том, что судом неправомерно отказано истцам в возможности произвести замену З. в порядке правопреемства, его детьми или другими наследниками, вопрос о правах которых возможно разрешен обжалуемым решением, не влечет отмены решения, поскольку как было указано выше, определением суда первой инстанции от дата вопрос о замене ответчика З. по данному делу, ввиду его смерти судом разрешен и из материалов дела видно, что лиц после смерти З., о правах и обязанностях которых принято решение, не имеется.
Другие доводы жалоб, в том числе о том, что возникшее у ООО "Агропродукт" на основании договора субаренды на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи, право пользования земельным участком, нельзя считать использованием этого земельного участка, дающим право на участие в сделке по купле - продаже доли земельного участка, были оценены судом первой инстанции, которую судебная коллегия считает правильной, оснований для иной оценки данных доводов, не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выводов суда первой инстанции не опровергают, а потому не являются основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 22 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы С., В. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.МИЛЮТИН
Судьи
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
Р.Х.МУГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)