Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ильина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе
председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.
судей Парфеновой Т.В. и Лозиной С.П.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 10 декабря 2013 года по докладу судьи Парфеновой Т.В. дело по апелляционным жалобам истца Р.Г., ответчиков С. и Х. на решение Ржевского городского суда Тверской области от 22 августа 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Р.Г. к Р.В., С., Х., Р.Т. об определении долей между умершими супругами Р.О.В. и Р.Н.И. в размере 1/2 за каждым в совместно нажитом имуществе в виде земельного участка N с кадастровым номером N расположенного в районе деревни <адрес>, коллективный сад "<адрес>", о включении 1/2 доли вышеназванного совместно нажитого имущества супругов в наследство, открывшееся после смерти Р.Н.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и признании права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок N с кадастровым номером N, расположенного в районе деревне "<адрес>", в порядке наследования - отказать".
Судебная коллегия
установила:
Р.Г. обратился в суд с иском к Р.В., Х., С., указав, что принял наследство после смерти своей матери Р.Н.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наряду с ним наследниками первой очереди также являлись мать наследодателя - Х., сын Р.В., супруг С. В период брака родителей истца - Р.Н.И. и Р.О.В. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N для ведения садоводства им был предоставлен земельный участок N, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N. Указанный земельный участок родители обрабатывали, построили на нем садовый дом и баню. После расторжения брака совместно нажитое имущество, включая и земельный участок, родители не разделили. ДД.ММ.ГГГГ умер Р.О.В. Его наследниками являются супруга Р.Т. и сын Р.В. Для оформления наследства, оставшегося после смерти матери истца, необходимо определить доли его родителей в праве на указанный земельный участок, которые на основании ст. 39 СК РФ признаются равными. При изложенных обстоятельствах, истец просит суд определить доли, принадлежавшие его родителям на спорный земельный участок по 1/2 за каждым; включить 1/2 долю в праве на земельный участок в наследственную массу после смерти Р.Н.И., признать за Р.Г. право собственности в порядке наследования на 1/2 долю земельного участка.
Определением Ржевского городского суда Тверской области от 05 июля 2013 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Р.Т.
В судебном заседании представитель истца О. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске.
В судебном заседании ответчик Р.В. признал исковые требования.
Ответчик Р.Т. и ее представитель Ж. не согласились с иском. Р.Т. пояснила, что являлась супругой Р.О.В. с 10 июня 1994 года. Его бывшая супруга Р.Н.И. никаких требований относительно спорного земельного участка не предъявляла, им единолично владел и пользовался Р.О.В. Также Р.Т. заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Ответчики Х. и С., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявление о признании исковых требований, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Истец, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильный вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности. Несмотря на то, что его родители расторгли брак в 1994 году, Р.О.В. как титульный владелец земельного участка, действия по распоряжению земельным участком согласовывал с бывшей супругой Р.Н.И., о чем свидетельствует разрешение на строительство гаража. Неиспользование Р.Н.И. земельного участка после расторжения брака не свидетельствует о ее отказе от прав на совместное имущество. Вместе с тем, срок исковой давности по требованию о разделе совместно нажитого имущества следует исчислять с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Доказательств того, что права Р.Н.И. на земельный участок при ее жизни были нарушены бывшим супругом, в материалах дела не имеется. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, которое можно расценить как нарушение права бывшего супруга, было получено Р.О.В. в 2012 году, после смерти Р.Н.И., из чего следует, что срок исковой давности не пропущен. Вывод суда о том, что спорное имущество не является совместно нажитым, противоречит ст. 8 ГК РФ и обстоятельствам дела, поскольку участок выделялся с учетом членов семьи и для ее нужд. Ссылка суда на то, что между супругами фактически после расторжения брака было разделено совместно нажитое имущество, ошибочна и не подтверждена допустимыми доказательствами.
В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ему как супругу Р.Н.И. было известно о договоренности супругов Р. о передаче земельного участка в дар сыновьям. Выводы суда относительно пропуска истцом срока исковой давности, о неотносимости спорного имущества к совместно нажитому имуществу супругов Р. основаны на неправильном применении норм материального права. Р.Т., не относящаяся к числу наследников Р.Н.И., является ненадлежащим ответчиком, поэтому ее возражения не имеют юридической силы.
В апелляционной жалобе Х. также ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в связи с неправильным применением судом норм материального права. Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в жалобе истца Р.Г.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчики Х. и С., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.
Изучив дело, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца О. и ответчика Р.В., поддержавших жалобы, ответчика Р.Т. и ее представителей Ж. и К., возражавших против их удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из содержания пунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом первой инстанции решение не отвечает указанным требованиям.
Из материалов дела следует, что Р.О.В. и Р.Н.И. (до брака В.) состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
В период брака Р.О.В. постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N был предоставлен в собственность для целей ведения садоводства земельный участок N площадью 0,05 га, расположенный в коллективном саду "<данные изъяты>".
Вопреки доводам возражений Р.Т. на апелляционные жалобы о том, что указанным постановлением главы администрации Ржевского района земельный участок не предоставлялся, а лишь переоформлялся в собственность Р.О.В., его право собственности на данное имущество было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ N 3701, выданного именно в соответствии с указанным постановлением органа местного самоуправления.
Предоставление земельного участка было произведено в рамках реализации Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР".
В силу ст. 14 названного Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 года N 323 земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства в сельской местности, передавались в собственность граждан бесплатно.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный земельный участок был предоставлен Р.О.В. хотя и в период брака, но по безвозмездной сделке, и не являлся совместным имуществом супругов Р.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии с п. 1 ст. 20 КоБС РСФСР от 30 июля 1969 года (в редакции, действовавшей на момент заключения и расторжения брака супругов Р.) имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.
В настоящее время правило о том, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, закреплено в ч. 1 ст. 34 СК РФ.
В силу ст. 22 КоБС РСФСР к личной собственности каждого из супругов относилось имущество, принадлежавшее супругам до вступления в брак, а также полученное ими во время брака в дар или в порядке наследования.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Поскольку право собственности Р.О.В. на спорный земельный участок возникло на основании акта органа местного самоуправления, а не на основании сделки, безвозмездный характер которой позволяет относить приобретенное по ней имущество к личной собственности одного из супругов, на него распространяется законный режим имущества супругов.
В связи с этим суд первой инстанции безосновательно исключил спорный земельный участок из общей совместной собственности супругов Р.О.В. и Р.Н.И.
В силу п. 1 ст. 21 КоБС РСФСР в случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признавались равными.
В ныне действующем семейном законодательстве также презюмируется равенство долей супругов в их общей совместной собственности. По общему правилу, установленному ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Соответственно, равными являлись и доли в праве на спорный земельный участок, принадлежавший супругам Р.
Вопреки выводам, к которым пришел суд первой инстанции, доказательства, соответствующие требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающие, что в период брака или после его расторжения Р.О.В. и Р.Н.И. произвели раздел имущества, либо заключили соглашение относительно размера долей в праве на спорный земельный участок, в материалах дела отсутствуют.
Факты обмена предоставленной Р.О.В. на условиях социального найма квартиры, не принадлежавшей супругам на праве собственности, обмена гаражей, произведенного супругами в период брака, а также транспортных средств, на которые сослался суд первой инстанции, не свидетельствуют о состоявшемся между бывшими супругами соглашении по вопросу раздела принадлежавшего им совместного имущества. К тому же наличие перечисленного имущества документально не подтверждено.
ДД.ММ.ГГГГ умерла Р.Н.И.
ДД.ММ.ГГГГ умер Р.О.В.
Согласно абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
С учетом изложенного доводы искового заявления и апелляционной жалобы о том, что Р.Н.И. принадлежало имущество - 1/2 доля в праве собственности на спорный земельный участок, которое вошло во состав наследственного имущества после ее смерти, являются обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
По сведениям нотариуса Ржевского нотариального округа Тверской области от 22 июля 2013 года после смерти Р.Н.И. заведено наследственное дело N, ее наследником по закону является сын Р.Г. Другие наследники - супруг С., сын Р.В., мать Х. от своей доли наследства отказались в пользу Р.Г.
Соответственно, истец как наследник первой очереди, унаследовал принадлежавшее наследодателю имущество, то есть по 1/2 доле в праве собственности на спорный земельный участок.
После смерти Р.О.В. нотариусом заведено наследственное дело N 276, наследниками его имущества по закону являются супруга Р.Т. и сын Р.В. Сын наследодателя Р.Г. отказался от наследства по всем основаниям в пользу Р.В.
Отказывая в удовлетворении иска Р.В., суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности, о чем заявил ответчик.
Данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального закона к спорным правоотношениям.
Частью 3 ст. 21 КоБС РСФСР было установлено, что срок исковой давности по требованию о разделе имущества, являющегося совместной собственностью разведенных супругов, составляет три года. Аналогичная норма содержится в п. 7 ст. 38 СК РФ.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 февраля 1973 года N 3 "О некоторых вопросах, возникших в практике применения судами Кодекса о браке и семье РСФСР" было разъяснено, что течение установленного ст. 21 КоБС РСФСР трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью разведенных супругов, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня регистрации развода в книге записи актов гражданского состояния), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 10 КоБС РСФСР).
Аналогичное разъяснение содержится в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".
Суд первой инстанции ошибочно исчислял срок исковой давности не со дня, когда Р.Н.И. узнала или должна была узнать о нарушении своего права в отношении спорного земельного участка, а со дня прекращения брака между супругами, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд без достаточных оснований исходил из того, что требований о признании земельного участка совместной собственностью супругов и его разделе Р.Н.И. не заявляла, на земельный участок не претендовала и им не пользовалась.
Между тем, при отсутствии нарушений права собственности бывшего супруга, как в случае продолжения совместного пользования общим имуществом, так и в случае добровольного неосуществления бывшим супругом правомочий по пользованию таким имуществом, срок давности не начинает течь, так как факт нахождения общего имущества у одного из супругов сам по себе не нарушает права кого-либо из них
На обстоятельства совершения Р.О.В. при жизни Р.Н.И. каких-либо действий, нарушающих ее права как собственника спорного земельного участка, стороны в ходе судебного разбирательства в суде первой и второй инстанции не ссылались, соответствующих доказательств в деле не имеется. Напротив, ДД.ММ.ГГГГ Р.Н.И. было подписано разрешение на строительство Р.В. гаража на спорном земельном участке. Действительность данного документа, свидетельствующего о том, что, несмотря на прекращение брака с Р.О.В., она продолжала осуществлять правомочия собственника в отношении спорного имущества, ответчиками не оспорена.
Таким образом, требования Р.О. о признании за ним в порядке наследования права на 1/2 долю в праве собственности на спорный земельный участок являются обоснованными.
Поскольку суд, разрешая возникший спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и допустил ошибку в применении материального закона, подлежащего применению, постановленное по делу решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ржевского городского суда Тверской области от 22 августа 2013 года отменить, постановить новое решение, которым исковые требования Р.Г. удовлетворить.
Включить 1/2 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, уч. N с кадастровым номером N, в наследственную массу после смерти Р.Н.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за Р.Г. право долевой собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок по адресу: "<адрес>", в <адрес>, уч. N с кадастровым номером N, в порядке наследования по закону после смерти Р.Н.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4391
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-4391
Судья: Ильина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе
председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.
судей Парфеновой Т.В. и Лозиной С.П.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 10 декабря 2013 года по докладу судьи Парфеновой Т.В. дело по апелляционным жалобам истца Р.Г., ответчиков С. и Х. на решение Ржевского городского суда Тверской области от 22 августа 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Р.Г. к Р.В., С., Х., Р.Т. об определении долей между умершими супругами Р.О.В. и Р.Н.И. в размере 1/2 за каждым в совместно нажитом имуществе в виде земельного участка N с кадастровым номером N расположенного в районе деревни <адрес>, коллективный сад "<адрес>", о включении 1/2 доли вышеназванного совместно нажитого имущества супругов в наследство, открывшееся после смерти Р.Н.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и признании права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок N с кадастровым номером N, расположенного в районе деревне "<адрес>", в порядке наследования - отказать".
Судебная коллегия
установила:
Р.Г. обратился в суд с иском к Р.В., Х., С., указав, что принял наследство после смерти своей матери Р.Н.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наряду с ним наследниками первой очереди также являлись мать наследодателя - Х., сын Р.В., супруг С. В период брака родителей истца - Р.Н.И. и Р.О.В. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N для ведения садоводства им был предоставлен земельный участок N, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N. Указанный земельный участок родители обрабатывали, построили на нем садовый дом и баню. После расторжения брака совместно нажитое имущество, включая и земельный участок, родители не разделили. ДД.ММ.ГГГГ умер Р.О.В. Его наследниками являются супруга Р.Т. и сын Р.В. Для оформления наследства, оставшегося после смерти матери истца, необходимо определить доли его родителей в праве на указанный земельный участок, которые на основании ст. 39 СК РФ признаются равными. При изложенных обстоятельствах, истец просит суд определить доли, принадлежавшие его родителям на спорный земельный участок по 1/2 за каждым; включить 1/2 долю в праве на земельный участок в наследственную массу после смерти Р.Н.И., признать за Р.Г. право собственности в порядке наследования на 1/2 долю земельного участка.
Определением Ржевского городского суда Тверской области от 05 июля 2013 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Р.Т.
В судебном заседании представитель истца О. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске.
В судебном заседании ответчик Р.В. признал исковые требования.
Ответчик Р.Т. и ее представитель Ж. не согласились с иском. Р.Т. пояснила, что являлась супругой Р.О.В. с 10 июня 1994 года. Его бывшая супруга Р.Н.И. никаких требований относительно спорного земельного участка не предъявляла, им единолично владел и пользовался Р.О.В. Также Р.Т. заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Ответчики Х. и С., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявление о признании исковых требований, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Истец, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильный вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности. Несмотря на то, что его родители расторгли брак в 1994 году, Р.О.В. как титульный владелец земельного участка, действия по распоряжению земельным участком согласовывал с бывшей супругой Р.Н.И., о чем свидетельствует разрешение на строительство гаража. Неиспользование Р.Н.И. земельного участка после расторжения брака не свидетельствует о ее отказе от прав на совместное имущество. Вместе с тем, срок исковой давности по требованию о разделе совместно нажитого имущества следует исчислять с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Доказательств того, что права Р.Н.И. на земельный участок при ее жизни были нарушены бывшим супругом, в материалах дела не имеется. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, которое можно расценить как нарушение права бывшего супруга, было получено Р.О.В. в 2012 году, после смерти Р.Н.И., из чего следует, что срок исковой давности не пропущен. Вывод суда о том, что спорное имущество не является совместно нажитым, противоречит ст. 8 ГК РФ и обстоятельствам дела, поскольку участок выделялся с учетом членов семьи и для ее нужд. Ссылка суда на то, что между супругами фактически после расторжения брака было разделено совместно нажитое имущество, ошибочна и не подтверждена допустимыми доказательствами.
В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ему как супругу Р.Н.И. было известно о договоренности супругов Р. о передаче земельного участка в дар сыновьям. Выводы суда относительно пропуска истцом срока исковой давности, о неотносимости спорного имущества к совместно нажитому имуществу супругов Р. основаны на неправильном применении норм материального права. Р.Т., не относящаяся к числу наследников Р.Н.И., является ненадлежащим ответчиком, поэтому ее возражения не имеют юридической силы.
В апелляционной жалобе Х. также ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в связи с неправильным применением судом норм материального права. Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в жалобе истца Р.Г.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчики Х. и С., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.
Изучив дело, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца О. и ответчика Р.В., поддержавших жалобы, ответчика Р.Т. и ее представителей Ж. и К., возражавших против их удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из содержания пунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом первой инстанции решение не отвечает указанным требованиям.
Из материалов дела следует, что Р.О.В. и Р.Н.И. (до брака В.) состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
В период брака Р.О.В. постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N был предоставлен в собственность для целей ведения садоводства земельный участок N площадью 0,05 га, расположенный в коллективном саду "<данные изъяты>".
Вопреки доводам возражений Р.Т. на апелляционные жалобы о том, что указанным постановлением главы администрации Ржевского района земельный участок не предоставлялся, а лишь переоформлялся в собственность Р.О.В., его право собственности на данное имущество было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ N 3701, выданного именно в соответствии с указанным постановлением органа местного самоуправления.
Предоставление земельного участка было произведено в рамках реализации Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР".
В силу ст. 14 названного Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 года N 323 земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства в сельской местности, передавались в собственность граждан бесплатно.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный земельный участок был предоставлен Р.О.В. хотя и в период брака, но по безвозмездной сделке, и не являлся совместным имуществом супругов Р.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии с п. 1 ст. 20 КоБС РСФСР от 30 июля 1969 года (в редакции, действовавшей на момент заключения и расторжения брака супругов Р.) имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.
В настоящее время правило о том, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, закреплено в ч. 1 ст. 34 СК РФ.
В силу ст. 22 КоБС РСФСР к личной собственности каждого из супругов относилось имущество, принадлежавшее супругам до вступления в брак, а также полученное ими во время брака в дар или в порядке наследования.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Поскольку право собственности Р.О.В. на спорный земельный участок возникло на основании акта органа местного самоуправления, а не на основании сделки, безвозмездный характер которой позволяет относить приобретенное по ней имущество к личной собственности одного из супругов, на него распространяется законный режим имущества супругов.
В связи с этим суд первой инстанции безосновательно исключил спорный земельный участок из общей совместной собственности супругов Р.О.В. и Р.Н.И.
В силу п. 1 ст. 21 КоБС РСФСР в случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признавались равными.
В ныне действующем семейном законодательстве также презюмируется равенство долей супругов в их общей совместной собственности. По общему правилу, установленному ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Соответственно, равными являлись и доли в праве на спорный земельный участок, принадлежавший супругам Р.
Вопреки выводам, к которым пришел суд первой инстанции, доказательства, соответствующие требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающие, что в период брака или после его расторжения Р.О.В. и Р.Н.И. произвели раздел имущества, либо заключили соглашение относительно размера долей в праве на спорный земельный участок, в материалах дела отсутствуют.
Факты обмена предоставленной Р.О.В. на условиях социального найма квартиры, не принадлежавшей супругам на праве собственности, обмена гаражей, произведенного супругами в период брака, а также транспортных средств, на которые сослался суд первой инстанции, не свидетельствуют о состоявшемся между бывшими супругами соглашении по вопросу раздела принадлежавшего им совместного имущества. К тому же наличие перечисленного имущества документально не подтверждено.
ДД.ММ.ГГГГ умерла Р.Н.И.
ДД.ММ.ГГГГ умер Р.О.В.
Согласно абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
С учетом изложенного доводы искового заявления и апелляционной жалобы о том, что Р.Н.И. принадлежало имущество - 1/2 доля в праве собственности на спорный земельный участок, которое вошло во состав наследственного имущества после ее смерти, являются обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
По сведениям нотариуса Ржевского нотариального округа Тверской области от 22 июля 2013 года после смерти Р.Н.И. заведено наследственное дело N, ее наследником по закону является сын Р.Г. Другие наследники - супруг С., сын Р.В., мать Х. от своей доли наследства отказались в пользу Р.Г.
Соответственно, истец как наследник первой очереди, унаследовал принадлежавшее наследодателю имущество, то есть по 1/2 доле в праве собственности на спорный земельный участок.
После смерти Р.О.В. нотариусом заведено наследственное дело N 276, наследниками его имущества по закону являются супруга Р.Т. и сын Р.В. Сын наследодателя Р.Г. отказался от наследства по всем основаниям в пользу Р.В.
Отказывая в удовлетворении иска Р.В., суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности, о чем заявил ответчик.
Данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального закона к спорным правоотношениям.
Частью 3 ст. 21 КоБС РСФСР было установлено, что срок исковой давности по требованию о разделе имущества, являющегося совместной собственностью разведенных супругов, составляет три года. Аналогичная норма содержится в п. 7 ст. 38 СК РФ.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 февраля 1973 года N 3 "О некоторых вопросах, возникших в практике применения судами Кодекса о браке и семье РСФСР" было разъяснено, что течение установленного ст. 21 КоБС РСФСР трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью разведенных супругов, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня регистрации развода в книге записи актов гражданского состояния), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 10 КоБС РСФСР).
Аналогичное разъяснение содержится в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".
Суд первой инстанции ошибочно исчислял срок исковой давности не со дня, когда Р.Н.И. узнала или должна была узнать о нарушении своего права в отношении спорного земельного участка, а со дня прекращения брака между супругами, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд без достаточных оснований исходил из того, что требований о признании земельного участка совместной собственностью супругов и его разделе Р.Н.И. не заявляла, на земельный участок не претендовала и им не пользовалась.
Между тем, при отсутствии нарушений права собственности бывшего супруга, как в случае продолжения совместного пользования общим имуществом, так и в случае добровольного неосуществления бывшим супругом правомочий по пользованию таким имуществом, срок давности не начинает течь, так как факт нахождения общего имущества у одного из супругов сам по себе не нарушает права кого-либо из них
На обстоятельства совершения Р.О.В. при жизни Р.Н.И. каких-либо действий, нарушающих ее права как собственника спорного земельного участка, стороны в ходе судебного разбирательства в суде первой и второй инстанции не ссылались, соответствующих доказательств в деле не имеется. Напротив, ДД.ММ.ГГГГ Р.Н.И. было подписано разрешение на строительство Р.В. гаража на спорном земельном участке. Действительность данного документа, свидетельствующего о том, что, несмотря на прекращение брака с Р.О.В., она продолжала осуществлять правомочия собственника в отношении спорного имущества, ответчиками не оспорена.
Таким образом, требования Р.О. о признании за ним в порядке наследования права на 1/2 долю в праве собственности на спорный земельный участок являются обоснованными.
Поскольку суд, разрешая возникший спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и допустил ошибку в применении материального закона, подлежащего применению, постановленное по делу решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ржевского городского суда Тверской области от 22 августа 2013 года отменить, постановить новое решение, которым исковые требования Р.Г. удовлетворить.
Включить 1/2 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, уч. N с кадастровым номером N, в наследственную массу после смерти Р.Н.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за Р.Г. право долевой собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок по адресу: "<адрес>", в <адрес>, уч. N с кадастровым номером N, в порядке наследования по закону после смерти Р.Н.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)