Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Либеровой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телекомстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2013 по делу N А76-2652/2013 (судья Наконечная О.Г.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- закрытого акционерного общества Универсальная производственно-техническая компания "Агропромстрой" - Шиманович Г.В. (доверенность от 26.02.2013 б/н, паспорт);
- Администрации города Челябинска - Филатова Е.Ю. (доверенность от 12.03.2012 N 05-227, удостоверение от 15.12.2011 N 475);
- общества с ограниченной ответственностью "Телекомстрой" - Соколова Е.М. (доверенность от 09.10.2013 б/н, паспорт);
- Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска - Секерина Э.А. (доверенность от 29.10.2012 б/н, удостоверение N 24).
Закрытое акционерное общество Универсальная производственно-техническая компания "Агропромстрой" (далее - ЗАО УПТК "Агропромстрой", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска (далее также - Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным распоряжения от 01.02.2013 N 474 "Об отмене распоряжения Администрации города Челябинска от 24.12.2012 N 6813" (л.д. 4, 22, 99-100).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом первой инстанции были привлечены: Главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска (далее - Управление архитектуры; определение от 18.04.2013 - л.д. 38-40), общество с ограниченной ответственностью "Телекомстрой" (далее - ООО "Телекомстрой"; определение от 18.06.2013 - л.д. 86-87).
Решением от 07.08.2013 (резолютивная часть объявлена 06.08.2013) требование заявителя удовлетворено (л.д. 109-116).
В апелляционной жалобе общество "Телекомстрой" просит решение отменить, в удовлетворении требования общества УПТК "Агропромстрой" отказать (л.д. 122-127). Приводит следующие доводы.
Судом первой инстанции не были соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об извещении общества "Телекомстрой" как лица, участвующего в рассмотрении настоящего дела. Сотрудниками почтового отделения в данном случае не были выполнены требования Почтовых правил, введенных в действие Приказом Министерства связи Российской Федерации от 14.11.1992 N 416, а также Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221. А именно - почтовая корреспонденция до уполномоченного на основании доверенности представителя ООО "Телекомстрой" доставлена не была.
Отзыв на заявление общества УПТК "Агропромстрой" по настоящему делу обществом "Телекомстрой" вопреки утверждению суда первой инстанции не направлялся.
По существу спора податель апелляционной жалобы приводит довод о том, что суд первой инстанции необоснованно не учел наличие второй заявки о предоставлении спорного земельного участка. ООО "Телекомстрой" является смежным землепользователем, а также заинтересованным в предоставлении испрашиваемого земельного участка лицом. Заявление о предоставлении участка на пересечении улиц Покровской и Прибрежной, южнее территории ГСК "Шершни-1" в Центральном районе г. Челябинска было своевременно подано обществом "Телекомстрой". Однако при прочих равных условиях утверждение схемы и предварительное согласование места размещения объекта были произведены в пользу ЗАО УПТК "Агропромстрой". По этим основаниям третье лицо полагает распоряжение Администрации г. Челябинска от 01.02.2013 N 474 законным, принятым в порядке самоконтроля.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы на доводах жалобы настаивал, пояснив, что лицо, от имени которого подписан имеющийся в материалах дела отзыв не является работником предприятия с февраля 2013 года. Полагает данный отзыв сфальсифицированным в части проставленной на отзыве печати общества "Телекомстрой" и не отражающим действительные намерения общества.
Представитель заявителя с доводами жалобы не согласился, ссылаясь на обоснованность принятого судом решения на момент его принятия.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, 19.10.2011 общество УПТК "Агропромстрой" обратилось в Администрацию с заявлениями о предоставлении в аренду земельных участков для проектирования и строительства производственно-складской базы и офисного здания с комплексом автоуслуг, расположенных на пересечении улицы Покровской и улицы Прибрежной, южнее территории ГСК "Шершни-1", в Центральном районе г. Челябинска (л.д. 74).
Сведения о начале работ по формированию земельных участков по заявлениям ЗАО УПТК "Агропромстрой" для строительства объектов без проведения торгов были опубликованы в газете "Челябинск за неделю" от 31.12.2011 N 48 (474) (л.д. 74).
21.02.2012 в адрес главы Администрации г. Челябинска поступило заявление общества "Телекомстрой", в котором данное юридическое лицо просило рассмотреть возможность выделения земельного участка на пересечении ул. Покровской и ул. Прибрежной, южнее территории ГСК "Шершни-1", в Центральном районе г. Челябинска, для проектирования и строительства производственно-складской базы (л.д. 72).
В отзыве на заявление ЗАО УПТК "Агропромстрой" по настоящему делу (л.д. 93) общество "Телекомстрой" пояснило следующее. Рассмотрев обращение от 21.02.2012, в письме от 28.05.2012 N 10-1772/12-0-1 орган местного самоуправления сообщил об отказе в предоставлении земельного участка, указал, что заявителем представлен неполный пакет документов. Повторно с заявлением о предоставлении данного участка общество "Телекомстрой" в Администрацию не обращалось, с отказом в удовлетворении заявления от 21.02.2012 согласилось. В свою очередь, заявление от 17.01.2013 (л.д. 73) содержало техническую ошибку, фактически общество "Телекомстрой" интересовал другой земельный участок.
24.12.2012 Администрацией г. Челябинска издано распоряжение N 6813, в соответствии с которым утверждена схема N 008039-05-2012 расположения земельного участка на кадастровом плане территории на пересечении ул. Покровской и ул. Прибрежной, южнее территории ГСК "Шершни-1" в Центральном районе г. Челябинска. Данным правовым актом обществу УПТК "Агропромстрой" предварительно согласовано место размещения производственно-складской базы на пересечении ул. Покровской и ул. Прибрежной, южнее территории ГСК "Шершни-1" в Центральном районе г. Челябинска, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) и утвержден акт выбора земельного участка N 008039-05-2012 (л.д. 21, 48-56).
01.02.2013 органом местного самоуправления издано распоряжение N 474 "Об отмене распоряжения администрации города Челябинска от 24.12.2012 N 6813" (л.д. 22). Текст данного документа обоснования принятия соответствующего юридически значимого решения не содержит. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель Администрации г. Челябинска пояснил, что распоряжение от 24.12.2012 N 6813 отменено в порядке самоконтроля в связи с выявлением второй заявки, то есть иного, помимо ЗАО УПТК "Агропромстрой", претендента на приобретение прав на земельный участок, расположенный на пересечении ул. Покровской и ул. Прибрежной, южнее территории ГСК "Шершни-1" в Центральном районе г. Челябинска.
Полагая, что распоряжение от 01.02.2013 N 474 является незаконным, нарушает его права в сфере экономической деятельности, ЗАО УПТК "Агропромстрой" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (о признании распоряжения недействительным).
Удовлетворяя требование заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных правовых оснований для отмены органом местного самоуправления ранее изданного распоряжения. Суд принял во внимание письменные пояснения общества "Телекомстрой" и пришел к выводу о том, что проведения торгов для целей предоставления в дальнейшем испрашиваемого обществом УПТК "Агропромстрой" земельного участка не требовалось, поскольку общество "Телекомстрой" утратило интерес в приобретении прав на данный участок земли.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 198 АПК РФ).
В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.
Вместе с тем, в соответствии со специальным правилом, предусмотренным частью 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс РФ, ЗК РФ) гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 ЗК РФ).
Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3 статьи 31 ЗК РФ).
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 Земельного кодекса РФ).
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 Земельного кодекса РФ).
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8 статьи 31 Земельного кодекса РФ).
Распоряжением от 24.12.2012 N 6813 орган местного самоуправления утвердил схему расположения испрашиваемого обществом УПТК "Агропромстрой" земельного участка, а также акт выбора земельного участка для строительства. Кроме того, согласно данному ненормативному правовому акту Администрацией г. Челябинска принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта строительства - производственно-складской базы (л.д. 21).
Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.
Распоряжением от 01.02.2013 N 474 ранее принятое в интересах общества УПТК "Агропромстрой" распоряжение отменено (л.д. 22).
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По результатам оценки представленных сторонами доказательств, пояснений участников процесса, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Администрация не имела необходимых правовых и фактических оснований для отмены распоряжения от 24.12.2012 N 6813.
Апелляционная коллегия судей находит указанный вывод суда первой инстанции ошибочным в силу следующего.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 разъяснено следующее. По смыслу пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса РФ оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4, 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ). Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. Заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. Земельный кодекс РФ не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.
Из материалов настоящего дела следует, что помимо общества "Агропромстрой" в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного на пересечении ул. Покровской и ул. Прибрежной, южнее территории ГСК "Шершни-1" в Центральном районе г. Челябинска, для проектирования и строительства производственно-складской базы (публикация в еженедельнике "Челябинск за неделю", N 48 от 31.12.2011), обратилось общество "Телекомстрой": первоначальное заявление от 21.02.2012 исх. N 18, поступило в Администрацию 21.02.2012 (л.д. 72); вторичное заявление от 16.01.2013 исх. N 8, поступило в Администрацию 17.01.2013 (л.д. 73).
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на один и тот же объект претендует два самостоятельных юридических лица.
Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Земельным кодексом РФ не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 ЗК РФ, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса РФ. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 ЗК РФ, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10, от 15.11.2011 N 7638/11).
Тем самым, для целей разрешения в дальнейшем вопроса о предоставлении спорного земельного участка орган местного самоуправления обязан был провести торги по правилам, предусмотренным пунктом 4 статьи 30 Земельного кодекса РФ.
То обстоятельство, что Администрация г. Челябинска предположительно оставила заявление общества "Телекомстрой" от 21.02.2012 без рассмотрения по существу ввиду непредставления данным заявителем тех или иных документов, не освобождает орган местного самоуправления от обязанности провести торги, то есть исполнить требования земельного законодательства Российской Федерации, устанавливающие равные права для всех заинтересованных в предоставлении публичных земель субъектов.
Более того, федеральным законом на заинтересованное лицо возлагается обязанность представить только заявление, в котором должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок (пункт 1 статьи 31 ЗК РФ). Принимая во внимание то, что в процессе рассмотрения заявления общества "Агропромстрой" изначально необходимые для целей формирования земельного участка данные (сведения) уже были подготовлены, а также то, что заявление общества "Телекомстрой" от 21.02.2012 содержит указание на информационное сообщение в еженедельнике "Челябинск за неделю", назначение будущего объекта капитального строительства, предполагаемое место его размещения, оснований для вывода о том, что заявка общества "Телекомстрой" не соответствует требованиям федерального закона, не имеется.
При оценке сведений, содержащихся в письменном отзыве от 23.07.2013 исх. N 131 на заявление ЗАО УПТК "Агропромстрой" по настоящему делу, подписанного от лица общества "Телекомстрой" Иксановым Р.Р., должность которого указана как "генеральный директор" (л.д. 93), коллегия судей исходит из следующего.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.05.2013 генеральным директором общества "Телекомстрой" является Смородин Сергей Александрович. Регистрационная запись о полномочиях Смородина С.А. внесена в ЕГРЮЛ 12.02.2013.
Следовательно, еще до обращения в Арбитражный суд Челябинской области с письменным отзывом по делу N А76-2652/2013 Иксанов Р.Р. утратил полномочия генерального директора общества "Телекомстрой".
По этим основаниям содержащиеся в письменном отзыве (л.д. 93) сведения, как не отвечающие требованиям достоверности, не могут быть приняты во внимание при определении действительной воли руководства общества "Телекомстрой" относительно рассмотрения заявлений от 21.02.2012 и от 16.01.2013 о предоставлении земельного участка под строительство.
Таким образом, распоряжение от 24.12.2012 N 6813 не соответствовало требованиям статьи 31 Земельного кодекса РФ, и было правомерно отменено Администрацией города Челябинска путем издания распоряжения от 01.02.2013 N 474 в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Довод апелляционной жалобы о не извещении общества "Телекомстрой" о рассмотрении настоящего дела по существу подлежит отклонению в силу следующего.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 121 АПК РФ).
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК РФ). Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ).
Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата (часть 1 статьи 122 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).
Согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью "Телекомстрой" (ИНН 7452074096) расположено по адресу: 454047, город Челябинск, улица Богдана Хмельницкого, дом 20, помещение 5.
Направленный арбитражным судом первой инстанции по указанному выше адресу общества "Телекомстрой" почтовый конверт (почтовый идентификатор "454000 80 52737 5"), содержащий копию определения от 18.06.2013, был возвращен в суд неврученным. Причина возврата - истечение срока хранения (л.д. 91).
На почтовом конверте содержатся отметки о неоднократных доставках извещений о поступившем в почтовое отделение судебном письме до соответствующего адреса получателя, что соответствует Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, а также Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343.
Изложенное выше свидетельствует о соблюдении Арбитражным судом Челябинской области требований главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судебные извещения).
При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене. В удовлетворении требований закрытого акционерного общества Универсальная производственно-техническая компания "Агропромстрой" надлежит отказать.
Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2013 по делу N А76-2652/2013 отменить.
В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Универсальная производственно-техническая компания "Агропромстрой" - отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Универсальная производственно-техническая компания "Агропромстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Телекомстрой" 1000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Телекомстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 249 от 13.08.2013.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2013 N 18АП-10130/2013 ПО ДЕЛУ N А76-2652/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2013 г. N 18АП-10130/2013
Дело N А76-2652/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Либеровой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телекомстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2013 по делу N А76-2652/2013 (судья Наконечная О.Г.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- закрытого акционерного общества Универсальная производственно-техническая компания "Агропромстрой" - Шиманович Г.В. (доверенность от 26.02.2013 б/н, паспорт);
- Администрации города Челябинска - Филатова Е.Ю. (доверенность от 12.03.2012 N 05-227, удостоверение от 15.12.2011 N 475);
- общества с ограниченной ответственностью "Телекомстрой" - Соколова Е.М. (доверенность от 09.10.2013 б/н, паспорт);
- Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска - Секерина Э.А. (доверенность от 29.10.2012 б/н, удостоверение N 24).
Закрытое акционерное общество Универсальная производственно-техническая компания "Агропромстрой" (далее - ЗАО УПТК "Агропромстрой", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска (далее также - Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным распоряжения от 01.02.2013 N 474 "Об отмене распоряжения Администрации города Челябинска от 24.12.2012 N 6813" (л.д. 4, 22, 99-100).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом первой инстанции были привлечены: Главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска (далее - Управление архитектуры; определение от 18.04.2013 - л.д. 38-40), общество с ограниченной ответственностью "Телекомстрой" (далее - ООО "Телекомстрой"; определение от 18.06.2013 - л.д. 86-87).
Решением от 07.08.2013 (резолютивная часть объявлена 06.08.2013) требование заявителя удовлетворено (л.д. 109-116).
В апелляционной жалобе общество "Телекомстрой" просит решение отменить, в удовлетворении требования общества УПТК "Агропромстрой" отказать (л.д. 122-127). Приводит следующие доводы.
Судом первой инстанции не были соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об извещении общества "Телекомстрой" как лица, участвующего в рассмотрении настоящего дела. Сотрудниками почтового отделения в данном случае не были выполнены требования Почтовых правил, введенных в действие Приказом Министерства связи Российской Федерации от 14.11.1992 N 416, а также Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221. А именно - почтовая корреспонденция до уполномоченного на основании доверенности представителя ООО "Телекомстрой" доставлена не была.
Отзыв на заявление общества УПТК "Агропромстрой" по настоящему делу обществом "Телекомстрой" вопреки утверждению суда первой инстанции не направлялся.
По существу спора податель апелляционной жалобы приводит довод о том, что суд первой инстанции необоснованно не учел наличие второй заявки о предоставлении спорного земельного участка. ООО "Телекомстрой" является смежным землепользователем, а также заинтересованным в предоставлении испрашиваемого земельного участка лицом. Заявление о предоставлении участка на пересечении улиц Покровской и Прибрежной, южнее территории ГСК "Шершни-1" в Центральном районе г. Челябинска было своевременно подано обществом "Телекомстрой". Однако при прочих равных условиях утверждение схемы и предварительное согласование места размещения объекта были произведены в пользу ЗАО УПТК "Агропромстрой". По этим основаниям третье лицо полагает распоряжение Администрации г. Челябинска от 01.02.2013 N 474 законным, принятым в порядке самоконтроля.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы на доводах жалобы настаивал, пояснив, что лицо, от имени которого подписан имеющийся в материалах дела отзыв не является работником предприятия с февраля 2013 года. Полагает данный отзыв сфальсифицированным в части проставленной на отзыве печати общества "Телекомстрой" и не отражающим действительные намерения общества.
Представитель заявителя с доводами жалобы не согласился, ссылаясь на обоснованность принятого судом решения на момент его принятия.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, 19.10.2011 общество УПТК "Агропромстрой" обратилось в Администрацию с заявлениями о предоставлении в аренду земельных участков для проектирования и строительства производственно-складской базы и офисного здания с комплексом автоуслуг, расположенных на пересечении улицы Покровской и улицы Прибрежной, южнее территории ГСК "Шершни-1", в Центральном районе г. Челябинска (л.д. 74).
Сведения о начале работ по формированию земельных участков по заявлениям ЗАО УПТК "Агропромстрой" для строительства объектов без проведения торгов были опубликованы в газете "Челябинск за неделю" от 31.12.2011 N 48 (474) (л.д. 74).
21.02.2012 в адрес главы Администрации г. Челябинска поступило заявление общества "Телекомстрой", в котором данное юридическое лицо просило рассмотреть возможность выделения земельного участка на пересечении ул. Покровской и ул. Прибрежной, южнее территории ГСК "Шершни-1", в Центральном районе г. Челябинска, для проектирования и строительства производственно-складской базы (л.д. 72).
В отзыве на заявление ЗАО УПТК "Агропромстрой" по настоящему делу (л.д. 93) общество "Телекомстрой" пояснило следующее. Рассмотрев обращение от 21.02.2012, в письме от 28.05.2012 N 10-1772/12-0-1 орган местного самоуправления сообщил об отказе в предоставлении земельного участка, указал, что заявителем представлен неполный пакет документов. Повторно с заявлением о предоставлении данного участка общество "Телекомстрой" в Администрацию не обращалось, с отказом в удовлетворении заявления от 21.02.2012 согласилось. В свою очередь, заявление от 17.01.2013 (л.д. 73) содержало техническую ошибку, фактически общество "Телекомстрой" интересовал другой земельный участок.
24.12.2012 Администрацией г. Челябинска издано распоряжение N 6813, в соответствии с которым утверждена схема N 008039-05-2012 расположения земельного участка на кадастровом плане территории на пересечении ул. Покровской и ул. Прибрежной, южнее территории ГСК "Шершни-1" в Центральном районе г. Челябинска. Данным правовым актом обществу УПТК "Агропромстрой" предварительно согласовано место размещения производственно-складской базы на пересечении ул. Покровской и ул. Прибрежной, южнее территории ГСК "Шершни-1" в Центральном районе г. Челябинска, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) и утвержден акт выбора земельного участка N 008039-05-2012 (л.д. 21, 48-56).
01.02.2013 органом местного самоуправления издано распоряжение N 474 "Об отмене распоряжения администрации города Челябинска от 24.12.2012 N 6813" (л.д. 22). Текст данного документа обоснования принятия соответствующего юридически значимого решения не содержит. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель Администрации г. Челябинска пояснил, что распоряжение от 24.12.2012 N 6813 отменено в порядке самоконтроля в связи с выявлением второй заявки, то есть иного, помимо ЗАО УПТК "Агропромстрой", претендента на приобретение прав на земельный участок, расположенный на пересечении ул. Покровской и ул. Прибрежной, южнее территории ГСК "Шершни-1" в Центральном районе г. Челябинска.
Полагая, что распоряжение от 01.02.2013 N 474 является незаконным, нарушает его права в сфере экономической деятельности, ЗАО УПТК "Агропромстрой" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (о признании распоряжения недействительным).
Удовлетворяя требование заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных правовых оснований для отмены органом местного самоуправления ранее изданного распоряжения. Суд принял во внимание письменные пояснения общества "Телекомстрой" и пришел к выводу о том, что проведения торгов для целей предоставления в дальнейшем испрашиваемого обществом УПТК "Агропромстрой" земельного участка не требовалось, поскольку общество "Телекомстрой" утратило интерес в приобретении прав на данный участок земли.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 198 АПК РФ).
В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.
Вместе с тем, в соответствии со специальным правилом, предусмотренным частью 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс РФ, ЗК РФ) гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 ЗК РФ).
Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3 статьи 31 ЗК РФ).
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 Земельного кодекса РФ).
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 Земельного кодекса РФ).
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8 статьи 31 Земельного кодекса РФ).
Распоряжением от 24.12.2012 N 6813 орган местного самоуправления утвердил схему расположения испрашиваемого обществом УПТК "Агропромстрой" земельного участка, а также акт выбора земельного участка для строительства. Кроме того, согласно данному ненормативному правовому акту Администрацией г. Челябинска принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта строительства - производственно-складской базы (л.д. 21).
Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.
Распоряжением от 01.02.2013 N 474 ранее принятое в интересах общества УПТК "Агропромстрой" распоряжение отменено (л.д. 22).
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По результатам оценки представленных сторонами доказательств, пояснений участников процесса, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Администрация не имела необходимых правовых и фактических оснований для отмены распоряжения от 24.12.2012 N 6813.
Апелляционная коллегия судей находит указанный вывод суда первой инстанции ошибочным в силу следующего.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 разъяснено следующее. По смыслу пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса РФ оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4, 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ). Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. Заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. Земельный кодекс РФ не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.
Из материалов настоящего дела следует, что помимо общества "Агропромстрой" в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного на пересечении ул. Покровской и ул. Прибрежной, южнее территории ГСК "Шершни-1" в Центральном районе г. Челябинска, для проектирования и строительства производственно-складской базы (публикация в еженедельнике "Челябинск за неделю", N 48 от 31.12.2011), обратилось общество "Телекомстрой": первоначальное заявление от 21.02.2012 исх. N 18, поступило в Администрацию 21.02.2012 (л.д. 72); вторичное заявление от 16.01.2013 исх. N 8, поступило в Администрацию 17.01.2013 (л.д. 73).
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на один и тот же объект претендует два самостоятельных юридических лица.
Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Земельным кодексом РФ не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 ЗК РФ, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса РФ. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 ЗК РФ, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10, от 15.11.2011 N 7638/11).
Тем самым, для целей разрешения в дальнейшем вопроса о предоставлении спорного земельного участка орган местного самоуправления обязан был провести торги по правилам, предусмотренным пунктом 4 статьи 30 Земельного кодекса РФ.
То обстоятельство, что Администрация г. Челябинска предположительно оставила заявление общества "Телекомстрой" от 21.02.2012 без рассмотрения по существу ввиду непредставления данным заявителем тех или иных документов, не освобождает орган местного самоуправления от обязанности провести торги, то есть исполнить требования земельного законодательства Российской Федерации, устанавливающие равные права для всех заинтересованных в предоставлении публичных земель субъектов.
Более того, федеральным законом на заинтересованное лицо возлагается обязанность представить только заявление, в котором должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок (пункт 1 статьи 31 ЗК РФ). Принимая во внимание то, что в процессе рассмотрения заявления общества "Агропромстрой" изначально необходимые для целей формирования земельного участка данные (сведения) уже были подготовлены, а также то, что заявление общества "Телекомстрой" от 21.02.2012 содержит указание на информационное сообщение в еженедельнике "Челябинск за неделю", назначение будущего объекта капитального строительства, предполагаемое место его размещения, оснований для вывода о том, что заявка общества "Телекомстрой" не соответствует требованиям федерального закона, не имеется.
При оценке сведений, содержащихся в письменном отзыве от 23.07.2013 исх. N 131 на заявление ЗАО УПТК "Агропромстрой" по настоящему делу, подписанного от лица общества "Телекомстрой" Иксановым Р.Р., должность которого указана как "генеральный директор" (л.д. 93), коллегия судей исходит из следующего.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.05.2013 генеральным директором общества "Телекомстрой" является Смородин Сергей Александрович. Регистрационная запись о полномочиях Смородина С.А. внесена в ЕГРЮЛ 12.02.2013.
Следовательно, еще до обращения в Арбитражный суд Челябинской области с письменным отзывом по делу N А76-2652/2013 Иксанов Р.Р. утратил полномочия генерального директора общества "Телекомстрой".
По этим основаниям содержащиеся в письменном отзыве (л.д. 93) сведения, как не отвечающие требованиям достоверности, не могут быть приняты во внимание при определении действительной воли руководства общества "Телекомстрой" относительно рассмотрения заявлений от 21.02.2012 и от 16.01.2013 о предоставлении земельного участка под строительство.
Таким образом, распоряжение от 24.12.2012 N 6813 не соответствовало требованиям статьи 31 Земельного кодекса РФ, и было правомерно отменено Администрацией города Челябинска путем издания распоряжения от 01.02.2013 N 474 в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Довод апелляционной жалобы о не извещении общества "Телекомстрой" о рассмотрении настоящего дела по существу подлежит отклонению в силу следующего.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 121 АПК РФ).
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК РФ). Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ).
Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата (часть 1 статьи 122 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).
Согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью "Телекомстрой" (ИНН 7452074096) расположено по адресу: 454047, город Челябинск, улица Богдана Хмельницкого, дом 20, помещение 5.
Направленный арбитражным судом первой инстанции по указанному выше адресу общества "Телекомстрой" почтовый конверт (почтовый идентификатор "454000 80 52737 5"), содержащий копию определения от 18.06.2013, был возвращен в суд неврученным. Причина возврата - истечение срока хранения (л.д. 91).
На почтовом конверте содержатся отметки о неоднократных доставках извещений о поступившем в почтовое отделение судебном письме до соответствующего адреса получателя, что соответствует Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, а также Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343.
Изложенное выше свидетельствует о соблюдении Арбитражным судом Челябинской области требований главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судебные извещения).
При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене. В удовлетворении требований закрытого акционерного общества Универсальная производственно-техническая компания "Агропромстрой" надлежит отказать.
Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2013 по делу N А76-2652/2013 отменить.
В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Универсальная производственно-техническая компания "Агропромстрой" - отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Универсальная производственно-техническая компания "Агропромстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Телекомстрой" 1000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Телекомстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 249 от 13.08.2013.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)