Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Катькиной Н.Н., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвестиционные технологии" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2015 года, принятое судьей Кузьминой О.А., по делу N А41-80330/14 по исковому заявлению Администрации Ленинского муниципального района Московской области к ООО "Инвестиционные технологии" о взыскании задолженности и пени по договорам аренды земельных участков,
при участии в заседании:
- от истца - не явились, извещены;
- от ответчик - не явились, извещены,
установил:
Администрация Ленинского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Инвестиционные технологии" о взыскании задолженности по арендной плате по договорам: N 348-2008/Ю в размере 275 194,04 руб., и пени в сумме 253 336,53 руб. (общая сумма задолженности - 528 530,57 руб.); N 327-2006/Ю в размере 3 466 337,15 руб., и пени в сумме 867 999,50 руб. (общая сумма задолженности - 4 334 336,65 руб.); N 636-2012/Ю в размере 191 883,84 руб., и пени в сумме 59 646,91 руб. (общая сумма задолженности составляет 251 530,75 руб.).
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2015 года по делу N А41-80330/14 требования Администрации Ленинского муниципального района Московской области в удовлетворены в части взыскания задолженности по арендным платежам по договорам аренды земельного участка: N 327-2006/Ю от 29.12.2006 в размере 3 466 337,15 руб. и пени в размере 867 999,50 руб.; N 636-2012/Ю от 13.08.2012 в размере 191 883,84 руб. и пени в размере 59 646,91 руб.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Инвестиционные технологии", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований о взыскании пени до указанным договорам N 327-2006/Ю от 29.12.2006 и N 636-2012/Ю от 13.08.2012.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Инвестиционные технологии" ссылается на то, что установленный договорами аренды размер неустойки - 18 процентов годовых - является завышенным как по отношению к двукратной учетной ставке Банка России, так по отношению и к средневзвешенному размеру процентных ставок по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям, в связи с чем к требованиям истца должна быть применена статья 333 ГК РФ и уменьшен размер подлежащей уплате неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В отсутствие возражений со стороны истца и ответчика законность и обоснованность решения суда проверяется апелляционным судом в обжалуемой части - в части удовлетворения требований о взыскании договорной неустойки до договорам N 327-2006/Ю от 29.12.2006 и N 636-2012/Ю от 13.08.2012.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что ООО "Инвестиционные технологии" в соответствии с договором аренды от 28.10.2008 N 348-2008/Ю арендовал земельный участок площадью 5 000 кв. м, из земель находящихся в неразграниченной государственной собственности, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, г. Видное, ул. Заводская, для прокладки трассы электроснабжения 10 кВ к многоэтажному жилому дому, категории земель - земли населенных пунктов. Указанный договор заключен на срок - 11 месяцев (на период проектирования и строительства) (пункт 1.2 договора).
В соответствии с договором аренды от 29.12.2006 N 327-2006/Ю ответчик арендовал земельный участок площадью 5 200 кв. м, с кадастровым номером 50:21:010215:0014, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, г. Видное, ул. Заводская, для строительства многоэтажного жилого дома, категории земель - земли населенных пунктов. Указанный договор заключен на срок - 2 года (пункт 1.2 договора). Зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 16.02.2007.
Дополнительными соглашениями N 1 от 06.05.2009, N 2 от 20.02.2010, N 3 от 08.06.2011, N 4 от 12.03.2013 к договору аренды земельного участка от 29.12.2006 N 327-2006/Ю, продлен срок действия указанного договора.
Согласно договору аренды от 13.08.2012 N 636-2012/Ю ответчик арендовал земельный участок площадью 3 600 кв. м для прокладки теплотрассы, для прокладки трассы бытовой канализации, для прокладки трассы водопровода, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, г. Видное, ул. Заводская, категории земель - земли населенных пунктов, из земель находящихся в неразграниченной государственной собственности. Указанный договор заключен на срок - 11 месяцев (на период проектирования и строительства) (пункт 1.3 договора).
В связи с тем, что срок действия договоров истек, и арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, в соответствии со статьями 610, 621 ГК РФ при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
На основании пункта 2.2 договоров ответчик обязан вносить арендную плату в местный бюджет ежеквартально равными долями, рассчитанными относительно определенного пунктом 2.1 размера ежегодной арендной платы, не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала.
Согласно пункту 4.2 договоров в случае не внесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени за/каждый день просрочки в размере 0,05 процента от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период (квартал) начиная с 16 последнего месяца квартала, за который производится оплата, по день уплаты включительно.
Ненадлежащее исполнение арендатором взятых на себя обязательств по договору N 348-2008/Ю образовалась задолженность по арендной плате в размере 275 194,04 руб., и пени в сумме 253 336,53 руб. По договору N 327-2006/Ю образовалась задолженность по арендной плате в размере 3 466 337,15 руб., и пени в сумме 867 999,50 руб. По договору N 636-2012/Ю образовалась задолженность по арендной плате в размере 191 883,84 руб., и пени в сумме 59 646,91 руб.
Ответчик оплатил арендную плату по договору аренды N 348-2008/Ю от 22.10.2008 в полном объеме.
В материалы дела представлен расчет суммы задолженности ответчика, и пени по договорам аренды: N 327-2006/Ю от 29.12.2006 в размере 3 466 337,15 руб. и пени в размере 867 999,50 руб.; N 636-2012/Ю от 13.08.2012 в размере 191 883,84 руб. и пени в размере 59 646,91 руб.
Проверив правильность указанных расчетов, арбитражный суд первой инстанции признал их обоснованным и взыскал указанные суммы задолженности и пени по договорам N 327-2006/Ю от 29.12.2006 и N 636-2012/Ю от 13.08.2012.
Ответчик заявил об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Суд первой инстанции на основании вышеизложенного пришел к правомерному выводу об отклонении ходатайства ответчика, поскольку, в материалах дела отсутствуют основания для снижения размера пени.
В апелляционной жалобе ООО "Инвестиционные технологии" ссылается на то, что установленный договорами аренды размер неустойки - 18 процентов годовых - является завышенным как по отношению к двукратной учетной ставке Банка России, так по отношению и к средневзвешенному размеру процентных ставок по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям, в связи с чем к требованиям истца должна быть применена статья 333 ГК РФ и уменьшен размер подлежащей уплате неустойки.
Указанный довод заявителя апелляционной жалобы апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ").
Из содержания положения абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума N 81 следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.
Апелляционный суд считает, что заявление ответчика о снижении размера неустойки, подлежит отклонению, поскольку последним не доказана исключительность случая снижения размера неустойки в рамках рассматриваемого дела, как и не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих, что размер ответственности, установленный договором аренды, несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2015 по делу N А41-80330/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
Н.А.ОГУРЦОВ
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2015 N 10АП-3036/2015 ПО ДЕЛУ N А41-80330/14
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. по делу N А41-80330/14
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Катькиной Н.Н., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвестиционные технологии" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2015 года, принятое судьей Кузьминой О.А., по делу N А41-80330/14 по исковому заявлению Администрации Ленинского муниципального района Московской области к ООО "Инвестиционные технологии" о взыскании задолженности и пени по договорам аренды земельных участков,
при участии в заседании:
- от истца - не явились, извещены;
- от ответчик - не явились, извещены,
установил:
Администрация Ленинского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Инвестиционные технологии" о взыскании задолженности по арендной плате по договорам: N 348-2008/Ю в размере 275 194,04 руб., и пени в сумме 253 336,53 руб. (общая сумма задолженности - 528 530,57 руб.); N 327-2006/Ю в размере 3 466 337,15 руб., и пени в сумме 867 999,50 руб. (общая сумма задолженности - 4 334 336,65 руб.); N 636-2012/Ю в размере 191 883,84 руб., и пени в сумме 59 646,91 руб. (общая сумма задолженности составляет 251 530,75 руб.).
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2015 года по делу N А41-80330/14 требования Администрации Ленинского муниципального района Московской области в удовлетворены в части взыскания задолженности по арендным платежам по договорам аренды земельного участка: N 327-2006/Ю от 29.12.2006 в размере 3 466 337,15 руб. и пени в размере 867 999,50 руб.; N 636-2012/Ю от 13.08.2012 в размере 191 883,84 руб. и пени в размере 59 646,91 руб.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Инвестиционные технологии", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований о взыскании пени до указанным договорам N 327-2006/Ю от 29.12.2006 и N 636-2012/Ю от 13.08.2012.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Инвестиционные технологии" ссылается на то, что установленный договорами аренды размер неустойки - 18 процентов годовых - является завышенным как по отношению к двукратной учетной ставке Банка России, так по отношению и к средневзвешенному размеру процентных ставок по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям, в связи с чем к требованиям истца должна быть применена статья 333 ГК РФ и уменьшен размер подлежащей уплате неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В отсутствие возражений со стороны истца и ответчика законность и обоснованность решения суда проверяется апелляционным судом в обжалуемой части - в части удовлетворения требований о взыскании договорной неустойки до договорам N 327-2006/Ю от 29.12.2006 и N 636-2012/Ю от 13.08.2012.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что ООО "Инвестиционные технологии" в соответствии с договором аренды от 28.10.2008 N 348-2008/Ю арендовал земельный участок площадью 5 000 кв. м, из земель находящихся в неразграниченной государственной собственности, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, г. Видное, ул. Заводская, для прокладки трассы электроснабжения 10 кВ к многоэтажному жилому дому, категории земель - земли населенных пунктов. Указанный договор заключен на срок - 11 месяцев (на период проектирования и строительства) (пункт 1.2 договора).
В соответствии с договором аренды от 29.12.2006 N 327-2006/Ю ответчик арендовал земельный участок площадью 5 200 кв. м, с кадастровым номером 50:21:010215:0014, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, г. Видное, ул. Заводская, для строительства многоэтажного жилого дома, категории земель - земли населенных пунктов. Указанный договор заключен на срок - 2 года (пункт 1.2 договора). Зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 16.02.2007.
Дополнительными соглашениями N 1 от 06.05.2009, N 2 от 20.02.2010, N 3 от 08.06.2011, N 4 от 12.03.2013 к договору аренды земельного участка от 29.12.2006 N 327-2006/Ю, продлен срок действия указанного договора.
Согласно договору аренды от 13.08.2012 N 636-2012/Ю ответчик арендовал земельный участок площадью 3 600 кв. м для прокладки теплотрассы, для прокладки трассы бытовой канализации, для прокладки трассы водопровода, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, г. Видное, ул. Заводская, категории земель - земли населенных пунктов, из земель находящихся в неразграниченной государственной собственности. Указанный договор заключен на срок - 11 месяцев (на период проектирования и строительства) (пункт 1.3 договора).
В связи с тем, что срок действия договоров истек, и арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, в соответствии со статьями 610, 621 ГК РФ при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
На основании пункта 2.2 договоров ответчик обязан вносить арендную плату в местный бюджет ежеквартально равными долями, рассчитанными относительно определенного пунктом 2.1 размера ежегодной арендной платы, не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала.
Согласно пункту 4.2 договоров в случае не внесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени за/каждый день просрочки в размере 0,05 процента от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период (квартал) начиная с 16 последнего месяца квартала, за который производится оплата, по день уплаты включительно.
Ненадлежащее исполнение арендатором взятых на себя обязательств по договору N 348-2008/Ю образовалась задолженность по арендной плате в размере 275 194,04 руб., и пени в сумме 253 336,53 руб. По договору N 327-2006/Ю образовалась задолженность по арендной плате в размере 3 466 337,15 руб., и пени в сумме 867 999,50 руб. По договору N 636-2012/Ю образовалась задолженность по арендной плате в размере 191 883,84 руб., и пени в сумме 59 646,91 руб.
Ответчик оплатил арендную плату по договору аренды N 348-2008/Ю от 22.10.2008 в полном объеме.
В материалы дела представлен расчет суммы задолженности ответчика, и пени по договорам аренды: N 327-2006/Ю от 29.12.2006 в размере 3 466 337,15 руб. и пени в размере 867 999,50 руб.; N 636-2012/Ю от 13.08.2012 в размере 191 883,84 руб. и пени в размере 59 646,91 руб.
Проверив правильность указанных расчетов, арбитражный суд первой инстанции признал их обоснованным и взыскал указанные суммы задолженности и пени по договорам N 327-2006/Ю от 29.12.2006 и N 636-2012/Ю от 13.08.2012.
Ответчик заявил об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Суд первой инстанции на основании вышеизложенного пришел к правомерному выводу об отклонении ходатайства ответчика, поскольку, в материалах дела отсутствуют основания для снижения размера пени.
В апелляционной жалобе ООО "Инвестиционные технологии" ссылается на то, что установленный договорами аренды размер неустойки - 18 процентов годовых - является завышенным как по отношению к двукратной учетной ставке Банка России, так по отношению и к средневзвешенному размеру процентных ставок по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям, в связи с чем к требованиям истца должна быть применена статья 333 ГК РФ и уменьшен размер подлежащей уплате неустойки.
Указанный довод заявителя апелляционной жалобы апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ").
Из содержания положения абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума N 81 следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.
Апелляционный суд считает, что заявление ответчика о снижении размера неустойки, подлежит отклонению, поскольку последним не доказана исключительность случая снижения размера неустойки в рамках рассматриваемого дела, как и не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих, что размер ответственности, установленный договором аренды, несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2015 по делу N А41-80330/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
Н.А.ОГУРЦОВ
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)