Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик в нарушение условий договора продал недвижимое имущество, не подключенное к системе газоснабжения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
Судей Демидовой Э.Э., Зенкиной В.Л.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДНП "Сельский уголок" по доверенности Т. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2014 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Дачного некоммерческого партнерства "Сельский уголок" в пользу Ч.И. неустойку в размере... рублей, убытки в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере... рублей, а всего денежную сумму в размере... (...) рублей 00 копеек.
В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований - отказать.
установила:
Истец Ч.И. обратилась в суд с иском к ответчику ДНП "Сельский уголок" о взыскании неустойки за нарушение требований покупателя об устранении недостатков в размере... рублей, возмещении причиненных убытков за установку электрического котла в размере... рублей и по замене входной двери в размере... рублей, компенсации морального вреда в размере... рублей за причинение нравственных страданий, ссылаясь на то, что ответчик в нарушение условий договора продал недвижимое имущество, не подключенное к системе газоснабжения.
Истец Ч.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представители ответчика по доверенностям Я., Т. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.
Представители третьего лица ООО "УК "ОПТИЛЭНД Сервис" генеральный директор Д. и представитель по доверенности Я. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности Т., ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного решения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Я., поддержавшую жалобу, истицу Ч.И., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 01 апреля 2013 года между Дачным некоммерческим партнерством "Сельский уголок" (продавец) и покупателями Ч.И., Ч.А., 16 июня 1997 года рождения, действующего с согласия матери Ч.И., заключен предварительный договор купли-продажи N 61.9N (т. 1, л.д. 8 - 17), по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым блоком, согласно которому продавец обязуется в будущем передать в общую долевую собственность (по 1/2 доли каждому) покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором земельный участок и расположенный на нем Блок, на условиях настоящего договора (п. 1.1). Месторасположение земельного участка и Блока отражено на чертеже планировки территории, который является приложением N 2 к настоящему договору (п. 1.2). Стороны договорились, что общая стоимость земельного участка и Блока равна... рублей (п. 2.1). Продавец принял обязательство обеспечить готовность Блока к эксплуатации в срок до 4 квартала 2013 года (п. 4.1.1).
Характеристика Блока отражена в приложении N 3 к предварительному договору купли-продажи N 61.9N от 01 апреля 2013 года, в котором предусмотрена система газоснабжения: газовый ввод, счетчик, газовый котел, система трубопроводов с арматурой, подключение (т. 1, л.д. 15).
14 мая 2013 года между Дачным некоммерческим партнерством "Сельский уголок" (продавец) и покупателями Ч.И., Ч.А., 16 июня 1997 года рождения, действующего с согласия матери Ч.И., заключен основной договор купли-продажи земельного участка и жилого блока, согласно пункту 1.1 которого продавец продал, а покупатели купили в соответствии с условиями настоящего договора в общую долевую (2/5 доли - Ч.И., 3/5 доли - Ч.А.) собственность земельный участок, общей площадью 58 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, п. Московский, в районе д. Лапшинка, уч. 61.9, и расположенный на нем жилой блок, назначение: жилой дом, двухэтажный, общая площадь 91,7 кв. м, адресу: г. Москва, п. Московский, в районе д. Лапшинка, уч. 61.9. Стороны оценили земельный участок в... рублей 82 копейки и жилой блок в 7 996 432 рублей 18 копеек, общая сумма сделки... руб. (п. 2.1). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 04 июня 2013 года (т. 1, л.д. 18).
На основании означенного договора купли-продажи от 14 мая 2013 года на имя Ч.И. 19 декабря 2013 года выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 2/5 доли в праве собственности на двухэтажный жилой блок, общей площадью 91,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул...
11 июня 2013 года между сторонами договора подписан акт приема-передачи земельного участка и жилого блока (т. 1, л.д. 19). В соответствии с настоящим актом, как указано в пункте 2, продавец передал в собственность покупателям, а покупатели приняли в общую долевую собственность жилой блок в состоянии, соответствующем техническому паспорту; видимых дефектов жилой блок не имеет; жилой блок передается покупателям без внутренних межкомнатных перегородок. В пункте 3 акта указано, что продавец передал в собственность покупателям, а покупатели приняли в общую долевую собственность земельный участок; видимых дефектов земельный участок не имеет. В пункте 5 акта отражено, что настоящим актом каждая из сторон по вышеуказанному договору купли-продажи подтверждает, что обязательство сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.
Истица исполнила обязательства по договору, оплатив стоимость приобретенных объектов недвижимости в полном объеме, однако, как указывает истица, ответчик нарушил договорные обязательства, передав Ч.И. и ее несовершеннолетнему сыну жилой блок без системы газификации и газоснабжения.
После ремонта и обнаружения данного недостатка Ч.И.
16 сентября 2013 года обратилась в ООО "УК "ОПТИЛЭНД Сервис" и к ответчику ДНП "Сельский уголок" с требованием об обеспечении подключения коммуникаций, газа (т. 1, л.д. 20).
Управляющая компания "ОПТИЛЭНД Сервис", выполняющая функции по обслуживанию и эксплуатации КП "Бристоль", в ответ на обращение, поступившее на рассмотрение из ДНП "Сельский уголок", пояснила Ч.И. в письме от 25 октября 2013 года, что по состоянию на октябрь 2013 года застройщиком подготовлены к пуску газа дома N 59 - 64 и 91 - 89, однако подрядной организацией "Нефтегазпроектстрой" не получена разрешительная документация на осуществление врезки газа (т. 1, л.д. 22).
19 декабря 2013 года Ч.И. обратилась к ДНП "Сельский уголок" с претензией о выплате ей неустойки за нарушение срока оказания услуг по газоснабжению жилого блока (т. 1, л.д. 23), которое оставлено ответчиком без удовлетворения, поскольку, как указано в ответе на претензию от 23 декабря 2013 года, имущество передано в соответствии с условиями договора купли-продажи (т. 1, л.д. 24 - 25).
Жилой блок был газифицирован только 12 февраля 2014 года.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Положениями статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2). Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (ч. 3).
Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Обращаясь в суд с иском, истец Ч.И. просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение последним срока устранения недостатка - отсутствие системы газификации в жилом блоке за период с 31 октября 2013 года (16 сентября 2013 года + 45 дней, предусмотренных ч. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" для устранения недостатков) по 12 февраля 2014 года за 104 дня просрочки в размере... рублей.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями Закона, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение принятых договорных обязательств передал истцу негазифицированный жилой блок, нарушил предусмотренные законом сроки устранения указанного выявленного недостатка - отсутствие системы газификации и газоснабжения в жилом блоке, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскал неустойку в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", исчисленную за период с 31 октября 2013 года по 12 февраля 2014 года на сумму стоимостной разницы жилого блока, указанной в договоре купли-продажи от 14 мая 2013 года (... руб.), и определенной в заключении ООО "Независимая экспертиза XXI (... руб.), что составило... руб. 18 коп., уменьшив размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до... руб.
При этом суд дал надлежащую правовую оценку доводам ответчика о том, что газификация жилого блока не предусмотрена договором, указав на их необоснованность.
Данные вывода суда признаются судебной коллегией правильными, основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о наличии у ответчика обязательств по газификации жилого дома истицы не подтверждается материалами дела, не доказан, не правильно применены нормы материального права, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку противоречат верно установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка представителя ответчика на то, что договор купли-продажи от 14 мая 2013 года заключен на иных условиях, чем предусмотрено в предварительном договоре от 1 апреля 2013 года, не может свидетельствовать о незаконности постановленного судебного решения, названные доводы ответчика были проверены судом первой инстанции, по ним судом было высказано свое суждение.
К тому же, сам по себе факт подписания сторонами основного договора купли-продажи ранее срока, указанного в предварительном договоре, иное распределение долей в праве собственности на недвижимое имущество, не указание в основном договоре обязанности ответчика передать истице газифицированный дом, не может свидетельствовать, с учетом установленных судом обстоятельств и собранных доказательств, об отсутствии у ответчика обязательства по газификации жилого дома. Подписание истицей акта приема-передачи жилого дома от 11 июня 2013 года также не свидетельствует о согласии истицы с тем, что переданный дом соответствует всем предъявляемым требованиям, поскольку в нем отражено отсутствие видимых дефектов. Между тем, из объяснений истицы в суде первой инстанции, ее объяснений в заседании судебной коллегии и материалов дела вытекает, что об отсутствии газификации в доме истица узнала только после проведения ремонтных работ в сентябре 2013 года, в связи с чем и обратилась к управляющей организации и ответчику с требованиями о подключении ее дома к газоснабжению.
Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на заключение по результатам строительно-технической экспертизы от 08 октября 2014 года, в соответствии с которым жилой дом истицы не требует обязательной газификации, и на решение ответчика о компенсации собственникам иных жилых домов за часть потребленной электроэнергии, используемой для подогрева воды, как на доказательство своим возражениям против иска, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку названные заключения и решение выводов суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности предоставить истице газифицированный жилой дом, не опровергают. К тому же, что следует из содержания судебного решения, свой вывод об обоснованности требований истицы о взыскании неустойки, суд сделал на основании всех представленных в материалы дела доказательств, оценив их во взаимосвязи с требованиями закона.
Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу убытков, связанных с приобретением и установкой электрического котла в доме для обогрева и замене входной двери, суд первой инстанции принял во внимание положения ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, оценил представленные истицей документы, подтверждающие несение убытков и их размер, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца убытки, причиненные передачей жилого дома без газификации, в общем размере 66 300 руб.
Также в постановленном судебном решении судом были проверены доводы ответчика о причинах возникновения дефекта входной двери, о злоупотреблении истицей своими правами, указанные доводы подтверждения в суде первой инстанции не нашли.
Доводы апелляционной жалобы правильность вывода суда первой инстанции в этой части не опровергают, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, тогда как в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истицы денежной компенсации морального вреда в размере... руб. основан на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", требованиях разумности и справедливости и конкретных обстоятельствах дела, тогда как ссылка в апелляционной жалобе представителя ответчика на допущение судом норм материального права при определении денежной компенсации морального вреда, является несостоятельной.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом обоснованно с ответчика в пользу истицы взыскан штраф за отказ в добровольном удовлетворении заявленных требований, в сумме... руб.
Таким образом, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, процессуальных нарушений судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДНП "Сельский уголок" по доверенности Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9622
Требование: О взыскании неустойки, возмещении причиненных убытков за установку электрического котла и по замене входной двери, компенсации морального вреда.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик в нарушение условий договора продал недвижимое имущество, не подключенное к системе газоснабжения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N 33-9622
Судья: Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
Судей Демидовой Э.Э., Зенкиной В.Л.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДНП "Сельский уголок" по доверенности Т. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2014 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Дачного некоммерческого партнерства "Сельский уголок" в пользу Ч.И. неустойку в размере... рублей, убытки в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере... рублей, а всего денежную сумму в размере... (...) рублей 00 копеек.
В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований - отказать.
установила:
Истец Ч.И. обратилась в суд с иском к ответчику ДНП "Сельский уголок" о взыскании неустойки за нарушение требований покупателя об устранении недостатков в размере... рублей, возмещении причиненных убытков за установку электрического котла в размере... рублей и по замене входной двери в размере... рублей, компенсации морального вреда в размере... рублей за причинение нравственных страданий, ссылаясь на то, что ответчик в нарушение условий договора продал недвижимое имущество, не подключенное к системе газоснабжения.
Истец Ч.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представители ответчика по доверенностям Я., Т. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.
Представители третьего лица ООО "УК "ОПТИЛЭНД Сервис" генеральный директор Д. и представитель по доверенности Я. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности Т., ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного решения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Я., поддержавшую жалобу, истицу Ч.И., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 01 апреля 2013 года между Дачным некоммерческим партнерством "Сельский уголок" (продавец) и покупателями Ч.И., Ч.А., 16 июня 1997 года рождения, действующего с согласия матери Ч.И., заключен предварительный договор купли-продажи N 61.9N (т. 1, л.д. 8 - 17), по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым блоком, согласно которому продавец обязуется в будущем передать в общую долевую собственность (по 1/2 доли каждому) покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором земельный участок и расположенный на нем Блок, на условиях настоящего договора (п. 1.1). Месторасположение земельного участка и Блока отражено на чертеже планировки территории, который является приложением N 2 к настоящему договору (п. 1.2). Стороны договорились, что общая стоимость земельного участка и Блока равна... рублей (п. 2.1). Продавец принял обязательство обеспечить готовность Блока к эксплуатации в срок до 4 квартала 2013 года (п. 4.1.1).
Характеристика Блока отражена в приложении N 3 к предварительному договору купли-продажи N 61.9N от 01 апреля 2013 года, в котором предусмотрена система газоснабжения: газовый ввод, счетчик, газовый котел, система трубопроводов с арматурой, подключение (т. 1, л.д. 15).
14 мая 2013 года между Дачным некоммерческим партнерством "Сельский уголок" (продавец) и покупателями Ч.И., Ч.А., 16 июня 1997 года рождения, действующего с согласия матери Ч.И., заключен основной договор купли-продажи земельного участка и жилого блока, согласно пункту 1.1 которого продавец продал, а покупатели купили в соответствии с условиями настоящего договора в общую долевую (2/5 доли - Ч.И., 3/5 доли - Ч.А.) собственность земельный участок, общей площадью 58 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, п. Московский, в районе д. Лапшинка, уч. 61.9, и расположенный на нем жилой блок, назначение: жилой дом, двухэтажный, общая площадь 91,7 кв. м, адресу: г. Москва, п. Московский, в районе д. Лапшинка, уч. 61.9. Стороны оценили земельный участок в... рублей 82 копейки и жилой блок в 7 996 432 рублей 18 копеек, общая сумма сделки... руб. (п. 2.1). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 04 июня 2013 года (т. 1, л.д. 18).
На основании означенного договора купли-продажи от 14 мая 2013 года на имя Ч.И. 19 декабря 2013 года выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 2/5 доли в праве собственности на двухэтажный жилой блок, общей площадью 91,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул...
11 июня 2013 года между сторонами договора подписан акт приема-передачи земельного участка и жилого блока (т. 1, л.д. 19). В соответствии с настоящим актом, как указано в пункте 2, продавец передал в собственность покупателям, а покупатели приняли в общую долевую собственность жилой блок в состоянии, соответствующем техническому паспорту; видимых дефектов жилой блок не имеет; жилой блок передается покупателям без внутренних межкомнатных перегородок. В пункте 3 акта указано, что продавец передал в собственность покупателям, а покупатели приняли в общую долевую собственность земельный участок; видимых дефектов земельный участок не имеет. В пункте 5 акта отражено, что настоящим актом каждая из сторон по вышеуказанному договору купли-продажи подтверждает, что обязательство сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.
Истица исполнила обязательства по договору, оплатив стоимость приобретенных объектов недвижимости в полном объеме, однако, как указывает истица, ответчик нарушил договорные обязательства, передав Ч.И. и ее несовершеннолетнему сыну жилой блок без системы газификации и газоснабжения.
После ремонта и обнаружения данного недостатка Ч.И.
16 сентября 2013 года обратилась в ООО "УК "ОПТИЛЭНД Сервис" и к ответчику ДНП "Сельский уголок" с требованием об обеспечении подключения коммуникаций, газа (т. 1, л.д. 20).
Управляющая компания "ОПТИЛЭНД Сервис", выполняющая функции по обслуживанию и эксплуатации КП "Бристоль", в ответ на обращение, поступившее на рассмотрение из ДНП "Сельский уголок", пояснила Ч.И. в письме от 25 октября 2013 года, что по состоянию на октябрь 2013 года застройщиком подготовлены к пуску газа дома N 59 - 64 и 91 - 89, однако подрядной организацией "Нефтегазпроектстрой" не получена разрешительная документация на осуществление врезки газа (т. 1, л.д. 22).
19 декабря 2013 года Ч.И. обратилась к ДНП "Сельский уголок" с претензией о выплате ей неустойки за нарушение срока оказания услуг по газоснабжению жилого блока (т. 1, л.д. 23), которое оставлено ответчиком без удовлетворения, поскольку, как указано в ответе на претензию от 23 декабря 2013 года, имущество передано в соответствии с условиями договора купли-продажи (т. 1, л.д. 24 - 25).
Жилой блок был газифицирован только 12 февраля 2014 года.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Положениями статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2). Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (ч. 3).
Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Обращаясь в суд с иском, истец Ч.И. просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение последним срока устранения недостатка - отсутствие системы газификации в жилом блоке за период с 31 октября 2013 года (16 сентября 2013 года + 45 дней, предусмотренных ч. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" для устранения недостатков) по 12 февраля 2014 года за 104 дня просрочки в размере... рублей.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями Закона, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение принятых договорных обязательств передал истцу негазифицированный жилой блок, нарушил предусмотренные законом сроки устранения указанного выявленного недостатка - отсутствие системы газификации и газоснабжения в жилом блоке, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскал неустойку в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", исчисленную за период с 31 октября 2013 года по 12 февраля 2014 года на сумму стоимостной разницы жилого блока, указанной в договоре купли-продажи от 14 мая 2013 года (... руб.), и определенной в заключении ООО "Независимая экспертиза XXI (... руб.), что составило... руб. 18 коп., уменьшив размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до... руб.
При этом суд дал надлежащую правовую оценку доводам ответчика о том, что газификация жилого блока не предусмотрена договором, указав на их необоснованность.
Данные вывода суда признаются судебной коллегией правильными, основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о наличии у ответчика обязательств по газификации жилого дома истицы не подтверждается материалами дела, не доказан, не правильно применены нормы материального права, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку противоречат верно установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка представителя ответчика на то, что договор купли-продажи от 14 мая 2013 года заключен на иных условиях, чем предусмотрено в предварительном договоре от 1 апреля 2013 года, не может свидетельствовать о незаконности постановленного судебного решения, названные доводы ответчика были проверены судом первой инстанции, по ним судом было высказано свое суждение.
К тому же, сам по себе факт подписания сторонами основного договора купли-продажи ранее срока, указанного в предварительном договоре, иное распределение долей в праве собственности на недвижимое имущество, не указание в основном договоре обязанности ответчика передать истице газифицированный дом, не может свидетельствовать, с учетом установленных судом обстоятельств и собранных доказательств, об отсутствии у ответчика обязательства по газификации жилого дома. Подписание истицей акта приема-передачи жилого дома от 11 июня 2013 года также не свидетельствует о согласии истицы с тем, что переданный дом соответствует всем предъявляемым требованиям, поскольку в нем отражено отсутствие видимых дефектов. Между тем, из объяснений истицы в суде первой инстанции, ее объяснений в заседании судебной коллегии и материалов дела вытекает, что об отсутствии газификации в доме истица узнала только после проведения ремонтных работ в сентябре 2013 года, в связи с чем и обратилась к управляющей организации и ответчику с требованиями о подключении ее дома к газоснабжению.
Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на заключение по результатам строительно-технической экспертизы от 08 октября 2014 года, в соответствии с которым жилой дом истицы не требует обязательной газификации, и на решение ответчика о компенсации собственникам иных жилых домов за часть потребленной электроэнергии, используемой для подогрева воды, как на доказательство своим возражениям против иска, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку названные заключения и решение выводов суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности предоставить истице газифицированный жилой дом, не опровергают. К тому же, что следует из содержания судебного решения, свой вывод об обоснованности требований истицы о взыскании неустойки, суд сделал на основании всех представленных в материалы дела доказательств, оценив их во взаимосвязи с требованиями закона.
Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу убытков, связанных с приобретением и установкой электрического котла в доме для обогрева и замене входной двери, суд первой инстанции принял во внимание положения ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, оценил представленные истицей документы, подтверждающие несение убытков и их размер, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца убытки, причиненные передачей жилого дома без газификации, в общем размере 66 300 руб.
Также в постановленном судебном решении судом были проверены доводы ответчика о причинах возникновения дефекта входной двери, о злоупотреблении истицей своими правами, указанные доводы подтверждения в суде первой инстанции не нашли.
Доводы апелляционной жалобы правильность вывода суда первой инстанции в этой части не опровергают, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, тогда как в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истицы денежной компенсации морального вреда в размере... руб. основан на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", требованиях разумности и справедливости и конкретных обстоятельствах дела, тогда как ссылка в апелляционной жалобе представителя ответчика на допущение судом норм материального права при определении денежной компенсации морального вреда, является несостоятельной.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом обоснованно с ответчика в пользу истицы взыскан штраф за отказ в добровольном удовлетворении заявленных требований, в сумме... руб.
Таким образом, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, процессуальных нарушений судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДНП "Сельский уголок" по доверенности Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)