Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Куликовой А.А.
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аккорд" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2014 года по делу N А41-23335/14, принятое судьей Кузьминой О.А.,
установил:
Администрация городского округа Химки Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Аккорд" (далее - общество, ответчик) со следующими требованиями:
- 1. взыскать с ООО "Аккорд" в пользу Администрации городского круга Химки Московской области задолженность по договору аренды N ЮА-182 от 16.12.2011 за 4 квартал 2013-1 квартал 2014 в размере 792 409 руб. 85 коп. и пени за неуплату арендных платежей по договору аренды N ЮА-182 от 16.12.2011 в размере 30 432 руб. 59 коп., а всего взыскать 822842 руб. 44 коп.;
- 2. расторгнуть договор аренды земельного участка аренды N ЮА-182 от 16.12.2011, расположенного по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, Северная промышленная зона, кадастровый номер: 50:10:0010302:187;
- 3. обязать ООО "Аккорд" вернуть (передать по акту приема-передачи) Администрации городского округа Химки Московской области земельный участок, расположенный по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, Северная промышленная зона, кадастровый номер: 0:10:0010302:187.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Аккорд", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией городского округа Химки Московской области (арендодатель) и ООО "Аккорд" (арендатор) заключен договор аренды N ЮА-182 от 16.12.2011, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику во временное пользование земельный участок, площадью 9602 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:10:0010302:187, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, Северная промзона, для использования в целях строительства и эксплуатации многофункционального производственно-складского комплекса.
Земельный участок был передан арендодателю по акту приема-передачи - Приложение N 3 к договору аренды N ЮА-182 от 16.12.2011.
Согласно пункту 2.1 договора срок аренды - 49 лет с момента передачи земельного участка (с 16.12.2011).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Московской области 16.01.2012.
В силу пункта 4.4.4 договора арендатор (ответчик) принял обязательство уплачивать арендную плату в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором.
Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится ежеквартально безналичным платежом по реквизитам, указанным в договоре.
В соответствии с пунктом 3.3 арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала.
Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора или в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае невнесения арендной платы два раза подряд (более чем за 6 месяцев) либо внесении ее не в полном объеме на протяжении указанного периода.
Истец указал, что ненадлежащее исполнение арендатором взятых на себя обязательств по договору привело к образованию задолженности в размере 792 409 руб. 85 коп. На сумму задолженности начислены пени в размере 30 432 руб. 59 коп.
Администрацией городского округа Химки в адрес арендатора (ООО "Аккорд") была направлена Претензия от 30.01.2014 N 540-исх о необходимости погасить образовавшуюся задолженность за пользование земельным участком и о расторжении договора аренды.
Направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что исходя из условий договора аренды, а также представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства в части внесения арендной платы. В связи с чем, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования в части взыскания задолженности по договору аренды N ЮА-182 от 16.12.2011 в размере 792 409 руб. 85 коп. и пени за неуплату арендных платежей по договору аренды N ЮА-182 от 16.12.2011 в размере 30 432 руб. 59 коп. а также расторжении договора аренды земельного участка N ЮА-182 от 16.12.2011, обязании ООО "Аккорд" вернуть (передать по акту приема-передачи) Администрации городского округа Химки Московской области земельный участок, расположенный по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, Северная промышленная зона, кадастровый номер: 0:10:0010302:187, подлежат удовлетворению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исходя из принципов надлежащего и реального исполнения обязательств по договору, закрепленных в статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьями 606, 610, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; договор аренды заключается на срок, определенный договором; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как следует из пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства уплаты долга в полном размере, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности использовать земельный участок подлежат отклонению, поскольку соответствующих доказательств в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.
Земельный участок передан по акту приема-передачи от 16.12.2011, подписанному сторонами договора двустороннее и скрепленному печатями.
Согласно пункту 3 акта приема-передачи от 16.12.2011 арендатором участок осмотрен, передан ему в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, претензий по передаваемому участку не имеется.
Обращение к администрации более чем через год после передачи земельного участка (письмо от 17.07.2013, на которое ссылается ООО "Аккорд" в апелляционной жалобе) само по себе не подтверждает невозможность использовать земельный участок в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 6 статьи 15 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" договор аренды земельного участка должен предусматривать уплату арендатором неустойки за нарушение срока внесения арендной платы, в том числе в связи с неправильным начислением арендной платы, в размере 0,05 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 5.2 заключенного договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы арендатору начисляется пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отклонил расчет пени, представленный ответчиком, поскольку дни просрочки по неисполненному обязательству посчитаны с учетом выходных дней, в то время как пени должны начисляться за каждый день просрочки.
На указанных обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания пени в сумме 30432 руб. 59 коп.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.
В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Пунктом 4.1.1 договора аренды предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора или в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае невнесения арендной платы два раза подряд (более чем за 6 месяцев) либо внесении ее не в полном объеме на протяжении указанного периода.
В материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ответчиком арендной платы по договору аренды N ЮА-182 от 16.12.2011 за 4 квартал 2013 - 1 квартал 2014 в размере 792 409 руб. 85 коп.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что администрация городского округа Химки Московской области уже обращалась в суд с исковым заявлением к ООО "Аккорд" о взыскании задолженности по оплате арендных платежей и пени по договору аренды N ЮА-182 от 16.12.2011 за 2013 год в рамках дела N А41-37418/13.
Установив, что 30.01.2014 истец направил в адрес ответчика претензию N 540-исх о погашении задолженности и о расторжении договора при неустранении нарушений в установленный срок, тогда как материалами дела подтверждается, что арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, что квалифицируется в качестве существенного нарушения договора аренды, требования в части расторжения спорного договора аренды и возврате земельного участка также обоснованно удовлетворены.
Из доводов общества и материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2014 года по делу N А41-23335/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.11.2014 ПО ДЕЛУ N А41-23335/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. по делу N А41-23335/14
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Куликовой А.А.
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аккорд" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2014 года по делу N А41-23335/14, принятое судьей Кузьминой О.А.,
установил:
Администрация городского округа Химки Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Аккорд" (далее - общество, ответчик) со следующими требованиями:
- 1. взыскать с ООО "Аккорд" в пользу Администрации городского круга Химки Московской области задолженность по договору аренды N ЮА-182 от 16.12.2011 за 4 квартал 2013-1 квартал 2014 в размере 792 409 руб. 85 коп. и пени за неуплату арендных платежей по договору аренды N ЮА-182 от 16.12.2011 в размере 30 432 руб. 59 коп., а всего взыскать 822842 руб. 44 коп.;
- 2. расторгнуть договор аренды земельного участка аренды N ЮА-182 от 16.12.2011, расположенного по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, Северная промышленная зона, кадастровый номер: 50:10:0010302:187;
- 3. обязать ООО "Аккорд" вернуть (передать по акту приема-передачи) Администрации городского округа Химки Московской области земельный участок, расположенный по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, Северная промышленная зона, кадастровый номер: 0:10:0010302:187.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Аккорд", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией городского округа Химки Московской области (арендодатель) и ООО "Аккорд" (арендатор) заключен договор аренды N ЮА-182 от 16.12.2011, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику во временное пользование земельный участок, площадью 9602 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:10:0010302:187, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, Северная промзона, для использования в целях строительства и эксплуатации многофункционального производственно-складского комплекса.
Земельный участок был передан арендодателю по акту приема-передачи - Приложение N 3 к договору аренды N ЮА-182 от 16.12.2011.
Согласно пункту 2.1 договора срок аренды - 49 лет с момента передачи земельного участка (с 16.12.2011).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Московской области 16.01.2012.
В силу пункта 4.4.4 договора арендатор (ответчик) принял обязательство уплачивать арендную плату в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором.
Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится ежеквартально безналичным платежом по реквизитам, указанным в договоре.
В соответствии с пунктом 3.3 арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала.
Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора или в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае невнесения арендной платы два раза подряд (более чем за 6 месяцев) либо внесении ее не в полном объеме на протяжении указанного периода.
Истец указал, что ненадлежащее исполнение арендатором взятых на себя обязательств по договору привело к образованию задолженности в размере 792 409 руб. 85 коп. На сумму задолженности начислены пени в размере 30 432 руб. 59 коп.
Администрацией городского округа Химки в адрес арендатора (ООО "Аккорд") была направлена Претензия от 30.01.2014 N 540-исх о необходимости погасить образовавшуюся задолженность за пользование земельным участком и о расторжении договора аренды.
Направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что исходя из условий договора аренды, а также представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства в части внесения арендной платы. В связи с чем, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования в части взыскания задолженности по договору аренды N ЮА-182 от 16.12.2011 в размере 792 409 руб. 85 коп. и пени за неуплату арендных платежей по договору аренды N ЮА-182 от 16.12.2011 в размере 30 432 руб. 59 коп. а также расторжении договора аренды земельного участка N ЮА-182 от 16.12.2011, обязании ООО "Аккорд" вернуть (передать по акту приема-передачи) Администрации городского округа Химки Московской области земельный участок, расположенный по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, Северная промышленная зона, кадастровый номер: 0:10:0010302:187, подлежат удовлетворению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исходя из принципов надлежащего и реального исполнения обязательств по договору, закрепленных в статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьями 606, 610, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; договор аренды заключается на срок, определенный договором; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как следует из пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства уплаты долга в полном размере, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности использовать земельный участок подлежат отклонению, поскольку соответствующих доказательств в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.
Земельный участок передан по акту приема-передачи от 16.12.2011, подписанному сторонами договора двустороннее и скрепленному печатями.
Согласно пункту 3 акта приема-передачи от 16.12.2011 арендатором участок осмотрен, передан ему в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, претензий по передаваемому участку не имеется.
Обращение к администрации более чем через год после передачи земельного участка (письмо от 17.07.2013, на которое ссылается ООО "Аккорд" в апелляционной жалобе) само по себе не подтверждает невозможность использовать земельный участок в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 6 статьи 15 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" договор аренды земельного участка должен предусматривать уплату арендатором неустойки за нарушение срока внесения арендной платы, в том числе в связи с неправильным начислением арендной платы, в размере 0,05 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 5.2 заключенного договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы арендатору начисляется пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отклонил расчет пени, представленный ответчиком, поскольку дни просрочки по неисполненному обязательству посчитаны с учетом выходных дней, в то время как пени должны начисляться за каждый день просрочки.
На указанных обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания пени в сумме 30432 руб. 59 коп.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.
В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Пунктом 4.1.1 договора аренды предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора или в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае невнесения арендной платы два раза подряд (более чем за 6 месяцев) либо внесении ее не в полном объеме на протяжении указанного периода.
В материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ответчиком арендной платы по договору аренды N ЮА-182 от 16.12.2011 за 4 квартал 2013 - 1 квартал 2014 в размере 792 409 руб. 85 коп.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что администрация городского округа Химки Московской области уже обращалась в суд с исковым заявлением к ООО "Аккорд" о взыскании задолженности по оплате арендных платежей и пени по договору аренды N ЮА-182 от 16.12.2011 за 2013 год в рамках дела N А41-37418/13.
Установив, что 30.01.2014 истец направил в адрес ответчика претензию N 540-исх о погашении задолженности и о расторжении договора при неустранении нарушений в установленный срок, тогда как материалами дела подтверждается, что арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, что квалифицируется в качестве существенного нарушения договора аренды, требования в части расторжения спорного договора аренды и возврате земельного участка также обоснованно удовлетворены.
Из доводов общества и материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2014 года по делу N А41-23335/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)