Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 14.05.2013.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СКБ-банк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2013 по делу N А76-12650/2011 об установлении начальной продажной стоимости имущества закрытого акционерного общества "НоябрьскВторМет" (судья Сотникова О.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "СКБ-банк" - Гурова О.К. (паспорт, доверенность от 05.02.2013),
Исмагилова Владимира Герардовича - Исмагилова В.Г. (паспорт, доверенность от 31.01.2013).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2012 должник - закрытое акционерное общество "НоябрьскВторМет" (ОГРН 1027403865554, ИНН 7453091168, далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Селезнев Дмитрий Игоревич (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий 13.12.2012 (вход. N 68747) обратился в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела о банкротстве должника с заявлением в порядке статьи 138 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в котором просил определить начальную продажную стоимость нежилых зданий и земельных участков должника, являющихся предметом залога по обязательствам перед открытым акционерным обществом "СКБ-БАНК" (далее - банк, залоговый кредитор), в общем размере 94 060 000 рублей (с учетом налога на добавленную стоимость), определенную в результате независимой оценки по договору, заключенному конкурсным управляющим с обществом с ограниченной ответственностью "Доминант" (отчет N 13/2012 от 18.11.2012).
Определением суда от 07.03.2013 (резолютивная часть от 28.02.2013) установлена начальная продажная цена имущества должника, выступающего предметом залога по обязательствам должника перед банком в следующих размерах, находящееся по адресу: город Челябинск, Металлургический район, ул. Трудовая, дом 19 "А", с учетом НДС: нежилое здание (автошкола) общей площадью 1 175,7 кв. м - 73 710 000 рублей; нежилое здание (склад, гараж) общей площадью 554,6 кв. м - 12 770 000 рублей; нежилое здание (склад) общей площадью 110,9 кв. м - 2 560 000 рублей; земельный участок, (земли населенных пунктов), общей площадью 4 500 кв. м, - 4 430 000 рублей; право аренды земельного участка (земли населенных пунктов - для эксплуатации зданий) площадью 747 кв. м - 590 000 рублей.
С определением суда от 07.03.2013 не согласился банк, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, утвердить начальную продажную цену недвижимого имущества, являющегося предметом залога банка, с учетом рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "УралЭкс" на основании отчета N 670-рс/11 по состоянию на 25.12.2012 в размере 60 378 121 рубль.
По мнению заявителя жалобы, вывод суда о необходимости назначения судебной экспертизы необоснован. Банк со ссылкой на положения пункта 6 статьи 18.1, пункт 2 статьи 129, пункт 1 статьи 130, абзацы 1-3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58), указал, что залоговый кредитор вправе представлять свои возражения против отчета об оценке, проведенной по инициативе конкурсного управляющего и использовать для этого все процессуальные права, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом российской Федерации, в том числе представлять доказательства действительной рыночной стоимости заложенного имущества, учитывая, что в силу Закона порядок и условия проведения торгов заложенного имущества определяет залоговый кредитор, а судом разрешаются соответствующие разногласия в вопросе определения порядка и условий продажи такого имущества. Доказательством действительной рыночной стоимости заложенного имущества является отчет N 670-рс/11 по состоянию на 25.12.2012, который выполнен по инициативе кредитора. допустимость такого доказательства подтверждается судебной практикой. Выводы суда о неактуальности и неточности данных отчета N 670-рс/11 не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Между тем, судом не учтено, что и банк и оценщик подтвердили, что спорные объекты не осматривали при проведении оценки, а фотоматериалы относятся к периоду заключения договора о залоге. Дополнительными доказательствами (актом осмотра от 06.02.2013) подтверждено, что с момента последнего осмотра банком заложенного имущества и подготовки фотографий, используемых в отчете, какие-либо изменения заложенного имущества, влияющие на его стоимость, отсутствуют, что надлежащими доказательствами не опровергнуто. Оценка представленным доказательствам судом не дана. Обязанность оценщика производить визуальный осмотр законодательством не предусмотрена. Подбор аналогов осуществлен в том сегменте рынка, который соответствует объектам оценки, с учетом назначения объектов, вне зависимости от фактического использования, в отсутствие сведений о реконструкции и изменении целевого назначения. Суд, делая вывод о неточности данных в отчете, не указал, какие именно данные являются неточными. Вывод суда о недостоверности физического и совокупного износа опровергается самим отчетом.
По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отклонены доводы банка о недостоверности отчета N 13/2012, в частности, доводы о некорректности аналогов, о погрешности в расчете по затратному подходу, не отвечающему принципу проверяемости. Судом не дана оценка тому, что отчет вводит в заблуждение пользователя нагромождением индексов перехода цен в затратном подходе, оценщиком приняты во внимание различные индексы риска инвестирования, нарушен принцип обоснованности, поскольку оценщик использует одни и те же аналоги как для земельных участков на праве собственности, так и на праве аренды, отчет не содержит обоснование применения годовой амортизации, срока экспозиции и т.д. Выявленные недостатки привели к недостоверности (статья 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", далее - Закон об оценочной деятельности). Установление явно завышенной начальной продажной цены залогового имущества способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, приведет к затягиванию процедуры реализации имущества, увеличению расходов на проведение торгов. Доказательств того, что имеются потенциальные покупатели имущества по стоимости, предложенной конкурсным управляющим, не представлено.
Конкурсным управляющим представлен отзыв на жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы со ссылкой на законность и обоснованность принятого судебного акта. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель подателя жалобы, доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель кредитора - Исмагилова В.Г. в судебном заседании указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы со ссылкой на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы на жалобы не представили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2012 требование банка признано обоснованным в сумме 45 888 273,43 руб., в т.ч. в том числе 44 850 000 руб. - основного долга, 1 038 202,05 руб. процентов за пользование кредитными средствами и 71,38 руб. - пеней за неуплату процентов и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом суд также определил, что установленное требование банка подлежит удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога, находящееся по адресу: город Челябинск, Металлургический район, ул. Трудовая, дом 19 "А", по договору о залоге недвижимого имущества от 06.09.2010, в том числе: - нежилое здание (автошкола) общей площадью 1 175,7 кв. м с условным номером 74:36:01 15 010:0012:025762:1000/А; - нежилое здание (склад, гараж) общей площадью 554.6 кв. м с условным номером 74:36:01 15 010:0012:025762:1000/В-ВЗ; - нежилое здание (склад) общей площадью 110,9 кв. м с условным номером 74:36:01 15 010:0012:025762:1000/ББ1; - земельный участок (земли населенных пунктов), общей площадью 4500 кв. м с кадастровым номером 74:36:0115010:14; - право аренды земельного участка (земли населенных пунктов - для эксплуатации зданий) площадью 747 кв. м с кадастровым номером 74:36:0115010:18.
Конкурсный управляющий провел инвентаризацию и оценку имущества должника, находящегося в залоге у банка.
Отчет об оценке рыночной стоимости заложенного имущества должника, выполнен обществом "Доминант" (отчет N 13/2012 от 18.11.2012). Согласно отчету оценщиком на основании договора N 13/2012 от 20.10.2012 выполнена оценка имущества должника, целью оценки являлось определение рыночной стоимости имущества должника, обремененного залогом для дачи рекомендации по установлению начальной цены имущества, выставляемого на торги в рамках конкурсного производства.
Согласно отчету общества "Доминант", рыночная стоимость отдельных объектов должника определена в следующих размерах: нежилое здание (автошкола) общей площадью 1 175,7 кв. м - 73 710 000 рублей; нежилое здание (склад, гараж) общей площадью 554,6 кв. м - 12 770 000 рублей; нежилое здание (склад) общей площадью 110,9 кв. м - 2 560 000 рублей; земельный участок, (земли населенных пунктов), общей площадью 4 500 кв. м, - 4 430 000 рублей; право аренды земельного участка (земли населенных пунктов - для эксплуатации зданий) площадью 747 кв. м - 590 000 рублей.
Полагая, что имеются основания для утверждения начальной продажной цены залогового имущества на основании отчета об оценке N 13/2012 в судебном порядке, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.
Возражая против установления цены, определенной на основании отчета об оценке N 13/2012, банк в обоснование своей позиции представил отчет об оценке имущества должника, выполненный обществом "Оценочная компания "УралЭкс" N 670-рс/11 от 25.12.2012, согласно которому рыночная стоимость имущества составляет: - нежилое здание (автошкола) общей площадью 1 175,7 кв. м с условным номером 74:36:01 15 010:0012:025762:1000/А - 41 987 881 рублей; - нежилое здание (склад, гараж) общей площадью 554,6 кв. м с условным номером 74:36:01 15 010:0012:025762:1000/В-ВЗ - 6 612 542 рублей; - нежилое здание (склад) общей площадью 110,9 кв. м с условным номером 74:36:01 15 010:0012:025762:1000/ББ1-1 652 810 рублей; - право собственности земельного участка (земли населенных пунктов), общей площадью 4500 кв. м с кадастровым номером 74:36:0115010:14-9 130 357 рублей; - право аренды земельного участка (земли населенных пунктов - для эксплуатации зданий) площадью 747 кв. м с кадастровым номером 74:36:0115010:18-994 531 рублей.
Устанавливая начальную продажную цену залогового имущества, суд первой инстанции исходил из величины рыночной стоимости объектов оценки, определенной в отчете N 13/2012, достоверность которой надлежащими доказательствами не опровергнута.
Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствами, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.
В силу пункта 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.
Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.
Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.
Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.
Арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов (пункт 1 статьи 130 Закона о банкротстве).
Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, следует, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 138). При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.
Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).
Анализ названных норм позволяет сделать вывод о наличии у залогового кредитора приоритета в определении установления особенностей порядка и условий проведения торгов имущества, находящегося у него в залоге. Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, данное право не является безусловным.
В материалы дела представлено два отчета об оценке одного и того же залогового имущества, при этом, рыночная стоимость имущества, определенная оценщиками в них существенно отличается.
Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).
Из разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", следует, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Закон об оценочной деятельности допускает существование нескольких отчетов об оценке, устанавливающих различную рыночную стоимость спорного имущества.
Между тем, само по себе представление в материалы дела отчета об оценке, установившего иную рыночную стоимость, не может свидетельствовать о недостоверности первоначального отчета об оценке, учитывая положения статьи 12 Закона об оценочной деятельности и вышеназванные разъяснения.
Представленный конкурсным управляющим отчет соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, не вводит в заблуждение, не допускает неоднозначных толкований. Доказательств недостоверности отчета, представленного конкурсным управляющим, не имеется. В судебном порядке недостоверность отчета общества "Доминант" (отчет N 13/2012 от 18.11.2012) не установлена, ходатайства об экспертизе на предмет определения достоверности отчета лицами, участвующими в деле, не заявлено (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что довод банка об указании в отчете об оценке N 13/2012 на наличие ссылок по иным территориальным образованиям (Свердловскую и Кемеровскую область), является ничем иным как опиской, поскольку из представленных в таблицах к отчету усматривается, что аналоги взяты с тем же территориальным расположением что и объекты оценки, в ходатайстве от 31.01.2013 (письменные пояснения общества "Доминат") также указано, что все корректирующие коэффициенты соответствуют информации по г. Челябинску, доказательства того, что коэффициенты, примененные обществом "Доминант", не соответствуют рынку г. Челябинска в материалы дела не представлено.
Довод банка о некорректности аналогов к объекту оценки в таблице 12.2.15 по аналогам NN 1 и 3 правомерно отклонен судом, как ничем не обоснованный. Подателем жалобы не учтено, что оценщиком использовались поправочные коэффициенты, правомерность использования которых не опровергнута. Довод о погрешности в расчете по затратному подходу на 29 469 462 рублей не содержит указание на методику контррасчета, банк не указывает где (в каком значении), приведенном в таблице 12.2.5 допущена ошибка, такой контррасчет не приведен и в апелляционной жалобе. Ссылки в жалобе на простой арифметический метод без приведения самого расчета недостаточно для целей выявления допущенной ошибки. Довод об отсутствии расчета физического износа также противоречит, представленному отчету, так из таблицы 12.2.8 "Расчет рыночной стоимости объектов оценки" затратным подходом видно, что физический износ объектов определен оценщиком в размере 25,5%, что по шкале, указанной в таблице 12.2.6 определяет его состояние как хорошее.
Доказательств того, что иные нарушения, которые указаны банком, повлияли на достоверность величины рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке N 13/2012, также не представлено. Доводы банка в указанной части документально не подтверждены.
Учитывая, что недостоверность величины рыночной стоимости, определенной оценщиком общества "Доминанта", не установлена, оснований принимать во внимание отчет, представленный банком, для целей установления начальной продажной цены у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, судом первой инстанции со ссылкой на статью 11 Закона об оценочной деятельности, пункты 18, 19 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, обоснованно указано, что отчет N 670-рс/11 не может быть принят во внимание, учитывая, то обстоятельство, что осмотр объектов оценки не производился, а данные технической инвентаризации объектов не запрашивались. Судом первой инстанции при определении начальной продажной цены залогового имущества обоснованно приняты во внимание положения статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве, согласно которым основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.
Доводы банка, о том, что реализация заложенного имущества будет затруднительной при установлении начальной цены продажи имущества в размере, определенном обществом "Доминант", правомерно отклонены судом первой инстанции, как основанные на предположениях, учитывая, что получение максимальной выручки от реализации предмета залога соответствует целям и интересам не только залогового кредитора, но и остальных кредиторов должника, что является одной из наиболее приоритетных задач конкурсного производства. Доказательств того, что установленная судом цена способна негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи заложенного имущества, не представлено.
Доводы банка об отсутствии доказательств того, что имеются потенциальные покупатели имущества по стоимости, предложенной конкурсным управляющим, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения, учитывая, что имущество должника по данной цене на торги еще не выставлялось.
Иные доводы правового значения не имеют и не влияют на вывод об установлении начальной продажной цены на основании отчета об оценке, представленного конкурсным управляющим, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2013 по делу N А76-12650/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СКБ-банк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
Судьи
С.А.БАБКИНА
З.Н.СЕРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2013 N 18АП-3658/2013 ПО ДЕЛУ N А76-12650/2011
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. N 18АП-3658/2013
Дело N А76-12650/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 14.05.2013.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СКБ-банк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2013 по делу N А76-12650/2011 об установлении начальной продажной стоимости имущества закрытого акционерного общества "НоябрьскВторМет" (судья Сотникова О.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "СКБ-банк" - Гурова О.К. (паспорт, доверенность от 05.02.2013),
Исмагилова Владимира Герардовича - Исмагилова В.Г. (паспорт, доверенность от 31.01.2013).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2012 должник - закрытое акционерное общество "НоябрьскВторМет" (ОГРН 1027403865554, ИНН 7453091168, далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Селезнев Дмитрий Игоревич (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий 13.12.2012 (вход. N 68747) обратился в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела о банкротстве должника с заявлением в порядке статьи 138 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в котором просил определить начальную продажную стоимость нежилых зданий и земельных участков должника, являющихся предметом залога по обязательствам перед открытым акционерным обществом "СКБ-БАНК" (далее - банк, залоговый кредитор), в общем размере 94 060 000 рублей (с учетом налога на добавленную стоимость), определенную в результате независимой оценки по договору, заключенному конкурсным управляющим с обществом с ограниченной ответственностью "Доминант" (отчет N 13/2012 от 18.11.2012).
Определением суда от 07.03.2013 (резолютивная часть от 28.02.2013) установлена начальная продажная цена имущества должника, выступающего предметом залога по обязательствам должника перед банком в следующих размерах, находящееся по адресу: город Челябинск, Металлургический район, ул. Трудовая, дом 19 "А", с учетом НДС: нежилое здание (автошкола) общей площадью 1 175,7 кв. м - 73 710 000 рублей; нежилое здание (склад, гараж) общей площадью 554,6 кв. м - 12 770 000 рублей; нежилое здание (склад) общей площадью 110,9 кв. м - 2 560 000 рублей; земельный участок, (земли населенных пунктов), общей площадью 4 500 кв. м, - 4 430 000 рублей; право аренды земельного участка (земли населенных пунктов - для эксплуатации зданий) площадью 747 кв. м - 590 000 рублей.
С определением суда от 07.03.2013 не согласился банк, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, утвердить начальную продажную цену недвижимого имущества, являющегося предметом залога банка, с учетом рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "УралЭкс" на основании отчета N 670-рс/11 по состоянию на 25.12.2012 в размере 60 378 121 рубль.
По мнению заявителя жалобы, вывод суда о необходимости назначения судебной экспертизы необоснован. Банк со ссылкой на положения пункта 6 статьи 18.1, пункт 2 статьи 129, пункт 1 статьи 130, абзацы 1-3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58), указал, что залоговый кредитор вправе представлять свои возражения против отчета об оценке, проведенной по инициативе конкурсного управляющего и использовать для этого все процессуальные права, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом российской Федерации, в том числе представлять доказательства действительной рыночной стоимости заложенного имущества, учитывая, что в силу Закона порядок и условия проведения торгов заложенного имущества определяет залоговый кредитор, а судом разрешаются соответствующие разногласия в вопросе определения порядка и условий продажи такого имущества. Доказательством действительной рыночной стоимости заложенного имущества является отчет N 670-рс/11 по состоянию на 25.12.2012, который выполнен по инициативе кредитора. допустимость такого доказательства подтверждается судебной практикой. Выводы суда о неактуальности и неточности данных отчета N 670-рс/11 не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Между тем, судом не учтено, что и банк и оценщик подтвердили, что спорные объекты не осматривали при проведении оценки, а фотоматериалы относятся к периоду заключения договора о залоге. Дополнительными доказательствами (актом осмотра от 06.02.2013) подтверждено, что с момента последнего осмотра банком заложенного имущества и подготовки фотографий, используемых в отчете, какие-либо изменения заложенного имущества, влияющие на его стоимость, отсутствуют, что надлежащими доказательствами не опровергнуто. Оценка представленным доказательствам судом не дана. Обязанность оценщика производить визуальный осмотр законодательством не предусмотрена. Подбор аналогов осуществлен в том сегменте рынка, который соответствует объектам оценки, с учетом назначения объектов, вне зависимости от фактического использования, в отсутствие сведений о реконструкции и изменении целевого назначения. Суд, делая вывод о неточности данных в отчете, не указал, какие именно данные являются неточными. Вывод суда о недостоверности физического и совокупного износа опровергается самим отчетом.
По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отклонены доводы банка о недостоверности отчета N 13/2012, в частности, доводы о некорректности аналогов, о погрешности в расчете по затратному подходу, не отвечающему принципу проверяемости. Судом не дана оценка тому, что отчет вводит в заблуждение пользователя нагромождением индексов перехода цен в затратном подходе, оценщиком приняты во внимание различные индексы риска инвестирования, нарушен принцип обоснованности, поскольку оценщик использует одни и те же аналоги как для земельных участков на праве собственности, так и на праве аренды, отчет не содержит обоснование применения годовой амортизации, срока экспозиции и т.д. Выявленные недостатки привели к недостоверности (статья 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", далее - Закон об оценочной деятельности). Установление явно завышенной начальной продажной цены залогового имущества способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, приведет к затягиванию процедуры реализации имущества, увеличению расходов на проведение торгов. Доказательств того, что имеются потенциальные покупатели имущества по стоимости, предложенной конкурсным управляющим, не представлено.
Конкурсным управляющим представлен отзыв на жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы со ссылкой на законность и обоснованность принятого судебного акта. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель подателя жалобы, доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель кредитора - Исмагилова В.Г. в судебном заседании указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы со ссылкой на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы на жалобы не представили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2012 требование банка признано обоснованным в сумме 45 888 273,43 руб., в т.ч. в том числе 44 850 000 руб. - основного долга, 1 038 202,05 руб. процентов за пользование кредитными средствами и 71,38 руб. - пеней за неуплату процентов и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом суд также определил, что установленное требование банка подлежит удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога, находящееся по адресу: город Челябинск, Металлургический район, ул. Трудовая, дом 19 "А", по договору о залоге недвижимого имущества от 06.09.2010, в том числе: - нежилое здание (автошкола) общей площадью 1 175,7 кв. м с условным номером 74:36:01 15 010:0012:025762:1000/А; - нежилое здание (склад, гараж) общей площадью 554.6 кв. м с условным номером 74:36:01 15 010:0012:025762:1000/В-ВЗ; - нежилое здание (склад) общей площадью 110,9 кв. м с условным номером 74:36:01 15 010:0012:025762:1000/ББ1; - земельный участок (земли населенных пунктов), общей площадью 4500 кв. м с кадастровым номером 74:36:0115010:14; - право аренды земельного участка (земли населенных пунктов - для эксплуатации зданий) площадью 747 кв. м с кадастровым номером 74:36:0115010:18.
Конкурсный управляющий провел инвентаризацию и оценку имущества должника, находящегося в залоге у банка.
Отчет об оценке рыночной стоимости заложенного имущества должника, выполнен обществом "Доминант" (отчет N 13/2012 от 18.11.2012). Согласно отчету оценщиком на основании договора N 13/2012 от 20.10.2012 выполнена оценка имущества должника, целью оценки являлось определение рыночной стоимости имущества должника, обремененного залогом для дачи рекомендации по установлению начальной цены имущества, выставляемого на торги в рамках конкурсного производства.
Согласно отчету общества "Доминант", рыночная стоимость отдельных объектов должника определена в следующих размерах: нежилое здание (автошкола) общей площадью 1 175,7 кв. м - 73 710 000 рублей; нежилое здание (склад, гараж) общей площадью 554,6 кв. м - 12 770 000 рублей; нежилое здание (склад) общей площадью 110,9 кв. м - 2 560 000 рублей; земельный участок, (земли населенных пунктов), общей площадью 4 500 кв. м, - 4 430 000 рублей; право аренды земельного участка (земли населенных пунктов - для эксплуатации зданий) площадью 747 кв. м - 590 000 рублей.
Полагая, что имеются основания для утверждения начальной продажной цены залогового имущества на основании отчета об оценке N 13/2012 в судебном порядке, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.
Возражая против установления цены, определенной на основании отчета об оценке N 13/2012, банк в обоснование своей позиции представил отчет об оценке имущества должника, выполненный обществом "Оценочная компания "УралЭкс" N 670-рс/11 от 25.12.2012, согласно которому рыночная стоимость имущества составляет: - нежилое здание (автошкола) общей площадью 1 175,7 кв. м с условным номером 74:36:01 15 010:0012:025762:1000/А - 41 987 881 рублей; - нежилое здание (склад, гараж) общей площадью 554,6 кв. м с условным номером 74:36:01 15 010:0012:025762:1000/В-ВЗ - 6 612 542 рублей; - нежилое здание (склад) общей площадью 110,9 кв. м с условным номером 74:36:01 15 010:0012:025762:1000/ББ1-1 652 810 рублей; - право собственности земельного участка (земли населенных пунктов), общей площадью 4500 кв. м с кадастровым номером 74:36:0115010:14-9 130 357 рублей; - право аренды земельного участка (земли населенных пунктов - для эксплуатации зданий) площадью 747 кв. м с кадастровым номером 74:36:0115010:18-994 531 рублей.
Устанавливая начальную продажную цену залогового имущества, суд первой инстанции исходил из величины рыночной стоимости объектов оценки, определенной в отчете N 13/2012, достоверность которой надлежащими доказательствами не опровергнута.
Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствами, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.
В силу пункта 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.
Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.
Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.
Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.
Арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов (пункт 1 статьи 130 Закона о банкротстве).
Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, следует, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 138). При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.
Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).
Анализ названных норм позволяет сделать вывод о наличии у залогового кредитора приоритета в определении установления особенностей порядка и условий проведения торгов имущества, находящегося у него в залоге. Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, данное право не является безусловным.
В материалы дела представлено два отчета об оценке одного и того же залогового имущества, при этом, рыночная стоимость имущества, определенная оценщиками в них существенно отличается.
Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).
Из разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", следует, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Закон об оценочной деятельности допускает существование нескольких отчетов об оценке, устанавливающих различную рыночную стоимость спорного имущества.
Между тем, само по себе представление в материалы дела отчета об оценке, установившего иную рыночную стоимость, не может свидетельствовать о недостоверности первоначального отчета об оценке, учитывая положения статьи 12 Закона об оценочной деятельности и вышеназванные разъяснения.
Представленный конкурсным управляющим отчет соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, не вводит в заблуждение, не допускает неоднозначных толкований. Доказательств недостоверности отчета, представленного конкурсным управляющим, не имеется. В судебном порядке недостоверность отчета общества "Доминант" (отчет N 13/2012 от 18.11.2012) не установлена, ходатайства об экспертизе на предмет определения достоверности отчета лицами, участвующими в деле, не заявлено (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что довод банка об указании в отчете об оценке N 13/2012 на наличие ссылок по иным территориальным образованиям (Свердловскую и Кемеровскую область), является ничем иным как опиской, поскольку из представленных в таблицах к отчету усматривается, что аналоги взяты с тем же территориальным расположением что и объекты оценки, в ходатайстве от 31.01.2013 (письменные пояснения общества "Доминат") также указано, что все корректирующие коэффициенты соответствуют информации по г. Челябинску, доказательства того, что коэффициенты, примененные обществом "Доминант", не соответствуют рынку г. Челябинска в материалы дела не представлено.
Довод банка о некорректности аналогов к объекту оценки в таблице 12.2.15 по аналогам NN 1 и 3 правомерно отклонен судом, как ничем не обоснованный. Подателем жалобы не учтено, что оценщиком использовались поправочные коэффициенты, правомерность использования которых не опровергнута. Довод о погрешности в расчете по затратному подходу на 29 469 462 рублей не содержит указание на методику контррасчета, банк не указывает где (в каком значении), приведенном в таблице 12.2.5 допущена ошибка, такой контррасчет не приведен и в апелляционной жалобе. Ссылки в жалобе на простой арифметический метод без приведения самого расчета недостаточно для целей выявления допущенной ошибки. Довод об отсутствии расчета физического износа также противоречит, представленному отчету, так из таблицы 12.2.8 "Расчет рыночной стоимости объектов оценки" затратным подходом видно, что физический износ объектов определен оценщиком в размере 25,5%, что по шкале, указанной в таблице 12.2.6 определяет его состояние как хорошее.
Доказательств того, что иные нарушения, которые указаны банком, повлияли на достоверность величины рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке N 13/2012, также не представлено. Доводы банка в указанной части документально не подтверждены.
Учитывая, что недостоверность величины рыночной стоимости, определенной оценщиком общества "Доминанта", не установлена, оснований принимать во внимание отчет, представленный банком, для целей установления начальной продажной цены у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, судом первой инстанции со ссылкой на статью 11 Закона об оценочной деятельности, пункты 18, 19 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, обоснованно указано, что отчет N 670-рс/11 не может быть принят во внимание, учитывая, то обстоятельство, что осмотр объектов оценки не производился, а данные технической инвентаризации объектов не запрашивались. Судом первой инстанции при определении начальной продажной цены залогового имущества обоснованно приняты во внимание положения статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве, согласно которым основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.
Доводы банка, о том, что реализация заложенного имущества будет затруднительной при установлении начальной цены продажи имущества в размере, определенном обществом "Доминант", правомерно отклонены судом первой инстанции, как основанные на предположениях, учитывая, что получение максимальной выручки от реализации предмета залога соответствует целям и интересам не только залогового кредитора, но и остальных кредиторов должника, что является одной из наиболее приоритетных задач конкурсного производства. Доказательств того, что установленная судом цена способна негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи заложенного имущества, не представлено.
Доводы банка об отсутствии доказательств того, что имеются потенциальные покупатели имущества по стоимости, предложенной конкурсным управляющим, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения, учитывая, что имущество должника по данной цене на торги еще не выставлялось.
Иные доводы правового значения не имеют и не влияют на вывод об установлении начальной продажной цены на основании отчета об оценке, представленного конкурсным управляющим, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2013 по делу N А76-12650/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СКБ-банк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
Судьи
С.А.БАБКИНА
З.Н.СЕРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)