Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 18.09.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2014
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Козеевой Е.М.
Судей Лупояд Е.В., Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от истца:
ОАО "Региональный банк развития" Галагоц В.Д. - представитель по доверенности N 146 от 15.08.2014
от ответчика: ИП Слабко А.А. Слабко Андрей Александрович - паспорт гражданина РФ Бабицын В.Н. - представитель по доверенности N 40 АА 0788522 от 06.05.2014
- от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Региональный банк развития" на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.03.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу N А23-3415/2013,
установил:
Открытое акционерное общество "Региональный банк развития" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Слабко Андрею Александровичу (далее - ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество, перечисленное в приложение N 1 к договору залога оборудования от 13.04.2011 N 036/11-КЛЗ-101-З/1, находящееся на территории завода УБРС-10 по адресу: Калужская область, Жуковский район, г. Жуков, ул. Лесная, принадлежащем ИП Слабко А.А. с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 2 000 000 рублей (с учетом уточнения).
Определениями суда от 06.09.2013, 29.10.2013, 12.11.2013, 05.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АвтоДорРус" (г. Москва), закрытое акционерное общество "Промышленный сберегательный банк", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АвтоДорРус" (г. Москва) Подволоцкая В.В., общество с ограниченной ответственностью "АвтоДорРус" (г. Жуков Калужской области), общество с ограниченной ответственностью "ГАЛИАРД-КАПИТАЛ", открытое акционерное общество "Ярославский завод "Стройтехника", Мурашев Алексей Георгиевич.
Определением суда от 21.02.2014 общество с ограниченной ответственностью "АвтоДорРус" (г. Москва) привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.03.2014 (судья Акимова М.М.) исковые требования к ООО "АвтоДорРус" (г. Москва) оставлены без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований к Слабко А.А. отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 (судьи Можеева Е.И., Токарева М.В., Тиминская О.А.) решение Арбитражного суда Калужской области от 24.03.2014 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя кассационной жалобы, факт наличия у ИП Слабко А.А. оборудования ООО "АвтоДорРус" (г. Москва), находящегося в залоге у банка, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.
Ответчик Слабко А.А. и его представитель по доверенности возражали на доводы кассационной жалобы, просили оставить ее без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 13.04.2011 между ОАО "Региональный банк развития" (банк) и ООО "АвтоДорРус" (г. Москва) (заемщик) был заключен договор кредитной линии N 036/11-КЛЗ-101, по условиям которого банк открывает заемщику с лимитом задолженности 15 000 000 рублей сроком по 11.04.2014 включительно, а ООО"АвтоДорРус" (г. Москва) обязуется вернуть кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и предусмотренные договором комиссии.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, 13.04.2011 между ООО "АвтоДорРус" (г. Москва) и ОАО "Региональный банк развития" был заключен договор залога оборудования N 036/11-КЛЗ-101-З/1 предметом которого являлся залог принадлежащего ООО "АвтоДорРус" (г. Москва) на праве собственности имущества, расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район, г. Жуков, ул. Лесная, д. 15, согласно прилагаемой описи - Приложение N.
Согласно пункту 1.2 договора залога рыночная стоимость заложенного имущества составила 4 096 475 рублей; указанное в приложение N 1 имущество оценивается сторонами в размере 50% от рыночной стоимости и составляет 2 048 237 рублей 50 копеек.
12.11.2010 между ООО "АвтоДорРус" (г. Жуков, Калужской обл.) и ЗАО "Промышленный сберегательный банк" был заключен договор залога, по условиям которого с целью обеспечения кредитного договора от 12.11.2010 N 14 ООО "АвтоДорРус" (г. Жуков Калужской области) передало в залог третьему лицу земельный участок с кадастровым номером 40:07:110109:4, расположенный по адресу: Калужская область, Жуковский район, г. Жуков, ул. Лесная, д. 15 и расположенные на нем объекты недвижимости: завод УБРС-10 2-х этажный, общей площадью 39,3 кв. м, инв. N 13469-1, лит. Стр. 1, с кадастровым номером 40:07:110109:4:13469-1, ограждение протяженностью 218 м, инв. N 13469-2, лит. 1, с кадастровым номером 40:07:110109:4:13469-2/1, замощение общей площадью 4053,7 кв. м, инв. N 13469-2, лит. I, с кадастровым номером 40:07:110109:4:13469-2/1.
30.06.2011 между ООО "АвтоДорРус" (г. Жуков Калужской области) и ИП Слабко А.А., с согласия залогодержателя - ЗАО "Промышленный сберегательный банк", был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 40:07:110109:4, расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район, г. Жуков, ул. Лесная, д. 15 и расположенных на нем объектов недвижимости, перечисленных выше.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2012 по делу N А40-107396/11 с ООО "АвтоДорРус" (г. Москва) в пользу ОАО "Региональный банк развития" взыскана задолженность по договору кредитной линии N 036/11-КЛЗ-101 от 13.04.2011 в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 227 054 рублей 79 копеек, комиссия за неиспользованный лимит в размере 2 849 рублей 32 копеек, неустойка по кредиту в размере 20 171 рублей 17 копеек, неустойка по комиссии в размере 2 145 рублей 81 копейки, а также расходы по государственной пошлине по иску в размере 35 641 рублей 88 копеек. Обращено взыскание на заложенное ООО "АвтоДорРус" (г. Москва) имущество в соответствии с договором залога оборудования N 036/11-КЛЗ-101-З/1 от 13.04.2011, согласно приложению N 1 к договору залога (опись заложенного имущества). Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 2 048 237 рублей 50 копеек со способом реализации на публичных торгах.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013 по делу N А40-128756/11 ООО "АвтоДорРус" (г. Москва) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Ссылаясь на то, что в составе находящегося в собственности у Слабко А.А. завода УБРС-10 находится имущество, которое было передано ООО "АвтоДорРус" (г. Москва) ОАО "Региональный банк развития" по договору залога от 13.04.2011, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия у ИП Слабко А.А. имущества, которое может быть идентифицировано как находящееся в залоге у истца, в связи с чем, правомерно отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.
Отклоняя доводы истца об обратном, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 348, 334, 339 ГК РФ правомерно исходили из следующего.
В силу пункта 1 статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. При отсутствии соглашения сторон хотя бы по одному из названных условий, договор о залоге не может считаться заключенным.
Таким образом, при определении предмета залога в договоре должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей.
Между тем, из представленных в материалы дела документов следует, что при определении предмета залога стороны не применили формулировку, позволяющую достоверно определить, какое конкретно имущество является предметом залога.
В частности, из пункта 1.1 договора залога от 13.04.2011 следует, что предметом настоящего договора является принадлежащее залогодержателю на праве собственности имущество согласно прилагаемой описи (приложение N 1).
Перечень заложенного имущества, указанный в приложении N 1, также не позволяет в достаточной мере идентифицировать предмет залога, вычленить его из однородных вещей, в частности, в данном приложении содержится указание на общее наименование имущества и его количество, индивидуально-определенные признаки (заводские или серийные или инвентаризационные номера) в нем отсутствуют.
Как правильно указано судом, место расположения имущества, содержащееся в пункте 1.5 договора залога, само по себе не является достаточным признаком, позволяющим индивидуализировать спорное оборудование.
Товарные накладные от 20.05.2008 N 545 и от 30.12.2008, представленные истцом в обоснование своих требований, обоснованно не были приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в данных документах отсутствуют сведения (в частности, заводские номера), позволяющие индивидуализировать названное имущество.
Ссылка заявителя на выписки из журнала учета ОАО "Ярстройтехника" не может быть принята судом кассационной инстанции во внимание, поскольку не свидетельствует о доказанности истцом того, что переданное ООО "АвтоДорРус" (г. Москва) в залог оборудование по договору залога входит в настоящее время в состав завода УБСР-10 и находится в фактическом владении ответчика ИП Слабко А.А.
При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что истец отказался от проведения судебной экспертизы по вопросу установления лицами, обладающими специальными познаниями, факта нахождения имущества, указанного в приложении N 1 к договору залога в составе принадлежащего в настоящее время ответчику ИП Слабко А.А. завода УБСР-10, сославшись на отсутствие каких-либо идентифицирующих признаков оборудования из перечня.
В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка.
При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 24.03.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу N А23-3415/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.М.КОЗЕЕВА
Судьи
Е.В.ЛУПОЯД
О.Н.САВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 19.09.2014 ПО ДЕЛУ N А23-3415/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2014 г. по делу N А23-3415/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 18.09.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2014
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Козеевой Е.М.
Судей Лупояд Е.В., Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от истца:
ОАО "Региональный банк развития" Галагоц В.Д. - представитель по доверенности N 146 от 15.08.2014
от ответчика: ИП Слабко А.А. Слабко Андрей Александрович - паспорт гражданина РФ Бабицын В.Н. - представитель по доверенности N 40 АА 0788522 от 06.05.2014
- от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Региональный банк развития" на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.03.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу N А23-3415/2013,
установил:
Открытое акционерное общество "Региональный банк развития" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Слабко Андрею Александровичу (далее - ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество, перечисленное в приложение N 1 к договору залога оборудования от 13.04.2011 N 036/11-КЛЗ-101-З/1, находящееся на территории завода УБРС-10 по адресу: Калужская область, Жуковский район, г. Жуков, ул. Лесная, принадлежащем ИП Слабко А.А. с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 2 000 000 рублей (с учетом уточнения).
Определениями суда от 06.09.2013, 29.10.2013, 12.11.2013, 05.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АвтоДорРус" (г. Москва), закрытое акционерное общество "Промышленный сберегательный банк", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АвтоДорРус" (г. Москва) Подволоцкая В.В., общество с ограниченной ответственностью "АвтоДорРус" (г. Жуков Калужской области), общество с ограниченной ответственностью "ГАЛИАРД-КАПИТАЛ", открытое акционерное общество "Ярославский завод "Стройтехника", Мурашев Алексей Георгиевич.
Определением суда от 21.02.2014 общество с ограниченной ответственностью "АвтоДорРус" (г. Москва) привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.03.2014 (судья Акимова М.М.) исковые требования к ООО "АвтоДорРус" (г. Москва) оставлены без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований к Слабко А.А. отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 (судьи Можеева Е.И., Токарева М.В., Тиминская О.А.) решение Арбитражного суда Калужской области от 24.03.2014 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя кассационной жалобы, факт наличия у ИП Слабко А.А. оборудования ООО "АвтоДорРус" (г. Москва), находящегося в залоге у банка, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.
Ответчик Слабко А.А. и его представитель по доверенности возражали на доводы кассационной жалобы, просили оставить ее без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 13.04.2011 между ОАО "Региональный банк развития" (банк) и ООО "АвтоДорРус" (г. Москва) (заемщик) был заключен договор кредитной линии N 036/11-КЛЗ-101, по условиям которого банк открывает заемщику с лимитом задолженности 15 000 000 рублей сроком по 11.04.2014 включительно, а ООО"АвтоДорРус" (г. Москва) обязуется вернуть кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и предусмотренные договором комиссии.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, 13.04.2011 между ООО "АвтоДорРус" (г. Москва) и ОАО "Региональный банк развития" был заключен договор залога оборудования N 036/11-КЛЗ-101-З/1 предметом которого являлся залог принадлежащего ООО "АвтоДорРус" (г. Москва) на праве собственности имущества, расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район, г. Жуков, ул. Лесная, д. 15, согласно прилагаемой описи - Приложение N.
Согласно пункту 1.2 договора залога рыночная стоимость заложенного имущества составила 4 096 475 рублей; указанное в приложение N 1 имущество оценивается сторонами в размере 50% от рыночной стоимости и составляет 2 048 237 рублей 50 копеек.
12.11.2010 между ООО "АвтоДорРус" (г. Жуков, Калужской обл.) и ЗАО "Промышленный сберегательный банк" был заключен договор залога, по условиям которого с целью обеспечения кредитного договора от 12.11.2010 N 14 ООО "АвтоДорРус" (г. Жуков Калужской области) передало в залог третьему лицу земельный участок с кадастровым номером 40:07:110109:4, расположенный по адресу: Калужская область, Жуковский район, г. Жуков, ул. Лесная, д. 15 и расположенные на нем объекты недвижимости: завод УБРС-10 2-х этажный, общей площадью 39,3 кв. м, инв. N 13469-1, лит. Стр. 1, с кадастровым номером 40:07:110109:4:13469-1, ограждение протяженностью 218 м, инв. N 13469-2, лит. 1, с кадастровым номером 40:07:110109:4:13469-2/1, замощение общей площадью 4053,7 кв. м, инв. N 13469-2, лит. I, с кадастровым номером 40:07:110109:4:13469-2/1.
30.06.2011 между ООО "АвтоДорРус" (г. Жуков Калужской области) и ИП Слабко А.А., с согласия залогодержателя - ЗАО "Промышленный сберегательный банк", был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 40:07:110109:4, расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район, г. Жуков, ул. Лесная, д. 15 и расположенных на нем объектов недвижимости, перечисленных выше.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2012 по делу N А40-107396/11 с ООО "АвтоДорРус" (г. Москва) в пользу ОАО "Региональный банк развития" взыскана задолженность по договору кредитной линии N 036/11-КЛЗ-101 от 13.04.2011 в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 227 054 рублей 79 копеек, комиссия за неиспользованный лимит в размере 2 849 рублей 32 копеек, неустойка по кредиту в размере 20 171 рублей 17 копеек, неустойка по комиссии в размере 2 145 рублей 81 копейки, а также расходы по государственной пошлине по иску в размере 35 641 рублей 88 копеек. Обращено взыскание на заложенное ООО "АвтоДорРус" (г. Москва) имущество в соответствии с договором залога оборудования N 036/11-КЛЗ-101-З/1 от 13.04.2011, согласно приложению N 1 к договору залога (опись заложенного имущества). Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 2 048 237 рублей 50 копеек со способом реализации на публичных торгах.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013 по делу N А40-128756/11 ООО "АвтоДорРус" (г. Москва) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Ссылаясь на то, что в составе находящегося в собственности у Слабко А.А. завода УБРС-10 находится имущество, которое было передано ООО "АвтоДорРус" (г. Москва) ОАО "Региональный банк развития" по договору залога от 13.04.2011, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия у ИП Слабко А.А. имущества, которое может быть идентифицировано как находящееся в залоге у истца, в связи с чем, правомерно отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.
Отклоняя доводы истца об обратном, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 348, 334, 339 ГК РФ правомерно исходили из следующего.
В силу пункта 1 статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. При отсутствии соглашения сторон хотя бы по одному из названных условий, договор о залоге не может считаться заключенным.
Таким образом, при определении предмета залога в договоре должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей.
Между тем, из представленных в материалы дела документов следует, что при определении предмета залога стороны не применили формулировку, позволяющую достоверно определить, какое конкретно имущество является предметом залога.
В частности, из пункта 1.1 договора залога от 13.04.2011 следует, что предметом настоящего договора является принадлежащее залогодержателю на праве собственности имущество согласно прилагаемой описи (приложение N 1).
Перечень заложенного имущества, указанный в приложении N 1, также не позволяет в достаточной мере идентифицировать предмет залога, вычленить его из однородных вещей, в частности, в данном приложении содержится указание на общее наименование имущества и его количество, индивидуально-определенные признаки (заводские или серийные или инвентаризационные номера) в нем отсутствуют.
Как правильно указано судом, место расположения имущества, содержащееся в пункте 1.5 договора залога, само по себе не является достаточным признаком, позволяющим индивидуализировать спорное оборудование.
Товарные накладные от 20.05.2008 N 545 и от 30.12.2008, представленные истцом в обоснование своих требований, обоснованно не были приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в данных документах отсутствуют сведения (в частности, заводские номера), позволяющие индивидуализировать названное имущество.
Ссылка заявителя на выписки из журнала учета ОАО "Ярстройтехника" не может быть принята судом кассационной инстанции во внимание, поскольку не свидетельствует о доказанности истцом того, что переданное ООО "АвтоДорРус" (г. Москва) в залог оборудование по договору залога входит в настоящее время в состав завода УБСР-10 и находится в фактическом владении ответчика ИП Слабко А.А.
При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что истец отказался от проведения судебной экспертизы по вопросу установления лицами, обладающими специальными познаниями, факта нахождения имущества, указанного в приложении N 1 к договору залога в составе принадлежащего в настоящее время ответчику ИП Слабко А.А. завода УБСР-10, сославшись на отсутствие каких-либо идентифицирующих признаков оборудования из перечня.
В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка.
При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 24.03.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу N А23-3415/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.М.КОЗЕЕВА
Судьи
Е.В.ЛУПОЯД
О.Н.САВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)