Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Дирекция-Меридиан СтройКомплекс" (ИНН 2306021731, ОГРН 1022301117046), ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Региональный консалтинговый центр", администрации муниципального образования Ейский район, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2014 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-31026/2012, установил следующее.
ООО "Дирекция-Меридиан СтройКомплекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю (далее - учреждение) о возложении на него обязанности внести изменения в государственный кадастр недвижимости путем внесения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым N 23:42:0801001:79 (категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование земельного участка - "строительство многоквартирного жилого дома", расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Красная, 59/7, площадью 14 662 кв. м) равной 18 011 000 рублей по состоянию на 01.01.2011 в качестве новой кадастровой стоимости.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Региональный консалтинговый центр" и администрация муниципального образования Ейский район.
Решением суда первой инстанции от 03.02.2014 исковые требования удовлетворены.
Общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы в размере 75 тыс. рублей и государственной пошлины в размере 2 тыс. рублей.
Определением суда первой инстанции от 04.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.09.2014, требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что понесенные расходы документально подтверждены, учреждение не освобождается от оплаты понесенных обществом судебных расходов.
В кассационной жалобе учреждение просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении требований - отказать. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы. Не выполнив надлежащим образом свои процессуальные обязанности при подаче иска (не представлено положительное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности), воспользовавшись для окончательного определения и обоснования своих требований результатами назначенной по его ходатайству судебной экспертизы, общество не праве претендовать на возмещении расходов за счет ответчика, не возражавшего по существу иска.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что определением от 14.10.2013 суд первой инстанции назначил экспертизу, проведение которой поручено Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков". Расходы по оплате экспертизы возложены на общество. Стоимость экспертного исследования составила 75 тысяч рублей. В подтверждение понесенных расходов общество представило платежное поручение от 08.10.2013 N 356.
Также заявитель просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 тыс. рублей (платежное поручение от 02.10.2012 N 226).
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Кодекса отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано следующее. Законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд (например, при обращении в суд с требованием к уполномоченному федеральному органу исполнительной власти в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости; с требованием к федеральному органу исполнительной власти по интеллектуальной собственности об оспаривании решения этого органа об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку ввиду злоупотребления правом правообладателем).
Как верно определено судами, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в ГКН кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены посредством внесения изменений в ГКН сведений о кадастровой стоимости такого участка. Такое требование подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом (правообладателем) и ответчиком (органом кадастрового учета), в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Кодекса назначается экспертиза.
Если судебный акт принят не в пользу лица, освобожденного от уплаты государственной пошлины, расходы заявителя по уплате пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.
Установив названные обстоятельства, суды обосновано пришли к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.
Довод заявителя об ошибочности выводов судов со ссылкой на дело N А32-8326/2013 надлежит отклонить, так как при его анализе установлено, что истец не представил отчет об оценке и положительное экспертное заключение, а также не имел намерения взять на себя расходы по оплате экспертизы, тогда как в рассматриваемом деле представлен отчет об оценке ООО "Региональный консалтинговый центр" от 12.09.2012 N 1292 и доказательства оплаты обществом проведенной экспертизы.
Иные доводы со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные материалы заявитель не привел и не указал на нарушения, допущенные судами нижестоящих инстанций.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу N А32-31026/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 03.12.2014 ПО ДЕЛУ N А32-31026/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. по делу N А32-31026/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Дирекция-Меридиан СтройКомплекс" (ИНН 2306021731, ОГРН 1022301117046), ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Региональный консалтинговый центр", администрации муниципального образования Ейский район, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2014 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-31026/2012, установил следующее.
ООО "Дирекция-Меридиан СтройКомплекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю (далее - учреждение) о возложении на него обязанности внести изменения в государственный кадастр недвижимости путем внесения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым N 23:42:0801001:79 (категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование земельного участка - "строительство многоквартирного жилого дома", расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Красная, 59/7, площадью 14 662 кв. м) равной 18 011 000 рублей по состоянию на 01.01.2011 в качестве новой кадастровой стоимости.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Региональный консалтинговый центр" и администрация муниципального образования Ейский район.
Решением суда первой инстанции от 03.02.2014 исковые требования удовлетворены.
Общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы в размере 75 тыс. рублей и государственной пошлины в размере 2 тыс. рублей.
Определением суда первой инстанции от 04.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.09.2014, требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что понесенные расходы документально подтверждены, учреждение не освобождается от оплаты понесенных обществом судебных расходов.
В кассационной жалобе учреждение просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении требований - отказать. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы. Не выполнив надлежащим образом свои процессуальные обязанности при подаче иска (не представлено положительное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности), воспользовавшись для окончательного определения и обоснования своих требований результатами назначенной по его ходатайству судебной экспертизы, общество не праве претендовать на возмещении расходов за счет ответчика, не возражавшего по существу иска.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что определением от 14.10.2013 суд первой инстанции назначил экспертизу, проведение которой поручено Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков". Расходы по оплате экспертизы возложены на общество. Стоимость экспертного исследования составила 75 тысяч рублей. В подтверждение понесенных расходов общество представило платежное поручение от 08.10.2013 N 356.
Также заявитель просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 тыс. рублей (платежное поручение от 02.10.2012 N 226).
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Кодекса отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано следующее. Законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд (например, при обращении в суд с требованием к уполномоченному федеральному органу исполнительной власти в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости; с требованием к федеральному органу исполнительной власти по интеллектуальной собственности об оспаривании решения этого органа об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку ввиду злоупотребления правом правообладателем).
Как верно определено судами, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в ГКН кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены посредством внесения изменений в ГКН сведений о кадастровой стоимости такого участка. Такое требование подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом (правообладателем) и ответчиком (органом кадастрового учета), в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Кодекса назначается экспертиза.
Если судебный акт принят не в пользу лица, освобожденного от уплаты государственной пошлины, расходы заявителя по уплате пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.
Установив названные обстоятельства, суды обосновано пришли к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.
Довод заявителя об ошибочности выводов судов со ссылкой на дело N А32-8326/2013 надлежит отклонить, так как при его анализе установлено, что истец не представил отчет об оценке и положительное экспертное заключение, а также не имел намерения взять на себя расходы по оплате экспертизы, тогда как в рассматриваемом деле представлен отчет об оценке ООО "Региональный консалтинговый центр" от 12.09.2012 N 1292 и доказательства оплаты обществом проведенной экспертизы.
Иные доводы со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные материалы заявитель не привел и не указал на нарушения, допущенные судами нижестоящих инстанций.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу N А32-31026/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ
О.Л.РАССКАЗОВ
Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
А.В.САДОВНИКОВ
Е.В.АРТАМКИНА
А.В.САДОВНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)