Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колмакова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,
и судей Гордиенко Е.С., Мирошкина В.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании "07" мая 2014 года частную жалобу (ответчика) П.Р.
на определение Химкинского городского суда Московской области от 06 марта 2014 года
по гражданскому делу по иску С. к М., Г., П.Р. об определении долей в праве на общее имущество, выделе в натуре долей в праве на жилое строение и земельный участок, прекращении совместной собственности, 3-и лица - Н., ДПК "Московское объединение", по встречному иску П.Р. к С., М., Г. об определении долей в праве на общее имущество, выделе в натуре долей в праве на жилое строение и земельный участок,
которым заявление С. о разъяснении решения Химкинского городского суда Московской области от 20.10.2011 и определение суда от 21.02.2013 года удовлетворено,
заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,
Решением Химкинского городского суда Московской области от 20 октября 2011 года исковые требования С. удовлетворены. В удовлетворении встречных П.Р. - отказано.
21 февраля 2013 года определением суда заявление С. об исправлении описки в тексте решения суда - удовлетворено.
29 января 2014 года в суд поступило заявление С. о разъяснении судебного решения, а именно указывает, что в настоящее время идентифицировать присужденный истцу земельный участок и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не представляется возможным, данные обстоятельства препятствуют внесению в ГКН сведений о категории и разрешенном виде использования земельного участка, а следовательно - государственной регистрации присужденных прав.
Определением Химкинского городского суда Московской области от 06 марта 2014 года заявление С. удовлетворено.
Разъяснено, что основанием для внесения в ГКН о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, указанных в решении суда (с учетом определения Химкинского городского суда Московской области от 21.02.2013 года) характеристик: сведений о категории земель - "земли населенных пунктов" и разрешенном виде использования - дачное строительство.
На данное определение суда, в свете несогласия, подана частная жалоба П.Т., в котором она просит определение отменить, по доводам указанным в частной жалобе, и отказать в разъяснении решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку представленная в материалы дела кадастровая выписка о земельном участке не содержит сведений о категории земельного участка и разрешенном использовании.
Согласно пункту 14 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ разрешенное использование земельного участка относится к числу дополнительных сведений о таком объекте недвижимости как земельный участок, включаемых в государственный кадастр недвижимости.
Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает, что земельные участки должны использоваться согласно их целевому назначению, принадлежности к той или иной категории и разрешенному использованию (статьи 1, 7 Земельного кодекса РФ).
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ любой вид разрешенного использования выбирается лицом, которому принадлежит земельный участок, самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (абзац 3 пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ).
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
В соответствии с пунктом 70 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 N 42, сведения о видах разрешенного использования земельного участка в Единый государственный реестр прав вносятся на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления либо на основании градостроительного регламента.
При этом в рассматриваемом случае идет речь именно об установлении, а не об изменении вида разрешенного использования земельного участка.
Таким образом, полномочиями по внесению сведений о виде разрешенного использования обладает орган кадастрового учета, который вносит такие сведения исходя из целей, для которых предоставлен земельный участок на основании соответствующего акта о его предоставлении.
Часть 1 статьи 202 ГПК РФ предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ разъяснение определений возможно по аналогии закона.
Между тем, суд не учел, что решение суда изложено полно, в понятных формулировках, неясных по толкованию выводов не содержит и в разъяснении, в том числе и по доводам заявления не нуждается.
Учитывая положения изложенных выше норм права, а также то, что представленная кадастровая выписка о спорном земельном участке не содержала сведений о категории земель, виде разрешенного использования, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Химкинского городского суда Московской области от 06 марта 2014 года по данному гражданскому делу не может быть признано законным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
определение Химкинского городского суда Московской области от 06 марта 2014 года по данному гражданскому делу отменить. Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления С. о разъяснении решения Химкинского городского суда Московской области от 20.10.2011 и определение суда от 21.02.2013 года по данному гражданскому делу отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9933/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N 33-9933/2014
Судья Колмакова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,
и судей Гордиенко Е.С., Мирошкина В.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании "07" мая 2014 года частную жалобу (ответчика) П.Р.
на определение Химкинского городского суда Московской области от 06 марта 2014 года
по гражданскому делу по иску С. к М., Г., П.Р. об определении долей в праве на общее имущество, выделе в натуре долей в праве на жилое строение и земельный участок, прекращении совместной собственности, 3-и лица - Н., ДПК "Московское объединение", по встречному иску П.Р. к С., М., Г. об определении долей в праве на общее имущество, выделе в натуре долей в праве на жилое строение и земельный участок,
которым заявление С. о разъяснении решения Химкинского городского суда Московской области от 20.10.2011 и определение суда от 21.02.2013 года удовлетворено,
заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,
установила:
Решением Химкинского городского суда Московской области от 20 октября 2011 года исковые требования С. удовлетворены. В удовлетворении встречных П.Р. - отказано.
21 февраля 2013 года определением суда заявление С. об исправлении описки в тексте решения суда - удовлетворено.
29 января 2014 года в суд поступило заявление С. о разъяснении судебного решения, а именно указывает, что в настоящее время идентифицировать присужденный истцу земельный участок и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не представляется возможным, данные обстоятельства препятствуют внесению в ГКН сведений о категории и разрешенном виде использования земельного участка, а следовательно - государственной регистрации присужденных прав.
Определением Химкинского городского суда Московской области от 06 марта 2014 года заявление С. удовлетворено.
Разъяснено, что основанием для внесения в ГКН о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, указанных в решении суда (с учетом определения Химкинского городского суда Московской области от 21.02.2013 года) характеристик: сведений о категории земель - "земли населенных пунктов" и разрешенном виде использования - дачное строительство.
На данное определение суда, в свете несогласия, подана частная жалоба П.Т., в котором она просит определение отменить, по доводам указанным в частной жалобе, и отказать в разъяснении решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку представленная в материалы дела кадастровая выписка о земельном участке не содержит сведений о категории земельного участка и разрешенном использовании.
Согласно пункту 14 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ разрешенное использование земельного участка относится к числу дополнительных сведений о таком объекте недвижимости как земельный участок, включаемых в государственный кадастр недвижимости.
Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает, что земельные участки должны использоваться согласно их целевому назначению, принадлежности к той или иной категории и разрешенному использованию (статьи 1, 7 Земельного кодекса РФ).
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ любой вид разрешенного использования выбирается лицом, которому принадлежит земельный участок, самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (абзац 3 пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ).
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
В соответствии с пунктом 70 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 N 42, сведения о видах разрешенного использования земельного участка в Единый государственный реестр прав вносятся на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления либо на основании градостроительного регламента.
При этом в рассматриваемом случае идет речь именно об установлении, а не об изменении вида разрешенного использования земельного участка.
Таким образом, полномочиями по внесению сведений о виде разрешенного использования обладает орган кадастрового учета, который вносит такие сведения исходя из целей, для которых предоставлен земельный участок на основании соответствующего акта о его предоставлении.
Часть 1 статьи 202 ГПК РФ предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ разъяснение определений возможно по аналогии закона.
Между тем, суд не учел, что решение суда изложено полно, в понятных формулировках, неясных по толкованию выводов не содержит и в разъяснении, в том числе и по доводам заявления не нуждается.
Учитывая положения изложенных выше норм права, а также то, что представленная кадастровая выписка о спорном земельном участке не содержала сведений о категории земель, виде разрешенного использования, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Химкинского городского суда Московской области от 06 марта 2014 года по данному гражданскому делу не может быть признано законным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
определила:
определение Химкинского городского суда Московской области от 06 марта 2014 года по данному гражданскому делу отменить. Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления С. о разъяснении решения Химкинского городского суда Московской области от 20.10.2011 и определение суда от 21.02.2013 года по данному гражданскому делу отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)