Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 10 ноября 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,
при участии индивидуального предпринимателя Сироткина Константина Николаевича, его представителя Крылова А.Ю. по доверенности от 20.10.2014 N 7,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сироткина Константина Николаевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 8 июля 2014 года по делу N А66-2221/2014 (судья Голубева Л.Ю.),
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 33, ОГРН 1106952029315, ИНН 6950125150; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сироткину Константину Николаевичу (Тверская область, г. Кувшиново, ул. Светлая, д. 1, ОГРНИП 305691515100010, ИНН 692900458489; далее - Предприниматель) о взыскании 942 621 руб. 45 коп., в том числе 412 696 руб. 55 коп. задолженности по арендной плате и 529 924 руб. 90 коп. договорной неустойки по договору аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка от 15.08.2007 N 88.
Решением суда от 08.07.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.07.2014) исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Управления взыскано 275 866 руб. 03 коп., в том числе 149 390 руб. 71 коп. задолженности по арендной плате и 126 475 руб. 32 коп. пеней по договору аренды земельного участка от 15.08.2007 N 88. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 6395 руб. 30 коп. государственной пошлины.
Предприниматель с судебным актом не согласился в части удовлетворенных требований Управления в размере 275 866 руб. 03 коп. и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Управлению в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Расчет арендной платы является необоснованным, изменение ее размера в одностороннем порядке и формирование суммы задолженности по просроченным арендным платежам и пеней на основании новых показателей являются неправомерными. Начисление арендной платы после подписания сторонами договора купли-продажи земельного участка от 28.03.2011 N 8-зу-11 является необоснованным. Суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенных обязательств. Суд неправомерно рассчитал задолженность по договору аренды земельного участка от 15.08.2007 N 88, поскольку Предприниматель в период с 10.03.2009 по 28.03.2011 в результате неправомерного бездействия Управления в части непредоставления договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 69:17:07:06:11:0011 не мог своевременно реализовать свои законные права на приватизацию земельного участка, в связи с чем уплата арендных платежей в указанный период сформировала бы лишь сумму убытков ответчика в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В судебном заседании Предприниматель и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить. Дополнительно пояснили, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде в связи с тем, что договор заключен с Сироткиным К.Н. как с физическим лицом. Представитель Предпринимателя заявил о фальсификации доказательств по делу и ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы.
Апелляционный суд отказал в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в связи с чем ходатайство о назначении экспертизы оставлено без удовлетворения.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, заслушав ответчика и его представителя, апелляционная инстанция в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 07.10.2004 на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 01.10.2003 N 1432-р произведена государственная регистрация права федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:17:07:06:11:0011, расположенный по адресу: Тверская область, г. Кувшиново, ул. Механизаторов, д. 33, общей площадью 1288 кв. м.
Между истцом (арендодатель) и Кочержуком А.В. (арендатор) 15.08.2007 заключен договор аренды N 88 земельного участка с кадастровым номером 69:17:07:06:11:0011 для размещения ангара. По акту приема-передачи от 15.08.2007 участок передан арендатору.
Договором от 22.11.2007 права арендатора по договору от 15.08.2007 N 88 переданы ответчику, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 69-69-15/001/2008-012.
Ответчик принял названный участок по акту приема-передачи от 22.11.2007.
Между истцом и ответчиком 28.03.2011 заключен договор купли-продажи N 8-зу-11 спорного земельного участка.
Право собственности Предпринимателя на спорный земельный участок зарегистрировано 25.05.2012 в Едином государственном реестре прав.
В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды размер арендной платы за земельный участок составляет 4197 руб. 95 коп. в год. Расчет арендной платы приведен в приложении к договору аренды, являющемся неотъемлемой частью данного договора.
Расчет арендной платы осуществлен на основании произведения кадастровой стоимости земельного участка в размере 259 132 руб. 72 коп. и ставки земельного налога в размере 1,5% с учетом индексирования на уровень инфляции в размере 8%.
Пунктом 4.3 договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы пересматривается:
- - при изменении ставок земельного налога в соответствии с законодательством Российской Федерации (в случае определения арендной платы исходя из ставок земельного налога, установленных за такие земельные участка в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах), но не чаще одного раза в год;
- - при изменении рыночной стоимости земельного участка или рыночной арендной платы за земельный участок, но не реже одного раза в пять лет (в случае определения арендной платы исходя из рыночной стоимости земельного участка).
В случаях, указанных в настоящем пункте, и при изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия ее внесения, размер арендной платы, порядок и условия ее внесения определяются в соответствии с указанными нормативными правовыми актами.
Согласно пункту 4.4 договора аренды арендатор перечисляет арендную плату частями: по 15 апреля - 1/4 годовой суммы, по 15 июля - 1/4 годовой суммы, по 15 октября - 1/2 годовой суммы.
В соответствии с пунктом 5.4.7 договора аренды установлена обязанность арендатора получить расчет арендной платы на текущий год у арендодателя в срок до 1 февраля текущего года. При неисполнении данной обязанности арендодатель направляет арендатору расчет арендной платы на текущий год почтой, и считается, что арендатор извещен о размере арендной платы.
Из материалов дела следует, что расчет арендной платы за период с 06.02.2009 по 31.12.2009 получен ответчиком 03.03.2009, за период с 01.01.2010 по 01.01.2010 - 02.03.2010, за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 - 12.04.2011, за 2012 год - 15.10.2012 (т. 1 л.д. 23 - 27).
Пунктом 7.1 договора аренды предусмотрена договорная неустойка за несвоевременное внесение арендной платы - 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
За период с 05.02.2008 по 31.12.2012 истец произвел расчет арендной платы, согласно которому сумма, подлежащая перечислению в федеральный бюджет, составила 4037 руб. 71 коп.
В связи с определением рыночной стоимости земельного участка и величины годовой арендной платы истцом был произведен пересчет арендной платы, которая составила 107 000 руб. в год (письмо общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Профи" о результатах проведения оценки от 09.07.2008, т. 1 л.д. 21 - 22).
Размер задолженности ответчика по арендной плате составил:
- - за период с 06.02.2008 по 08.07.2008 - 1890 руб.;
- - за период с 09.07.2008 по 31.12.2008 - 51 435 руб. 55 коп.;
- - за 2009 год - 102 962 руб. 29 коп. (с учетом произведенного 28.01.2009 платежа в размере 4037 руб. 71 коп.);
- - за 2010 год - 107 000 руб.;
- - за 2011 год - 107 000 руб.;
- - за период с 01.01.2012 по 24.05.2012 (до момента государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок) - 42 390 руб. 71 коп.
Общая сумма задолженности за период с 06.02.2008 по 24.05.2012 составила 412 696 руб. 55 коп.
В соответствии с пунктом 7.1 договора аренды ответчику начислены пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 16.04.2008 по 20.02.2014 в размере 529 924 руб. 90 коп.
Письма истца о наличии задолженности по арендной плате и необходимости уплатить арендную плату оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском.
С решением суда в части удовлетворения иска не согласился ответчик. Возражений от истца относительно проверки судебного акта в пределах жалобы не поступило.
Апелляционная инстанция считает принятое решение в обжалуемой части законным и обоснованным в связи со следующим.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Расчет долга суд проверил, признал его правильным.
Доводы апеллянта о недопустимости одностороннего изменения арендной платы отклоняются, поскольку ставки арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности, являются регулируемыми ценами, в связи с чем стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за данные земельные участки и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.01.2013 N 13 указал, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены Правила определения арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила).
В данном случае расчет арендной платы правомерно произведен истцом в соответствии с подпунктом "г" пункта 2 Правил на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Таким образом, требования истца правомерно удовлетворены частично.
Доводы подателя жалобы о невозможности применения к расчету величины рыночной стоимости, определенной обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-Профи", а также о незаконности начисления арендной платы после заключения договора купли-продажи земельного участка были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Обоснование иной величины рыночной стоимости применительно к расчету арендной платы ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что покупатель (бывший арендатор) до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога. Однако, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, в том случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного сторонами договора аренды сохраняется.
Доводы подателя жалобы о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенных обязательств также были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.
В соответствии со статей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Основания полагать, что спор не является экономическим, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Сироткин К.Н. наделен статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем спор подведомственен арбитражному суду.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 8 июля 2014 года по делу N А66-2221/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сироткина Константина Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.ЗОРИНА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N А66-2221/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N А66-2221/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 10 ноября 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,
при участии индивидуального предпринимателя Сироткина Константина Николаевича, его представителя Крылова А.Ю. по доверенности от 20.10.2014 N 7,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сироткина Константина Николаевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 8 июля 2014 года по делу N А66-2221/2014 (судья Голубева Л.Ю.),
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 33, ОГРН 1106952029315, ИНН 6950125150; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сироткину Константину Николаевичу (Тверская область, г. Кувшиново, ул. Светлая, д. 1, ОГРНИП 305691515100010, ИНН 692900458489; далее - Предприниматель) о взыскании 942 621 руб. 45 коп., в том числе 412 696 руб. 55 коп. задолженности по арендной плате и 529 924 руб. 90 коп. договорной неустойки по договору аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка от 15.08.2007 N 88.
Решением суда от 08.07.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.07.2014) исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Управления взыскано 275 866 руб. 03 коп., в том числе 149 390 руб. 71 коп. задолженности по арендной плате и 126 475 руб. 32 коп. пеней по договору аренды земельного участка от 15.08.2007 N 88. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 6395 руб. 30 коп. государственной пошлины.
Предприниматель с судебным актом не согласился в части удовлетворенных требований Управления в размере 275 866 руб. 03 коп. и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Управлению в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Расчет арендной платы является необоснованным, изменение ее размера в одностороннем порядке и формирование суммы задолженности по просроченным арендным платежам и пеней на основании новых показателей являются неправомерными. Начисление арендной платы после подписания сторонами договора купли-продажи земельного участка от 28.03.2011 N 8-зу-11 является необоснованным. Суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенных обязательств. Суд неправомерно рассчитал задолженность по договору аренды земельного участка от 15.08.2007 N 88, поскольку Предприниматель в период с 10.03.2009 по 28.03.2011 в результате неправомерного бездействия Управления в части непредоставления договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 69:17:07:06:11:0011 не мог своевременно реализовать свои законные права на приватизацию земельного участка, в связи с чем уплата арендных платежей в указанный период сформировала бы лишь сумму убытков ответчика в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В судебном заседании Предприниматель и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить. Дополнительно пояснили, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде в связи с тем, что договор заключен с Сироткиным К.Н. как с физическим лицом. Представитель Предпринимателя заявил о фальсификации доказательств по делу и ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы.
Апелляционный суд отказал в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в связи с чем ходатайство о назначении экспертизы оставлено без удовлетворения.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, заслушав ответчика и его представителя, апелляционная инстанция в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 07.10.2004 на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 01.10.2003 N 1432-р произведена государственная регистрация права федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:17:07:06:11:0011, расположенный по адресу: Тверская область, г. Кувшиново, ул. Механизаторов, д. 33, общей площадью 1288 кв. м.
Между истцом (арендодатель) и Кочержуком А.В. (арендатор) 15.08.2007 заключен договор аренды N 88 земельного участка с кадастровым номером 69:17:07:06:11:0011 для размещения ангара. По акту приема-передачи от 15.08.2007 участок передан арендатору.
Договором от 22.11.2007 права арендатора по договору от 15.08.2007 N 88 переданы ответчику, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 69-69-15/001/2008-012.
Ответчик принял названный участок по акту приема-передачи от 22.11.2007.
Между истцом и ответчиком 28.03.2011 заключен договор купли-продажи N 8-зу-11 спорного земельного участка.
Право собственности Предпринимателя на спорный земельный участок зарегистрировано 25.05.2012 в Едином государственном реестре прав.
В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды размер арендной платы за земельный участок составляет 4197 руб. 95 коп. в год. Расчет арендной платы приведен в приложении к договору аренды, являющемся неотъемлемой частью данного договора.
Расчет арендной платы осуществлен на основании произведения кадастровой стоимости земельного участка в размере 259 132 руб. 72 коп. и ставки земельного налога в размере 1,5% с учетом индексирования на уровень инфляции в размере 8%.
Пунктом 4.3 договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы пересматривается:
- - при изменении ставок земельного налога в соответствии с законодательством Российской Федерации (в случае определения арендной платы исходя из ставок земельного налога, установленных за такие земельные участка в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах), но не чаще одного раза в год;
- - при изменении рыночной стоимости земельного участка или рыночной арендной платы за земельный участок, но не реже одного раза в пять лет (в случае определения арендной платы исходя из рыночной стоимости земельного участка).
В случаях, указанных в настоящем пункте, и при изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия ее внесения, размер арендной платы, порядок и условия ее внесения определяются в соответствии с указанными нормативными правовыми актами.
Согласно пункту 4.4 договора аренды арендатор перечисляет арендную плату частями: по 15 апреля - 1/4 годовой суммы, по 15 июля - 1/4 годовой суммы, по 15 октября - 1/2 годовой суммы.
В соответствии с пунктом 5.4.7 договора аренды установлена обязанность арендатора получить расчет арендной платы на текущий год у арендодателя в срок до 1 февраля текущего года. При неисполнении данной обязанности арендодатель направляет арендатору расчет арендной платы на текущий год почтой, и считается, что арендатор извещен о размере арендной платы.
Из материалов дела следует, что расчет арендной платы за период с 06.02.2009 по 31.12.2009 получен ответчиком 03.03.2009, за период с 01.01.2010 по 01.01.2010 - 02.03.2010, за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 - 12.04.2011, за 2012 год - 15.10.2012 (т. 1 л.д. 23 - 27).
Пунктом 7.1 договора аренды предусмотрена договорная неустойка за несвоевременное внесение арендной платы - 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
За период с 05.02.2008 по 31.12.2012 истец произвел расчет арендной платы, согласно которому сумма, подлежащая перечислению в федеральный бюджет, составила 4037 руб. 71 коп.
В связи с определением рыночной стоимости земельного участка и величины годовой арендной платы истцом был произведен пересчет арендной платы, которая составила 107 000 руб. в год (письмо общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Профи" о результатах проведения оценки от 09.07.2008, т. 1 л.д. 21 - 22).
Размер задолженности ответчика по арендной плате составил:
- - за период с 06.02.2008 по 08.07.2008 - 1890 руб.;
- - за период с 09.07.2008 по 31.12.2008 - 51 435 руб. 55 коп.;
- - за 2009 год - 102 962 руб. 29 коп. (с учетом произведенного 28.01.2009 платежа в размере 4037 руб. 71 коп.);
- - за 2010 год - 107 000 руб.;
- - за 2011 год - 107 000 руб.;
- - за период с 01.01.2012 по 24.05.2012 (до момента государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок) - 42 390 руб. 71 коп.
Общая сумма задолженности за период с 06.02.2008 по 24.05.2012 составила 412 696 руб. 55 коп.
В соответствии с пунктом 7.1 договора аренды ответчику начислены пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 16.04.2008 по 20.02.2014 в размере 529 924 руб. 90 коп.
Письма истца о наличии задолженности по арендной плате и необходимости уплатить арендную плату оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском.
С решением суда в части удовлетворения иска не согласился ответчик. Возражений от истца относительно проверки судебного акта в пределах жалобы не поступило.
Апелляционная инстанция считает принятое решение в обжалуемой части законным и обоснованным в связи со следующим.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Расчет долга суд проверил, признал его правильным.
Доводы апеллянта о недопустимости одностороннего изменения арендной платы отклоняются, поскольку ставки арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности, являются регулируемыми ценами, в связи с чем стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за данные земельные участки и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.01.2013 N 13 указал, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены Правила определения арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила).
В данном случае расчет арендной платы правомерно произведен истцом в соответствии с подпунктом "г" пункта 2 Правил на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Таким образом, требования истца правомерно удовлетворены частично.
Доводы подателя жалобы о невозможности применения к расчету величины рыночной стоимости, определенной обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-Профи", а также о незаконности начисления арендной платы после заключения договора купли-продажи земельного участка были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Обоснование иной величины рыночной стоимости применительно к расчету арендной платы ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что покупатель (бывший арендатор) до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога. Однако, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, в том случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного сторонами договора аренды сохраняется.
Доводы подателя жалобы о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенных обязательств также были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.
В соответствии со статей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Основания полагать, что спор не является экономическим, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Сироткин К.Н. наделен статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем спор подведомственен арбитражному суду.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 8 июля 2014 года по делу N А66-2221/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сироткина Константина Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.ЗОРИНА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)