Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Тороповой М.В., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мирзаева Гылмана Наиб оглы (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2014 по делу N А47-3598/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Администрация города Сорочинска Оренбургской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к предпринимателю о расторжении договора аренды земельного участка от 01.11.2010 N 594, расположенного по адресу: Оренбургская обл., г. Сорочинск, ул. Красноармейская, 21 "А", об обязании вывезти с его территории контейнер.
Решением суда от 06.08.2014 (судья Бочарова О.В.) исковые требования администрации удовлетворены частично. Суд расторг договор аренды от 01.11.2010 N 594. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 (судьи Пивоварова Л.В., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что на момент вынесения решения судом первой инстанции, факт использования земельного участка с нарушением его разрешенного использования в установленном законом порядке не установлен, доказательств существенного нарушения условий договора аренды, материалы дела не содержат. Заявитель также указывает на то, что предприниматель устранил имевшиеся незначительные нарушения договора до вынесения судом решения по делу.
В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 29.06.2007 на кадастровый учет поставлен спорный земельный участок с кадастровым номером 56:45:0101042:95 общей площадью 155 кв. м., расположенный по адресу: Оренбургская обл., Сорочинский р-он, г. Сорочинск, ул. Красноармейская, 21 "А", разрешенное использование - для размещения стоянки такси, категория земель - земли населенных пунктов, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 22.10.2010.
На основании распоряжения администрации от 01.11.2010 N 1252-р "О предоставлении земельного участка в аренду" 01.11.2010 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 594, в соответствии с п. 1 которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды спорный земельный участок с кадастровым номером 56:45:0101042:95, с разрешенным использованием - для размещения стоянки такси, категория земель - земли населенных пунктов, сроком до 01.11.2015.
В силу п. 4.2 договора арендатор обязан обеспечить освоение участка в течение трех лет с момента его предоставления; использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления.
На основании п. 7.2 договора досрочное расторжение договора по требованию арендодателя возможно в случаях использования земли не по целевому назначению.
Указанный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2010.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 13.11.2010.
Из материалов дела также следует, что на основании распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки соблюдения земельного законодательства от 13.08.2013 N Р/4881 Сорочинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области проведена проверка соблюдения земельного законодательства, по результатам которой составлен акт от 26.08.2013 N 143, из которого следует, что 20.02.2012 в отношении предпринимателя было рассмотрено дело об административном правонарушении по факту использования указанного ранее земельного участка не по целевому назначению. В ходе данной проверки установлено устранение нарушения земельного законодательства.
Согласно материалам внеплановой выездной проверки Сорочинской межрайонной прокуратуры Оренбургской области, проведенной на основании распоряжения администрации от 26.06.2013 N 996-р в отношении предпринимателя проведена внеплановая выездная проверка в период с 08.07.2013 по 16.07.2013, по результатам которой составлен акт от 16.07.2013 N 2. Как следует из указанного акта, на обследуемом земельном участке размерами 10 м. x 15,5 м. общей площадью 155 кв. м., установлены в ряд два металлических контейнера размером 6 м. x 2,40 м. каждый общей площадью 28,8 кв. м. Участок не огорожен. В контейнерах размещены две торговые точки, с которых ведется торговля продовольственными товарами (сахар, др.). Разрешение на установку временных сооружений - контейнеров отсутствует.
Как следует из письма Сорочинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области от 12.08.2013 N 03-21-29/1488, по итогам рассмотрения акта проверки органа муниципального контроля предпринимателя от 16.07.2013 N 2 государственным инспектором Сорочинского района и города Сорочинска по использованию и охране земель в отношении предпринимателя составлен протокол от 29.07.2013 N 6. Главным государственным инспектором Сорочинского, Тоцкого районов и города Сорочинска по использованию и охране земель 07.08.2013 в отношении предпринимателя вынесено постановление о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
В 2014 году предприниматель был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 43 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 N 489/55-III-ОЗ "Об административных правонарушениях в Оренбургской области" за торговлю в неустановленном месте, на основании чего вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 03.02.2014 N 12. Согласно протоколу осмотра помещений, территорий от 31.01.2014 объектом осмотра является прилегающая территория к магазину "Центральный" на ул. Красноармейская. На расстоянии 10 м. от магазина "Центральный" на земле расположен металлический контейнер, который находится дверями к ул. Интернациональная г. Сорочинска. Размер контейнера: 2,2 м. - высота, 2,6 м. - ширина, 6 м. - длина. Двери контейнера металлические двухстворчатые, закрываются на навесной замок. В данном контейнере находится мука в мешках весом 50 кг., а также сахар в мешках 50 кг.
Предприниматель 24.03.2014 вновь привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 43 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 N 489/55-III-ОЗ "Об административных правонарушениях в Оренбургской области" за торговлю в неустановленном месте. На основании чего вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 24.03.2014 N 30. Как следует из данного постановления, 11.03.2014 предприниматель возле магазина "Центральный", расположенного по адресу: г. Сорочинск, ул. Интернациональная, д. N 18, умышленно в неустановленном для торговли месте осуществлял торговлю мукой, сахаром без разрешительных документов на торговлю в данном месте (установив контейнер для торговли продуктами на место стоянки такси).
В отношении предпринимателя 04.06.2014 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 43 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 N 489/55-III-ОЗ "Об административных правонарушениях в Оренбургской области" за торговлю в неустановленном месте.
Кроме того, в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен фотоматериал от 04.06.2013, от 31.01.2014, от 28.05.2014, от 03.06.2014, от 04.06.2014, от 15.07.2014.
Администрацией 18.02.2014 в адрес предпринимателя направлена претензия N 02-01/519, в которой указано на то, что по результатам проведенной администрацией в период с 08.07.2013 по 16.07.2013 выездной проверки выявлены нарушения земельного законодательства в части, касающейся разрешенного использования земельного участка, а именно торговля продовольственными товарами с двух контейнеров, установленных на земельном участке. В претензии указано на необходимость устранить нарушения договорных обязательств в срок до 28.02.2014 (осуществить вывоз контейнера с земельного участка, прекратить ведение на участке торговли). Отмечено, что в случае неудовлетворения арендатором указанных требований будет подан иск о досрочном расторжении договора аренды.
Указанная претензия получена ответчиком 18.02.2014, что подтверждается его подписью на претензии.
Истцом 03.04.2014 в адрес ответчика направлено письмо N 02-01/1125, в котором указано, что претензией был установлен срок до 28.02.2014 для устранения нарушений договорных обязательств, однако, указанные требования в установленный срок устранены не были. В письме указано на предложение расторгнуть договор аренды земельного участка по соглашению сторон. Письмо получено ответчиком 04.04.2014, что подтверждается его подписью на нем.
В ответном письме от 07.04.2014 предприниматель сообщил истцу о своем несогласии расторгнуть спорный договор, сослался на право использовать земельный участок до окончания срока действия договора.
Администрация, ссылаясь на то, что предпринимателем освоение земельного участка не произведено, земельный участок используется не в соответствии с его целевым назначением, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части расторжения договора аренды, исходил из того, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора аренды. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части обязания ответчика вывезти с территории спорного земельного участка контейнер, суд установил, что на момент вынесения решения контейнер убран ответчиком.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для их отмены.
В соответствии с п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 названного Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом.
В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
На основании ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
В статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 названного Кодекса.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, администрация сослалась на использование арендатором земельного участка не в соответствии с условиями договора аренды от 01.11.2010.
Согласно п. 4.2 договора арендатор обязан обеспечить освоение участка в течение трех лет с момента его предоставления; использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления, а именно для размещения стоянки такси.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, акт проверки соблюдения земельного законодательства от 26.08.2013 N 143 Сорочинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, акт от 16.07.2013 N 2 внеплановой выездной проверки в период с 08.07.2013 по 16.07.2013 Сорочинской межрайонной прокуратуры Оренбургской области, письмо Сорочинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области от 12.08.2013 N 03-21-29/1488, протокол осмотра помещений, территорий от 31.01.2014, постановления по делу об административном правонарушении от 03.02.2014 N 12, от 24.03.2014 N 30, постановление от 07.08.2013 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, протокол от 04.06.2014 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 43 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 N 489/55-III-ОЗ "Об административных правонарушениях в Оренбургской области" за торговлю в неустановленном месте, фотоматериалы от 04.06.2013, от 31.01.2014, от 28.05.2014, от 03.06.2014, от 04.06.2014, от 15.07.2014, суды установили, что на протяжении длительного времени на арендуемом предпринимателем земельном участке располагался контейнер, из которого велась несанкционированная торговля продуктами питания, что свидетельствует об осуществлении арендатором деятельности, противоречащей условиям использования земельного участка, установленного договором.
Доказательств освоения земельного участка в соответствии с его целевым назначением, а также доказательств наличия обстоятельств, препятствующих использованию спорного участка по назначению, предпринимателем не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При установленных обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили требования администрации в части расторжении договора аренды земельного участка от 01.11.2010 N 594.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка установленных судом фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2014 по делу N А47-3598/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мирзаев Г.Н. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 17.02.2015 N Ф09-18/15 ПО ДЕЛУ N А47-3598/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. N Ф09-18/15
Дело N А47-3598/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Тороповой М.В., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мирзаева Гылмана Наиб оглы (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2014 по делу N А47-3598/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Администрация города Сорочинска Оренбургской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к предпринимателю о расторжении договора аренды земельного участка от 01.11.2010 N 594, расположенного по адресу: Оренбургская обл., г. Сорочинск, ул. Красноармейская, 21 "А", об обязании вывезти с его территории контейнер.
Решением суда от 06.08.2014 (судья Бочарова О.В.) исковые требования администрации удовлетворены частично. Суд расторг договор аренды от 01.11.2010 N 594. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 (судьи Пивоварова Л.В., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что на момент вынесения решения судом первой инстанции, факт использования земельного участка с нарушением его разрешенного использования в установленном законом порядке не установлен, доказательств существенного нарушения условий договора аренды, материалы дела не содержат. Заявитель также указывает на то, что предприниматель устранил имевшиеся незначительные нарушения договора до вынесения судом решения по делу.
В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 29.06.2007 на кадастровый учет поставлен спорный земельный участок с кадастровым номером 56:45:0101042:95 общей площадью 155 кв. м., расположенный по адресу: Оренбургская обл., Сорочинский р-он, г. Сорочинск, ул. Красноармейская, 21 "А", разрешенное использование - для размещения стоянки такси, категория земель - земли населенных пунктов, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 22.10.2010.
На основании распоряжения администрации от 01.11.2010 N 1252-р "О предоставлении земельного участка в аренду" 01.11.2010 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 594, в соответствии с п. 1 которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды спорный земельный участок с кадастровым номером 56:45:0101042:95, с разрешенным использованием - для размещения стоянки такси, категория земель - земли населенных пунктов, сроком до 01.11.2015.
В силу п. 4.2 договора арендатор обязан обеспечить освоение участка в течение трех лет с момента его предоставления; использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления.
На основании п. 7.2 договора досрочное расторжение договора по требованию арендодателя возможно в случаях использования земли не по целевому назначению.
Указанный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2010.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 13.11.2010.
Из материалов дела также следует, что на основании распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки соблюдения земельного законодательства от 13.08.2013 N Р/4881 Сорочинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области проведена проверка соблюдения земельного законодательства, по результатам которой составлен акт от 26.08.2013 N 143, из которого следует, что 20.02.2012 в отношении предпринимателя было рассмотрено дело об административном правонарушении по факту использования указанного ранее земельного участка не по целевому назначению. В ходе данной проверки установлено устранение нарушения земельного законодательства.
Согласно материалам внеплановой выездной проверки Сорочинской межрайонной прокуратуры Оренбургской области, проведенной на основании распоряжения администрации от 26.06.2013 N 996-р в отношении предпринимателя проведена внеплановая выездная проверка в период с 08.07.2013 по 16.07.2013, по результатам которой составлен акт от 16.07.2013 N 2. Как следует из указанного акта, на обследуемом земельном участке размерами 10 м. x 15,5 м. общей площадью 155 кв. м., установлены в ряд два металлических контейнера размером 6 м. x 2,40 м. каждый общей площадью 28,8 кв. м. Участок не огорожен. В контейнерах размещены две торговые точки, с которых ведется торговля продовольственными товарами (сахар, др.). Разрешение на установку временных сооружений - контейнеров отсутствует.
Как следует из письма Сорочинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области от 12.08.2013 N 03-21-29/1488, по итогам рассмотрения акта проверки органа муниципального контроля предпринимателя от 16.07.2013 N 2 государственным инспектором Сорочинского района и города Сорочинска по использованию и охране земель в отношении предпринимателя составлен протокол от 29.07.2013 N 6. Главным государственным инспектором Сорочинского, Тоцкого районов и города Сорочинска по использованию и охране земель 07.08.2013 в отношении предпринимателя вынесено постановление о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
В 2014 году предприниматель был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 43 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 N 489/55-III-ОЗ "Об административных правонарушениях в Оренбургской области" за торговлю в неустановленном месте, на основании чего вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 03.02.2014 N 12. Согласно протоколу осмотра помещений, территорий от 31.01.2014 объектом осмотра является прилегающая территория к магазину "Центральный" на ул. Красноармейская. На расстоянии 10 м. от магазина "Центральный" на земле расположен металлический контейнер, который находится дверями к ул. Интернациональная г. Сорочинска. Размер контейнера: 2,2 м. - высота, 2,6 м. - ширина, 6 м. - длина. Двери контейнера металлические двухстворчатые, закрываются на навесной замок. В данном контейнере находится мука в мешках весом 50 кг., а также сахар в мешках 50 кг.
Предприниматель 24.03.2014 вновь привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 43 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 N 489/55-III-ОЗ "Об административных правонарушениях в Оренбургской области" за торговлю в неустановленном месте. На основании чего вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 24.03.2014 N 30. Как следует из данного постановления, 11.03.2014 предприниматель возле магазина "Центральный", расположенного по адресу: г. Сорочинск, ул. Интернациональная, д. N 18, умышленно в неустановленном для торговли месте осуществлял торговлю мукой, сахаром без разрешительных документов на торговлю в данном месте (установив контейнер для торговли продуктами на место стоянки такси).
В отношении предпринимателя 04.06.2014 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 43 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 N 489/55-III-ОЗ "Об административных правонарушениях в Оренбургской области" за торговлю в неустановленном месте.
Кроме того, в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен фотоматериал от 04.06.2013, от 31.01.2014, от 28.05.2014, от 03.06.2014, от 04.06.2014, от 15.07.2014.
Администрацией 18.02.2014 в адрес предпринимателя направлена претензия N 02-01/519, в которой указано на то, что по результатам проведенной администрацией в период с 08.07.2013 по 16.07.2013 выездной проверки выявлены нарушения земельного законодательства в части, касающейся разрешенного использования земельного участка, а именно торговля продовольственными товарами с двух контейнеров, установленных на земельном участке. В претензии указано на необходимость устранить нарушения договорных обязательств в срок до 28.02.2014 (осуществить вывоз контейнера с земельного участка, прекратить ведение на участке торговли). Отмечено, что в случае неудовлетворения арендатором указанных требований будет подан иск о досрочном расторжении договора аренды.
Указанная претензия получена ответчиком 18.02.2014, что подтверждается его подписью на претензии.
Истцом 03.04.2014 в адрес ответчика направлено письмо N 02-01/1125, в котором указано, что претензией был установлен срок до 28.02.2014 для устранения нарушений договорных обязательств, однако, указанные требования в установленный срок устранены не были. В письме указано на предложение расторгнуть договор аренды земельного участка по соглашению сторон. Письмо получено ответчиком 04.04.2014, что подтверждается его подписью на нем.
В ответном письме от 07.04.2014 предприниматель сообщил истцу о своем несогласии расторгнуть спорный договор, сослался на право использовать земельный участок до окончания срока действия договора.
Администрация, ссылаясь на то, что предпринимателем освоение земельного участка не произведено, земельный участок используется не в соответствии с его целевым назначением, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части расторжения договора аренды, исходил из того, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора аренды. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части обязания ответчика вывезти с территории спорного земельного участка контейнер, суд установил, что на момент вынесения решения контейнер убран ответчиком.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для их отмены.
В соответствии с п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 названного Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом.
В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
На основании ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
В статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 названного Кодекса.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, администрация сослалась на использование арендатором земельного участка не в соответствии с условиями договора аренды от 01.11.2010.
Согласно п. 4.2 договора арендатор обязан обеспечить освоение участка в течение трех лет с момента его предоставления; использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления, а именно для размещения стоянки такси.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, акт проверки соблюдения земельного законодательства от 26.08.2013 N 143 Сорочинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, акт от 16.07.2013 N 2 внеплановой выездной проверки в период с 08.07.2013 по 16.07.2013 Сорочинской межрайонной прокуратуры Оренбургской области, письмо Сорочинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области от 12.08.2013 N 03-21-29/1488, протокол осмотра помещений, территорий от 31.01.2014, постановления по делу об административном правонарушении от 03.02.2014 N 12, от 24.03.2014 N 30, постановление от 07.08.2013 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, протокол от 04.06.2014 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 43 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 N 489/55-III-ОЗ "Об административных правонарушениях в Оренбургской области" за торговлю в неустановленном месте, фотоматериалы от 04.06.2013, от 31.01.2014, от 28.05.2014, от 03.06.2014, от 04.06.2014, от 15.07.2014, суды установили, что на протяжении длительного времени на арендуемом предпринимателем земельном участке располагался контейнер, из которого велась несанкционированная торговля продуктами питания, что свидетельствует об осуществлении арендатором деятельности, противоречащей условиям использования земельного участка, установленного договором.
Доказательств освоения земельного участка в соответствии с его целевым назначением, а также доказательств наличия обстоятельств, препятствующих использованию спорного участка по назначению, предпринимателем не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При установленных обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили требования администрации в части расторжении договора аренды земельного участка от 01.11.2010 N 594.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка установленных судом фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2014 по делу N А47-3598/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мирзаев Г.Н. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ
А.А.СТОЛЯРОВ
Судьи
М.В.ТОРОПОВА
А.Ю.СМИРНОВ
М.В.ТОРОПОВА
А.Ю.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)