Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец полагает, что решение об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок принято с нарушением закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бычков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Антоновой Н.В., Басырова И.И.,
при секретаре С.Н.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 04 июля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности, обязании зарегистрировать право собственности - отказать,
установила:
К. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве о признании незаконным решения от -- января 20-- г. об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью -- кв. м кадастровый номер --, расположенный в настоящее время по адресу: --.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании постановления Администрации Подольского муниципального района Московской области от --.06.20-- г. N --, он приобрел данный земельный участок по договору купли-продажи от --.06.20-- г. с КУИ Администрации района. На момент принятия указанного постановления он являлся арендатором данного земельного участка на основании договора уступки права аренды земельного участка, заключенного с ООО "Дюк" -- июня 20-- года, которому указанный земельный участок был предоставлен в аренду по договору с предварительным согласованием места размещения объектов строительства. Срок аренды земельного участка был продлен договором аренды от -- октября 20-- г. Решение Управления Росреестра по Москве от -- января 20-- г. об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок является незаконным, поскольку спорный участок был предоставлен в аренду с предварительным согласованием места размещения объектов строительства, кроме этого, в силу п. 8 ст. 22 ЗК РФ при продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендатор данного земельного участка имеет преимущественное право его покупки, что исключает выставление земельного участка на торги. При разбирательстве дела просил признать решение от -- января 20-- г. незаконным и обязать Управление Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности на земельный участок.
Истец К., в судебное заседание не явился.
Представитель истца по доверенности Ц. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Управления Росреестра по Москве по доверенности В. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Третье лицо - Администрация Подольского муниципального района Московской области явку представителя в судебное заседание не обеспечила.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит К.
Представитель истца К. по доверенности Ц. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст. ст. 22, 30, 31, 28, п. 1, ст. 25, 38, п. 1, ст. 250 ГК РФ, абз. 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июня 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункт 6 статьи 11 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96 "О регулировании земельных отношений в Московской области", и установлены следующие обстоятельства.
На основании постановления администрации Подольского муниципального района Московской области N -- от --.10.20-- г. между КУИ Администрации района и К. заключен договор аренды сроком на -- лет земельного участка площадью -- кв. м с кадастровым номером --, расположенного по адресу: --, из земель государственной собственности, категория земель: "земли населенных пунктов", разрешенное использование: "под строительство площадки для парковки автомашин и благоустройство территории" (л.д. 22 - 24).
Постановлением Администрации Подольского муниципального района Московской области N -- от --.06.20-- г. вышеуказанный земельный участок был предоставлен К. в собственность и --.06.20-- г. между КУИ Администрации Подольского муниципального района Московской области и К. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка за -- руб., с разрешенным использованием - под строительство площадки для парковки автомашин и благоустройство территории (л.д. 11, 16).
Согласно Постановлению Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 27 декабря 2011 г. N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью", и Закона г. Москвы от 05.07.1995 N 13-47 (ред. от 11.04.2012) "О территориальном делении города Москвы", с 01.07.2012 г. земельный участок, переданный К. по договору купли-продажи от --.06.20-- г. находится в границах города Москвы.
--.12.20-- г. К. обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок.
Оспариваемым решением от -- января 20-- г. N -- Управление Росреестра по Москве отказало К. в государственной регистрации права собственности на земельный участок в соответствии с абзацами 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июня 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) по тем основаниям, что не представлены документы, свидетельствующие о том, что договор купли-продажи земельного участка от --.06.20-- г. заключен по результатам проведения торгов.
Судом приняты во внимание следующие обстоятельства.
Постановлением главы администрации Подольского района Московской области от --.09.20-- N 2030 ООО "Дюк" предоставлен, с учетом предварительного согласования места размещения объектов строительства, в аренду сроком на -- лет земельный участок с кадастровым номером -- площадью 300 кв. м под строительство площадки для парковки автомашин и благоустройства территории и на основании указанного постановления --.10.20-- г. между КУИ Администрацией Подольского района и ООО "Дюк" заключен договор N -- аренды земельного участка (л.д. 32 - 34, 35).
--.06.20- г. между К. и ООО "Дюк" заключен договор уступки права аренды спорного земельного участка, по которому к К. перешли все права и обязанности по договору аренды земельного участка N -- от --.10.20-- г. (л.д. 28).
В постановлении администрации Подольского муниципального района Московской области N -- от --.10.20-- г., которым земельный участок был предоставлен в аренду К., а также в постановлении администрации N -- от -.06.20-- г. о предоставлении земельного участка в собственность истца отсутствует указание на то, что он предоставлен с учетом предварительного согласования места размещения объектов строительства.
При этом, согласно пункту 8 статьи 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта действует в течение трех лет.
На момент заключения -- октября 20-- г. К. договора аренды земельного участка, решение главы Подольского района Московской области N -- от --.08.20-- г. о предварительном согласовании ООО "Дюк" мест размещения объектов уже являлось не действующим.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок предоставлен К. по договору аренды от -- октября 20-- г., а в последующем в собственность по договору купли-продажи от -- июня 20-- г. под строительство без предварительного согласования мест размещения объектов, в связи с чем, согласно п. 2 ст. 30 ЗК РФ его предоставление должно было осуществляться исключительно по результатам проведения торгов (конкурсов, аукционов) в соответствии со статьей 38 настоящего Кодекса; для государственной регистрации права собственности на земельный участок заявителем не были представлены в Управление Росреестра по Москве сведения об опубликовании извещения о проведении торгов в средствах массовой информации, подтверждающие соблюдение публичного порядка предоставления земельного участка в собственность, установленного действующим законодательством, а также подлинный экземпляр и надлежащим образом заверенная копия протокола о результатах торгов, являющихся основанием для заключения с победителем торгов договора купли-продажи земельного участка (пункты 8, 25, 26 Постановления Правительства РФ от 11.11.2002 N 808).
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о предоставлении истцу земельного участка без предварительного согласования места размещения объекта, поскольку такое согласование было осуществлено постановлением главы администрации Подольского района от --.09.20-- г. при предоставлении земельного участка бывшему арендатору - ООО "Дюк", являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, выводы суда они не опровергают. Судом обоснованно принято во внимание, что на момент заключения -- октября 20-- г. К. договора аренды земельного участка, решение главы Подольского района Московской области N -- от --.08.20-- г. о предварительном согласовании ООО "Дюк" мест размещения объектов уже являлось не действующим, так срок его действия согласно пункту 8 статьи 31 ЗК РФ составляет три года.
Доводы жалобы о том, что в соответствии с п. 8 ст. 22 ЗК РФ истец как арендатор имеет преимущественное право покупки земельного участка, соответственно он не может быть выставлен на торги, также исследовались судом первой инстанции и получили обоснованную оценку, с которой судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 04 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-35733/2014
Требование: О признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности, обязании зарегистрировать право собственности.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец полагает, что решение об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок принято с нарушением закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N 33-35733/2014
Судья Бычков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Антоновой Н.В., Басырова И.И.,
при секретаре С.Н.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 04 июля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности, обязании зарегистрировать право собственности - отказать,
установила:
К. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве о признании незаконным решения от -- января 20-- г. об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью -- кв. м кадастровый номер --, расположенный в настоящее время по адресу: --.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании постановления Администрации Подольского муниципального района Московской области от --.06.20-- г. N --, он приобрел данный земельный участок по договору купли-продажи от --.06.20-- г. с КУИ Администрации района. На момент принятия указанного постановления он являлся арендатором данного земельного участка на основании договора уступки права аренды земельного участка, заключенного с ООО "Дюк" -- июня 20-- года, которому указанный земельный участок был предоставлен в аренду по договору с предварительным согласованием места размещения объектов строительства. Срок аренды земельного участка был продлен договором аренды от -- октября 20-- г. Решение Управления Росреестра по Москве от -- января 20-- г. об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок является незаконным, поскольку спорный участок был предоставлен в аренду с предварительным согласованием места размещения объектов строительства, кроме этого, в силу п. 8 ст. 22 ЗК РФ при продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендатор данного земельного участка имеет преимущественное право его покупки, что исключает выставление земельного участка на торги. При разбирательстве дела просил признать решение от -- января 20-- г. незаконным и обязать Управление Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности на земельный участок.
Истец К., в судебное заседание не явился.
Представитель истца по доверенности Ц. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Управления Росреестра по Москве по доверенности В. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Третье лицо - Администрация Подольского муниципального района Московской области явку представителя в судебное заседание не обеспечила.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит К.
Представитель истца К. по доверенности Ц. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст. ст. 22, 30, 31, 28, п. 1, ст. 25, 38, п. 1, ст. 250 ГК РФ, абз. 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июня 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункт 6 статьи 11 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96 "О регулировании земельных отношений в Московской области", и установлены следующие обстоятельства.
На основании постановления администрации Подольского муниципального района Московской области N -- от --.10.20-- г. между КУИ Администрации района и К. заключен договор аренды сроком на -- лет земельного участка площадью -- кв. м с кадастровым номером --, расположенного по адресу: --, из земель государственной собственности, категория земель: "земли населенных пунктов", разрешенное использование: "под строительство площадки для парковки автомашин и благоустройство территории" (л.д. 22 - 24).
Постановлением Администрации Подольского муниципального района Московской области N -- от --.06.20-- г. вышеуказанный земельный участок был предоставлен К. в собственность и --.06.20-- г. между КУИ Администрации Подольского муниципального района Московской области и К. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка за -- руб., с разрешенным использованием - под строительство площадки для парковки автомашин и благоустройство территории (л.д. 11, 16).
Согласно Постановлению Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 27 декабря 2011 г. N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью", и Закона г. Москвы от 05.07.1995 N 13-47 (ред. от 11.04.2012) "О территориальном делении города Москвы", с 01.07.2012 г. земельный участок, переданный К. по договору купли-продажи от --.06.20-- г. находится в границах города Москвы.
--.12.20-- г. К. обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок.
Оспариваемым решением от -- января 20-- г. N -- Управление Росреестра по Москве отказало К. в государственной регистрации права собственности на земельный участок в соответствии с абзацами 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июня 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) по тем основаниям, что не представлены документы, свидетельствующие о том, что договор купли-продажи земельного участка от --.06.20-- г. заключен по результатам проведения торгов.
Судом приняты во внимание следующие обстоятельства.
Постановлением главы администрации Подольского района Московской области от --.09.20-- N 2030 ООО "Дюк" предоставлен, с учетом предварительного согласования места размещения объектов строительства, в аренду сроком на -- лет земельный участок с кадастровым номером -- площадью 300 кв. м под строительство площадки для парковки автомашин и благоустройства территории и на основании указанного постановления --.10.20-- г. между КУИ Администрацией Подольского района и ООО "Дюк" заключен договор N -- аренды земельного участка (л.д. 32 - 34, 35).
--.06.20- г. между К. и ООО "Дюк" заключен договор уступки права аренды спорного земельного участка, по которому к К. перешли все права и обязанности по договору аренды земельного участка N -- от --.10.20-- г. (л.д. 28).
В постановлении администрации Подольского муниципального района Московской области N -- от --.10.20-- г., которым земельный участок был предоставлен в аренду К., а также в постановлении администрации N -- от -.06.20-- г. о предоставлении земельного участка в собственность истца отсутствует указание на то, что он предоставлен с учетом предварительного согласования места размещения объектов строительства.
При этом, согласно пункту 8 статьи 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта действует в течение трех лет.
На момент заключения -- октября 20-- г. К. договора аренды земельного участка, решение главы Подольского района Московской области N -- от --.08.20-- г. о предварительном согласовании ООО "Дюк" мест размещения объектов уже являлось не действующим.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок предоставлен К. по договору аренды от -- октября 20-- г., а в последующем в собственность по договору купли-продажи от -- июня 20-- г. под строительство без предварительного согласования мест размещения объектов, в связи с чем, согласно п. 2 ст. 30 ЗК РФ его предоставление должно было осуществляться исключительно по результатам проведения торгов (конкурсов, аукционов) в соответствии со статьей 38 настоящего Кодекса; для государственной регистрации права собственности на земельный участок заявителем не были представлены в Управление Росреестра по Москве сведения об опубликовании извещения о проведении торгов в средствах массовой информации, подтверждающие соблюдение публичного порядка предоставления земельного участка в собственность, установленного действующим законодательством, а также подлинный экземпляр и надлежащим образом заверенная копия протокола о результатах торгов, являющихся основанием для заключения с победителем торгов договора купли-продажи земельного участка (пункты 8, 25, 26 Постановления Правительства РФ от 11.11.2002 N 808).
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о предоставлении истцу земельного участка без предварительного согласования места размещения объекта, поскольку такое согласование было осуществлено постановлением главы администрации Подольского района от --.09.20-- г. при предоставлении земельного участка бывшему арендатору - ООО "Дюк", являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, выводы суда они не опровергают. Судом обоснованно принято во внимание, что на момент заключения -- октября 20-- г. К. договора аренды земельного участка, решение главы Подольского района Московской области N -- от --.08.20-- г. о предварительном согласовании ООО "Дюк" мест размещения объектов уже являлось не действующим, так срок его действия согласно пункту 8 статьи 31 ЗК РФ составляет три года.
Доводы жалобы о том, что в соответствии с п. 8 ст. 22 ЗК РФ истец как арендатор имеет преимущественное право покупки земельного участка, соответственно он не может быть выставлен на торги, также исследовались судом первой инстанции и получили обоснованную оценку, с которой судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 04 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)