Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлЦеКо-Инвест" (г. Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2014 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-1435/14 по иску общества с ограниченной ответственностью "АлЦеКо-Инвест" (далее - общество) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) о признании недействительным одностороннего отказа департамента от договора аренды от 31.05.2005 N М-04-028841, оформленного уведомлениями от 28.10.2013 N ДГИ-И-25513/13 и от 17.12.2013 N ДИ-1-140991/13-1, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Правительства Москвы,
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2014 требования общества удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2014, решение от 18.03.2014 отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 31.05.2005 N М-04-028841 аренды земельного участка площадью 5600 кв. м по адресу: г. Москва, Капотня, МКАД, 15 км для строительства и дальнейшей эксплуатации капитального автомоечного комплекса с развитой сферой услуг для обслуживания грузового, пассажирского и специального транспорта сроком на 49 лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно пункту 4.2 договора строительство объекта должно быть завершено в течение 2-х лет.
Уведомлением от 28.10.2013 N ДГИ-И-25513/13 арендодатель уведомил арендатора о расторжении указанного договора аренды в связи с тем, что на дату направления уведомления земельный участок арендатором не освоен, строительство не осуществлено, по истечении пяти лет со дня заключения договора аренды отсутствует разрешение на строительство.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с пунктом 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 12.12.2011) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" заключенный до 1 января 2011 года для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления в случае указанных в настоящем пункте существенного нарушения условий договора аренды такого земельного участка и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.
Договор аренды такого земельного участка считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о расторжении данного договора. До истечения указанного месячного срока сторона по договору вправе направить в орган государственной власти или орган местного самоуправления письменные возражения по вопросу расторжения договора. В случае получения органом государственной власти или органом местного самоуправления указанных возражений до истечения указанного месячного срока договор считается расторгнутым со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора.
Существенным нарушением условий данного договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, является неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором, или при отсутствии такого срока в данном договоре в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документацией; отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества, строительство которого предусмотрено данным договором, в случае, если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что по истечении пяти лет со дня заключения спорного договора аренды разрешение на строительство объекта отсутствует, в согласованный сторонами в пункте 4.2 договора срок строительство объекта не осуществлено, в связи с чем пришел к выводу что расторжение договора департаментом является обоснованным.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "АлЦеКо-Инвест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 23.04.2015 N 305-ЭС15-2983 ПО ДЕЛУ N А40-1435/14
Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о признании недействительным одностороннего отказа департамента от договора аренды.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. N 305-ЭС15-2983
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлЦеКо-Инвест" (г. Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2014 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-1435/14 по иску общества с ограниченной ответственностью "АлЦеКо-Инвест" (далее - общество) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) о признании недействительным одностороннего отказа департамента от договора аренды от 31.05.2005 N М-04-028841, оформленного уведомлениями от 28.10.2013 N ДГИ-И-25513/13 и от 17.12.2013 N ДИ-1-140991/13-1, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Правительства Москвы,
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2014 требования общества удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2014, решение от 18.03.2014 отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 31.05.2005 N М-04-028841 аренды земельного участка площадью 5600 кв. м по адресу: г. Москва, Капотня, МКАД, 15 км для строительства и дальнейшей эксплуатации капитального автомоечного комплекса с развитой сферой услуг для обслуживания грузового, пассажирского и специального транспорта сроком на 49 лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно пункту 4.2 договора строительство объекта должно быть завершено в течение 2-х лет.
Уведомлением от 28.10.2013 N ДГИ-И-25513/13 арендодатель уведомил арендатора о расторжении указанного договора аренды в связи с тем, что на дату направления уведомления земельный участок арендатором не освоен, строительство не осуществлено, по истечении пяти лет со дня заключения договора аренды отсутствует разрешение на строительство.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с пунктом 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 12.12.2011) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" заключенный до 1 января 2011 года для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления в случае указанных в настоящем пункте существенного нарушения условий договора аренды такого земельного участка и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.
Договор аренды такого земельного участка считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о расторжении данного договора. До истечения указанного месячного срока сторона по договору вправе направить в орган государственной власти или орган местного самоуправления письменные возражения по вопросу расторжения договора. В случае получения органом государственной власти или органом местного самоуправления указанных возражений до истечения указанного месячного срока договор считается расторгнутым со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора.
Существенным нарушением условий данного договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, является неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором, или при отсутствии такого срока в данном договоре в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документацией; отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества, строительство которого предусмотрено данным договором, в случае, если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что по истечении пяти лет со дня заключения спорного договора аренды разрешение на строительство объекта отсутствует, в согласованный сторонами в пункте 4.2 договора срок строительство объекта не осуществлено, в связи с чем пришел к выводу что расторжение договора департаментом является обоснованным.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "АлЦеКо-Инвест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)