Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гончаров А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Воронко В.В., Савоскиной И.И.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2015 года частную жалобу З. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 28 января 2015 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
установила:
11.11.2014 г. З. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в президиум Московского областного суда на решение Мытищинского городского суда Московской области от 17.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.04.2014 г. по делу по иску З. к К. и др. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, ссылаясь на то, что указанный процессуальный срок был им пропущен по уважительной причине.
Определением суда от 28.01.2015 г. в удовлетворении указанного заявления было отказано.
В частной жалобе З. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявления З. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному доводу том, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на кассационное обжалование судебного решения и доказательств исключительности таких причин, как того требуют положения ч. 4 ст. 112 ГПК РФ.
Вопреки доводам З. материалами дела подтверждается, что он имел возможность подать кассационную жалобу в установленный ст. 376 ГПК РФ срок.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда признается судебной коллегией законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мытищинского городского суда Московской области от 28 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11059/15
Обстоятельства: Определением отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, так как заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. по делу N 33-11059/15
Судья Гончаров А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Воронко В.В., Савоскиной И.И.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2015 года частную жалобу З. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 28 января 2015 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
установила:
11.11.2014 г. З. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в президиум Московского областного суда на решение Мытищинского городского суда Московской области от 17.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.04.2014 г. по делу по иску З. к К. и др. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, ссылаясь на то, что указанный процессуальный срок был им пропущен по уважительной причине.
Определением суда от 28.01.2015 г. в удовлетворении указанного заявления было отказано.
В частной жалобе З. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявления З. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному доводу том, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на кассационное обжалование судебного решения и доказательств исключительности таких причин, как того требуют положения ч. 4 ст. 112 ГПК РФ.
Вопреки доводам З. материалами дела подтверждается, что он имел возможность подать кассационную жалобу в установленный ст. 376 ГПК РФ срок.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда признается судебной коллегией законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мытищинского городского суда Московской области от 28 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)