Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гулиевым А.Ф.
при участии в заседании:
от заявителя по делу - индивидуального предпринимателя Бардыбахина И.Ю. - Бардыбахин И.Ю. лично (паспорт: <...>),
от Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бардыбахина И.Ю. на решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2015 года по делу N А41-71979/14, принятое судьей Гриневой А.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Бардыбахин Игорь Юрьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра МО) при участии в деле комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области (далее - комитет) о признании незаконным решения управления от 26.08.2014 N 23/137/2014-056 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 17.02.2014 N 1 к договору аренды земельного участка от 27.07.2009 N 2824; обязании управление зарегистрировать дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2015 по делу N А41-71979/2014 в удовлетворении требований отказано (л.д. 112-113).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Управления Росреестра МО и комитета, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением главы Раменского муниципального района Московской области от 10.01.2008 N 73 утвержден проект границ земельного участка общей площадью 600 кв. м (земли населенных пунктов), под строительство магазина ритуальных услуг и механическую обработку мрамора по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Кузнецовское, д. Кузнецово, ул. Центральная, участок N 8а (л.д. 79).
Постановлением главы Раменского муниципального района Московской области от 04.04.2008 N 1055 утвержден акт выбора земельного участка площадью 600 кв. м (земли населенных пунктов), расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Кузнецовское, д. Кузнецово, ул. Центральная, участок N 8а под строительство магазина ритуальных услуг и механическую обработку мрамора предпринимателю (л.д. 77-78).
В соответствии с постановлением главы Раменского муниципального района Московской области от 06.07.2009 N 1956 (л.д. 12) 27.07.2009 между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор N 2824, согласно которому последнему передан в аренду земельный участок площадью 600 кв. м, кадастровый номер 50:23:0030348:162 расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Кузнецовское, д. Кузнецово, ул. Центральная, участок N 8а под строительство магазина ритуальных услуг и механическую обработку мрамора (л.д. 10-11).
Данный договор заключен на срок с 27.07.2009 по 26.07.2012 (пункт 2.1).
Согласно постановлению главы Раменского муниципального района Московской области от 27.01.2014 N 20 продлен срок действия договора аренды земельного участка от 27.07.2009 N 2824 на земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером 50:23:0030348:162, местоположение: Московская область, Раменский район, сельское поселение Кузнецовское, д. Кузнецово, ул. Центральная, участок N 8а, разрешенное использование - под строительство магазина ритуальных услуг и механическую обработку мрамора (л.д. 15).
17.02.2014 стороны на основании вышеуказанного постановления администрации подписали дополнительное соглашение N 1 к договору аренды земельного участка, согласно пункту 1 которого установлен срок аренды по 26.07.2014 (л.д. 14).
01.07.2014 предприниматель обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением (л.д. 70) о регистрации дополнительного соглашения к договору аренды, что подтверждается распиской (л.д. 64).
Уведомлением от 15.07.2014 N 23/137/2014-056 Управление Росреестра МО приостановило регистрацию сделки, указав на необходимость представления документов, подтверждающих преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок (л.д. 62-63).
Сообщением от 14.08.2014 N 23/137/2014-056 Управление Росреестра МО отказало предпринимателю в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды на земельный участок основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ, Закон о регистрации) (л.д. 60-61).
Не согласившись с данным отказом, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
Установив, что на регистрацию представлены документы, не соответствующие требованиям законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном отказе Управления Росреестра МО в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконными действий (решений) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых действий требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 3 статьи 9 Закона N 122-ФЗ к компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, относятся проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.
В соответствии с положениями статей 16 - 18 Закона о государственной регистрации, государственная регистрация прав проводится при наличии оснований для государственной регистрации, на основании заявления, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения и которые в свою очередь должны соответствовать требования к предоставляемым на государственную регистрацию документам.
Пунктом 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ предусмотрены основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в т.ч., договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.
Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 указанной статьи).
Пунктом 1 статьи 18 Закона о регистрации прав установлено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав содержится в статье 20 Закона о государственной регистрации.
Абзацем 4 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ предусмотрено, что в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 31 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", договор аренды, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ на новый срок, является новым договором аренды.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если законом не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).
Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" текст Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" дополнен статьей 17.1, согласно которой заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случаях предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.
В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 9143/10, применительно к срочным договорам, срок действия которых на момент вступления в силу Закона о защите конкуренции истек, положения статьи 621 ГК РФ согласно которым, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, не могут быть истолкованы как создающие возможность обхода правил об обязательности торгов в установленных законом случаях. Иное выводило бы определенный круг хозяйствующих субъектов из сферы действия антимонопольного законодательства, создавая неравные условия хозяйствования, что не отвечало бы целям Закона о защите конкуренции.
Как усматривается из материалов дела, договор аренды земельного участка он заключен на срок по 26.07.2012 (пункт 2.1).
В пункте 1 дополнительного соглашения от 17.02.2014 N 1 к договору аренды земельного участка установлен новый срок аренды, а именно по 26.07.2014.
Указанное дополнительное соглашение заключено в связи с истечением срока договора аренды земельного участка.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, дополнительное соглашение от 17.02.2014 N 1 к договору аренды от 27.07.2009 N 2824 является новым договором аренды, при заключении которого сторонами не были соблюдены требования законодательства, действовавшего на момент его заключения.
Договор аренды государственного или муниципального имущества, заключенный с нарушением требований статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, является ничтожной сделкой. Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, является ничтожной сделкой и договор аренды государственного или муниципального имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов. Такие сделки посягают на публичные интересы и права и охраняемые законом интересы третьих лиц, которые вправе получит в аренду государственное и муниципальное имущество, приняв участие в конкурсе или аукционе.
Поскольку представленное на регистрацию дополнительное соглашение к договору аренды подписано сторонами без проведения торгов в порядке оформления на новый срок арендных отношений, ранее возникших на основании прежнего договора аренды, который был заключен сторонами без проведения торгов, Управление Росреестра МО правомерно отказало в государственной регистрации сделки, нарушающей требования статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ.
Следовательно, пакет представленных предпринимателем документов на регистрацию дополнительного соглашения от 17.02.2014 N 1 к договору аренды земельного участка договора не соответствовал требованиям действующего законодательства и не являлся достаточным для совершения регистрационных действий.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 13 Закона N 122-ФЗ регистратор обязан провести правовую экспертизу представленных на регистрацию документов и проверить законность сделки.
Управление Росреестра МО, установив, что на регистрацию представлены документы, по форме или содержанию не соответствующие требованиям действующего законодательства на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ, правомерно отказало в государственной регистрации сделки.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требования предпринимателя о признании оспариваемого отказа Управления Росреестра МО незаконным.
Учитывая положение части 3 статьи 201 АПК РФ, достаточные правовые основания для удовлетворения заявленных предпринимателем требований отсутствуют.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку нормы материального и процессуального права судом не нарушены, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2015 года по делу N А41-71979/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Е.А.МИЩЕНКО
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.05.2015 N 10АП-2249/2015 ПО ДЕЛУ N А41-71979/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2015 г. по делу N А41-71979/14
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гулиевым А.Ф.
при участии в заседании:
от заявителя по делу - индивидуального предпринимателя Бардыбахина И.Ю. - Бардыбахин И.Ю. лично (паспорт: <...>),
от Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бардыбахина И.Ю. на решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2015 года по делу N А41-71979/14, принятое судьей Гриневой А.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Бардыбахин Игорь Юрьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра МО) при участии в деле комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области (далее - комитет) о признании незаконным решения управления от 26.08.2014 N 23/137/2014-056 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 17.02.2014 N 1 к договору аренды земельного участка от 27.07.2009 N 2824; обязании управление зарегистрировать дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2015 по делу N А41-71979/2014 в удовлетворении требований отказано (л.д. 112-113).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Управления Росреестра МО и комитета, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением главы Раменского муниципального района Московской области от 10.01.2008 N 73 утвержден проект границ земельного участка общей площадью 600 кв. м (земли населенных пунктов), под строительство магазина ритуальных услуг и механическую обработку мрамора по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Кузнецовское, д. Кузнецово, ул. Центральная, участок N 8а (л.д. 79).
Постановлением главы Раменского муниципального района Московской области от 04.04.2008 N 1055 утвержден акт выбора земельного участка площадью 600 кв. м (земли населенных пунктов), расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Кузнецовское, д. Кузнецово, ул. Центральная, участок N 8а под строительство магазина ритуальных услуг и механическую обработку мрамора предпринимателю (л.д. 77-78).
В соответствии с постановлением главы Раменского муниципального района Московской области от 06.07.2009 N 1956 (л.д. 12) 27.07.2009 между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор N 2824, согласно которому последнему передан в аренду земельный участок площадью 600 кв. м, кадастровый номер 50:23:0030348:162 расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Кузнецовское, д. Кузнецово, ул. Центральная, участок N 8а под строительство магазина ритуальных услуг и механическую обработку мрамора (л.д. 10-11).
Данный договор заключен на срок с 27.07.2009 по 26.07.2012 (пункт 2.1).
Согласно постановлению главы Раменского муниципального района Московской области от 27.01.2014 N 20 продлен срок действия договора аренды земельного участка от 27.07.2009 N 2824 на земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером 50:23:0030348:162, местоположение: Московская область, Раменский район, сельское поселение Кузнецовское, д. Кузнецово, ул. Центральная, участок N 8а, разрешенное использование - под строительство магазина ритуальных услуг и механическую обработку мрамора (л.д. 15).
17.02.2014 стороны на основании вышеуказанного постановления администрации подписали дополнительное соглашение N 1 к договору аренды земельного участка, согласно пункту 1 которого установлен срок аренды по 26.07.2014 (л.д. 14).
01.07.2014 предприниматель обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением (л.д. 70) о регистрации дополнительного соглашения к договору аренды, что подтверждается распиской (л.д. 64).
Уведомлением от 15.07.2014 N 23/137/2014-056 Управление Росреестра МО приостановило регистрацию сделки, указав на необходимость представления документов, подтверждающих преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок (л.д. 62-63).
Сообщением от 14.08.2014 N 23/137/2014-056 Управление Росреестра МО отказало предпринимателю в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды на земельный участок основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ, Закон о регистрации) (л.д. 60-61).
Не согласившись с данным отказом, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
Установив, что на регистрацию представлены документы, не соответствующие требованиям законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном отказе Управления Росреестра МО в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконными действий (решений) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых действий требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 3 статьи 9 Закона N 122-ФЗ к компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, относятся проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.
В соответствии с положениями статей 16 - 18 Закона о государственной регистрации, государственная регистрация прав проводится при наличии оснований для государственной регистрации, на основании заявления, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения и которые в свою очередь должны соответствовать требования к предоставляемым на государственную регистрацию документам.
Пунктом 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ предусмотрены основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в т.ч., договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.
Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 указанной статьи).
Пунктом 1 статьи 18 Закона о регистрации прав установлено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав содержится в статье 20 Закона о государственной регистрации.
Абзацем 4 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ предусмотрено, что в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 31 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", договор аренды, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ на новый срок, является новым договором аренды.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если законом не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).
Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" текст Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" дополнен статьей 17.1, согласно которой заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случаях предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.
В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 9143/10, применительно к срочным договорам, срок действия которых на момент вступления в силу Закона о защите конкуренции истек, положения статьи 621 ГК РФ согласно которым, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, не могут быть истолкованы как создающие возможность обхода правил об обязательности торгов в установленных законом случаях. Иное выводило бы определенный круг хозяйствующих субъектов из сферы действия антимонопольного законодательства, создавая неравные условия хозяйствования, что не отвечало бы целям Закона о защите конкуренции.
Как усматривается из материалов дела, договор аренды земельного участка он заключен на срок по 26.07.2012 (пункт 2.1).
В пункте 1 дополнительного соглашения от 17.02.2014 N 1 к договору аренды земельного участка установлен новый срок аренды, а именно по 26.07.2014.
Указанное дополнительное соглашение заключено в связи с истечением срока договора аренды земельного участка.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, дополнительное соглашение от 17.02.2014 N 1 к договору аренды от 27.07.2009 N 2824 является новым договором аренды, при заключении которого сторонами не были соблюдены требования законодательства, действовавшего на момент его заключения.
Договор аренды государственного или муниципального имущества, заключенный с нарушением требований статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, является ничтожной сделкой. Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, является ничтожной сделкой и договор аренды государственного или муниципального имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов. Такие сделки посягают на публичные интересы и права и охраняемые законом интересы третьих лиц, которые вправе получит в аренду государственное и муниципальное имущество, приняв участие в конкурсе или аукционе.
Поскольку представленное на регистрацию дополнительное соглашение к договору аренды подписано сторонами без проведения торгов в порядке оформления на новый срок арендных отношений, ранее возникших на основании прежнего договора аренды, который был заключен сторонами без проведения торгов, Управление Росреестра МО правомерно отказало в государственной регистрации сделки, нарушающей требования статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ.
Следовательно, пакет представленных предпринимателем документов на регистрацию дополнительного соглашения от 17.02.2014 N 1 к договору аренды земельного участка договора не соответствовал требованиям действующего законодательства и не являлся достаточным для совершения регистрационных действий.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 13 Закона N 122-ФЗ регистратор обязан провести правовую экспертизу представленных на регистрацию документов и проверить законность сделки.
Управление Росреестра МО, установив, что на регистрацию представлены документы, по форме или содержанию не соответствующие требованиям действующего законодательства на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ, правомерно отказало в государственной регистрации сделки.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требования предпринимателя о признании оспариваемого отказа Управления Росреестра МО незаконным.
Учитывая положение части 3 статьи 201 АПК РФ, достаточные правовые основания для удовлетворения заявленных предпринимателем требований отсутствуют.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку нормы материального и процессуального права судом не нарушены, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2015 года по делу N А41-71979/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Е.А.МИЩЕНКО
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)