Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зайцев С.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Алейниковой С.А., Сокова А.В.,
при секретаре Б.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2014 года по докладу судьи Сокова А.В. дело по апелляционной жалобе Б.Е. на решение Суражского районного суда Брянской области от 7 ноября 2013 года по гражданскому делу по заявлению Б.Е. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Суражского РО ССП УФССП по Брянской области,
установила:
Б.Е. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что решением Суражского районного суда Брянской области от 25 января 2011 года за ним было признано право собственности на приусадебный земельный участок, расположенный по адресу: Брянская область, г. Сураж, <адрес>, в пределах границы между указанным домовладением и домовладением А.А.М. и А.Е.А., расположенным по адресу: Брянская область, г. Сураж, <адрес>, по состоянию на дата, которая указана в приложении N 2 к экспертному заключению ООО "Бряпскземпроект" N от дата года, также суд обязал А.А.М. и А.Е.А. перенести возведенный ими забор по линии указанной границы. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от дата решение Суражского районного суда Брянской области от 25.01.2011 года в части признания права собственности на земельный участок, расположенный в г. Сураже Брянской области по <адрес> за Б.Е. отменено, в удовлетворении исковых требований Б.Е. к А.А.М. и А.Е.А. о переносе забора, восстановлении забора в пределах инвентарного плана от дата и решения Суражского Горисполкома, о сносе гаража и взыскании компенсации морального вреда отказано, в остальной части решение оставлено без изменения. В процессе исполнительного производства по исполнению данного решения, возбужденного судебным приставом-исполнителем Суражского РОСП УФССП по Брянской области Т., дата Суражским районным судом было вынесено определение о разъяснении решения от дата года. Позднее дата судебный пристав-исполнитель совместно с представителем филиала БТИ "Брянскоблтехинвентаризация" в г. Сураже и главным архитектором администрации Суражского района на месте определили границу между его земельным участком и участком семьи А-ких, неправильно оценив имеющиеся документы на земельные участки, установив ее неверно. Был составлен акт о совершении исполнительных действий, тем самым узаконив действия А-ких по захвату его земли. В связи с этим, заявитель просил признать указанный акт незаконным.
Так же Б.Е. была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, в которой он просил обязать судебного пристава-исполнителя принять меры к Андриевским и обязать их установить забор по линии границы между участками по состоянию на дата
Кроме того, Б.Е. подал заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 25.09.2013 г. об окончании исполнительного производства N от 27.06.2011 г., по причине его незаконности, так как судебное решение фактически не исполнено, где, в том числе, указал на нарушение им сроков, установленных законом на исполнение судебного решения.
Определением Суражского районного суда от 7.11.2013 г. гражданские дела по указанным жалобам (заявлениям) были объединены в одно производство.
В судебном заседании Б.Е. требования, изложенные в жалобах (заявлениях) на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя РО судебных приставов УФССП по Брянской области Т., поддержал.
Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель РО судебных приставов УФССП по Брянской области Т. заявленные требования считала необоснованными и просила в их удовлетворении отказать.
Заинтересованное лицо А.А.М. суду пояснил, что в настоящее время забор между домовладением его родителей и домовладением Б.Е. установлен по новой границе.
Решением Суражского районного суда Брянской области от 7 ноября 2013 года в удовлетворении заявления Б.Е. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Суражского РО ССП УФССП по Брянской области - отказано.
В апелляционной жалобе Б.Е. просит решение суда отменить и вынести решение об удовлетворении его требований, указывая на его незаконность, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Сокова А.В., выслушав объяснения Б.Е., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2 - 6 ст. 36.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судом установлено, что решением Суражского районного суда Брянской области от 25 января 2011 года за Б.Е. было признано право собственности на приусадебный земельный участок, расположенный по адресу: Брянская область, г. Сураж, <адрес>, в пределах границы между указанным домовладением и домовладением А.А.М. и А.Е.А., расположенным по адресу: Брянская область, г. Сураж, <адрес>, по состоянию на дата год, которая указана в приложении N 2 к экспертному заключению ООО "Бряпскземпроект" N от дата года, также суд обязал А.А.М. и А.Е.А. перенести возведенный ими забор по линии указанной границы.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от дата решение Суражского районного суда Брянской области от 25.01.2011 года в части признания права собственности на земельный участок, расположенный в г. Сураже Брянской области по <адрес> за Б.Е. отменено, в удовлетворении исковых требований Б.Е. к А.А.М. и А.Е.А. о переносе забора, восстановлении забора в пределах инвентарного плана от дата и решения Суражского Горисполкома, о сносе гаража и взыскании компенсации морального вреда отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.
Судебный пристав-исполнитель РО судебных приставов УФССП по Брянской области Т. 16.07.2012 г. возбудила исполнительное производство N на основании заявления Б.Е., предъявившего исполнительный документ - исполнительный лист N от дата года, выданный Суражским районным судом по делу N 2-4/2011. Предметом исполнения явилась обязанность А.А.М. и А.Е.А. перенести забор по линии границы между их домовладением и домовладением Б.Е.
В связи с обращением 27.07.2012 года судебного пристава в Суражский районный суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения и о приостановлении исполнительного производства, определением Суражского районного суда от 23.08.2012 года исполнительное производство было приостановлено до его рассмотрения.
В определении от 03.09.2012 года суд разъяснил, что решение суда о переносе возведенного А.А.М. и А.Е.А. забора между их домовладением по адресу: г. Сураж, <адрес> и домовладением Б.Е. по адресу: г. Сураж, ул. <адрес>, на границу земельных участков по состоянию дата, которая указана в приложении N к экспертному заключению ООО "Брянскземпроект" N от дата года, должно быть исполнено в соответствии с планом земельного участка бывшего коммунального жилого дома, находившегося в городе Сураже, по <адрес>, по состоянию дата, или в соответствии с аналогичным планом земельного участка для возведения жилого дома согласно договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство ИЖД на право личной собственности заключенному отделом коммунального хозяйства исполкома Суражского городского Совета депутатов трудящихся и Б.А.С. дата в городе Сураже, и возобновил исполнительное производство N от дата года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18.10.2012 г. определение Суражского районного суда Брянской области от 03.09.2012 года было оставлено без изменения, частная жалоба Б.Е. без удовлетворения.
Определением судьи Суражского районного суда Брянской области от 29 марта 2013 года Б.Е. отказано в принятии заявления о разъяснении исполнения решения Суражского районного суда Брянской области от 25.01.2011 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30.05.2013 г. определение Суражского районного суда Брянской области от 29.03.2013 года было оставлено без изменения, частная жалоба Б.Е. без удовлетворения.
3.04.2013 года судебным приставом-исполнителем было также вынесено постановление о привлечении к участию в разрешении исполнительного производства специалиста ОАО "Брянскземпроект", на что был получен отказ.
22.08.2013 года судебный пристав-исполнитель привлек для разрешения исполнительного производства специалиста ООО "Брянскгипрозем" кадастрового инженера <данные изъяты> В., специалиста Суражского филиала "Брянскоблтехинвентаризация" <данные изъяты>. и главного архитектора Суражского района <данные изъяты>. На месте (в домовладении Б.Е. по <адрес>) указанным лицам были предоставлены решение Суражского районного суда от дата года, определение Брянского областного суда от дата года, определение Суражского районного суда о разъяснении исполнительного документа от дата года, чертежи и схемы земельного участка домовладения Б.А.Е. по состоянию на дата. заключение эксперта ОАО "Брянскземпроект". На основании данных документов приглашенные специалисты произвели замеры сторон земельного участка Б.Е. и путем сопоставления их с размерами, имеющимися в схемах земельного участка Б.А.С. по состоянию на дата, определили координаты крайних точек на меже между домовладениями А-их и Б.Е. Выполнение данного процессуального действия по исполнению исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было зафиксировано путем составления акта совершения исполнительных действий.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащий", исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет такое заявление лишь в случае, если установит, что оспариваемое решении, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Оспаривая акт судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий и постановление об окончании исполнительного производства, Б.Е. не приводит никаких обоснований несоответствия установленной границы между участками взыскателя и должников, границе, установленной судом по состоянию на дата.
Согласно же имеющихся в деле материалов, граница установлена компетентными специалистами на основании представленных документов.
При этом из содержания заявлений (жалоб) Б.Е., его объяснений, данных судебной коллегии следует, что он настаивает на установлении границы на основании имеющихся у него правоустанавливающих документов по состоянию на дата, что не соответствует постановленному судом решению.
Учитывая изложенное, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя, так как в ходе рассмотрения дела не было установлено, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Т. не соответствуют постановленному судебному решению, нарушают права и свободы заявителя.
Доводы жалобы направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, и не содержат обстоятельств, которые могут служить основанием к отмене решения.
В связи с чем, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Суражского районного суда Брянской области от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА
Судьи
С.А.АЛЕЙНИКОВА
А.В.СОКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-134/14
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N 33-134/14
Судья Зайцев С.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Алейниковой С.А., Сокова А.В.,
при секретаре Б.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2014 года по докладу судьи Сокова А.В. дело по апелляционной жалобе Б.Е. на решение Суражского районного суда Брянской области от 7 ноября 2013 года по гражданскому делу по заявлению Б.Е. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Суражского РО ССП УФССП по Брянской области,
установила:
Б.Е. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что решением Суражского районного суда Брянской области от 25 января 2011 года за ним было признано право собственности на приусадебный земельный участок, расположенный по адресу: Брянская область, г. Сураж, <адрес>, в пределах границы между указанным домовладением и домовладением А.А.М. и А.Е.А., расположенным по адресу: Брянская область, г. Сураж, <адрес>, по состоянию на дата, которая указана в приложении N 2 к экспертному заключению ООО "Бряпскземпроект" N от дата года, также суд обязал А.А.М. и А.Е.А. перенести возведенный ими забор по линии указанной границы. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от дата решение Суражского районного суда Брянской области от 25.01.2011 года в части признания права собственности на земельный участок, расположенный в г. Сураже Брянской области по <адрес> за Б.Е. отменено, в удовлетворении исковых требований Б.Е. к А.А.М. и А.Е.А. о переносе забора, восстановлении забора в пределах инвентарного плана от дата и решения Суражского Горисполкома, о сносе гаража и взыскании компенсации морального вреда отказано, в остальной части решение оставлено без изменения. В процессе исполнительного производства по исполнению данного решения, возбужденного судебным приставом-исполнителем Суражского РОСП УФССП по Брянской области Т., дата Суражским районным судом было вынесено определение о разъяснении решения от дата года. Позднее дата судебный пристав-исполнитель совместно с представителем филиала БТИ "Брянскоблтехинвентаризация" в г. Сураже и главным архитектором администрации Суражского района на месте определили границу между его земельным участком и участком семьи А-ких, неправильно оценив имеющиеся документы на земельные участки, установив ее неверно. Был составлен акт о совершении исполнительных действий, тем самым узаконив действия А-ких по захвату его земли. В связи с этим, заявитель просил признать указанный акт незаконным.
Так же Б.Е. была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, в которой он просил обязать судебного пристава-исполнителя принять меры к Андриевским и обязать их установить забор по линии границы между участками по состоянию на дата
Кроме того, Б.Е. подал заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 25.09.2013 г. об окончании исполнительного производства N от 27.06.2011 г., по причине его незаконности, так как судебное решение фактически не исполнено, где, в том числе, указал на нарушение им сроков, установленных законом на исполнение судебного решения.
Определением Суражского районного суда от 7.11.2013 г. гражданские дела по указанным жалобам (заявлениям) были объединены в одно производство.
В судебном заседании Б.Е. требования, изложенные в жалобах (заявлениях) на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя РО судебных приставов УФССП по Брянской области Т., поддержал.
Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель РО судебных приставов УФССП по Брянской области Т. заявленные требования считала необоснованными и просила в их удовлетворении отказать.
Заинтересованное лицо А.А.М. суду пояснил, что в настоящее время забор между домовладением его родителей и домовладением Б.Е. установлен по новой границе.
Решением Суражского районного суда Брянской области от 7 ноября 2013 года в удовлетворении заявления Б.Е. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Суражского РО ССП УФССП по Брянской области - отказано.
В апелляционной жалобе Б.Е. просит решение суда отменить и вынести решение об удовлетворении его требований, указывая на его незаконность, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Сокова А.В., выслушав объяснения Б.Е., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2 - 6 ст. 36.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судом установлено, что решением Суражского районного суда Брянской области от 25 января 2011 года за Б.Е. было признано право собственности на приусадебный земельный участок, расположенный по адресу: Брянская область, г. Сураж, <адрес>, в пределах границы между указанным домовладением и домовладением А.А.М. и А.Е.А., расположенным по адресу: Брянская область, г. Сураж, <адрес>, по состоянию на дата год, которая указана в приложении N 2 к экспертному заключению ООО "Бряпскземпроект" N от дата года, также суд обязал А.А.М. и А.Е.А. перенести возведенный ими забор по линии указанной границы.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от дата решение Суражского районного суда Брянской области от 25.01.2011 года в части признания права собственности на земельный участок, расположенный в г. Сураже Брянской области по <адрес> за Б.Е. отменено, в удовлетворении исковых требований Б.Е. к А.А.М. и А.Е.А. о переносе забора, восстановлении забора в пределах инвентарного плана от дата и решения Суражского Горисполкома, о сносе гаража и взыскании компенсации морального вреда отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.
Судебный пристав-исполнитель РО судебных приставов УФССП по Брянской области Т. 16.07.2012 г. возбудила исполнительное производство N на основании заявления Б.Е., предъявившего исполнительный документ - исполнительный лист N от дата года, выданный Суражским районным судом по делу N 2-4/2011. Предметом исполнения явилась обязанность А.А.М. и А.Е.А. перенести забор по линии границы между их домовладением и домовладением Б.Е.
В связи с обращением 27.07.2012 года судебного пристава в Суражский районный суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения и о приостановлении исполнительного производства, определением Суражского районного суда от 23.08.2012 года исполнительное производство было приостановлено до его рассмотрения.
В определении от 03.09.2012 года суд разъяснил, что решение суда о переносе возведенного А.А.М. и А.Е.А. забора между их домовладением по адресу: г. Сураж, <адрес> и домовладением Б.Е. по адресу: г. Сураж, ул. <адрес>, на границу земельных участков по состоянию дата, которая указана в приложении N к экспертному заключению ООО "Брянскземпроект" N от дата года, должно быть исполнено в соответствии с планом земельного участка бывшего коммунального жилого дома, находившегося в городе Сураже, по <адрес>, по состоянию дата, или в соответствии с аналогичным планом земельного участка для возведения жилого дома согласно договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство ИЖД на право личной собственности заключенному отделом коммунального хозяйства исполкома Суражского городского Совета депутатов трудящихся и Б.А.С. дата в городе Сураже, и возобновил исполнительное производство N от дата года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18.10.2012 г. определение Суражского районного суда Брянской области от 03.09.2012 года было оставлено без изменения, частная жалоба Б.Е. без удовлетворения.
Определением судьи Суражского районного суда Брянской области от 29 марта 2013 года Б.Е. отказано в принятии заявления о разъяснении исполнения решения Суражского районного суда Брянской области от 25.01.2011 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30.05.2013 г. определение Суражского районного суда Брянской области от 29.03.2013 года было оставлено без изменения, частная жалоба Б.Е. без удовлетворения.
3.04.2013 года судебным приставом-исполнителем было также вынесено постановление о привлечении к участию в разрешении исполнительного производства специалиста ОАО "Брянскземпроект", на что был получен отказ.
22.08.2013 года судебный пристав-исполнитель привлек для разрешения исполнительного производства специалиста ООО "Брянскгипрозем" кадастрового инженера <данные изъяты> В., специалиста Суражского филиала "Брянскоблтехинвентаризация" <данные изъяты>. и главного архитектора Суражского района <данные изъяты>. На месте (в домовладении Б.Е. по <адрес>) указанным лицам были предоставлены решение Суражского районного суда от дата года, определение Брянского областного суда от дата года, определение Суражского районного суда о разъяснении исполнительного документа от дата года, чертежи и схемы земельного участка домовладения Б.А.Е. по состоянию на дата. заключение эксперта ОАО "Брянскземпроект". На основании данных документов приглашенные специалисты произвели замеры сторон земельного участка Б.Е. и путем сопоставления их с размерами, имеющимися в схемах земельного участка Б.А.С. по состоянию на дата, определили координаты крайних точек на меже между домовладениями А-их и Б.Е. Выполнение данного процессуального действия по исполнению исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было зафиксировано путем составления акта совершения исполнительных действий.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащий", исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет такое заявление лишь в случае, если установит, что оспариваемое решении, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Оспаривая акт судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий и постановление об окончании исполнительного производства, Б.Е. не приводит никаких обоснований несоответствия установленной границы между участками взыскателя и должников, границе, установленной судом по состоянию на дата.
Согласно же имеющихся в деле материалов, граница установлена компетентными специалистами на основании представленных документов.
При этом из содержания заявлений (жалоб) Б.Е., его объяснений, данных судебной коллегии следует, что он настаивает на установлении границы на основании имеющихся у него правоустанавливающих документов по состоянию на дата, что не соответствует постановленному судом решению.
Учитывая изложенное, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя, так как в ходе рассмотрения дела не было установлено, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Т. не соответствуют постановленному судебному решению, нарушают права и свободы заявителя.
Доводы жалобы направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, и не содержат обстоятельств, которые могут служить основанием к отмене решения.
В связи с чем, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Суражского районного суда Брянской области от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА
Судьи
С.А.АЛЕЙНИКОВА
А.В.СОКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)