Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Семенюта Е.А.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
при участии:
- от Общества с ограниченной ответственностью "БК-групп": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Администрации города Курска: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БК-групп" (ОГРН 1114632002430, ИНН 4632130548) на решение Арбитражного суда Курской области от 26.11.2014 по делу N А35-10845/2013 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БК-групп" к Администрации города Курска (ОГРН 1034637011694, ИНН 4629018874) о признании недействительным постановления Администрации от 26.09.2013 N 3309 в части и взыскать судебные расходы, понесенные на уплату государственную пошлину,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БК-групп" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Администрации города Курска о признании недействительным постановления Администрации города Курска от 26.09.2013 N 3309 с момента его издания в части признания утратившим силу постановления Администрации города Курска от 18.04.2013 N 1225 "О предоставлении в аренду земельного участка по ул. Володарского, д. 53 ООО "БК-групп" в аренду", указания Земельному комитету города Курска подготовить соглашение о расторжении договора от 15.05.2013 N 141047ю аренды земельного участка в городе Курске с даты расторжения договора аренды помещения муниципального нежилого фонда, взыскании судебных расходов, понесенных на уплату государственную пошлину.
Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска.
Решением суда от 26.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью "БК-групп" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что исходя из фактических обстоятельств, а также договорных и законодательных норм, правовые основания для одностороннего досрочного внесудебного расторжения Комитетом договора аренды от 10.04.2013 N 4504 отсутствуют. На момент вынесения оспариваемого постановления договор аренды являлся действующим. Представление прокуратуры от 22.08.2013 N 07-02-2012 не содержит фактов нарушения законодательства ни ООО "БК-групп", ни администрацией г. Курска в отношении здания и земельного участка по адресу: г. Курск, ул. Володарского, 53. Ссылка на представление прокуратуры в постановлении не применима. Факт сноса в ноябре 2014 года объекта недвижимости, на который указывает суд, не может влиять на решение о нарушении прав ненормативным актом, принятым в сентябре 2013 года.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, 10.04.2013 между Комитетом по управлению имуществом города Курска (арендодатель) и заявителем (арендатор) был заключен договор N 4504 аренды нежилого помещения муниципального нежилого фонда, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи для использования под офис помещение муниципального нежилого фонда, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Володарского, д. 53, общей площадью 163,00 кв. м.
Срок действия договора аренды установлен с 10.04.2013 по 08.04.2014, размер арендной платы в год составляет 138 876 руб. 00 коп., в месяц - 11 573 руб. 00 коп.
В пункте 7.5 договора стороны предусмотрели право арендодателя отказаться от исполнения договора и расторгнуть его в одностороннем порядке в определенных случаях, в том числе при использовании объекта не по назначению, указанному в договоре.
Согласно акту приема-передачи от 10.04.2013 заявитель принял от арендодателя с 05.04.2013 вышеуказанный объект 1917 года постройки в удовлетворительном состоянии.
15.05.2013 на основании постановления Администрации города Курска от 18.04.2013 N 1225 между земельным комитетом города Курска и ответчиком был заключен договор N 141047ю аренды земельного участка в городе Курске, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 46:29:102270:325 площадью 821,00 кв. м по адресу: г. Курск, ул. Володарского, д. 53, был предоставлен ООО "БК-групп" для использования в целях аренды для административной деятельности (офис), сроком с 18.04.2013 по 16.04.2014.
16.09.2013 специалистом Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска проведена проверка объекта, переданного заявителю в аренду, в результате которой установлено, что помещение находится в неудовлетворительном состоянии, арендуемый объект не используется по назначению, о чем составлен соответствующий акт.
18.09.2013 Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска в адрес общества было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора аренды, в связи с неисполнением пунктов 1.1., 3.3.20, 3.3.21 и на основании пункта 7.5 договора. ООО "БК-групп" было также предложено в течение десяти дней с момента получения данного уведомления освободить арендуемое помещение и передать его по акту приема-передачи арендодателю.
26.09.2013 Администрацией города Курска принято постановление N 3309, в соответствии с которым, наряду с другими, признано утратившим силу постановление Администрации города Курска от 18.04.2013 N 1225 "О предоставлении в аренду земельного участка по ул. Володарского, д. 53 ООО "БК-групп" в аренду", содержащее также в пункте 2 указание Земельному комитету города Курска подготовить в том числе соглашение о расторжении договора N 141047ю аренды земельного участка в городе Курске с даты расторжения договора аренды помещения муниципального нежилого фонда.
Считая постановление Администрации города Курска от 26.09.2013 N 3309 в оспариваемой части недействительным, ООО "БК-групп" обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление Администрации города Курска от 26.09.2013 не нарушало и права и законные интересы заявителя и в момент его принятия.
Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
Из оспариваемого в части постановления видно, что его принятие обусловлено расторжением комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска договора аренды помещений муниципального нежилого фонда, представлением прокуратуры города Курска от 22.08.2013 года N 07-02-2013.
В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как было установлено судом области и подтверждается материалами дела, Общество помещение не занимает и не использует в связи с ненадлежащим его физическим состоянием.
На момент рассмотрения спора истек срок договора аренды, земельный участок для реконструкции объекта Обществу в установленном законом порядке не предоставлялся, разрешение на реконструкцию объекта также не получено.
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БК-групп" (ответчик) об обязании освободить занимаемое нежилое помещение муниципального нежилого фонда города Курска площадью 163,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Володарского, 53, и передать по акту приема-передачи комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска.
Делу присвоен номер А35-698/2014.
Решением Арбитражного суда Курской области от 19.05.2014 по делу N А35-698/2014 исковые требования Комитета были удовлетворены.
В ходе рассмотрения дела N А35-698/2014 было установлено, что пунктом 3.3.11 договора аренды было предусмотрено, что стороны предусмотрели обязанность арендатора производить капитальный ремонт объекта, вызванный неотложной необходимостью с согласия арендодателя за счет собственных средств.
Капитальный ремонт переданного в аренду объекта ответчиком не производился, объект по назначению ООО "БК-групп" не использовался. Согласно отчету N 02/10/12 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (нежилого здания, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Володарского, 53), выполненного независимым оценщиком 02.10.2012 по заказу комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, содержащего технический паспорт объекта по состоянию на 30.03.2012 усматривается, что здание на момент оценки находилось в неудовлетворительном аварийном состоянии, что исключало использование его по назначению без полного капитального ремонта, однако ответчик принял объект по акту приема-передачи без замечаний.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 решение по делу N А35-698/2014 от 19.05.2014 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Предметом спора по делу N А35-698/2014 был возврат имущества, а не расторжение договора аренды. Оценка довод сторон о состоянии договорных отношений на момент принятия оспариваемого в части постановления не соответствует предмету спора, избранному заявителем в качестве способа защиты нарушенного права, а также, по мнению суда, выходит за пределы полномочий суда при рассмотрении дела по правилам главы 24 АПК РФ.
Таким образом, исчерпывающих доказательств признания договора аренды от 10.04.2013 N 4504 действующим на момент принятия оспариваемого в части постановления заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Из пункта 3.3.11 договора аренды следует, что стороны предусмотрели обязанность арендатора производить капитальный ремонт объекта, вызванный неотложной необходимостью с согласия арендодателя за счет собственных средств.
Капитальный ремонт переданного в аренду объекта ответчиком не производился, объект по назначению ООО "БК-групп" не использовался.
После проведенной 16.09.2013 проверки в адрес ответчика 18.09.2013 было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 7.5 договора, в связи с невыполнением условий договора аренды, содержащее требование о возврате помещения, которое ответчиком получено 26.09.2013, однако объект по акту приема-передачи возвращен не был.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Материалами дела подтверждается и не было опровергнуто при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что ответчик помещение не занимает и не использует в связи с ненадлежащим его физическим состоянием.
На момент рассмотрения спора истек срок договора аренды, земельный участок для реконструкции объекта ответчику в установленном законом порядке не предоставлялся, разрешение на реконструкцию объекта получено не было.
Следовательно, пункт 2 постановления от 26.09.2013 в части указания Администрации Земельному комитету города Курска подготовить соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 15.05.2013 N 141047ю, является законным и обоснованным, соответствующим принципу земельного законодательства, устанавливающему единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.
Кроме того, как было установлено судом первой инстанции, 10.11.2014 между комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска и ООО "ЭКСПРЕССТЕХНИКА" заключен муниципальный контракт N 0144300004114000187-0222434-01 предметом которого является снос здания по адресу: г. Курск, ул. Володарского, д. 53.
Согласно акту от 12.11.2014, указанный объект недвижимости снесен, территория им занимаемая очищена.
Следовательно, у ООО "БК-групп" ранее возникло право в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации пользоваться земельным участком только в объеме, необходимом для использования переданного в аренду муниципального имущества. Никакого самостоятельного права на пользование спорным земельным участком у ООО "БК-групп" не возникало.
Оспариваемое постановление Администрации города Курска от 26.09.2013 не нарушало и права и законные интересы заявителя и в момент его принятия, с учетом статуса спорного объекта недвижимости по адресу: г. Курск, ул. Володарского, д. 53, выраженного отсутствия волеизъявления арендодателя на продолжение арендных отношений на момент принятия оспариваемого в части постановления, выводов прокуратуры города Курска, изложенных по аналогичным объектам, в представлении от 22.08.2013.
В качестве доводов жалобы указывается, что представление прокуратуры от 22.08.2013 N 07-02-2012 не содержит фактов нарушения законодательства ни ООО "БК-групп", ни администрацией г. Курска в отношении здания и земельного участка по адресу: г. Курск, ул. Володарского, 53. Ссылка на представление прокуратуры в постановлении не применима.
Данные доводы жалобы несостоятельны, поскольку, как было верно указано судом области, из представления прокуратуры города Курска от 22.08.2013 следует, что оно было внесено в связи с ненадлежащим выполнением постановления Администрации города Курска от 18.12.2008 N 399 "Об адресной программе Курской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья на 2008-2010 годы."
Материалами дела подтверждено, что многоквартирный жилой дом N 53 по ул. Володарского был признан аварийным на основании акта N 97 Заключение межведомственной комиссии от 26.12.2006 и включен в адресную программу (пункт 17 Приложения N 1 к адресной программе Курской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья на 2008-2011 года, постановление Администрации Курской области от 20.02.2012 N 160-па), подлежащим сносу, жильцы этого дома были расселены в рамках реализации Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
До передачи в аренду ООО "БК-групп" объекта (ранее - жилой дом) по адресу: г. Курск, ул. Володарского, д. 53, на основании постановления Администрации города Курска от 22.04.2011 N 1063 был переведен в нежилые помещения для использования под офис, согласованы работы по перепланировке и переустройству в соответствии с проектом.
Решением комиссии от 28.02.2012 по определению условий использования муниципального имущества ООО "БК-групп" было разрешено проведение реконструкции указанного объекта при условии оформления необходимых документов в соответствии с установленным законом порядком за счет собственных средств.
01.11.2011 между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска и ООО "БК-групп" был также заключен аналогичный договор аренды N 4504 сроком с 01.11.2011 по 30.10.2012 без проведения торгов, на основании представленной ответчику как субъекту малого предпринимательства муниципальной преференции.
Таким образом, представление прокуратуры от 22.08.2013 N 07-02-2012 содержит факты нарушения законодательства.
Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 1000 рублей.
При подаче апелляционной жалобы Обществом была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 219 от 05.12.2014.
Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 26.11.2014 по делу N А35-10845/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
А.И.ПРОТАСОВ
Судьи
Е.А.СЕМЕНЮТА
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2015 ПО ДЕЛУ N А35-10845/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. по делу N А35-10845/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Семенюта Е.А.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
при участии:
- от Общества с ограниченной ответственностью "БК-групп": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Администрации города Курска: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БК-групп" (ОГРН 1114632002430, ИНН 4632130548) на решение Арбитражного суда Курской области от 26.11.2014 по делу N А35-10845/2013 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БК-групп" к Администрации города Курска (ОГРН 1034637011694, ИНН 4629018874) о признании недействительным постановления Администрации от 26.09.2013 N 3309 в части и взыскать судебные расходы, понесенные на уплату государственную пошлину,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БК-групп" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Администрации города Курска о признании недействительным постановления Администрации города Курска от 26.09.2013 N 3309 с момента его издания в части признания утратившим силу постановления Администрации города Курска от 18.04.2013 N 1225 "О предоставлении в аренду земельного участка по ул. Володарского, д. 53 ООО "БК-групп" в аренду", указания Земельному комитету города Курска подготовить соглашение о расторжении договора от 15.05.2013 N 141047ю аренды земельного участка в городе Курске с даты расторжения договора аренды помещения муниципального нежилого фонда, взыскании судебных расходов, понесенных на уплату государственную пошлину.
Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска.
Решением суда от 26.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью "БК-групп" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что исходя из фактических обстоятельств, а также договорных и законодательных норм, правовые основания для одностороннего досрочного внесудебного расторжения Комитетом договора аренды от 10.04.2013 N 4504 отсутствуют. На момент вынесения оспариваемого постановления договор аренды являлся действующим. Представление прокуратуры от 22.08.2013 N 07-02-2012 не содержит фактов нарушения законодательства ни ООО "БК-групп", ни администрацией г. Курска в отношении здания и земельного участка по адресу: г. Курск, ул. Володарского, 53. Ссылка на представление прокуратуры в постановлении не применима. Факт сноса в ноябре 2014 года объекта недвижимости, на который указывает суд, не может влиять на решение о нарушении прав ненормативным актом, принятым в сентябре 2013 года.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, 10.04.2013 между Комитетом по управлению имуществом города Курска (арендодатель) и заявителем (арендатор) был заключен договор N 4504 аренды нежилого помещения муниципального нежилого фонда, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи для использования под офис помещение муниципального нежилого фонда, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Володарского, д. 53, общей площадью 163,00 кв. м.
Срок действия договора аренды установлен с 10.04.2013 по 08.04.2014, размер арендной платы в год составляет 138 876 руб. 00 коп., в месяц - 11 573 руб. 00 коп.
В пункте 7.5 договора стороны предусмотрели право арендодателя отказаться от исполнения договора и расторгнуть его в одностороннем порядке в определенных случаях, в том числе при использовании объекта не по назначению, указанному в договоре.
Согласно акту приема-передачи от 10.04.2013 заявитель принял от арендодателя с 05.04.2013 вышеуказанный объект 1917 года постройки в удовлетворительном состоянии.
15.05.2013 на основании постановления Администрации города Курска от 18.04.2013 N 1225 между земельным комитетом города Курска и ответчиком был заключен договор N 141047ю аренды земельного участка в городе Курске, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 46:29:102270:325 площадью 821,00 кв. м по адресу: г. Курск, ул. Володарского, д. 53, был предоставлен ООО "БК-групп" для использования в целях аренды для административной деятельности (офис), сроком с 18.04.2013 по 16.04.2014.
16.09.2013 специалистом Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска проведена проверка объекта, переданного заявителю в аренду, в результате которой установлено, что помещение находится в неудовлетворительном состоянии, арендуемый объект не используется по назначению, о чем составлен соответствующий акт.
18.09.2013 Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска в адрес общества было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора аренды, в связи с неисполнением пунктов 1.1., 3.3.20, 3.3.21 и на основании пункта 7.5 договора. ООО "БК-групп" было также предложено в течение десяти дней с момента получения данного уведомления освободить арендуемое помещение и передать его по акту приема-передачи арендодателю.
26.09.2013 Администрацией города Курска принято постановление N 3309, в соответствии с которым, наряду с другими, признано утратившим силу постановление Администрации города Курска от 18.04.2013 N 1225 "О предоставлении в аренду земельного участка по ул. Володарского, д. 53 ООО "БК-групп" в аренду", содержащее также в пункте 2 указание Земельному комитету города Курска подготовить в том числе соглашение о расторжении договора N 141047ю аренды земельного участка в городе Курске с даты расторжения договора аренды помещения муниципального нежилого фонда.
Считая постановление Администрации города Курска от 26.09.2013 N 3309 в оспариваемой части недействительным, ООО "БК-групп" обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление Администрации города Курска от 26.09.2013 не нарушало и права и законные интересы заявителя и в момент его принятия.
Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
Из оспариваемого в части постановления видно, что его принятие обусловлено расторжением комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска договора аренды помещений муниципального нежилого фонда, представлением прокуратуры города Курска от 22.08.2013 года N 07-02-2013.
В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как было установлено судом области и подтверждается материалами дела, Общество помещение не занимает и не использует в связи с ненадлежащим его физическим состоянием.
На момент рассмотрения спора истек срок договора аренды, земельный участок для реконструкции объекта Обществу в установленном законом порядке не предоставлялся, разрешение на реконструкцию объекта также не получено.
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БК-групп" (ответчик) об обязании освободить занимаемое нежилое помещение муниципального нежилого фонда города Курска площадью 163,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Володарского, 53, и передать по акту приема-передачи комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска.
Делу присвоен номер А35-698/2014.
Решением Арбитражного суда Курской области от 19.05.2014 по делу N А35-698/2014 исковые требования Комитета были удовлетворены.
В ходе рассмотрения дела N А35-698/2014 было установлено, что пунктом 3.3.11 договора аренды было предусмотрено, что стороны предусмотрели обязанность арендатора производить капитальный ремонт объекта, вызванный неотложной необходимостью с согласия арендодателя за счет собственных средств.
Капитальный ремонт переданного в аренду объекта ответчиком не производился, объект по назначению ООО "БК-групп" не использовался. Согласно отчету N 02/10/12 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (нежилого здания, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Володарского, 53), выполненного независимым оценщиком 02.10.2012 по заказу комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, содержащего технический паспорт объекта по состоянию на 30.03.2012 усматривается, что здание на момент оценки находилось в неудовлетворительном аварийном состоянии, что исключало использование его по назначению без полного капитального ремонта, однако ответчик принял объект по акту приема-передачи без замечаний.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 решение по делу N А35-698/2014 от 19.05.2014 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Предметом спора по делу N А35-698/2014 был возврат имущества, а не расторжение договора аренды. Оценка довод сторон о состоянии договорных отношений на момент принятия оспариваемого в части постановления не соответствует предмету спора, избранному заявителем в качестве способа защиты нарушенного права, а также, по мнению суда, выходит за пределы полномочий суда при рассмотрении дела по правилам главы 24 АПК РФ.
Таким образом, исчерпывающих доказательств признания договора аренды от 10.04.2013 N 4504 действующим на момент принятия оспариваемого в части постановления заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Из пункта 3.3.11 договора аренды следует, что стороны предусмотрели обязанность арендатора производить капитальный ремонт объекта, вызванный неотложной необходимостью с согласия арендодателя за счет собственных средств.
Капитальный ремонт переданного в аренду объекта ответчиком не производился, объект по назначению ООО "БК-групп" не использовался.
После проведенной 16.09.2013 проверки в адрес ответчика 18.09.2013 было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 7.5 договора, в связи с невыполнением условий договора аренды, содержащее требование о возврате помещения, которое ответчиком получено 26.09.2013, однако объект по акту приема-передачи возвращен не был.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Материалами дела подтверждается и не было опровергнуто при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что ответчик помещение не занимает и не использует в связи с ненадлежащим его физическим состоянием.
На момент рассмотрения спора истек срок договора аренды, земельный участок для реконструкции объекта ответчику в установленном законом порядке не предоставлялся, разрешение на реконструкцию объекта получено не было.
Следовательно, пункт 2 постановления от 26.09.2013 в части указания Администрации Земельному комитету города Курска подготовить соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 15.05.2013 N 141047ю, является законным и обоснованным, соответствующим принципу земельного законодательства, устанавливающему единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.
Кроме того, как было установлено судом первой инстанции, 10.11.2014 между комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска и ООО "ЭКСПРЕССТЕХНИКА" заключен муниципальный контракт N 0144300004114000187-0222434-01 предметом которого является снос здания по адресу: г. Курск, ул. Володарского, д. 53.
Согласно акту от 12.11.2014, указанный объект недвижимости снесен, территория им занимаемая очищена.
Следовательно, у ООО "БК-групп" ранее возникло право в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации пользоваться земельным участком только в объеме, необходимом для использования переданного в аренду муниципального имущества. Никакого самостоятельного права на пользование спорным земельным участком у ООО "БК-групп" не возникало.
Оспариваемое постановление Администрации города Курска от 26.09.2013 не нарушало и права и законные интересы заявителя и в момент его принятия, с учетом статуса спорного объекта недвижимости по адресу: г. Курск, ул. Володарского, д. 53, выраженного отсутствия волеизъявления арендодателя на продолжение арендных отношений на момент принятия оспариваемого в части постановления, выводов прокуратуры города Курска, изложенных по аналогичным объектам, в представлении от 22.08.2013.
В качестве доводов жалобы указывается, что представление прокуратуры от 22.08.2013 N 07-02-2012 не содержит фактов нарушения законодательства ни ООО "БК-групп", ни администрацией г. Курска в отношении здания и земельного участка по адресу: г. Курск, ул. Володарского, 53. Ссылка на представление прокуратуры в постановлении не применима.
Данные доводы жалобы несостоятельны, поскольку, как было верно указано судом области, из представления прокуратуры города Курска от 22.08.2013 следует, что оно было внесено в связи с ненадлежащим выполнением постановления Администрации города Курска от 18.12.2008 N 399 "Об адресной программе Курской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья на 2008-2010 годы."
Материалами дела подтверждено, что многоквартирный жилой дом N 53 по ул. Володарского был признан аварийным на основании акта N 97 Заключение межведомственной комиссии от 26.12.2006 и включен в адресную программу (пункт 17 Приложения N 1 к адресной программе Курской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья на 2008-2011 года, постановление Администрации Курской области от 20.02.2012 N 160-па), подлежащим сносу, жильцы этого дома были расселены в рамках реализации Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
До передачи в аренду ООО "БК-групп" объекта (ранее - жилой дом) по адресу: г. Курск, ул. Володарского, д. 53, на основании постановления Администрации города Курска от 22.04.2011 N 1063 был переведен в нежилые помещения для использования под офис, согласованы работы по перепланировке и переустройству в соответствии с проектом.
Решением комиссии от 28.02.2012 по определению условий использования муниципального имущества ООО "БК-групп" было разрешено проведение реконструкции указанного объекта при условии оформления необходимых документов в соответствии с установленным законом порядком за счет собственных средств.
01.11.2011 между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска и ООО "БК-групп" был также заключен аналогичный договор аренды N 4504 сроком с 01.11.2011 по 30.10.2012 без проведения торгов, на основании представленной ответчику как субъекту малого предпринимательства муниципальной преференции.
Таким образом, представление прокуратуры от 22.08.2013 N 07-02-2012 содержит факты нарушения законодательства.
Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 1000 рублей.
При подаче апелляционной жалобы Обществом была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 219 от 05.12.2014.
Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 26.11.2014 по делу N А35-10845/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
А.И.ПРОТАСОВ
Судьи
Е.А.СЕМЕНЮТА
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)