Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры Центрального административного округа города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2014 года по делу N А40-27077/2014, принятое судьей Березовой О.А. (41-229)
по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы (ОГРН 10277003381280, ИНН 7709112130)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ТВИК" (ОГРН 1037739748199, ИНН 7704135783)
3-и лица - Департамент городского имущества города Москвы, Управа района Хамовники города Москвы
о признании договора недействительным
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Шальнова С.П. по доверенности от 26.08.2014 г.
от ответчика: Левин Д.В. по доверенности от 13.03.2014 г., Некрасова А.Я. по доверенности от 07.04.2014 г.
В судебное заседание не явились: представители 3-их лиц - извещены.
установил:
Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура ЦАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ТВИК" (далее - ООО "ТВИК") о признании недействительным (ничтожным) заключенный сторонами договор на размещение нестационарного торгового объекта от 03.04.2012 г. N ЦАО/Хамовники/765, обязании ответчика прекратить торговую деятельность объекта "Продовольственные товары" по адресу: г. Москва, Комсомольский пр-т, вл. 7, и демонтировать объект и вывезти его с места размещения, а в случае неисполнения решения суда в течение 10-ти календарных дней с момента вступления его в законную силу предоставить право Префектуре ЦАО г. Москвы произвести его исполнение с взысканием с ответчика необходимых расходов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2014 года по делу N А40-27077/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Префектура ЦАО г. Москвы не согласилась с принятым судебным актом, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.
Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что договор аренды земельного участка был прекращен, в связи с чем договор на размещение нестационарного торгового объекта не соответствует требованиям, установленным Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 г. N 26-ПП, и является недействительным.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
3-и лица, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, 03.04.2012 г. между Префектурой ЦАО г. Москвы (Префектура) и ООО "ТВИК" (Предприниматель) был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N ЦАО/Хамовники/765, согласно условиям которого Префектура предоставляет Предпринимателю право разместить нестационарный торговый объект: павильон "Продовольственные товары" по адресу: г. Москва, Комсомольский пр-т, вл. 7, а Предприниматель обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия настоящего договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных договором, федеральным законодательством и законодательством города Москвы.
Согласно п. 1.3 договора период размещения объекта установлен в течение трех лет с момента подписания договора.
Как следует из преамбулы договора, данный договор заключен на основании Постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 г. N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" и договора аренды земельного участка от 28.02.98 г. N М-01-503951.
Согласно п. 2 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, утвержденного указанным выше Постановлением Правительства Москвы, установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности города Москвы либо государственная собственность на которые не разграничена, производится на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, причем хозяйствующий субъект, имеющий действующий договор аренды земельного участка в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов, имеет право на оформление договора на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с Приложением 3 к Постановлению, а цена договора на размещение нестационарного торгового объекта определяется в соответствии с методикой, утвержденной Правительством Москвы (п. 8 Приложения 2 к Постановлению).
Ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка от 28.02.1998 г. N М-01-503951, явившийся одним из оснований заключения с ответчиком договора на размещение нестационарного торгового объекта от 03.04.2012 г. N ЦАО/Хамовники/765, расторгнут 01.01.2005 г., и, как следствие, на отсутствие правовых оснований для заключения указанного договора, Префектура ЦАО г. Москвы обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями о признании упомянутого выше договора на размещение нестационарного торгового объекта недействительным.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и принял решение об отказе в его удовлетворении.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.
Обосновывая требования о признании недействительным договора на размещение нестационарного торгового объекта, истец ссылается на несоответствие указанного договора Постановлению Правительства Москвы от 03.02.2011 г. N 26-ПП, при этом также ссылается на статью 168 Гражданского кодекса российской Федерации, которая устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктами 2, 6 статьи 3 Гражданского кодекса российской Федерации, под законами понимаются сам Гражданский кодекс и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы, а под иными правовыми актами - указы Президента Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации.
Другие нормативные акты, например, акты министерств и иных федеральных органов исполнительной власти (инструкции, приказы, положения и т.п.), а также акты органов субъектов РФ и органов местного самоуправления, к законам и иным правовым актам статьей 3 Кодекса не отнесены.
В свою очередь, в соответствии с пунктом 7 этой же статьи ГК РФ министерства и иные федеральные органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права, в случаях и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами.
Постановление Правительства Москвы от 03.02.2011 г. N 26-ПП, на которое ссылается истец, является ненормативным актом, в связи с чем оспариваемый истцом договор не может быть признан в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным в связи с его несоответствием Постановлению N 26-ПП.
Судебная коллегия также отмечает, что 28.02.1998 г. года между ООО "ТВИК" (Арендатор) и Московским земельным комитетом (Арендодатель) был заключен договора аренды земельного участка N М-01-503951, по условиям которого Арендатору в аренду с целью реализации продуктов питания, табака, вино-водочных изделий, пива, продукции общественного питания был предоставлен земельный участок площадью 70 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, Комсомольский пр-т, вл. 7.
Данный договор был заключен сторонами сроком на 5 лет и по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя Арендатор продолжал пользоваться арендованным земельным участком, в связи с чем в силу требований статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации названный выше договор считался возобновленным на неопределенный срок.
По правилу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Между тем, доказательства, которые бы свидетельствовали об отказе Арендодателем от договора аренды, в материалах дела отсутствуют. Не имеется ни уведомления, ни доказательств его направления в адрес ответчика.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обоснованного вывода суда первой инстанции о том, что по состоянию на дату заключения сторонами договора на размещение нестационарного торгового объекта от 03.04.2012 г. N ЦАО/Хамовники/765 ответчик состоял в договорных отношениях по аренде земельного участка в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Префектуры ЦАО г. Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2014 года по делу N А40-27077/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.11.2014 N 09АП-43459/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-27077/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 г. N 09АП-43459/2014-ГК
Дело N А40-27077/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры Центрального административного округа города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2014 года по делу N А40-27077/2014, принятое судьей Березовой О.А. (41-229)
по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы (ОГРН 10277003381280, ИНН 7709112130)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ТВИК" (ОГРН 1037739748199, ИНН 7704135783)
3-и лица - Департамент городского имущества города Москвы, Управа района Хамовники города Москвы
о признании договора недействительным
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Шальнова С.П. по доверенности от 26.08.2014 г.
от ответчика: Левин Д.В. по доверенности от 13.03.2014 г., Некрасова А.Я. по доверенности от 07.04.2014 г.
В судебное заседание не явились: представители 3-их лиц - извещены.
установил:
Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура ЦАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ТВИК" (далее - ООО "ТВИК") о признании недействительным (ничтожным) заключенный сторонами договор на размещение нестационарного торгового объекта от 03.04.2012 г. N ЦАО/Хамовники/765, обязании ответчика прекратить торговую деятельность объекта "Продовольственные товары" по адресу: г. Москва, Комсомольский пр-т, вл. 7, и демонтировать объект и вывезти его с места размещения, а в случае неисполнения решения суда в течение 10-ти календарных дней с момента вступления его в законную силу предоставить право Префектуре ЦАО г. Москвы произвести его исполнение с взысканием с ответчика необходимых расходов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2014 года по делу N А40-27077/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Префектура ЦАО г. Москвы не согласилась с принятым судебным актом, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.
Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что договор аренды земельного участка был прекращен, в связи с чем договор на размещение нестационарного торгового объекта не соответствует требованиям, установленным Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 г. N 26-ПП, и является недействительным.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
3-и лица, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, 03.04.2012 г. между Префектурой ЦАО г. Москвы (Префектура) и ООО "ТВИК" (Предприниматель) был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N ЦАО/Хамовники/765, согласно условиям которого Префектура предоставляет Предпринимателю право разместить нестационарный торговый объект: павильон "Продовольственные товары" по адресу: г. Москва, Комсомольский пр-т, вл. 7, а Предприниматель обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия настоящего договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных договором, федеральным законодательством и законодательством города Москвы.
Согласно п. 1.3 договора период размещения объекта установлен в течение трех лет с момента подписания договора.
Как следует из преамбулы договора, данный договор заключен на основании Постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 г. N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" и договора аренды земельного участка от 28.02.98 г. N М-01-503951.
Согласно п. 2 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, утвержденного указанным выше Постановлением Правительства Москвы, установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности города Москвы либо государственная собственность на которые не разграничена, производится на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, причем хозяйствующий субъект, имеющий действующий договор аренды земельного участка в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов, имеет право на оформление договора на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с Приложением 3 к Постановлению, а цена договора на размещение нестационарного торгового объекта определяется в соответствии с методикой, утвержденной Правительством Москвы (п. 8 Приложения 2 к Постановлению).
Ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка от 28.02.1998 г. N М-01-503951, явившийся одним из оснований заключения с ответчиком договора на размещение нестационарного торгового объекта от 03.04.2012 г. N ЦАО/Хамовники/765, расторгнут 01.01.2005 г., и, как следствие, на отсутствие правовых оснований для заключения указанного договора, Префектура ЦАО г. Москвы обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями о признании упомянутого выше договора на размещение нестационарного торгового объекта недействительным.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и принял решение об отказе в его удовлетворении.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.
Обосновывая требования о признании недействительным договора на размещение нестационарного торгового объекта, истец ссылается на несоответствие указанного договора Постановлению Правительства Москвы от 03.02.2011 г. N 26-ПП, при этом также ссылается на статью 168 Гражданского кодекса российской Федерации, которая устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктами 2, 6 статьи 3 Гражданского кодекса российской Федерации, под законами понимаются сам Гражданский кодекс и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы, а под иными правовыми актами - указы Президента Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации.
Другие нормативные акты, например, акты министерств и иных федеральных органов исполнительной власти (инструкции, приказы, положения и т.п.), а также акты органов субъектов РФ и органов местного самоуправления, к законам и иным правовым актам статьей 3 Кодекса не отнесены.
В свою очередь, в соответствии с пунктом 7 этой же статьи ГК РФ министерства и иные федеральные органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права, в случаях и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами.
Постановление Правительства Москвы от 03.02.2011 г. N 26-ПП, на которое ссылается истец, является ненормативным актом, в связи с чем оспариваемый истцом договор не может быть признан в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным в связи с его несоответствием Постановлению N 26-ПП.
Судебная коллегия также отмечает, что 28.02.1998 г. года между ООО "ТВИК" (Арендатор) и Московским земельным комитетом (Арендодатель) был заключен договора аренды земельного участка N М-01-503951, по условиям которого Арендатору в аренду с целью реализации продуктов питания, табака, вино-водочных изделий, пива, продукции общественного питания был предоставлен земельный участок площадью 70 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, Комсомольский пр-т, вл. 7.
Данный договор был заключен сторонами сроком на 5 лет и по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя Арендатор продолжал пользоваться арендованным земельным участком, в связи с чем в силу требований статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации названный выше договор считался возобновленным на неопределенный срок.
По правилу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Между тем, доказательства, которые бы свидетельствовали об отказе Арендодателем от договора аренды, в материалах дела отсутствуют. Не имеется ни уведомления, ни доказательств его направления в адрес ответчика.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обоснованного вывода суда первой инстанции о том, что по состоянию на дату заключения сторонами договора на размещение нестационарного торгового объекта от 03.04.2012 г. N ЦАО/Хамовники/765 ответчик состоял в договорных отношениях по аренде земельного участка в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Префектуры ЦАО г. Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2014 года по делу N А40-27077/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)