Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Степиной Л.В.
судей Смолко С.И., Шелудяева В.Н.
при участии в заседании:
- от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Роговского Евгения Валентиновича (д. Булгаковка, Конышевский район, Курская область, 307611, ИНН 460900464371, ОГРНИП 312461312300012) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (ул. 50 лет Октября, д. 4/6, г. Курск, 305016, ИНН 4632048452, ОГРН 1044637042614) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2013 (судья Силакова О.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу N А35-5949/2013,
установил:
глава крестьянского (фермерского) хозяйства Роговской Евгений Валентинович (далее по тексту - заявитель, глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Росреестра по Курской области о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выразившемся в сообщении от 24.04.2013 N 10/006/2013-022, и требованием обязать зарегистрировать переход права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Курская область, Конышевский район, Машкинский сельсовет, с кадастровым номером 46:09:190013:3, площадью 45324 кв. м, заявителю на основании договора купли-продажи от 05.03.2013 N 1.
Решением Арбитражного суда Курской области от 17.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014, заявленные требования удовлетворены.
Управление Росреестра по Курской области, считая выводы судов первой и апелляционной инстанций незаконными и необоснованными, просит отменить упомянутые выше решение и постановление, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления главы КФХ.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, заявили ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.
Судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия сторон в соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы, указанные в кассационной жалобе, отзыве на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия судей оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Как установлено судами и следует из материалов дела, закрытому акционерному обществу "Рыбхоз Прогресс" (далее также - Общество) на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 46:09:190013:3 площадью 45324 кв. м, расположенный по адресу: Курская область, Конышевский район, Машкинский сельский совет.
По договору купли-продажи от 05.03.2013 N 1 Общество продало главе КФХ Роговскому Е.В. указанный земельный участок.
06.03.2013 Общество и Роговской Е.В. обратились в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на названный земельный участок.
В качестве правоустанавливающих документов на государственную регистрацию были представлены договор купли-продажи от 05.03.2013 N 1, акт приема-передачи от 05.03.2013, кадастровый паспорт земельного участка от 05.06.2012 N 46/12-1-59926, справка Комитета по имуществу Курской области от 18.01.2013 N 02.2-01-20/433 об отказе в приобретении земельного участка, чек-ордер от 06.03.2013 об уплате государственной пошлины, выписка из протокола общего собрания акционеров ЗАО "Рыбхоз Прогресс" от 01.07.2012, доверенность от 05.03.2013 на имя Сотникова С.А., справка о процентном соотношении цены сделки к балансовой стоимости активов на 05.03.2013 за подписью директора.
Однако государственная регистрация перехода права собственности на данный земельный участок была приостановлена в связи с тем, что справка о стоимости активов Общества не заверена подписью главного бухгалтера и не представлено документов об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.
Сообщением от 24.04.2013 N 10/006/2013-022 Управление Росреестра по Курской области уведомило заявителя об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок на основании абзацев 4, 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) по тем мотивам, что на государственную регистрацию не представлены документы, необходимые для одобрения сделки с заинтересованностью и подтверждающие, что сделка не является крупной.
Глава КФХ, считая, что данный отказ Управления Росреестра по Курской области является незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 5 статьи 2, пунктом 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав.
Кроме того, право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрено главой 24 АПК РФ.
Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о государственной регистрации, согласно абзацу 10 пункта 1 которой в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
Государственная регистрация прав осуществляется на основании документов, перечисленных в статье 17 Закона о государственной регистрации.
Судами установлено, что на регистрацию были представлены необходимые документы, предусмотренные указанной нормой Закона.
Относительно доводов Управления Росреестра по Курской области о том, что на регистрацию должны быть представлены надлежаще оформленные документы, подтверждающие, что сделка для Общества не является крупной и что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, одобрена в соответствии с требованиями закона, суды правомерно указали следующее.
В соответствии с пунктом 6 статьи 79, пунктом 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка, а также сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенные с нарушением предусмотренных данным Законом требований к ним, могут быть признаны недействительными по иску общества или его акционера, то есть такие сделки являются в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримыми и не могут считаться недействительными до признания их таковыми судом.
Из материалов дела не усматривается, что договор купли-продажи от 05.03.2013 N 1, заключенный между Обществом и главой КФХ, оспорен в суде и признан судом недействительным.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы, подтверждающие наличие заявленного к регистрации права, в связи с чем у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в государственной регистрации, и удовлетворили требования заявителя.
С учетом изложенного кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А35-5949/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Л.В.СТЕПИНА
Судьи
С.И.СМОЛКО
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N А35-5949/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N А35-5949/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Степиной Л.В.
судей Смолко С.И., Шелудяева В.Н.
при участии в заседании:
- от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Роговского Евгения Валентиновича (д. Булгаковка, Конышевский район, Курская область, 307611, ИНН 460900464371, ОГРНИП 312461312300012) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (ул. 50 лет Октября, д. 4/6, г. Курск, 305016, ИНН 4632048452, ОГРН 1044637042614) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2013 (судья Силакова О.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу N А35-5949/2013,
установил:
глава крестьянского (фермерского) хозяйства Роговской Евгений Валентинович (далее по тексту - заявитель, глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Росреестра по Курской области о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выразившемся в сообщении от 24.04.2013 N 10/006/2013-022, и требованием обязать зарегистрировать переход права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Курская область, Конышевский район, Машкинский сельсовет, с кадастровым номером 46:09:190013:3, площадью 45324 кв. м, заявителю на основании договора купли-продажи от 05.03.2013 N 1.
Решением Арбитражного суда Курской области от 17.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014, заявленные требования удовлетворены.
Управление Росреестра по Курской области, считая выводы судов первой и апелляционной инстанций незаконными и необоснованными, просит отменить упомянутые выше решение и постановление, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления главы КФХ.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, заявили ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.
Судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия сторон в соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы, указанные в кассационной жалобе, отзыве на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия судей оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Как установлено судами и следует из материалов дела, закрытому акционерному обществу "Рыбхоз Прогресс" (далее также - Общество) на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 46:09:190013:3 площадью 45324 кв. м, расположенный по адресу: Курская область, Конышевский район, Машкинский сельский совет.
По договору купли-продажи от 05.03.2013 N 1 Общество продало главе КФХ Роговскому Е.В. указанный земельный участок.
06.03.2013 Общество и Роговской Е.В. обратились в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на названный земельный участок.
В качестве правоустанавливающих документов на государственную регистрацию были представлены договор купли-продажи от 05.03.2013 N 1, акт приема-передачи от 05.03.2013, кадастровый паспорт земельного участка от 05.06.2012 N 46/12-1-59926, справка Комитета по имуществу Курской области от 18.01.2013 N 02.2-01-20/433 об отказе в приобретении земельного участка, чек-ордер от 06.03.2013 об уплате государственной пошлины, выписка из протокола общего собрания акционеров ЗАО "Рыбхоз Прогресс" от 01.07.2012, доверенность от 05.03.2013 на имя Сотникова С.А., справка о процентном соотношении цены сделки к балансовой стоимости активов на 05.03.2013 за подписью директора.
Однако государственная регистрация перехода права собственности на данный земельный участок была приостановлена в связи с тем, что справка о стоимости активов Общества не заверена подписью главного бухгалтера и не представлено документов об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.
Сообщением от 24.04.2013 N 10/006/2013-022 Управление Росреестра по Курской области уведомило заявителя об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок на основании абзацев 4, 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) по тем мотивам, что на государственную регистрацию не представлены документы, необходимые для одобрения сделки с заинтересованностью и подтверждающие, что сделка не является крупной.
Глава КФХ, считая, что данный отказ Управления Росреестра по Курской области является незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 5 статьи 2, пунктом 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав.
Кроме того, право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрено главой 24 АПК РФ.
Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о государственной регистрации, согласно абзацу 10 пункта 1 которой в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
Государственная регистрация прав осуществляется на основании документов, перечисленных в статье 17 Закона о государственной регистрации.
Судами установлено, что на регистрацию были представлены необходимые документы, предусмотренные указанной нормой Закона.
Относительно доводов Управления Росреестра по Курской области о том, что на регистрацию должны быть представлены надлежаще оформленные документы, подтверждающие, что сделка для Общества не является крупной и что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, одобрена в соответствии с требованиями закона, суды правомерно указали следующее.
В соответствии с пунктом 6 статьи 79, пунктом 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка, а также сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенные с нарушением предусмотренных данным Законом требований к ним, могут быть признаны недействительными по иску общества или его акционера, то есть такие сделки являются в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримыми и не могут считаться недействительными до признания их таковыми судом.
Из материалов дела не усматривается, что договор купли-продажи от 05.03.2013 N 1, заключенный между Обществом и главой КФХ, оспорен в суде и признан судом недействительным.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы, подтверждающие наличие заявленного к регистрации права, в связи с чем у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в государственной регистрации, и удовлетворили требования заявителя.
С учетом изложенного кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А35-5949/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Л.В.СТЕПИНА
Судьи
С.И.СМОЛКО
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)