Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,
судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Безгиной А.Е.,
с участием:
- от заявителя - извещен, не явился;
- от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Едуновой Е.М. - извещен, не явился;
- от заинтересованных лиц:
- от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области - извещен, не явился;
- от Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе
администрации города Пензы, г. Пенза,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 мая 2013 г. по делу N А49-3326/2013 (судья Стрелкова Е.А.),
по заявлению администрации города Пензы, г. Пенза,
к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Едуновой Е.М., г. Пенза,
заинтересованные лица:
Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, г. Пенза,
Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, г. Пенза,
о признании недействительным постановления,
Администрация города Пензы (далее - заявитель, Администрация, должник) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Пензенской области Едуновой Е.М. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 06 мая 2013 г. о взыскании исполнительского сбора.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30 мая 2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе указывает, что отсутствует вина в несвоевременном исполнении требований исполнительного листа, при этом органом местного самоуправления представлены доказательства принятия своевременных мер к его исполнению, невозможности исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок с учетом процедуры принятия решения по заявлению ГСК "Речной" о предварительном согласовании места размещения объекта.
Администрация также указывает, что в связи с отсутствием вины органа местного самоуправления по аналогии закона к должнику может быть применен правовой механизм освобождения от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ)).
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 июня 2012 г. по делу N А49-2947/2011 удовлетворены требования ГСК "Речной" - признан недействительным, проверенный на соответствие Земельному кодексу Российской Федерации (далее - ЗК РФ), выраженный в письме от 11 января 2011 г. N 13686 отказ администрации города Пензы в предоставлении ГСК "Речной" земельного участка, расположенного в районе ул. Ладожской, 138 г. Пензы, для строительства индивидуальных гаражей с предварительным согласованием места размещения объекта.
При этом на Администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Поскольку решение суда не было исполнено Администрацией добровольно, в целях принудительного исполнения решения суда Арбитражным судом Пензенской области 20 декабря 2012 г. выдан исполнительный лист серии АС N 003659907, который с заявлением ГСК "Речной" направлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения.
На основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель постановлением от 28 декабря 2012 г. возбудил исполнительное производство N 10978/12/14/58, в котором Администрация является должником, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен в постановлении в пять дней с момента получения должником копии постановления.
29 декабря 2012 г. указанное постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника заказной корреспонденцией и получено им 10 января 2013 г., о чем свидетельствует штамп о регистрации входящей корреспонденции на экземпляре должника.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 января 2013 г. исполнительные действия по исполнительному производству N 10978/12/14/58 отложены до 25 января 2013 г.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24 января 2013 г. по делу N А49-2947/2011 исполнительное производство было приостановлено на основании заявления должника в связи с обжалованием решения суда в надзорном порядке в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.
14 февраля 2013 г. определением суда по делу N А49-2947/2011 исполнительное производство возобновлено в связи с отказом в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определением от 28 января 2013 г.
Судебным приставом-исполнителем 11 марта 2013 г. и 17 апреля 2013 г. направлялись в адрес Администрации требования об исполнении требований исполнительного документа и предупреждения о возможных негативных последствиях неисполнения указанных требований.
Определением суда от 26 апреля 2013 г. по делу N А49-2947/2011 Администрации было отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по данному делу.
06 мая 2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 5 000 руб.
Не согласившись с названным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
В соответствии с ч. 7 ст. 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П указано, что Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (дело Hornsby c. Grece - Rec. 1997-II, fasc. 33).
На основании ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Частью 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 13 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).
В силу ч. 1 ст. 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исходя из положений ч. 6 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа должником в установленный для добровольного исполнения срок. При этом единственным основанием, при котором судебный пристав-исполнитель вправе не взыскивать исполнительский сбор является представление должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При иных обстоятельствах решение об освобождении от исполнительского сбора или снижения его размера является исключительной компетенцией суда.
Законом N 229-ФЗ не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя выяснять причины неисполнения должником исполнительного документа и проверка соблюдения им уровня той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей. Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П, должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Федерального закона "Об исполнительном производстве".
С учетом изложенного исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается всегда при неисполнении добровольно должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от исполнительского сбора.
Поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена заявителем 10 января 2013 г., в указанном постановлении было указано, что исполнительный документ подлежит исполнению в 5-дневный срок, должник был предупрежден о последствиях неисполнения требований, изложенных в исполнительном документе в установленный срок, то в силу прямого указания ст. 112 Закона N 229-ФЗ требования исполнительного документа подлежали добровольному исполнению в течение 5 дней с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с учетом отложения исполнительных действий и приостановления исполнительного производства определением суда, истек 21 февраля 2013 г.
Однако в указанный срок исполнительный документ добровольно исполнен не был, доказательств невозможности исполнения в определенный законом срок судебному приставу-исполнителю не представлено, что явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем 06 мая 2013 г. постановления о взыскании исполнительского сбора.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод должника о том, что неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа явилось следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В качестве таких обстоятельств Администрация указывает следующее:
- - неясность решения суда, препятствующая его исполнению;
- - длительность установленной ст. 31 ЗК РФ процедуры предоставления земельного участка и отсутствие законодательно установленных сроков для этой процедуры;
- - согласование предоставления земельного участка с органами и организациями, не являющимися структурными подразделениями Администрации, в связи с чем эти сроки не зависят от Администрации.
Судом первой инстанции установлено, что Администрация обращалась в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения суда от 26 июня 2012 г. по делу N А49-2947/2011, по результатам рассмотрения которого суд вынес определение от 26 декабря 2012 г. об отказе в разъяснении судебного акта. При этом в определении суда указано, в частности, следующее: "...Совокупное применение норм статей 30 и 31 ЗК РФ исключает возможность процедуры предоставления земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта. Тем более, что ГСК "Речной" обратился в орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. Процедура, в соответствии с которой должно быть рассмотрено указанное заявление - процедура предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, процедура выбора земельного участка четко и последовательно регламентированы нормами статей 30, 31 ЗК РФ.
При этом суд не вправе подменять орган местного самоуправления при реализации им полномочий по предоставлению земельного участка. Поэтому арбитражный суд, признав недействительным решение Администрации города Пензы, принятое по результатам рассмотрения заявления ГСК "Речной", возложило на ответчика обязанность устранить допущенные этим решением нарушения прав и законных интересов заявителя, а в мотивировочной части судебного акта указал, что восстановление нарушенного права заявителя должно быть осуществлено ответчиком по правилам статей 30, 31 ЗК РФ, статьи 3 Положения о порядке оформления документов и принятия решений о предоставлении земельных участков, находящихся в ведении органов местного самоуправления города Пензы, гражданам и юридическим лицам, утвержденного Решением Пензенской городской Думы N 1096-50/4 от 31.10.08, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.".
Таким образом, решение суда, как и требования исполнительного документа, являются предельно ясными, какая-либо неясность или возможность двоякого их понимания исключены.
Как было указано выше, в силу норм ч. 2 ст. 182, ч. 7 ст. 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления подлежат немедленному исполнению. Следовательно, обязанность Администрации по исполнению решения суда возникла 26 июня 2012 г. вне зависимости от начала процедуры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.
В обоснование причин несвоевременного исполнения решения суда должник указывает, что процедура подготовки акта выбора земельного участка представляет собой комплекс взаимосвязанных мероприятий, продолжительных во времени, не ограниченных временными рамками.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, это не предполагает бесконечность данной процедуры. Напротив, действия по исполнению решения суда должны быть совершены Администрацией в наиболее короткий (с учетом уже допущенного и установленного судом нарушения прав и законных интересов взыскателя) разумный срок. При этом ни обжалование решения суда, ни приостановление исполнительного производства не влияют на обязанность Администрации исполнить решение суда. Эти обстоятельства имеют значение лишь для применения к Администрации мер государственного принуждения к исполнению решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что реально к исполнению решения суда Администрация приступила лишь в феврале 2013 г., то есть спустя семь месяцев после возникновения обязанности по его исполнению.
При этом судом первой инстанции учтено, что в определении от 26 апреля 2013 г. года по делу N А49-2947/2011 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда суд указал Администрации, что предоставление отсрочки исполнения решения суда при таких обстоятельствах повлечет нарушение баланса интересов сторон в пользу должника за счет взыскателя, а также необоснованное затягивание исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, что, в свою очередь, является нарушением одного из принципов исполнительного производства - своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, предусмотренного п. 2 ст. 4 Закона N 229-ФЗ. Суд не должен допустить, чтобы недобросовестное поведение должника было более выгодным, чем правомерное поведение взыскателя.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что не усматривается никаких обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению должником требований исполнительного документа.
В данном случае неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок, равно как и сама необходимость обеспечения исполнения решения суда путем применения мер государственного принуждения в рамках исполнительного производства, вызвано исключительно противоправным бездействием Администрации.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора отсутствуют.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 мая 2013 г. по делу N А49-3326/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N А49-3326/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N А49-3326/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,
судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Безгиной А.Е.,
с участием:
- от заявителя - извещен, не явился;
- от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Едуновой Е.М. - извещен, не явился;
- от заинтересованных лиц:
- от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области - извещен, не явился;
- от Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе
администрации города Пензы, г. Пенза,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 мая 2013 г. по делу N А49-3326/2013 (судья Стрелкова Е.А.),
по заявлению администрации города Пензы, г. Пенза,
к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Едуновой Е.М., г. Пенза,
заинтересованные лица:
Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, г. Пенза,
Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, г. Пенза,
о признании недействительным постановления,
установил:
Администрация города Пензы (далее - заявитель, Администрация, должник) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Пензенской области Едуновой Е.М. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 06 мая 2013 г. о взыскании исполнительского сбора.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30 мая 2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе указывает, что отсутствует вина в несвоевременном исполнении требований исполнительного листа, при этом органом местного самоуправления представлены доказательства принятия своевременных мер к его исполнению, невозможности исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок с учетом процедуры принятия решения по заявлению ГСК "Речной" о предварительном согласовании места размещения объекта.
Администрация также указывает, что в связи с отсутствием вины органа местного самоуправления по аналогии закона к должнику может быть применен правовой механизм освобождения от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ)).
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 июня 2012 г. по делу N А49-2947/2011 удовлетворены требования ГСК "Речной" - признан недействительным, проверенный на соответствие Земельному кодексу Российской Федерации (далее - ЗК РФ), выраженный в письме от 11 января 2011 г. N 13686 отказ администрации города Пензы в предоставлении ГСК "Речной" земельного участка, расположенного в районе ул. Ладожской, 138 г. Пензы, для строительства индивидуальных гаражей с предварительным согласованием места размещения объекта.
При этом на Администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Поскольку решение суда не было исполнено Администрацией добровольно, в целях принудительного исполнения решения суда Арбитражным судом Пензенской области 20 декабря 2012 г. выдан исполнительный лист серии АС N 003659907, который с заявлением ГСК "Речной" направлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения.
На основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель постановлением от 28 декабря 2012 г. возбудил исполнительное производство N 10978/12/14/58, в котором Администрация является должником, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен в постановлении в пять дней с момента получения должником копии постановления.
29 декабря 2012 г. указанное постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника заказной корреспонденцией и получено им 10 января 2013 г., о чем свидетельствует штамп о регистрации входящей корреспонденции на экземпляре должника.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 января 2013 г. исполнительные действия по исполнительному производству N 10978/12/14/58 отложены до 25 января 2013 г.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24 января 2013 г. по делу N А49-2947/2011 исполнительное производство было приостановлено на основании заявления должника в связи с обжалованием решения суда в надзорном порядке в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.
14 февраля 2013 г. определением суда по делу N А49-2947/2011 исполнительное производство возобновлено в связи с отказом в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определением от 28 января 2013 г.
Судебным приставом-исполнителем 11 марта 2013 г. и 17 апреля 2013 г. направлялись в адрес Администрации требования об исполнении требований исполнительного документа и предупреждения о возможных негативных последствиях неисполнения указанных требований.
Определением суда от 26 апреля 2013 г. по делу N А49-2947/2011 Администрации было отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по данному делу.
06 мая 2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 5 000 руб.
Не согласившись с названным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
В соответствии с ч. 7 ст. 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П указано, что Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (дело Hornsby c. Grece - Rec. 1997-II, fasc. 33).
На основании ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Частью 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 13 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).
В силу ч. 1 ст. 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исходя из положений ч. 6 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа должником в установленный для добровольного исполнения срок. При этом единственным основанием, при котором судебный пристав-исполнитель вправе не взыскивать исполнительский сбор является представление должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При иных обстоятельствах решение об освобождении от исполнительского сбора или снижения его размера является исключительной компетенцией суда.
Законом N 229-ФЗ не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя выяснять причины неисполнения должником исполнительного документа и проверка соблюдения им уровня той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей. Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П, должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Федерального закона "Об исполнительном производстве".
С учетом изложенного исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается всегда при неисполнении добровольно должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от исполнительского сбора.
Поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена заявителем 10 января 2013 г., в указанном постановлении было указано, что исполнительный документ подлежит исполнению в 5-дневный срок, должник был предупрежден о последствиях неисполнения требований, изложенных в исполнительном документе в установленный срок, то в силу прямого указания ст. 112 Закона N 229-ФЗ требования исполнительного документа подлежали добровольному исполнению в течение 5 дней с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с учетом отложения исполнительных действий и приостановления исполнительного производства определением суда, истек 21 февраля 2013 г.
Однако в указанный срок исполнительный документ добровольно исполнен не был, доказательств невозможности исполнения в определенный законом срок судебному приставу-исполнителю не представлено, что явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем 06 мая 2013 г. постановления о взыскании исполнительского сбора.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод должника о том, что неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа явилось следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В качестве таких обстоятельств Администрация указывает следующее:
- - неясность решения суда, препятствующая его исполнению;
- - длительность установленной ст. 31 ЗК РФ процедуры предоставления земельного участка и отсутствие законодательно установленных сроков для этой процедуры;
- - согласование предоставления земельного участка с органами и организациями, не являющимися структурными подразделениями Администрации, в связи с чем эти сроки не зависят от Администрации.
Судом первой инстанции установлено, что Администрация обращалась в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения суда от 26 июня 2012 г. по делу N А49-2947/2011, по результатам рассмотрения которого суд вынес определение от 26 декабря 2012 г. об отказе в разъяснении судебного акта. При этом в определении суда указано, в частности, следующее: "...Совокупное применение норм статей 30 и 31 ЗК РФ исключает возможность процедуры предоставления земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта. Тем более, что ГСК "Речной" обратился в орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. Процедура, в соответствии с которой должно быть рассмотрено указанное заявление - процедура предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, процедура выбора земельного участка четко и последовательно регламентированы нормами статей 30, 31 ЗК РФ.
При этом суд не вправе подменять орган местного самоуправления при реализации им полномочий по предоставлению земельного участка. Поэтому арбитражный суд, признав недействительным решение Администрации города Пензы, принятое по результатам рассмотрения заявления ГСК "Речной", возложило на ответчика обязанность устранить допущенные этим решением нарушения прав и законных интересов заявителя, а в мотивировочной части судебного акта указал, что восстановление нарушенного права заявителя должно быть осуществлено ответчиком по правилам статей 30, 31 ЗК РФ, статьи 3 Положения о порядке оформления документов и принятия решений о предоставлении земельных участков, находящихся в ведении органов местного самоуправления города Пензы, гражданам и юридическим лицам, утвержденного Решением Пензенской городской Думы N 1096-50/4 от 31.10.08, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.".
Таким образом, решение суда, как и требования исполнительного документа, являются предельно ясными, какая-либо неясность или возможность двоякого их понимания исключены.
Как было указано выше, в силу норм ч. 2 ст. 182, ч. 7 ст. 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления подлежат немедленному исполнению. Следовательно, обязанность Администрации по исполнению решения суда возникла 26 июня 2012 г. вне зависимости от начала процедуры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.
В обоснование причин несвоевременного исполнения решения суда должник указывает, что процедура подготовки акта выбора земельного участка представляет собой комплекс взаимосвязанных мероприятий, продолжительных во времени, не ограниченных временными рамками.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, это не предполагает бесконечность данной процедуры. Напротив, действия по исполнению решения суда должны быть совершены Администрацией в наиболее короткий (с учетом уже допущенного и установленного судом нарушения прав и законных интересов взыскателя) разумный срок. При этом ни обжалование решения суда, ни приостановление исполнительного производства не влияют на обязанность Администрации исполнить решение суда. Эти обстоятельства имеют значение лишь для применения к Администрации мер государственного принуждения к исполнению решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что реально к исполнению решения суда Администрация приступила лишь в феврале 2013 г., то есть спустя семь месяцев после возникновения обязанности по его исполнению.
При этом судом первой инстанции учтено, что в определении от 26 апреля 2013 г. года по делу N А49-2947/2011 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда суд указал Администрации, что предоставление отсрочки исполнения решения суда при таких обстоятельствах повлечет нарушение баланса интересов сторон в пользу должника за счет взыскателя, а также необоснованное затягивание исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, что, в свою очередь, является нарушением одного из принципов исполнительного производства - своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, предусмотренного п. 2 ст. 4 Закона N 229-ФЗ. Суд не должен допустить, чтобы недобросовестное поведение должника было более выгодным, чем правомерное поведение взыскателя.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что не усматривается никаких обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению должником требований исполнительного документа.
В данном случае неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок, равно как и сама необходимость обеспечения исполнения решения суда путем применения мер государственного принуждения в рамках исполнительного производства, вызвано исключительно противоправным бездействием Администрации.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора отсутствуют.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 мая 2013 г. по делу N А49-3326/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Судьи
П.В.БАЖАН
Н.Ю.МАРЧИК
П.В.БАЖАН
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)