Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "16" февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен "24" февраля 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н.И.,
при участии в судебном заседании: представитель федерального государственного унитарного предприятия "Экран" Виненко М.К. по доверенности N 247 от 17.09.2014, до перерыва представитель территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области Пономарев С.Л. по доверенности N 547 д от 26.12.2014, представитель открытого акционерного общества "Балаковский порт" Лагунов А.А. по доверенности от 06.02.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Балаковский порт"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2014 года по делу N А57-8168/2014 (судья В.А. Алькова),
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Балаковский порт", г. Балаково Саратовской области
к федеральному государственному унитарному предприятию "Экран", г. Владимир, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области, г. Саратов,
третьи лица:
управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области,
ООО "КонсалдингБизнесЦентр", г. Самара,
Федеральное Агентство по Управлению государственным имуществом по Владимирской области
о признании отсутствующими зарегистрированных прав собственности и хозяйственного ведения на сооружение,
в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 16 февраля 2015 года до 14 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжается 16 февраля 2015 года в 14 часов 30 минут,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Балаковский порт" (далее - ОАО "Балаковский порт", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному унитарному предприятию "Экран" (далее - ФГУП "Экран", ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Экран" на сооружение - Причальная набережная грузопассажирского причала, протяженностью 98 метров, инв. N 64:407:003:000023420, лит I, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, район поселка Дзержинского.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "КонсалдингБизнесЦентр" и Федеральное Агентство по Управлению государственным имуществом по Владимирской области.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2014 года исключено из числа третьих лиц и привлечено в качестве соответчика территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Как полагает заявитель жалобы, передав спорное сооружение в хозяйственное ведение ФГУП "Экран", уполномоченный орган нарушил принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов недвижимости, закрепленный положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Действия уполномоченного органа фактически ограничивают право истца на владение и пользование земельным участком, на котором располагается спорный речной порт. Спорное сооружение является таким неотделимым улучшением земельного участка, которое составляет с ним единую вещь. Спорное сооружение является не гидротехническим, а причальным сооружением. Суд первой инстанции неверно истолковал и применил нормы материального права, не полно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела по существу. Кроме того, суд первой инстанции нарушил процессуальные права истца на представление доказательств, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении строительно - технической экспертизы.
ФГУП "Экран" и территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области представили суду апелляционной инстанции в порядке статьи 262 АПК РФ письменные отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми находят обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела по существу, при правильном применении норм материального и процессуального права.
ОАО "Балаковский порт" представило суду апелляционной инстанции письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения на основании следующего.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).
Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (абзац 2 пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 66).
Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.
Как установлено судебной коллегией, при рассмотрении Арбитражным судом Саратовской области настоящего дела, ОАО "Балаковский порт" заявляло аналогичное ходатайство о проведении по делу судебной строительно - технической экспертизы.
Проверив правомерность отклонения судом первой инстанции ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия находит его обоснованным и правомерным. Имеющиеся материалы дела позволяют рассмотреть апелляционную жалобу без экспертного заключения.
Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствует.
По мнению суда апелляционной инстанции, в материалы дела сторонами представлены доказательства, позволяющие дать оценку наличию либо отсутствию обстоятельств, для выяснения которых, как полагает истец, требуется назначение судебной экспертизы.
В судебном заседании представитель ОАО "Балаковский порт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители ФГУП "Экран" и территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных отзывах на нее.
Иные участники в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает.
Как следует из материалов дела, решением объединенной администрации г. Балаково и Балаковского района от 01.07.1994 и от 14.07.1994 N 855 и N 921/1 Балаковскому речному порту (правопредшественнику ОАО "Балаковский порт") выдан государственный акт N САР-40-000929 на право бессрочного (постоянного) пользования землей, которым последнему предоставлен земельный участок площадью 88,8569 га, в граница, указанных на чертеже, для размещения объектов речного порта.
ОАО "Балаковский порт" при наличии обязанности переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 1 июля 2012 года не выполнена процедура, направленная на соблюдение установленных земельным законодательством сроков и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или сроков и порядка приобретения земельных участков в собственность. Наличие обстоятельств, объективно препятствующих ОАО "Балаковский порт" исполнить требования законодательства по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, в материалах дела не имеется.
При этом, установленная в законе дата для переоформления права постоянного бессрочного пользования определяет срок для исполнения обязанности по переоформлению такого права и не может рассматриваться как срок, наступление которого влечет утрату права на его переоформление.
Более того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) дополнен статьей 7.34, устанавливающей ответственность за нарушение сроков и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или сроков и порядка приобретения земельных участков в собственность. Данная статья КоАП РФ подлежит применению с 01.01.2013.
Из этого следует, что после 01.07.2012 лица, владеющие правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, по-прежнему вправе требовать переоформления такого права.
На рассматриваемом земельном участке расположено сооружение - Причальная набережная грузопассажирского причала, протяженностью 98 м, инвентарный N 64:407:003:000023420, лит. 1, адрес: Саратовская область, г. Балаково, район пос. Дзержинский. Право собственности на указанное сооружение зарегистрировано за Российской Федерацией в установленном законом порядке. Сведения о праве собственности содержатся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом конкретный объект недвижимости индивидуализирован, имеет определенное целевое назначение, стоит на техническом и кадастровом учете.
Данное сооружение передано собственником на праве хозяйственного ведения ФГУП "Экран".
Истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Экран" на сооружение - Причальная набережная грузопассажирского причала отсутствующими, ссылаясь на то, что принадлежащий ему на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок и рассматриваемое сооружение являются единым объектом, вследствие чего указанное сооружение принадлежит истцу.
Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 ГК РФ).
Как верно установлено судом первой инстанции, действующее законодательство рассматривает причальные гидротехнические сооружения в качестве самостоятельных объектов.
В частности, СНиП 3.07.02-87 "Гидротехнические, морские и речные транспортные сооружения" предусматривает специальные требования к возведению таких объектов.
По смыслу п. 3.3.7 Государственного стандарта Ростехрегулирования от 05 ноября 2011 года N ГОСТ Р 54523-2011 Портовые гидротехнические сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния, причальные стенки относятся к числу причальных портовых сооружений.
Постановление Правительства РФ от 1 января 2002 г. N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", относит причальные стенки к группе объектов 12 2811313, рассматривая их как самостоятельную разновидность сооружений, которые могут учитываться на балансе организаций и быть основанием для начисления амортизации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 N 24-ФЗ (ред. от 03.02.2014) объектом права собственности могут быть портовые гидротехнические сооружения, перегрузочные комплексы, причалы, служебные здания и иное находящееся в порту имущество.
Таким образом, причальные гидротехнические сооружения являются самостоятельными объектами права, а не частями земельных участков.
Действующее законодательство разграничивает земельные участки (территорию порта) и находящееся в порту имущество (в том числе причальные сооружения). Так, статья 55 Кодекса внутреннего водного транспорта устанавливает, что территорию порта составляют земельные участки, предоставленные для размещения порта в соответствии с земельным законодательством, а статья 53 относит причалы к расположенному в порту имуществу.
Таким образом, из буквального смысла норм Кодекса внутреннего водного транспорта следует, что земельный участок и причалы (причальные стенки) представляют собой самостоятельные объекты, которые в силу положений статьи 53 Кодекса внутреннего водного транспорта могут находиться в любой собственности (владении). Закон не устанавливает, что такие объекты должны находиться во владении одного лица.
Также из содержания требований законодательства не вытекает, что имущество, находящееся в порту, является неотъемлемой частью земельного участка, составляющего территорию порта.
С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о единстве земельного участка и причальной стенки и набережной судебная коллегия находит не состоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.
Причальные сооружения и находящийся под ними земельный участок являются разными объектами недвижимости, а не представляют собой единый объект, как полагает истец, следовательно, в силу статьи 271 ГК РФ собственник объекта недвижимости имеет право пользования земельным участком, занятым соответствующими объектом недвижимости.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.
В части 4 пункта 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", определяющей подход к применению положений гражданского законодательства в спорах о правах на недвижимое имущество, указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Из смысла пункта 52 указанного Постановления следует, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом невозможность защиты должна быть обусловлена наличием государственной регистрации.
Обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика, истец должен доказать, что запись в Едином государственном реестре прав нарушает его право, которое не может быть защищено иным способом.
Обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых интересов.
Истцом не представлено доказательств того, что рассматриваемое причальное сооружение находилось или находится в его собственности. Факт нахождения на земельном участке, находящемся в пожизненном бессрочном владении у истца, сооружений не являющиеся его собственностью, свидетельствует о том, что имеющееся у истца право пожизненного бессрочного пользования земельным участком имеет ограничения, установленные статьей 271 ГК РФ.
Факт нахождения причальных объектов в собственности у Российской Федерации подтверждается тем, что земельный участок поступил в пользование истца на основании государственного акта (N САР-40-000929), выданного собственником земельного участка. Доказательств того, что собственник, передавая земельный участок в пользование истцу в 1994 году, также передал ему или иному лицу находящиеся на нем сооружения не представлены.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Кроме того, ответчиком ФГУП "Экран" представлены платежные поручения, согласно которым истец оплачивал арендную плату за аренду причальной стенки в 2013 году по договору аренды N 144-2163 от 25.03.2004, заключенному между территориальным управлением Минимущества РФ по Саратовской области и ОАО "Балаковский порт".
Российская Федерация, являясь собственником рассматриваемого сооружения, в соответствии со статьей 209 ГК РФ, правомерно передала рассматриваемый объект в хозяйственное ведение ФГУП "Экран".
Поскольку ОАО "Балаковский порт" не представило доказательств наличия у него права собственности на спорный объект недвижимого имущества, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.
Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.
В процессе рассмотрения дела N А57-8168/2014 в суде апелляционной инстанции, Лагуновым А.А. для ОАО "Балаковский порт" платежным поручением N 180021 от 15.02.2015 были перечислены денежные средства на счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей.
Однако, поскольку судебной коллегией в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы было отказано, перечисленные по платежному поручению N 180021 от 15.02.2015 денежные средства в сумме 15 000 рублей в виду минования надобности подлежат возврату ОАО "Балаковский порт".
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2014 года по делу N А57-8168/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить открытому акционерному обществу "Балаковский порт" денежные средства в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, уплаченные Лагуновым Александром Александровичем по платежному поручению N 180021 от 15 февраля 2015 года за проведение экспертизы по делу.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2015 N 12АП-13595/2014 ПО ДЕЛУ N А57-8168/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. по делу N А57-8168/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "16" февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен "24" февраля 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н.И.,
при участии в судебном заседании: представитель федерального государственного унитарного предприятия "Экран" Виненко М.К. по доверенности N 247 от 17.09.2014, до перерыва представитель территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области Пономарев С.Л. по доверенности N 547 д от 26.12.2014, представитель открытого акционерного общества "Балаковский порт" Лагунов А.А. по доверенности от 06.02.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Балаковский порт"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2014 года по делу N А57-8168/2014 (судья В.А. Алькова),
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Балаковский порт", г. Балаково Саратовской области
к федеральному государственному унитарному предприятию "Экран", г. Владимир, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области, г. Саратов,
третьи лица:
управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области,
ООО "КонсалдингБизнесЦентр", г. Самара,
Федеральное Агентство по Управлению государственным имуществом по Владимирской области
о признании отсутствующими зарегистрированных прав собственности и хозяйственного ведения на сооружение,
в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 16 февраля 2015 года до 14 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжается 16 февраля 2015 года в 14 часов 30 минут,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Балаковский порт" (далее - ОАО "Балаковский порт", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному унитарному предприятию "Экран" (далее - ФГУП "Экран", ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Экран" на сооружение - Причальная набережная грузопассажирского причала, протяженностью 98 метров, инв. N 64:407:003:000023420, лит I, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, район поселка Дзержинского.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "КонсалдингБизнесЦентр" и Федеральное Агентство по Управлению государственным имуществом по Владимирской области.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2014 года исключено из числа третьих лиц и привлечено в качестве соответчика территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Как полагает заявитель жалобы, передав спорное сооружение в хозяйственное ведение ФГУП "Экран", уполномоченный орган нарушил принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов недвижимости, закрепленный положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Действия уполномоченного органа фактически ограничивают право истца на владение и пользование земельным участком, на котором располагается спорный речной порт. Спорное сооружение является таким неотделимым улучшением земельного участка, которое составляет с ним единую вещь. Спорное сооружение является не гидротехническим, а причальным сооружением. Суд первой инстанции неверно истолковал и применил нормы материального права, не полно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела по существу. Кроме того, суд первой инстанции нарушил процессуальные права истца на представление доказательств, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении строительно - технической экспертизы.
ФГУП "Экран" и территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области представили суду апелляционной инстанции в порядке статьи 262 АПК РФ письменные отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми находят обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела по существу, при правильном применении норм материального и процессуального права.
ОАО "Балаковский порт" представило суду апелляционной инстанции письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения на основании следующего.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).
Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (абзац 2 пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 66).
Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.
Как установлено судебной коллегией, при рассмотрении Арбитражным судом Саратовской области настоящего дела, ОАО "Балаковский порт" заявляло аналогичное ходатайство о проведении по делу судебной строительно - технической экспертизы.
Проверив правомерность отклонения судом первой инстанции ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия находит его обоснованным и правомерным. Имеющиеся материалы дела позволяют рассмотреть апелляционную жалобу без экспертного заключения.
Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствует.
По мнению суда апелляционной инстанции, в материалы дела сторонами представлены доказательства, позволяющие дать оценку наличию либо отсутствию обстоятельств, для выяснения которых, как полагает истец, требуется назначение судебной экспертизы.
В судебном заседании представитель ОАО "Балаковский порт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители ФГУП "Экран" и территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных отзывах на нее.
Иные участники в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает.
Как следует из материалов дела, решением объединенной администрации г. Балаково и Балаковского района от 01.07.1994 и от 14.07.1994 N 855 и N 921/1 Балаковскому речному порту (правопредшественнику ОАО "Балаковский порт") выдан государственный акт N САР-40-000929 на право бессрочного (постоянного) пользования землей, которым последнему предоставлен земельный участок площадью 88,8569 га, в граница, указанных на чертеже, для размещения объектов речного порта.
ОАО "Балаковский порт" при наличии обязанности переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 1 июля 2012 года не выполнена процедура, направленная на соблюдение установленных земельным законодательством сроков и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или сроков и порядка приобретения земельных участков в собственность. Наличие обстоятельств, объективно препятствующих ОАО "Балаковский порт" исполнить требования законодательства по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, в материалах дела не имеется.
При этом, установленная в законе дата для переоформления права постоянного бессрочного пользования определяет срок для исполнения обязанности по переоформлению такого права и не может рассматриваться как срок, наступление которого влечет утрату права на его переоформление.
Более того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) дополнен статьей 7.34, устанавливающей ответственность за нарушение сроков и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или сроков и порядка приобретения земельных участков в собственность. Данная статья КоАП РФ подлежит применению с 01.01.2013.
Из этого следует, что после 01.07.2012 лица, владеющие правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, по-прежнему вправе требовать переоформления такого права.
На рассматриваемом земельном участке расположено сооружение - Причальная набережная грузопассажирского причала, протяженностью 98 м, инвентарный N 64:407:003:000023420, лит. 1, адрес: Саратовская область, г. Балаково, район пос. Дзержинский. Право собственности на указанное сооружение зарегистрировано за Российской Федерацией в установленном законом порядке. Сведения о праве собственности содержатся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом конкретный объект недвижимости индивидуализирован, имеет определенное целевое назначение, стоит на техническом и кадастровом учете.
Данное сооружение передано собственником на праве хозяйственного ведения ФГУП "Экран".
Истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Экран" на сооружение - Причальная набережная грузопассажирского причала отсутствующими, ссылаясь на то, что принадлежащий ему на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок и рассматриваемое сооружение являются единым объектом, вследствие чего указанное сооружение принадлежит истцу.
Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 ГК РФ).
Как верно установлено судом первой инстанции, действующее законодательство рассматривает причальные гидротехнические сооружения в качестве самостоятельных объектов.
В частности, СНиП 3.07.02-87 "Гидротехнические, морские и речные транспортные сооружения" предусматривает специальные требования к возведению таких объектов.
По смыслу п. 3.3.7 Государственного стандарта Ростехрегулирования от 05 ноября 2011 года N ГОСТ Р 54523-2011 Портовые гидротехнические сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния, причальные стенки относятся к числу причальных портовых сооружений.
Постановление Правительства РФ от 1 января 2002 г. N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", относит причальные стенки к группе объектов 12 2811313, рассматривая их как самостоятельную разновидность сооружений, которые могут учитываться на балансе организаций и быть основанием для начисления амортизации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 N 24-ФЗ (ред. от 03.02.2014) объектом права собственности могут быть портовые гидротехнические сооружения, перегрузочные комплексы, причалы, служебные здания и иное находящееся в порту имущество.
Таким образом, причальные гидротехнические сооружения являются самостоятельными объектами права, а не частями земельных участков.
Действующее законодательство разграничивает земельные участки (территорию порта) и находящееся в порту имущество (в том числе причальные сооружения). Так, статья 55 Кодекса внутреннего водного транспорта устанавливает, что территорию порта составляют земельные участки, предоставленные для размещения порта в соответствии с земельным законодательством, а статья 53 относит причалы к расположенному в порту имуществу.
Таким образом, из буквального смысла норм Кодекса внутреннего водного транспорта следует, что земельный участок и причалы (причальные стенки) представляют собой самостоятельные объекты, которые в силу положений статьи 53 Кодекса внутреннего водного транспорта могут находиться в любой собственности (владении). Закон не устанавливает, что такие объекты должны находиться во владении одного лица.
Также из содержания требований законодательства не вытекает, что имущество, находящееся в порту, является неотъемлемой частью земельного участка, составляющего территорию порта.
С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о единстве земельного участка и причальной стенки и набережной судебная коллегия находит не состоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.
Причальные сооружения и находящийся под ними земельный участок являются разными объектами недвижимости, а не представляют собой единый объект, как полагает истец, следовательно, в силу статьи 271 ГК РФ собственник объекта недвижимости имеет право пользования земельным участком, занятым соответствующими объектом недвижимости.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.
В части 4 пункта 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", определяющей подход к применению положений гражданского законодательства в спорах о правах на недвижимое имущество, указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Из смысла пункта 52 указанного Постановления следует, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом невозможность защиты должна быть обусловлена наличием государственной регистрации.
Обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика, истец должен доказать, что запись в Едином государственном реестре прав нарушает его право, которое не может быть защищено иным способом.
Обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых интересов.
Истцом не представлено доказательств того, что рассматриваемое причальное сооружение находилось или находится в его собственности. Факт нахождения на земельном участке, находящемся в пожизненном бессрочном владении у истца, сооружений не являющиеся его собственностью, свидетельствует о том, что имеющееся у истца право пожизненного бессрочного пользования земельным участком имеет ограничения, установленные статьей 271 ГК РФ.
Факт нахождения причальных объектов в собственности у Российской Федерации подтверждается тем, что земельный участок поступил в пользование истца на основании государственного акта (N САР-40-000929), выданного собственником земельного участка. Доказательств того, что собственник, передавая земельный участок в пользование истцу в 1994 году, также передал ему или иному лицу находящиеся на нем сооружения не представлены.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Кроме того, ответчиком ФГУП "Экран" представлены платежные поручения, согласно которым истец оплачивал арендную плату за аренду причальной стенки в 2013 году по договору аренды N 144-2163 от 25.03.2004, заключенному между территориальным управлением Минимущества РФ по Саратовской области и ОАО "Балаковский порт".
Российская Федерация, являясь собственником рассматриваемого сооружения, в соответствии со статьей 209 ГК РФ, правомерно передала рассматриваемый объект в хозяйственное ведение ФГУП "Экран".
Поскольку ОАО "Балаковский порт" не представило доказательств наличия у него права собственности на спорный объект недвижимого имущества, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.
Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.
В процессе рассмотрения дела N А57-8168/2014 в суде апелляционной инстанции, Лагуновым А.А. для ОАО "Балаковский порт" платежным поручением N 180021 от 15.02.2015 были перечислены денежные средства на счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей.
Однако, поскольку судебной коллегией в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы было отказано, перечисленные по платежному поручению N 180021 от 15.02.2015 денежные средства в сумме 15 000 рублей в виду минования надобности подлежат возврату ОАО "Балаковский порт".
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2014 года по делу N А57-8168/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить открытому акционерному обществу "Балаковский порт" денежные средства в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, уплаченные Лагуновым Александром Александровичем по платежному поручению N 180021 от 15 февраля 2015 года за проведение экспертизы по делу.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)