Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "21" мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" мая 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Морозовой Н.А.,
судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания Астаховой А.И.,
при участии:
- от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Восток-Авиа"): Меренкова О.В., представителя на основании доверенности от 28.03.2014;
- от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Годованюка А.А., представителя на основании доверенности от 30.04.2015 N 52; Капсудина Е.В., представителя на основании доверенности от 12.01.2015 N 7;
- от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (краевого государственного автономного учреждения "Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов"): Синьковой А.О., представителя на основании доверенности от 09.01.2015 N 3/2015;
- от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (общества с ограниченной ответственностью "АэроГео"): Шевченко А.С., представителя на основании доверенности от 17.09.2014 N 109,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Авиа" (ИНН 2465259708, ОГРН 1112468055941)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "28" января 2015 года по делу N А33-24852/2014, принятое судьей Фроловым Н.Н.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Восток-Авиа" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - УФАС, антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконным решения от 04.09.2014 по делу N 246-14-14.
Определением от 11.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "АэроГео" (далее - ООО "АэроГео") и краевое государственное автономное учреждение "Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов" (далее - КГАУ "Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов", Учреждение) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением от 28.01.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.
- Все действия Учреждением были совершены в рамках планирования закупочной деятельности. В соответствии с планом закупки Учреждения, закупка производилась у единственного поставщика. Учреждение собирало информацию, при этом речь о заключении договора при этом не велась. Предложение Учреждения не являлось офертой, соответственно и направленная Обществом информация не являлась акцептом. Вывод антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что производилась конкурсная процедура "запрос предложений" не верен. Контракты заключены с единственным поставщиком.
- При закупке у единственного поставщика оценка конкурентных качеств может не производиться.
- В письме Учреждения прямо указано, что оно адресовано лицам, имеющим потенциальную возможность - соответственно, Учреждение интересовала только возможность выполнения работ в пожароопасный сезон.
- Наличие воздушного суда (далее - ВС) в сертификате эксплуатанта означает, что Общество эксплуатировало такое ВС и имело намерение его эксплуатировать, никто другой не имел такого намерения, иначе такое лицо инициировало бы процедуру исключения такого ВС из сертификата эксплуатанта.
- Суд сделал вывод, что Общество не знало о техническом состоянии ВС - однако это лишь предположение, решение суда не может основываться на предположениях.
- Суд сделал неверный вывод о том, что Обществом представлены неверные сведения о цене услуги, так как в калькуляцию не включены затраты на аренду ТС. Вместе с тем, в калькуляции указана усредненная стоимость - так как Общество имеет и собственные и арендованные ВС. Отсутствуют императивные правила составления калькуляции. Вывод о недостоверной калькуляции возможен только если в дальнейшем услуги были бы оказаны по другой стоимости - однако этого нет.
- Со стороны Общества все его обязательства по договору были выполнены надлежащим образом, замечаний от Учреждения (заказчика) не было, спор о ненадлежащем исполнении Обществом своих обязательств между сторонами отсутствует. Это означает, что Общество не водило никого в заблуждение - оно выполнило все обязательства, тем самым по факту подтвердив наличие у него соответствующей возможности.
Антимонопольный орган с апелляционной жалобой не согласен, просит отказать в ее удовлетворении, устно приводя в обоснование следующие доводы.
- Фактически произведен запрос предложений, для чего всем лицам и были направлены письма, в ответ на которые эти лица направили сведения о наличии технических и кадровых ресурсов, цене услуги. Неполнота сведений была основанием для того, что бы не рассматривать предложения некоторых организаций.
- ООО "Восток-Авиа" предоставило сведения о наличии ВС и работников, которые у него отсутствовали, что позволило ему победить при отборе, в то время как иные организации предоставляли информацию о фактически имеющихся у них ресурсах.
- Составление калькуляций подчиняется экономическим правилам, Общество не внесло в калькуляцию сведения о затратах на аренду, в результате чего цена услуг, предложенная им, оказалась необоснованно ниже цены иных участников. В дальнейшем Общество увеличило цену договора.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Краевое государственное автономное учреждение "Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов", поддерживает позицию Общества, считает оспариваемые акты антимонопольного органа незаконными и в устном выступлении обращает внимание на следующие обстоятельства.
- Информация запрашивалась не для выбора поставщика, а для определения способа закупки, и целью ее запроса было не заключение договора, а мониторинг рынка.
- Информация запрашивалась на период пожароопасного сезона.
- Комиссия не определяла исполнителя, принимал решение руководитель. Комиссия не исследовала права на ВС, поэтому в этой части не могла и заблуждаться.
- По некоторым точкам у ООО "Восток-Авиа" вообще не было конкурентов.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "АэроГео", выступает в своем отзыве в поддержку позиции ответчика и обосновывает позицию следующими доводами.
- Ранее Учреждение заключало договор с единственным поставщиком путем направления предложения только ему, и не собирало информацию с других организаций. Значит, в этом случае был произведен выбор поставщика.
- ООО "АэроГео" представило информацию о тех ВС и тех работниках, которыми реально располагало.
В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. После перерыва заседание продолжено с участием представителей тех же лиц, участвующих в деле.
Представителем общества с ограниченной ответственностью "АэроГео" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: Извещения о закупке авиационных услуг и Уведомления о продлении срока подачи предложений и документов, Положения (редакция 4) о закупках товаров, работ, услуг для собственных нужд Краевого государственного автономного учреждения "Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов", письма от 18.12.2012 N 10.02/2-02а/123, от 28.02.2013 N 1.7-112, объяснения Селина Д.А., данные 26.11.2014 следователю по особо важным делам, письма в адрес ООО "Лукавиатранс" от 10.03.2011 N 01.02.05/903 и от 20.12.2011 N 205/307/2290 и письмо N 860 от 28.02.2014.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства и заявил самостоятельное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии калькуляции стоимости летного часа.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "АэроГео" в свою очередь не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.
Представители общества с ограниченной ответственностью "Восток-Авиа" и краевого государственного автономного учреждения "Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов" возразили против удовлетворения заявленных ходатайств.
Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
Апелляционный суд считает необходимым приобщить к материалам дела Положение (редакция 4) о закупках товаров, работ, услуг для собственных нужд Краевого государственного автономного учреждения "Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов" (далее - Положение), поскольку в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", положение о закупке составляет правовую основу закупки товаров, работ, услуг и является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.
Таким образом, Положение (редакция 4) о закупках товаров, работ, услуг для собственных нужд Краевого государственного автономного учреждения "Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов" является документом, который в обязательном порядке должен быть исследован при рассмотрении настоящего спора - как основополагающий документ, и без исследования которого спор не может быть разрешен.
Апелляционный суд считает необходимым приобщить к материалам дела Протокол заседания Комиссии по закупкам КГАУ "Лесопожарный центр" от 05.03.2014 (далее - протокол от 05.03.2014). В данном протоколе зафиксировано принятие решение о выборе в качестве поставщика Общества, указаны критерии, по которым оно выбрано - следовательно, данный документ подлежит обязательному включению в материалы дела. Кроме того, как следует из решения суда первой инстанции (абзац 6 страницы 6) суд ссылается на данный документ.
Так же апелляционный суд приобщает к материалам дела как документ, ранее изученный судом первой инстанции (стр. 15, абз. 9 решения), калькуляцию стоимости летного часа при выполнении лесоавиационных работ по охране лесов от лесных пожаров на землях лесного фонда Красноярского края в пожароопасный период 2014 года (далее - калькуляция).
Извещение о закупке авиационных услуг (далее - извещение) и уведомление о продлении срока подачи предложений и документов имеются в материалах дела (т. 2, л.д. 77 и 79), однако копия извещения о закупке авиационных услуг низкого качества, что затрудняет прочтение документа. В связи с этим апелляционный суд не находит оснований для дополнительного приобщения уведомления о продлении срока подачи предложений но оставляет в материалах дела читаемую копию извещения о закупке авиационных услуг. Так же в материалах дела имеются и потому не приобщаются письма от 18.12.2012 N 10.02/2-02а/123 (т. 2, л.д. 142) и от 28.02.2013 N 1.7-112 (т. 2, л.д. 103 или 144).
В качестве документов, приложенных ООО "АэроГео" к отзыву в опровержение доводов апелляционной жалобы апелляционный суд приобщает объяснения Селина Д.А., данные 26.11.2014 следователю по особо важным делам, письма в адрес ООО "Лукавиатранс" от 10.03.2011 N 01.02.05/903 и от 20.12.2011 N 205/307/2290 и письмо N 860 от 28.02.2014.
Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, в статье 68 закреплено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Апелляционный суд считает неотносимыми к делу доказательствами письма в адрес ООО "Лукавиатранс" от 10.03.2011 N 01.02.05/903 и от 20.12.2011 N 205/307/2290 - поскольку они не адресовались кому либо из лиц, участвующих в деле, не содержат сведений по обстоятельствам настоящего дела.
Апелляционный суд считает недопустимым доказательством объяснения Селина Д.А., данные 26.11.2014 следователю по особо важным делам, поскольку суд не располагает данными о том, в рамках каких оперативно-розыскных мероприятий, уголовного дела получены данные объяснения, каковы процессуальные результаты следственных мероприятий, каковы полномочия лица, которое отбирало эти пояснения. В силу пункта 2 части 4 статьи 46, части 1.2 статьи 144, статей 75 и 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" результаты следственных или оперативно-розыскных мероприятий могут быть использованы только при условии соблюдения определенных процедур их получения, предоставления их результатов, и только в определенных сферах.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.
21.01.2014 КГАУ "Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов" в рамках подготовки к выполнению государственного задания на выполнение работ по охране лесов от лесных пожаров на землях лесного фонда на территории Красноярского края на 2014 год, планирования закупочной деятельности в адрес ООО "ВостокАвиа" было направлено письмо следующего содержания:
"КГАУ "Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов" в рамках подготовки к выполнению государственного задания на выполнение работ по охране лесов от лесных пожаров на землях лесного фонда на территории Красноярского края на 2014 год, планирования закупочной деятельности принимает "предложения" об оказании авиационных услуг для выполнения авиалесоохранных работ в течение пожароопасного сезона 2014 года.
Потребность в услугах КГАУ "Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов" определяется необходимостью организации работы авиаотделений КГАУ "Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов" из следующих населенных пунктов на территории Красноярского края: Богучанское авиаотделение, Ванаварское авиаотделение, Долго-Мостовское авиаотделение, Енисейское авиаотделение, Красноярское авиаотделение, Ермаковское авиаотделение, Манзенское авиаотделение, Манское авиаотделение, Мотыгинское авиаотделение, Пировское авиаотделение, Подкаменно-Тунгусское авиаотделение, Кодинское авиаотделение, Саянское авиаотделение, Северо-Енисейское авиаотделение, Тасеевское авиаотделение, Усинское авиаотделение, Чуноярское авиаотделение, Ярцевское авиаотделение".
Лицам, заинтересованным в сотрудничестве и имеющим потенциальную возможность оказания авиационных транспортных услуг для выполнения работ по тушению лесных пожаров и патрулированию земель лесного фонда в 2014 году, было предложено в срок до 10.02.2014 направить в адрес КГАУ "Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов":
- - сведения о наличии воздушных судов (далее- ВС) с указанием их вида, количества, места базирования; информацию о стоимости летного часа (в соответствии с типом ВС и возможным местом базирования) с приложением соответствующих калькуляций;
- - информацию о ресурсном состоянии планера ВС и двигателя (часов); сведения о финансово-экономическом состоянии эксплуатанта (в виде пояснительной записки);
- - сведения о наличии летно-технического персонала, включая подготовленных пилотов-инструкторов с правом подготовки и проверки кадров летного и технического состава, имеющего допуски по данному виду авиационных работ;
- - копии договоров: на базирование ВС на оперативных точках; на техническое обслуживание; на обслуживание в аэропортах на территории Красноярского края; на поставку авиатоплива и наличие топлива для выполнения авиационных работ;
- - информацию об обеспечении и авиационной безопасности ВС эксплуатанта, обеспечении безопасности полетов и возможности обеспечения двухсторонней связи со служебной организацией воздушного движения; информацию об оснащении воздушных судов, используемых для лесоавиационных работ, приборами контроля (GPS трекер) для спутникового мониторинга воздушных судов в целях определения их местонахождения".
Как указывает антимонопольный орган в своем решении, подтверждают иные лица, участвующие в деле, такие же письма были направлены и в адрес иных лиц.
КГАУ "Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов" на официальном сайте было размещено извещение "О закупке авиационных услуг для выполнения авиационных работ по тушению лесных пожаров и патрулированию земель лесного фонда на территории Красноярского края в 2014 году".
Потребность в услугах была определена необходимостью организации работы следующих авиаотделений КГАУ "Лесопожарный центр", расположенных на территории Красноярского края: Богучанское авиаотделение, Ванаварское авиаотделение, Долго-Мостовское авиаотделение, Енисейское авиаотделение, Красноярское авиаотделение, Ермаковское авиаотделение, Манзенское авиаотделение, Манское авиаотделение, Мотыгинское авиаотделение, Пировское авиаотделение, Подкаменно-Тунгусское авиаотделение, Кодинское авиаотделение, Саянское авиаотделение, Северо-Енисейское авиаотделение, Тасеевское авиаотделение, Усинское авиаотделение, Чуноярское авиаотделение, Ярцевское авиаотделение.
Из текста извещения следует, что КГАУ "Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов" в рамках подготовки к выполнению государственного задания на выполнение работ по охране лесов от лесных пожаров на землях лесного фонда на территории Красноярского края на 2014 год, планирования закупочной деятельности принимает "предложения" об оказании авиационных услуг для выполнения авиалесохранных работ в течение пожароопасного сезона 2014 года. Указан адрес предоставления документации: г. Красноярск, Академгородок, 50 "а", корпус 3, каб. 5, адрес электронной почты urist@lpcentr.ru, а также срок предоставления документации до 17.02.2014.
Лицам, заинтересованным в сотрудничестве и имеющим потенциальную возможность оказания авиационных транспортных услуг для выполнения работ по тушению лесных пожаров и патрулированию земель лесного фонда в 2014 году, было предложено в срок до 17.02.2014 направить в адрес КГАУ "Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов":
- - сведения о наличии воздушных судов (далее - ВС) с указанием их вида, количества, места базирования; информацию о стоимости летного часа (в соответствии с типом ВС и возможным местом базирования) с приложением соответствующих калькуляций;
- - информацию о ресурсном состоянии планера ВС и двигателя (часов); сведения о финансово-экономическом состоянии эксплуатанта (в виде пояснительной записки);
- - сведения о наличии летно-технического персонала, включая подготовленных пилотов-инструкторов с правом подготовки и проверки кадров летного и технического состава, имеющего допуски по данному виду авиационных работ;
- - копии договоров: на базирование ВС на оперативных точках; на техническое обслуживание; на обслуживание в аэропортах на территории Красноярского края; на поставку авиатоплива и наличие топлива для выполнения авиационных работ;
- - информацию об обеспечении и авиационной безопасности ВС эксплуатанта, обеспечении безопасности полетов и возможности обеспечения двухсторонней связи со служебной организацией воздушного движения; информацию об оснащении воздушных судов, используемых для лесоавиационных работ, приборами контроля (ОР8 трекер) для спутникового мониторинга воздушных судов в целях определения их местонахождения.
Срок предоставления указанных в извещении сведений и подтверждающих документов продлен до 28.02.2014 включительно, о чем на сайте КГАУ "Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов" было размещено уведомление о продлении срока подачи предложений и документов для рассмотрения вопроса о закупке транспортных услуг для выполнения авиационных работ по тушению лесных пожаров и патрулированию земель лесного фонда на территории Красноярского края в 2014 году.
В указанном извещении определена дата и место рассмотрения поступивших предложений 05.03.2014 в 15 часов 00 мин, г. Красноярск, Академгородок, 50 "а", корпус 3, первый этаж, конф. зал.
Как указано в решении антимонопольного органа, в адрес КГАУ "Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов" к указанному выше в извещении сроку авиакомпаниями были направлены свои предложения, а именно ООО "Восток-Авиа", Государственным предприятием Красноярского края "КрасАвиа" (далее - ГПКК "КрасАвиа"), ООО "АэроГео", обществом с ограниченной ответственностью авиакомпания "Енисей" (далее - ООО авиакомпания "Енисей"), ООО "АбаканЭйр", закрытым акционерным обществом авиакомпания "Абакан-Авиа" (далее - ЗАО авиакомпания "Абакан-Авиа") с приложением документов, предусмотренных извещением.
06.02.2013 ООО "Восток-Авиа" в адрес КГАУ "Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов" была подана заявка с приложением следующих документов: сопроводительное письмо (б/н от 06.02.2014); сертификат эксплуатанта от 24.01.2012 N АР-07-12-12 с приложением спецификации; предложение по предлагаемой расстановки ВС ООО "Восток-Авиа"; калькуляция стоимости летного часа ВС ООО "Восток-Авиа" при выполнении лесоавиационных работ по охране лесов от лесных пожаров на землях лесного фонда Красноярского края в течение пожароопасного сезона 2014 года; информация о ресурсном состоянии планера ВС и двигателя - справка о ресурсном состоянии ВС ООО "Восток-Авиа"; свидетельство о регистрации гражданского ВС N 1404; свидетельство о регистрации гражданского ВС N 1990; сертификат летной годности гражданского ВС N 2072120792; свидетельство о регистрации гражданского ВС N 1603; сертификат летной годности гражданского ВС N 2072120791; свидетельство о регистрации гражданского ВС N 7416; сертификат летной годности гражданского ВС N 2072120790; свидетельство о регистрации гражданского ВС N 9672; сертификат летной годности гражданского ВС N 2072120806; свидетельство о регистрации гражданского ВС N 9803; свидетельство о регистрации гражданского ВС N 8988; сертификат летной годности гражданского ВС N 2072120819; свидетельство о регистрации гражданского ВС N 2799; сертификат летной годности гражданского ВС N 2072130923; сертификат летной годности ВС N 2072130961; сертификат летной годности ВС N 2072130916; свидетельство о регистрации гражданского ВС N 1023; сертификат летной годности ВС N 2072130989; свидетельство о регистрации гражданского ВС N 1982; сертификат летной годности ВС N 2072130960; свидетельство о регистрации гражданского ВС N 1670; сертификат летной годности ВС N 2072130962; свидетельство о регистрации гражданского ВС N 6807; сертификат летной годности ВС N 2082122269; пояснительная записка по финансовому состоянию ООО "Восток-Авиа" на 01.01.2014; договор аренды воздушного судна, заключенный ООО "Восток-Авиа" с ЦСПК ДОСААФ сроком действия с 24.03.2014 по 30.09.2014, согласно которому ЦСПК ДОСААФ передает ООО "Восток-Авиа" во временное пользование воздушное судно Ан-2 (RF-02336) с приложениями; договор аренды воздушного судна с экипажем от 12.02.2014 N 1-АСЭ/14, заключенный ООО "Восток-Авиа" с ООО "КузбассАвиа" сроком действия с 01.04.2014 по 30.09.2014, согласно которому ООО "КузбассАвиа" передает ООО "Восток-Авиа" во временное пользование воздушное судно Ан-2 (RА-71176) с приложениями; договор аренды воздушного судна с экипажем N 2АСЭ/14 от 05.02.2014, заключенный ООО "Восток-Авиа" с ООО "Норд-Авиа" сроком действия с 01.02.2014 по 30.09.2014, согласно которому ООО "Норд-Авиа" передает ООО "Восток-Авиа" во временное пользование воздушное судно А8-350ВЗ (RА-04051) с приложениями; договор авиационных услуг от 19.03.2013 N 4-19/03/13-01, заключенный ООО "Восток-Авиа" с ООО "Вельталь-авиа" сроком действия до 31.12.2014, согласно которому ООО "Вельталь-авиа" оказывает ООО "Восток-Авиа" следующие услуги: тушение пожаров, ведение воздушной, пожарной разведки и мониторинга местности одним вертолетом Ми-2 с приложениями; договор на аэропортовое и наземное обслуживание от 23.04.2012 N 5Д, заключенный ООО "Восток-Авиа" с ФКП "Аэропорты Красноярья"; договор на аэропортовое и наземное обслуживание от 01.10.2013 N 112/2013, заключенный ООО "Восток-Авиа" с ФГУП "Авиапредприятие Черемшанка"; договор на аэропортовое и наземное обслуживание от 11.06.2013 N 1/06-13, заключенный ООО "Восток-Авиа" с МП "ЯрАвиа"; договор на аэропортовое и наземное обслуживание в аэропорту Ванавара, Енисейск от 17.06.2013 N 1140/12, заключенный ООО "Восток-Авиа" с ГПКК "КрасАвиа"; договор на предоставление посадочной площадки для взлета и посадки и временных мест стоянки ВС от 15.01.2014 N 05/14/СТ, заключенный ООО "Восток-Авиа" с ООО НПФ "Плутон"; договор на аэропортовое и наземное обслуживание ВС от 30.04.2013 б/н, заключенный ООО "Восток-Авиа" с ООО "Аэропортовый комплекс Шушенское"; справка о текущей обеспеченности ООО "Восток-Авиа" авиаГСМ от 06.02.2014; договор поставки от 05.02.2014 N 14/0205/01, заключенный ООО "Восток-Авиа" с ООО "Центр Адмикор"; договор купли-продажи от 24.04.2013 N 6/2013, заключенный ООО "Восток-Авиа" с ООО ТЗК "Енисей"; программа авиационной безопасности ООО "Восток-Авиа" от 15.07.2014; соглашение об аэронавигационном обслуживании пользователей ВС РФ от 18.04.2012 N с-90-14, заключенное ООО "Восток-Авиа" с ФАВТ "Росавиация"; договор на техническое обслуживание оборудования мониторинга от 15.05.2013 N 1, заключенный ООО "Восток-Авиа" с ИП Калашниковым Д.Н., бухгалтерский баланс ООО "Восток-Авиа" на 31.12.2013; сведения о наличии летно-технического персонала, включая подготовленных пилотов-инструкторов с правом подготовки и проверки кадров летного и технического состава, имеющего допуски по данному типу авиационных работ.
Из протокола заседания комиссии по закупкам КГАУ "Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов" от 05.03.2014 следует, что по результатам рассмотрения представленных документов установлено, что ООО "Восток-Авиа", ГП КК "КрасАвиа", ООО "АэроГео", ООО авиакомпания "Енисей" представили полный пакет документов, согласно размещенному на сайте извещению.
ООО "АбаканЭйр" пакет запрашиваемых документов представлен не в полном объеме, от ЗАО авиакомпания "Абакан-Авиа" представлено только предложение о сотрудничестве без приложения сведений и документов, соответственно оценить реальные возможности и потенциал данных авиакомпаний не представляется возможным.
Собранной информации достаточно для принятия решения о выборе способа закупки услуг авиакомпании. Учреждением был обеспечен неограниченный свободный доступ к информации о планируемой закупке, все поступившие предложения рассмотрены в равных условиях и оценены по одинаковым критериям, обеспечена публичность данной процедуры.
Комиссией предложено выбрать в качестве способа закупки услуг авиакомпаний на 2014 год и плановый период 2015-2016 годы закупку у единственного поставщика.
Из предложения ООО "АэроГео" невостребованными воздушными судами для КГАУ "Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов" были определены самолеты Cesna-Т206Н, Ми-8МТВ-1, в связи с чем ООО "АэроГео" по ряду объектов не смогло принять участие в рассмотрении предложений.
По конкурирующим предложениям от указанных авиакомпаний по точкам базирования и типам ВС основным критерием оценки потенциальных исполнителей являлась заявленная ими стоимость летного часа.
Не рассмотрение ценового предложения от ООО "АбаканЭйр", ЗАО авиакомпании "Абакан-Авиа", а также ввиду невостребованности ряда ВС от ООО "АэроГео", позволило комиссии по закупкам КГАУ "Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов" сделать вывод об отсутствии конкурирующих предложений по следующим авиаотделениям и типам ВС: Богучанское а/о, Ан-2 - ООО "Восток-Авиа", стоимость летного часа 53 500 рублей; Енисейское а/о, Ан-2 - ООО "Восток-Авиа", стоимость летного часа 53 500 рублей; Кодинское а/о, Ан-2 - ООО "Восток-Авиа", стоимость летного часа 53 500 рублей; Красноярское а/о, Н-800 - ООО "Восток-Авиа", стоимость летного часа 27 500 рублей; Вановарское а/о, А-2 - ООО "Восток-Авиа", стоимость летного часа 27 500 рублей; Вановарское а/о, Ми-8 - ГП КК "КрасАвиа", стоимость летного часа 115 000 рублей; Ермаковское а/о, Ан-2 - ООО "Восток-Авиа", стоимость летного часа 53 500 рублей; Ермаковское а/о, Ми-8 - ГП КК "КрасАвиа", стоимость летного часа 87 000 рублей; Манзенское а/о, Ан-2 - ООО "Восток-Авиа", стоимость летного часа 49 500 рублей; Манзенское а/о, Ми-8 - ГП КК "КрасАвиа" стоимость летного часа 87 000 рублей; Манское а/о, К-44 2 - ООО "Восток-Авиа", стоимость летного часа 39 000 рублей; Мотыгинское а/о, А-22 - ООО "Восток-Авиа", стоимость летного часа 27 500 рублей; Северо-Енисейское а/о, Cessna - 182 - ООО "Восток-Авиа", стоимость летного часа 38 500 рублей; Северо-Енисейское а/о, Ми-8 - ГП КК "КрасАвиа", стоимость летного часа 88 000 рублей; Чуноярское а/о, Аз-350 - ООО "Восток-Авиа", стоимость летного часа 63 700 рублей; Ярцевское а/о, Ан-2 - ООО "Восток-Авиа", стоимость летного часа 53 500 рублей; Ярцевское а/о, Ми-8 - ГП КК "КрасАвиа", стоимость летного часа 87 000 рублей.
По итогам рассмотрения вышеуказанных предложений авиакомпаний комиссией по закупкам КГАУ "Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов" были рекомендованы в качестве исполнителя услуг по точкам базирования и типам ВС авиакомпании ООО "Восток-Авиа" и ГП КК "КрасАвиа" с которыми рекомендовано КГАУ "Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов" заключить договоры на оказание услуг для обеспечения авиапатрулирования земель лесного фонда и тушения лесных пожаров (включая обязательные воздушные тренировки) на территории Красноярского края на 2014 г. и плановый период 2015 - 2016 гг.
КГАУ "Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов" в целях исполнения государственного задания на 2014 г. и плановый период 2015 - 2016 гг. были заключены следующие договоры: N 1791/14 от 13.03.2014 "На оказание транспортных услуг для выполнения лесоавиационных работ по тушению лесных (ландшафтных) пожаров на землях лесного фонда Красноярского края" с ГП КК "КрасАвиа", N 1790/14 от 13.03.2014 "На оказание транспортных услуг для выполнения воздушной тренировки парашютно-десантной службы" с ГП КК "КрасАвиа", б/н от 13.03.2014 "На оказание транспортных услуг для выполнения лесоавиационных работ по тушению лесных (ландшафтных) пожаров на землях лесного фонда Красноярского края" с ООО "Восток-Авиа", б/н от 13.03.2014 "На оказание транспортных услуг для выполнения воздушной тренировки парашютно-десантной службы" с ООО "Восток-Авиа", б/н от 13.03.2014 "На оказание транспортных услуг для выполнения лесоавиационных работ по авиационному патрулированию земель лесного фонда на территории Красноярского края".
При изучении представленных ООО "Восток-Авиа" документов, содержащих сведения о ресурсном состоянии двигателя ВС, антимонопольный орган пришел к выводу, что часть воздушных судов будут не пригодными для осуществления полетов в связи с окончанием срока действия указанных выше сертификатов в период оказания услуг по обеспечению авиапатрулирования земель лесного фонда и тушения лесных пожаров (включая обязательные воздушные тренировки) на территории Красноярского края на 2014 г. и плановый период 2015 - 2016 гг., или ввиду недостаточного ресурсного состояния двигателя.
Кроме того, при изучении представленных ООО "Восток-Авиа" сертификатов летной годности гражданских воздушных судов антимонопольным органом установлено, что ряд воздушных судов, заявленных для выполнения лесоавиационных работ по охране лесов от лесных пожаров на землях лесного фонда Красноярского края в течение пожароопасного сезона 2014 г., не принадлежат ООО "Восток-Авиа".
С целью установления фактических обстоятельств в адрес ООО "Восток-Авиа" был направлен запрос (исх. N 13551 от 23.07.14).
Основываясь на информации, представленной ООО "Восток-Авиа" антимонопольный орган сделал вывод, что на часть ВС, которые заявлены Обществом, право аренды уже истекло.
По мнению антимонопольного органа, изложенному в оспариваемом решении, предоставление в составе заявки сертификата эксплуатанта с указанием судов, выбывших из пользования ООО "Восток-Авиа" противоречит требованиям Правил, утвержденных приказом Минтранса РФ от 23.12.2009 N 249, Приказа Минтранса России от 04.02.2003 N 11 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Сертификационные требования к физическим лицам, юридическим лицам, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Процедуры сертификации", а также указание воздушных судов, не включенных и не находящихся в пользовании у ООО "Восток-Авиа" осуществлено с целью введения в заблуждение комиссии по закупкам КГАУ "Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов" относительно материально-технического обеспечения исполнителя работ и направлено на получение необоснованных преимуществ при осуществлении хозяйственной деятельности. Представленные ООО "Восток-Авиа" сведения были рассмотрены на заседании комиссии по закупкам КГАУ "Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов" от 05.03.2014 и позволили отклонить предложения добросовестных участников рынка, представивших достоверные сведения, позволили обеспечить выбор исполнителя в пользу ООО "Восток-Авиа" и заключить с ним государственные контракты. В частности ООО "Восток-Авиа", наряду с ООО "АэроГео", для выполнения работ для нужд КГАУ "Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов" были заявлены вертолеты Ми-2 по точкам базирования Долго-Мостовское и Пировское, которые отсутствовали в сертификате эксплуатанта и фактически не могли использоваться ООО "Восток-Авиа", однако с учетом представленной цены летного часа позволили ООО "Восток-Авиа" заключить контракт с КГАУ "Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов", хотя единственным добросовестным участником по данному направлению было ООО "АэроГео". Однако, ООО "Восток-Авиа" не располагало в пользовании указанными выше воздушными судами, по указанным точкам базирования и его предложения также не могли рассматриваться комиссией по закупкам КГАУ "Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов".
Таким образом, по мнению антимонопольного органа, комиссия по закупкам КГАУ "Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов" была введена в заблуждение относительно фактического нахождения в пользовании ООО "Восток-Авиа" заявленных ВС, что позволило ей сделать вывод о том, что предложение ООО "Восток-Авиа" является лучшим, в итоге чего ООО "Восток-Авиа" получило необоснованные преимущества перед иными авиакомпаниями.
Кроме того, антимонопольный орган выяснил, что на момент подачи ООО "Восток-Авиа" заявки в адрес КГАУ "Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов" для выполнения лесоавиационных работ по охране лесов от лесных пожаров на землях лесного фонда Красноярского края не располагало летно-техническим персоналом для заявленного воздушного судна - R-44 (RА 04388).
При изучении представленной калькуляции стоимости летного часа при выполнении авиационных работ ООО "Восток-Авиа" антимонопольным органом было установлено, что в стоимость затрат не включена стоимость аренды ВС, что по мнению органа, свидетельствует о необоснованности калькуляции и ее недостоверности.
Решением Красноярского УФАС России по делу N 246-14-14 от 4 сентября 2014 года ООО "Восток-Авиа" признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части предоставления недостоверных сведений при подаче "предложения" для заключения контрактов на оказание авиационных услуг для выполнения авиационных работ по тушению лесных пожаров и патрулированию земель лесного фонда на территории Красноярского края в 2014 году, которые ввели (могли ввести) в заблуждение комиссию Краевого государственного автономного учреждения "Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов" относительно материально-технического и кадрового обеспечения (наличие во владении и пользовании заявленных воздушных судов, летно-технического персонала), обоснованности цены услуги ООО "Восток-Авиа" - лица оказывающего услугу, что позволило последнему получить необоснованные преимущества в отношении иных авиакомпаний, подавших заявки (предложения), и заключить государственные контракты с КГАУ "Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов".
Полагая, что решение от 04.09.2014 по делу N 246-14-14 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 105, частью 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктами 1, 4, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, пунктами 5.6, 4.1.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 N 30, пунктом 3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 24.07.2012 N 498 (действовало в период вынесения спорного решения антимонопольного органа), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе, введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.
По мнению антимонопольного органа, Общество ввело в заблуждение Комиссию Учреждение путем предоставления недостоверных сведений при подачи "предложения" для заключения контрактов на оказание авиационных услуг для выполнения авиационных работ по тушению лесных пожаров и патрулированию земель лесного фонда на территории Красноярского края в 2014 году, относительно:
материально-технического и кадрового обеспечения (наличие во владении и пользовании заявленных воздушных судов, летно-технического персонала),
обоснованности цены услуги ООО "Восток-Авиа" - лица оказывающего услугу,
что позволило последнему получить необоснованные преимущества в отношении иных авиакомпаний, подавших заявки (предложения), и заключить государственные контракты с КГАУ "Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов".
В соответствии со статьей 53.8 Лесного кодекса Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлено иное, работы по тушению лесных пожаров и осуществлению отдельных мер пожарной безопасности в лесах выполняются специализированными государственными бюджетными и автономными учреждениями, подведомственными федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии со статьями 81 - 83 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федеральный закон от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).
КГАУ "Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов" оно является специализированным учреждением, выполняющим на основании государственного задания работы по тушению лесных пожаров и осуществлению отдельных мер пожарной безопасности.
Таким образом, КГАУ "Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов" является автономным учреждением, выполняющим на основании государственного задания работы по тушению лесных пожаров и осуществлению отдельных мер пожарной безопасности.
Учреждение в своей деятельности руководствуется нормами Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".
Протоколом N 4 от 20.01.2014 Комиссия по закупкам КГАУ "Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов" приняла План закупки товаров, работ, услуг для нужд Учреждения и рекомендовала представить его на утверждение руководителю Учреждения (т. 1, л.д. 41).
Согласно Плану закупки (пункт 14) услуги по тушению пожара на территории Красноярского края должны быть закуплены в 1 квартале 2014 года способом "6" (т. 1, л.д. 42).
Код способа "6" означает - у единственного поставщика (т. 1, л.д. 44).
Согласно части 3 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.
Пункт 5 Положения (редакция 4) о закупках товаров, работ, услуг для собственных нужд Краевого государственного автономного учреждения "Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов" (приобщен в суде апелляционной инстанции) указывает, что Учреждением закупки могут осуществляться следующими способами:
1) открытый конкурс,
2) открытый аукцион,
3) запрос ценовых котировок,
4) запрос предложений,
5) закупка у единственного поставщика.
Запрос предложений как процедура закупки, урегулирован главой VII Положения (редакция 4) о закупках товаров, работ, услуг для собственных нужд Краевого государственного автономного учреждения "Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов". Пункт 25.1 устанавливает, что под запросом предложений понимается закупки без проведения торгов и в сокращенные сроки, при которых информация о потребностях Заказчика доводится до неопределенного круга поставщиков путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса предложений, а Комиссия на основании критериев порядка оценки, установленных положением о закупке, с учетом требований настоящего Положения определяет участника закупки, предложившего лучшие условия исполнения договора.
Пункт 27.2 закрепляет, что извещение о проведении запроса предложений размещается Заказчиком на официальном сайте не менее чем за 5 дней до даты окончания срока подачи предложений участников закупки.
Одновременно с размещением на официальном сайте извещение о проведении запроса предложений может быть направлено заказчиком лицам, осуществляющим поставку товаров, выполнение работ или оказание услуг, предусмотренных извещением о проведении запроса предложений (пункт 27.3).
Документация о проведении запроса предложений размещается на сайте одновременно с извещением о проведении запроса предложений и должна содержать все установленные законом и положением требования и условия участия в запросе предложений, цену договора, требования к оформлению и содержанию положений участников закупки, срок и место проведения запроса предложений, критерии и порядок оценки и сопоставления предложений участников закупки (пункт 27.5).
Раздел 28 указывает на порядок подачи заявок участниками, раздел 29 - на порядок рассмотрения и оценки предложений участников закупки Комиссией. Комиссия проверяет правильность оформления предложений и соответствие участников закупки и предоставленных им предложений требованиям, установленным в извещении и документации о проведении запроса предложений (пункт 29.5.1).
Понятие "закупка у единственного поставщика" содержалось в статье 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", где "под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику)".
Глава V Положения (редакция 4) о закупках товаров, работ, услуг для собственных нужд Краевого государственного автономного учреждения "Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов" устанавливает особенности закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Пункт 16.1 указывает что под закупкой у единственного поставщика понимается способ закупки без проведения торгов, при котором Учреждение предлагает заключить договор только одному поставщику.
Подпункт 21 пункта 17.1 устанавливает, что данный способ может применяться для заключения договора на оказание транспортных услуг для выполнения Учреждения работ по тушению лесных пожаров, оказания услуг авиакомпаниями для выполнения авиалесоохранных работ.
Из выясненных судом обстоятельств и вышеизложенных норм права следует, что Учреждением фактически произведена процедура закупки путем проведения запроса предложений, после чего им был заключен договор с выбранным им лицом с указанием на то, что закупка производится у единственного поставщика.
Учреждение подготовило и разместило на сайте извещение, а также разослало возможным контрагентам письма с запросом конкретных документов и указанием на критерии сравнения.
Данные действия не предусмотрены в рамках процедуры закупки у единственного поставщика.
Довод Общества и Учреждения о том, что проводился мониторинг рынка и сбор информации для определения процедуры закупки опровергается двумя обстоятельствами. Во-первых, процедура закупки у единственного поставщика определена в плане закупки (т. 1, л.д. 42) и подпункте 21 пункта 17.1 Положения. Соответственно, Учреждение ее определило ранее; ни в законодательстве ни в локальных актах Учреждения нет указания на то, что способ может быть произвольно изменен - значит, для определения способа закупки сбор информации в это время уже не требовался. Во-вторых, из содержания писем и извещения следует, что работа проводится для планирования закупочной деятельности, определена потребность по конкретным районам - то есть Учреждение интересовали возможности по оказанию услуг и цена услуг в конкретное время в конкретном месте конкретным способом, что не может расцениваться как абстрактный мониторинг рынка.
В тексте писем точно указано, что принимаются "предложения" об оказании авиационных услуг для выполнения авиалесоохранных работ в течение пожароопасного сезона.
Заключение договора с единственным поставщиком не предполагает сбор предложений от иных лиц, а также предложения предоставить какие-либо документы.
Процедура заключения договора с единственным поставщиком не предполагает сравнения его услуг и услуг, оказываемых иными лицами на основе представленной ими к определенному сроку информации. Следовательно, если предполагается заключение договора с единственным поставщиком, то не могут быть отвергнуты сведения других лиц по мотиву их неполноты.
Из протокола заседания комиссии по закупкам КГАУ "Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов" от 05.03.2014 следует, что Комиссия оценивала полноту документов, и предложения двух организаций (ООО "АбаканЭйр", ЗАО авиакомпания "Абакан-Авиа") не рассматривались в связи с отсутствием/неполнотой документов.
Иные предложения сравнивались между собой, что прямо следует из текста протокола. По результатам сравнения Комиссия не приходит к каким либо выводам о состоянии рынка вообще, протокол не содержит каких либо указаний на результаты абстрактного мониторинга, а содержится точная рекомендация о заключении договоров с конкретными поставщиками.
В извещении было указано что вопрос о заключении договора будет осуществляться с учетом рекомендаций Красноярского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта.
Как следует из протокола заседания Комиссии от 05.03.2014, письма от 28.02.2013 N 1.7-112 (т. 2, л.д. 144), эти рекомендации Красноярского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта содержат критерии оценки и сравнения для заключения договоров.
Рекомендации (на которые Комиссия ссылается в протоколе) - это письмо Красноярского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (КРАС МТУ ВТ ФАВТ) от 28.02.2013 N 1.7-112 (т. 2, л.д. 103 или 144).
В рекомендациях указано, что при заключении договоров на выполнение лесоавиационных работ на территории Красноярского края следует рассматривать вопросы с авиакомпаниями на предмет:
- наличия необходимого количества воздушных судов (ВС),
- наличия ресурсного состояния планера ВС и двигателя не менее 300 часов,
- финансово-экономическое состояние эксплуатантов,
- наличие летно-технического персонала, включая подготовленных пилотов-инструкторов с правом подготовки и проверки кадров летного и технического состава, имеющих допуски по данному виду авиаработ,
- наличие у эксплуатантов договора на базирование своих ВС на оперативных точках, договора на техническое обслуживание, договора на обслуживание в аэропортах подконтрольных КРАС МТУ ВТ, договора на поставку авиатоплива и наличие авиатоплива для выполнения авиаработ,
- вопросов обеспечения авиационной безопасности своих ВС, обеспечение безопасности полетов и возможности обеспечения двусторонней связи со службой организации воздушного движения,
- подготовленности и тренированности экипажей ВС авиакомпаний и летчиков-наблюдателей до 01.04.2013.
То есть извещение и письма содержат и указание на критерии отбора поставщика, что так же характерно для процедуры сравнения предложений и не требуется для заключения контракта с единственным поставщиком.
Из Протокола от 05.03.2014 следует, что Комиссия анализировала только ту информацию, где были представлены запрошенные сведения и документы в полном объеме и тех организаций, которые подтвердили соответствие критериям, рекомендованным КРАС МТУ ВТ ФАВТ.
Соответственно, все документы - и их содержание, и их полнота оценивались Комиссией.
В Протоколе указано, что выбор поставщика должен быть произведен в соответствии с потребностью Учреждения, определенной исходя из государственного задания, исходя из предложенных компаниями типов ВС и мест из базировки, а при совпадении предложений по данным параметрам в качестве критерия отбора следует использовать заявленную и подтвержденную калькуляцией стоимость летного часа.
Таким образом, информация, представленная лицами, откликнувшимися на Извещение и письма Учреждения, явилась основой для сравнения их предложений.
То обстоятельство, что в протоколе от 05.03.2014, в Плане закупок, в Положении сказано, что договор в данном случае должен был заключаться с единственным поставщиком не отменяет того факта, что в реальности Учреждением произведен анализ предложений, после их сравнения выбран поставщик и с этим поставщиком заключен договор как с единственным.
Основой для заключения договора были именно результаты отбора, что зафиксировано в протоколе от 05.03.2014.
В последнем абзаце Извещения сказано, что "данный запрос не является офертой (публичной офертой). Решение вопроса о заключении договоров будет осуществляться с соблюдением требований Положения о закупках товаров, работ, услуг для собственных нужд КГАУ "Лесопожарный центр" с учетом рекомендаций Красноярского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (КРАС МТУ ВТ ФАВТ) (т. 2, л.д. 80, читаемый экземпляр приобщен в суде апелляционной инстанции).
Учреждение и Общество ссылаются на данный пункт как прямо свидетельствующий о том, что по результатам этой процедуры Учреждение не имело намерения заключить договор.
Вместе с тем, из последующих действий Учреждения следует, что решение о заключении договора было принято именно по результатам анализа представленной ему информации.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что произведен выбор поставщика в рамках процедуры запроса предложений.
Общество и Учреждение указывают, что процедура заключения договора с единственным поставщиком является наименее конкурентной и потому Учреждение могло заключить договор не только по результатам анализа документов.
Апелляционный суд отмечает следующее.
Во-первых, статья 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" устанавливает принципы и основные положения закупки товаров, работ, услуг:
1) информационная открытость закупки;
2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;
3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;
4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.
Таким образом, независимо от способа закупки, эти принципы должны соблюдаться в полной мере.
Во-вторых, как было указано, заключение договора с единственным поставщиком было проведено в результате отбора этого поставщика после поступления предложений, что означает, что такой отбор должен проводиться с учетом требований законодательства о конкуренции.
Как следует из Извещения, потребность в услугах была определена необходимостью организации работы следующих авиаотделений КГАУ "Лесопожарный центр", расположенных на территории Красноярского края: Богучанское авиаотделение, Ванаварское авиаотделение, Долго-Мостовское авиаотделение, Енисейское авиаотделение, Красноярское авиаотделение, Ермаковское авиаотделение, Манзенское отделение, Манское авиаотделение, Мотыгинское авиаотделение, Пировское авиаотделение, Подкаменно-Тунгусское авиаотделение, Кодинское авиаотделение, Саянское авиаотделение, Северо-Енисейское авиаотделение, Тасеевское авиаотделение, Усинское авиаотделение, Чуноярское авиаотделение, Ярцевское авиаотделение.
При анализе Комиссией установлено отсутствие конкурирующих предложений у ООО "ВостокАвиа" по точкам базирования и типам ВС:
и при наличии конкурирующих предложений, преимущество по ценам:
Таким образом, Учреждение исходило из заявки о том, что у Общества имеются ВС для осуществления перевозки - те, которые указаны в его заявке.
В Предложении по предлагаемой расстановке воздушных судом (т. 1, л.д. 88) указано, что Общество готово организовать выполнение работ, и указаны ВС с привязкой к точке оперативного базирования. В Справке о ресурсном состоянии воздушных судов (т. 1, л.д. 89) указаны номера ВС. Соотнеся эти документы между собой, апелляционный суд приходит к выводу, что Обществом заявлены для оказания услуг следующие ВС:
То есть Общество должно было подтвердить, что у него имеются самолеты в необходимом количестве.
Общество и Учреждение указывают, что оценивалась потенциальная возможность по оказанию услуг в пожароопасный сезон, поэтому Учреждению не требовалось знать, какие ВС есть у Общества в феврале 2014 года, и потому Общество могло представлять информацию не только об имеющихся ВС, но и тех, которые Общество намеривалось приобрести.
Апелляционный суд считает, что данные доводы противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.
В обоснование своего довода оба лица ссылаются на фразу в извещении "лицам, заинтересованным в сотрудничестве и имеющим потенциальную возможность...".
Но вместе с тем далее в извещении прямо указано "в срок до 17.02.2014 направить в адрес КГАУ "Лесопожарный центр" сведения о наличии ВС с указанием их вида, количества, места базирования". Таким образом, требовалось представить сведения именно об имеющихся ВС.
Более того, как уже было ранее выяснено, в протоколе заседания Комиссии от 05.03.2014 прямо указано, что предложение ЗАО Авиакомпании "Абакан-Авиа" отклонено, так как им "представлено только предложение о сотрудничестве без приложения указанных выше сведений и документов, соответственно оценить реальные возможности и потенциал данных авиакомпаний не представляется возможным".
Таким образом, Комиссия оценивала реальную возможность - то есть исходила из реального наличия ВС. Следовательно, сведения должны были предоставляться именно о реально имеющихся ВС.
В силу вышеизложенных выводов, Общество должно было в данном случае представлять информацию только о тех ВС, которыми оно реально располагало - в количестве, указанном в Предложении.
В Извещении указано, что следует предоставить подтверждающие копии договоров.
Как пояснило Общество, в подтверждение наличия ВС им был представлен Сертификат экплуатанта (т. 1, л.д. 87) в котором указаны ВС. Как установил антимонопольный орган, в подтверждение наличия ВС Общество так же представило договоры.
Таким образом, перечень документов подтверждающих наличие ВС, представленных Обществом в Учреждение, выглядел следующим образом:
В ответ на запрос антимонопольного органа Общество представило документы, которые переданы так же в материалы настоящего дела, из которых следует, что у Общества в действительности имелись/отсутствовали права на следующие ВС.
Том/
1/151 (+168)
1/151 (+171)
3/29
1/151 (+184)
Таким образом, антимонопольный орган пришел к верным выводам, что Общество указало на наличие у него ВС, в том числе имеющихся в сертификате эксплуатанта, право владения на которые на дату представления Обществом предложения (06.02.2014) у Общества уже было утрачено, а именно:
R-44 (RА-04388) - собственник ООО "Аверс" - до 25.09.2013,
Ан-2 (RА-07873) - собственник ООО "Комиссионная торговля" - до 31.09.2013,
Ан-2 (RА-33338) - собственник ООО "Комиссионная торговля" - до 31.12.2013,
Ан-2 (RА-35141) - собственник Молодежная общественная организация любителей авиации г. Ачинска Аэроклуб "Полет" - до 31.12.2013,
Ан-2 (RА-40225) - собственник ООО "Комиссионная торговля" - до 30.09.2013,
Ан-2 (RА-40646) - собственник Савенков СВ. - до 30.11.2013,
Ан-2 (RF-02336) - собственник АНОО "ЦСПК ДОСААФ" - до 30.09.2013,
Ан-2 (RА-62524) -собственник ООО "СибАвиаТрейд" - до 24.09.2013,
ЕЭВС А-22 (RА-0752G) - собственник Козлов Н.Н. - до 30.09.2013,
ЕЭВС С-800 (RА-1993 G) - собственник Сергеев Н.Д. - до 31.12.2013.
Общество указывает, что на некоторые из этих ВС договоры были заключены впоследствии. Апелляционный суд отмечает, что, во-первых, данной обстоятельство не отменяет того факта, что предоставляя сведения, Общество еще прав на эти ВС не имело - что в силу вышеизложенных выводов апелляционного суда является предоставлением неверной информации; во-вторых, на часть ВС в материалы дела заключенных впоследствии договоров так и не было не было представлено.
Общество в апелляционной жалобе указывает, что в связи с экономической целесообразностью договоры заключались на период полетов, и потом расторгались с целью минимизации затрат Общества. Апелляционный суд полагает, что организация своей хозяйственной деятельности относится к исключительной компетенции Общества, однако исходит из того, что расторгнув договор на пользование ВС, Общество не могло указывать его в заявке как реально у него имеющееся, пояснений же о том, что арендные отношения на это ВС временно прекращены но будут возобновлены в будущем, Общество не представляло.
Учреждение указывает, что для него не имело значения, какими конкретно воздушными судами будут исполнены обязательства. Апелляционный суд не принимает этот довод - из протокола заседания Комиссии от 05.03.2014 следует, что выбирался конкретный тип ВС для каждой местности, то есть для Комиссии имело значение наличие конкретного ВС в конкретном месте.
Более того, в протоколе Комиссии от 05.03.2014 указано что "с учетом заключения рабочей группы и плановой потребности учреждения в воздушных судах определенных типов предложение ООО "АэроГео" об оказании услуг с использованием Ми-8МРТ-1 и Cessna Т206Н комиссией рассматриваться не могут". То есть для Комиссии имел значение тип ВС.
Далее в протоколе указано, что "предложение ООО "АэроГео" об использовании МИ-8Т на Подкаменно-Тунгусском авиаотделении так же не может быть принято к рассмотрению, поскольку данное место базировки ВС не предусмотрено государственным заданием".
Таким образом, и место базирования ВС так же имело существенное значение.
Причем эти сведения - тип ВС и его наличие в конкретном месте имели место именно на момент подачи информации и оценки предложения - поскольку несовпадение с нуждами Учреждения влекло, по мнению Комиссии, невозможность принятия к рассмотрению такого предложения.
Учреждение указывает, что Комиссия не проверяла, на каком праве принадлежит ВС, поэтому ввести Комиссию в заблуждение в этом вопросе было невозможно. Апелляционный суд не соглашается с данным выводом - из ранее изложенного следует, что Комиссия исходила из того, что она оценивает предложения по использованию реально имеющихся в конкретном месте ВС. То есть Комиссия полагала, что раз ВС заявлено в предложении, значит оно имеется у подавшего предложение лица. Кроме того, в подтверждение данного факта Обществом прилагались документы-либо сертификат эксплуатанта, либо договоры.
Апелляционный суд так же учитывает, что вопрос оценки действительности сертификата эксплуатанта Общества не входит в предмет данного спора, поэтому вопрос о том, должно ли было Общество вносить в него изменения, должны ли были это делать уполномоченные органы, судом не оценивается. Однако тот факт, что представив сертификата эксплуатанта с указанием тех же номеров ВС, которые указаны Обществом в заявке, Общество подтвердило этим сертификатом факт наличия у него таких судов, имеет значение для настоящего спора. Указанные в представленном в подтверждение наличия ВС сертификате средства у Общества фактически отсутствовали, поскольку сроки договорных отношений к этому моменту истекли. Следовательно, относительно тех выводов, которые Комиссия должна была сделать, изучив сертификат, он содержал недостоверные сведения.
Апелляционный суд не соглашается с выводами антимонопольного органа о том, что Общество ввело в заблуждение Комиссию Учреждения о том, что оно будет осуществлять услуги на ВС, принадлежащих ДОСААФ РФ, поскольку они не могли быть задействованы при тушении лесных пожаров.
Апелляционный суд отмечает, что вопрос о действительности договоров, о законности использования ВС ДОСААФ РФ в предмет настоящего спора не входит.
Оценке подлежит только представленная Обществом информация с точки зрения того, была ли она направлена на введение в заблуждение Комиссии Учреждения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2015 ПО ДЕЛУ N А33-24852/2014
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. по делу N А33-24852/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "21" мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" мая 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Морозовой Н.А.,
судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания Астаховой А.И.,
при участии:
- от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Восток-Авиа"): Меренкова О.В., представителя на основании доверенности от 28.03.2014;
- от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Годованюка А.А., представителя на основании доверенности от 30.04.2015 N 52; Капсудина Е.В., представителя на основании доверенности от 12.01.2015 N 7;
- от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (краевого государственного автономного учреждения "Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов"): Синьковой А.О., представителя на основании доверенности от 09.01.2015 N 3/2015;
- от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (общества с ограниченной ответственностью "АэроГео"): Шевченко А.С., представителя на основании доверенности от 17.09.2014 N 109,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Авиа" (ИНН 2465259708, ОГРН 1112468055941)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "28" января 2015 года по делу N А33-24852/2014, принятое судьей Фроловым Н.Н.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Восток-Авиа" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - УФАС, антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконным решения от 04.09.2014 по делу N 246-14-14.
Определением от 11.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "АэроГео" (далее - ООО "АэроГео") и краевое государственное автономное учреждение "Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов" (далее - КГАУ "Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов", Учреждение) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением от 28.01.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.
- Все действия Учреждением были совершены в рамках планирования закупочной деятельности. В соответствии с планом закупки Учреждения, закупка производилась у единственного поставщика. Учреждение собирало информацию, при этом речь о заключении договора при этом не велась. Предложение Учреждения не являлось офертой, соответственно и направленная Обществом информация не являлась акцептом. Вывод антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что производилась конкурсная процедура "запрос предложений" не верен. Контракты заключены с единственным поставщиком.
- При закупке у единственного поставщика оценка конкурентных качеств может не производиться.
- В письме Учреждения прямо указано, что оно адресовано лицам, имеющим потенциальную возможность - соответственно, Учреждение интересовала только возможность выполнения работ в пожароопасный сезон.
- Наличие воздушного суда (далее - ВС) в сертификате эксплуатанта означает, что Общество эксплуатировало такое ВС и имело намерение его эксплуатировать, никто другой не имел такого намерения, иначе такое лицо инициировало бы процедуру исключения такого ВС из сертификата эксплуатанта.
- Суд сделал вывод, что Общество не знало о техническом состоянии ВС - однако это лишь предположение, решение суда не может основываться на предположениях.
- Суд сделал неверный вывод о том, что Обществом представлены неверные сведения о цене услуги, так как в калькуляцию не включены затраты на аренду ТС. Вместе с тем, в калькуляции указана усредненная стоимость - так как Общество имеет и собственные и арендованные ВС. Отсутствуют императивные правила составления калькуляции. Вывод о недостоверной калькуляции возможен только если в дальнейшем услуги были бы оказаны по другой стоимости - однако этого нет.
- Со стороны Общества все его обязательства по договору были выполнены надлежащим образом, замечаний от Учреждения (заказчика) не было, спор о ненадлежащем исполнении Обществом своих обязательств между сторонами отсутствует. Это означает, что Общество не водило никого в заблуждение - оно выполнило все обязательства, тем самым по факту подтвердив наличие у него соответствующей возможности.
Антимонопольный орган с апелляционной жалобой не согласен, просит отказать в ее удовлетворении, устно приводя в обоснование следующие доводы.
- Фактически произведен запрос предложений, для чего всем лицам и были направлены письма, в ответ на которые эти лица направили сведения о наличии технических и кадровых ресурсов, цене услуги. Неполнота сведений была основанием для того, что бы не рассматривать предложения некоторых организаций.
- ООО "Восток-Авиа" предоставило сведения о наличии ВС и работников, которые у него отсутствовали, что позволило ему победить при отборе, в то время как иные организации предоставляли информацию о фактически имеющихся у них ресурсах.
- Составление калькуляций подчиняется экономическим правилам, Общество не внесло в калькуляцию сведения о затратах на аренду, в результате чего цена услуг, предложенная им, оказалась необоснованно ниже цены иных участников. В дальнейшем Общество увеличило цену договора.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Краевое государственное автономное учреждение "Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов", поддерживает позицию Общества, считает оспариваемые акты антимонопольного органа незаконными и в устном выступлении обращает внимание на следующие обстоятельства.
- Информация запрашивалась не для выбора поставщика, а для определения способа закупки, и целью ее запроса было не заключение договора, а мониторинг рынка.
- Информация запрашивалась на период пожароопасного сезона.
- Комиссия не определяла исполнителя, принимал решение руководитель. Комиссия не исследовала права на ВС, поэтому в этой части не могла и заблуждаться.
- По некоторым точкам у ООО "Восток-Авиа" вообще не было конкурентов.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "АэроГео", выступает в своем отзыве в поддержку позиции ответчика и обосновывает позицию следующими доводами.
- Ранее Учреждение заключало договор с единственным поставщиком путем направления предложения только ему, и не собирало информацию с других организаций. Значит, в этом случае был произведен выбор поставщика.
- ООО "АэроГео" представило информацию о тех ВС и тех работниках, которыми реально располагало.
В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. После перерыва заседание продолжено с участием представителей тех же лиц, участвующих в деле.
Представителем общества с ограниченной ответственностью "АэроГео" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: Извещения о закупке авиационных услуг и Уведомления о продлении срока подачи предложений и документов, Положения (редакция 4) о закупках товаров, работ, услуг для собственных нужд Краевого государственного автономного учреждения "Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов", письма от 18.12.2012 N 10.02/2-02а/123, от 28.02.2013 N 1.7-112, объяснения Селина Д.А., данные 26.11.2014 следователю по особо важным делам, письма в адрес ООО "Лукавиатранс" от 10.03.2011 N 01.02.05/903 и от 20.12.2011 N 205/307/2290 и письмо N 860 от 28.02.2014.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства и заявил самостоятельное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии калькуляции стоимости летного часа.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "АэроГео" в свою очередь не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.
Представители общества с ограниченной ответственностью "Восток-Авиа" и краевого государственного автономного учреждения "Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов" возразили против удовлетворения заявленных ходатайств.
Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
Апелляционный суд считает необходимым приобщить к материалам дела Положение (редакция 4) о закупках товаров, работ, услуг для собственных нужд Краевого государственного автономного учреждения "Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов" (далее - Положение), поскольку в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", положение о закупке составляет правовую основу закупки товаров, работ, услуг и является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.
Таким образом, Положение (редакция 4) о закупках товаров, работ, услуг для собственных нужд Краевого государственного автономного учреждения "Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов" является документом, который в обязательном порядке должен быть исследован при рассмотрении настоящего спора - как основополагающий документ, и без исследования которого спор не может быть разрешен.
Апелляционный суд считает необходимым приобщить к материалам дела Протокол заседания Комиссии по закупкам КГАУ "Лесопожарный центр" от 05.03.2014 (далее - протокол от 05.03.2014). В данном протоколе зафиксировано принятие решение о выборе в качестве поставщика Общества, указаны критерии, по которым оно выбрано - следовательно, данный документ подлежит обязательному включению в материалы дела. Кроме того, как следует из решения суда первой инстанции (абзац 6 страницы 6) суд ссылается на данный документ.
Так же апелляционный суд приобщает к материалам дела как документ, ранее изученный судом первой инстанции (стр. 15, абз. 9 решения), калькуляцию стоимости летного часа при выполнении лесоавиационных работ по охране лесов от лесных пожаров на землях лесного фонда Красноярского края в пожароопасный период 2014 года (далее - калькуляция).
Извещение о закупке авиационных услуг (далее - извещение) и уведомление о продлении срока подачи предложений и документов имеются в материалах дела (т. 2, л.д. 77 и 79), однако копия извещения о закупке авиационных услуг низкого качества, что затрудняет прочтение документа. В связи с этим апелляционный суд не находит оснований для дополнительного приобщения уведомления о продлении срока подачи предложений но оставляет в материалах дела читаемую копию извещения о закупке авиационных услуг. Так же в материалах дела имеются и потому не приобщаются письма от 18.12.2012 N 10.02/2-02а/123 (т. 2, л.д. 142) и от 28.02.2013 N 1.7-112 (т. 2, л.д. 103 или 144).
В качестве документов, приложенных ООО "АэроГео" к отзыву в опровержение доводов апелляционной жалобы апелляционный суд приобщает объяснения Селина Д.А., данные 26.11.2014 следователю по особо важным делам, письма в адрес ООО "Лукавиатранс" от 10.03.2011 N 01.02.05/903 и от 20.12.2011 N 205/307/2290 и письмо N 860 от 28.02.2014.
Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, в статье 68 закреплено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Апелляционный суд считает неотносимыми к делу доказательствами письма в адрес ООО "Лукавиатранс" от 10.03.2011 N 01.02.05/903 и от 20.12.2011 N 205/307/2290 - поскольку они не адресовались кому либо из лиц, участвующих в деле, не содержат сведений по обстоятельствам настоящего дела.
Апелляционный суд считает недопустимым доказательством объяснения Селина Д.А., данные 26.11.2014 следователю по особо важным делам, поскольку суд не располагает данными о том, в рамках каких оперативно-розыскных мероприятий, уголовного дела получены данные объяснения, каковы процессуальные результаты следственных мероприятий, каковы полномочия лица, которое отбирало эти пояснения. В силу пункта 2 части 4 статьи 46, части 1.2 статьи 144, статей 75 и 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" результаты следственных или оперативно-розыскных мероприятий могут быть использованы только при условии соблюдения определенных процедур их получения, предоставления их результатов, и только в определенных сферах.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.
21.01.2014 КГАУ "Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов" в рамках подготовки к выполнению государственного задания на выполнение работ по охране лесов от лесных пожаров на землях лесного фонда на территории Красноярского края на 2014 год, планирования закупочной деятельности в адрес ООО "ВостокАвиа" было направлено письмо следующего содержания:
"КГАУ "Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов" в рамках подготовки к выполнению государственного задания на выполнение работ по охране лесов от лесных пожаров на землях лесного фонда на территории Красноярского края на 2014 год, планирования закупочной деятельности принимает "предложения" об оказании авиационных услуг для выполнения авиалесоохранных работ в течение пожароопасного сезона 2014 года.
Потребность в услугах КГАУ "Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов" определяется необходимостью организации работы авиаотделений КГАУ "Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов" из следующих населенных пунктов на территории Красноярского края: Богучанское авиаотделение, Ванаварское авиаотделение, Долго-Мостовское авиаотделение, Енисейское авиаотделение, Красноярское авиаотделение, Ермаковское авиаотделение, Манзенское авиаотделение, Манское авиаотделение, Мотыгинское авиаотделение, Пировское авиаотделение, Подкаменно-Тунгусское авиаотделение, Кодинское авиаотделение, Саянское авиаотделение, Северо-Енисейское авиаотделение, Тасеевское авиаотделение, Усинское авиаотделение, Чуноярское авиаотделение, Ярцевское авиаотделение".
Лицам, заинтересованным в сотрудничестве и имеющим потенциальную возможность оказания авиационных транспортных услуг для выполнения работ по тушению лесных пожаров и патрулированию земель лесного фонда в 2014 году, было предложено в срок до 10.02.2014 направить в адрес КГАУ "Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов":
- - сведения о наличии воздушных судов (далее- ВС) с указанием их вида, количества, места базирования; информацию о стоимости летного часа (в соответствии с типом ВС и возможным местом базирования) с приложением соответствующих калькуляций;
- - информацию о ресурсном состоянии планера ВС и двигателя (часов); сведения о финансово-экономическом состоянии эксплуатанта (в виде пояснительной записки);
- - сведения о наличии летно-технического персонала, включая подготовленных пилотов-инструкторов с правом подготовки и проверки кадров летного и технического состава, имеющего допуски по данному виду авиационных работ;
- - копии договоров: на базирование ВС на оперативных точках; на техническое обслуживание; на обслуживание в аэропортах на территории Красноярского края; на поставку авиатоплива и наличие топлива для выполнения авиационных работ;
- - информацию об обеспечении и авиационной безопасности ВС эксплуатанта, обеспечении безопасности полетов и возможности обеспечения двухсторонней связи со служебной организацией воздушного движения; информацию об оснащении воздушных судов, используемых для лесоавиационных работ, приборами контроля (GPS трекер) для спутникового мониторинга воздушных судов в целях определения их местонахождения".
Как указывает антимонопольный орган в своем решении, подтверждают иные лица, участвующие в деле, такие же письма были направлены и в адрес иных лиц.
КГАУ "Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов" на официальном сайте было размещено извещение "О закупке авиационных услуг для выполнения авиационных работ по тушению лесных пожаров и патрулированию земель лесного фонда на территории Красноярского края в 2014 году".
Потребность в услугах была определена необходимостью организации работы следующих авиаотделений КГАУ "Лесопожарный центр", расположенных на территории Красноярского края: Богучанское авиаотделение, Ванаварское авиаотделение, Долго-Мостовское авиаотделение, Енисейское авиаотделение, Красноярское авиаотделение, Ермаковское авиаотделение, Манзенское авиаотделение, Манское авиаотделение, Мотыгинское авиаотделение, Пировское авиаотделение, Подкаменно-Тунгусское авиаотделение, Кодинское авиаотделение, Саянское авиаотделение, Северо-Енисейское авиаотделение, Тасеевское авиаотделение, Усинское авиаотделение, Чуноярское авиаотделение, Ярцевское авиаотделение.
Из текста извещения следует, что КГАУ "Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов" в рамках подготовки к выполнению государственного задания на выполнение работ по охране лесов от лесных пожаров на землях лесного фонда на территории Красноярского края на 2014 год, планирования закупочной деятельности принимает "предложения" об оказании авиационных услуг для выполнения авиалесохранных работ в течение пожароопасного сезона 2014 года. Указан адрес предоставления документации: г. Красноярск, Академгородок, 50 "а", корпус 3, каб. 5, адрес электронной почты urist@lpcentr.ru, а также срок предоставления документации до 17.02.2014.
Лицам, заинтересованным в сотрудничестве и имеющим потенциальную возможность оказания авиационных транспортных услуг для выполнения работ по тушению лесных пожаров и патрулированию земель лесного фонда в 2014 году, было предложено в срок до 17.02.2014 направить в адрес КГАУ "Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов":
- - сведения о наличии воздушных судов (далее - ВС) с указанием их вида, количества, места базирования; информацию о стоимости летного часа (в соответствии с типом ВС и возможным местом базирования) с приложением соответствующих калькуляций;
- - информацию о ресурсном состоянии планера ВС и двигателя (часов); сведения о финансово-экономическом состоянии эксплуатанта (в виде пояснительной записки);
- - сведения о наличии летно-технического персонала, включая подготовленных пилотов-инструкторов с правом подготовки и проверки кадров летного и технического состава, имеющего допуски по данному виду авиационных работ;
- - копии договоров: на базирование ВС на оперативных точках; на техническое обслуживание; на обслуживание в аэропортах на территории Красноярского края; на поставку авиатоплива и наличие топлива для выполнения авиационных работ;
- - информацию об обеспечении и авиационной безопасности ВС эксплуатанта, обеспечении безопасности полетов и возможности обеспечения двухсторонней связи со служебной организацией воздушного движения; информацию об оснащении воздушных судов, используемых для лесоавиационных работ, приборами контроля (ОР8 трекер) для спутникового мониторинга воздушных судов в целях определения их местонахождения.
Срок предоставления указанных в извещении сведений и подтверждающих документов продлен до 28.02.2014 включительно, о чем на сайте КГАУ "Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов" было размещено уведомление о продлении срока подачи предложений и документов для рассмотрения вопроса о закупке транспортных услуг для выполнения авиационных работ по тушению лесных пожаров и патрулированию земель лесного фонда на территории Красноярского края в 2014 году.
В указанном извещении определена дата и место рассмотрения поступивших предложений 05.03.2014 в 15 часов 00 мин, г. Красноярск, Академгородок, 50 "а", корпус 3, первый этаж, конф. зал.
Как указано в решении антимонопольного органа, в адрес КГАУ "Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов" к указанному выше в извещении сроку авиакомпаниями были направлены свои предложения, а именно ООО "Восток-Авиа", Государственным предприятием Красноярского края "КрасАвиа" (далее - ГПКК "КрасАвиа"), ООО "АэроГео", обществом с ограниченной ответственностью авиакомпания "Енисей" (далее - ООО авиакомпания "Енисей"), ООО "АбаканЭйр", закрытым акционерным обществом авиакомпания "Абакан-Авиа" (далее - ЗАО авиакомпания "Абакан-Авиа") с приложением документов, предусмотренных извещением.
06.02.2013 ООО "Восток-Авиа" в адрес КГАУ "Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов" была подана заявка с приложением следующих документов: сопроводительное письмо (б/н от 06.02.2014); сертификат эксплуатанта от 24.01.2012 N АР-07-12-12 с приложением спецификации; предложение по предлагаемой расстановки ВС ООО "Восток-Авиа"; калькуляция стоимости летного часа ВС ООО "Восток-Авиа" при выполнении лесоавиационных работ по охране лесов от лесных пожаров на землях лесного фонда Красноярского края в течение пожароопасного сезона 2014 года; информация о ресурсном состоянии планера ВС и двигателя - справка о ресурсном состоянии ВС ООО "Восток-Авиа"; свидетельство о регистрации гражданского ВС N 1404; свидетельство о регистрации гражданского ВС N 1990; сертификат летной годности гражданского ВС N 2072120792; свидетельство о регистрации гражданского ВС N 1603; сертификат летной годности гражданского ВС N 2072120791; свидетельство о регистрации гражданского ВС N 7416; сертификат летной годности гражданского ВС N 2072120790; свидетельство о регистрации гражданского ВС N 9672; сертификат летной годности гражданского ВС N 2072120806; свидетельство о регистрации гражданского ВС N 9803; свидетельство о регистрации гражданского ВС N 8988; сертификат летной годности гражданского ВС N 2072120819; свидетельство о регистрации гражданского ВС N 2799; сертификат летной годности гражданского ВС N 2072130923; сертификат летной годности ВС N 2072130961; сертификат летной годности ВС N 2072130916; свидетельство о регистрации гражданского ВС N 1023; сертификат летной годности ВС N 2072130989; свидетельство о регистрации гражданского ВС N 1982; сертификат летной годности ВС N 2072130960; свидетельство о регистрации гражданского ВС N 1670; сертификат летной годности ВС N 2072130962; свидетельство о регистрации гражданского ВС N 6807; сертификат летной годности ВС N 2082122269; пояснительная записка по финансовому состоянию ООО "Восток-Авиа" на 01.01.2014; договор аренды воздушного судна, заключенный ООО "Восток-Авиа" с ЦСПК ДОСААФ сроком действия с 24.03.2014 по 30.09.2014, согласно которому ЦСПК ДОСААФ передает ООО "Восток-Авиа" во временное пользование воздушное судно Ан-2 (RF-02336) с приложениями; договор аренды воздушного судна с экипажем от 12.02.2014 N 1-АСЭ/14, заключенный ООО "Восток-Авиа" с ООО "КузбассАвиа" сроком действия с 01.04.2014 по 30.09.2014, согласно которому ООО "КузбассАвиа" передает ООО "Восток-Авиа" во временное пользование воздушное судно Ан-2 (RА-71176) с приложениями; договор аренды воздушного судна с экипажем N 2АСЭ/14 от 05.02.2014, заключенный ООО "Восток-Авиа" с ООО "Норд-Авиа" сроком действия с 01.02.2014 по 30.09.2014, согласно которому ООО "Норд-Авиа" передает ООО "Восток-Авиа" во временное пользование воздушное судно А8-350ВЗ (RА-04051) с приложениями; договор авиационных услуг от 19.03.2013 N 4-19/03/13-01, заключенный ООО "Восток-Авиа" с ООО "Вельталь-авиа" сроком действия до 31.12.2014, согласно которому ООО "Вельталь-авиа" оказывает ООО "Восток-Авиа" следующие услуги: тушение пожаров, ведение воздушной, пожарной разведки и мониторинга местности одним вертолетом Ми-2 с приложениями; договор на аэропортовое и наземное обслуживание от 23.04.2012 N 5Д, заключенный ООО "Восток-Авиа" с ФКП "Аэропорты Красноярья"; договор на аэропортовое и наземное обслуживание от 01.10.2013 N 112/2013, заключенный ООО "Восток-Авиа" с ФГУП "Авиапредприятие Черемшанка"; договор на аэропортовое и наземное обслуживание от 11.06.2013 N 1/06-13, заключенный ООО "Восток-Авиа" с МП "ЯрАвиа"; договор на аэропортовое и наземное обслуживание в аэропорту Ванавара, Енисейск от 17.06.2013 N 1140/12, заключенный ООО "Восток-Авиа" с ГПКК "КрасАвиа"; договор на предоставление посадочной площадки для взлета и посадки и временных мест стоянки ВС от 15.01.2014 N 05/14/СТ, заключенный ООО "Восток-Авиа" с ООО НПФ "Плутон"; договор на аэропортовое и наземное обслуживание ВС от 30.04.2013 б/н, заключенный ООО "Восток-Авиа" с ООО "Аэропортовый комплекс Шушенское"; справка о текущей обеспеченности ООО "Восток-Авиа" авиаГСМ от 06.02.2014; договор поставки от 05.02.2014 N 14/0205/01, заключенный ООО "Восток-Авиа" с ООО "Центр Адмикор"; договор купли-продажи от 24.04.2013 N 6/2013, заключенный ООО "Восток-Авиа" с ООО ТЗК "Енисей"; программа авиационной безопасности ООО "Восток-Авиа" от 15.07.2014; соглашение об аэронавигационном обслуживании пользователей ВС РФ от 18.04.2012 N с-90-14, заключенное ООО "Восток-Авиа" с ФАВТ "Росавиация"; договор на техническое обслуживание оборудования мониторинга от 15.05.2013 N 1, заключенный ООО "Восток-Авиа" с ИП Калашниковым Д.Н., бухгалтерский баланс ООО "Восток-Авиа" на 31.12.2013; сведения о наличии летно-технического персонала, включая подготовленных пилотов-инструкторов с правом подготовки и проверки кадров летного и технического состава, имеющего допуски по данному типу авиационных работ.
Из протокола заседания комиссии по закупкам КГАУ "Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов" от 05.03.2014 следует, что по результатам рассмотрения представленных документов установлено, что ООО "Восток-Авиа", ГП КК "КрасАвиа", ООО "АэроГео", ООО авиакомпания "Енисей" представили полный пакет документов, согласно размещенному на сайте извещению.
ООО "АбаканЭйр" пакет запрашиваемых документов представлен не в полном объеме, от ЗАО авиакомпания "Абакан-Авиа" представлено только предложение о сотрудничестве без приложения сведений и документов, соответственно оценить реальные возможности и потенциал данных авиакомпаний не представляется возможным.
Собранной информации достаточно для принятия решения о выборе способа закупки услуг авиакомпании. Учреждением был обеспечен неограниченный свободный доступ к информации о планируемой закупке, все поступившие предложения рассмотрены в равных условиях и оценены по одинаковым критериям, обеспечена публичность данной процедуры.
Комиссией предложено выбрать в качестве способа закупки услуг авиакомпаний на 2014 год и плановый период 2015-2016 годы закупку у единственного поставщика.
Из предложения ООО "АэроГео" невостребованными воздушными судами для КГАУ "Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов" были определены самолеты Cesna-Т206Н, Ми-8МТВ-1, в связи с чем ООО "АэроГео" по ряду объектов не смогло принять участие в рассмотрении предложений.
По конкурирующим предложениям от указанных авиакомпаний по точкам базирования и типам ВС основным критерием оценки потенциальных исполнителей являлась заявленная ими стоимость летного часа.
Не рассмотрение ценового предложения от ООО "АбаканЭйр", ЗАО авиакомпании "Абакан-Авиа", а также ввиду невостребованности ряда ВС от ООО "АэроГео", позволило комиссии по закупкам КГАУ "Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов" сделать вывод об отсутствии конкурирующих предложений по следующим авиаотделениям и типам ВС: Богучанское а/о, Ан-2 - ООО "Восток-Авиа", стоимость летного часа 53 500 рублей; Енисейское а/о, Ан-2 - ООО "Восток-Авиа", стоимость летного часа 53 500 рублей; Кодинское а/о, Ан-2 - ООО "Восток-Авиа", стоимость летного часа 53 500 рублей; Красноярское а/о, Н-800 - ООО "Восток-Авиа", стоимость летного часа 27 500 рублей; Вановарское а/о, А-2 - ООО "Восток-Авиа", стоимость летного часа 27 500 рублей; Вановарское а/о, Ми-8 - ГП КК "КрасАвиа", стоимость летного часа 115 000 рублей; Ермаковское а/о, Ан-2 - ООО "Восток-Авиа", стоимость летного часа 53 500 рублей; Ермаковское а/о, Ми-8 - ГП КК "КрасАвиа", стоимость летного часа 87 000 рублей; Манзенское а/о, Ан-2 - ООО "Восток-Авиа", стоимость летного часа 49 500 рублей; Манзенское а/о, Ми-8 - ГП КК "КрасАвиа" стоимость летного часа 87 000 рублей; Манское а/о, К-44 2 - ООО "Восток-Авиа", стоимость летного часа 39 000 рублей; Мотыгинское а/о, А-22 - ООО "Восток-Авиа", стоимость летного часа 27 500 рублей; Северо-Енисейское а/о, Cessna - 182 - ООО "Восток-Авиа", стоимость летного часа 38 500 рублей; Северо-Енисейское а/о, Ми-8 - ГП КК "КрасАвиа", стоимость летного часа 88 000 рублей; Чуноярское а/о, Аз-350 - ООО "Восток-Авиа", стоимость летного часа 63 700 рублей; Ярцевское а/о, Ан-2 - ООО "Восток-Авиа", стоимость летного часа 53 500 рублей; Ярцевское а/о, Ми-8 - ГП КК "КрасАвиа", стоимость летного часа 87 000 рублей.
По итогам рассмотрения вышеуказанных предложений авиакомпаний комиссией по закупкам КГАУ "Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов" были рекомендованы в качестве исполнителя услуг по точкам базирования и типам ВС авиакомпании ООО "Восток-Авиа" и ГП КК "КрасАвиа" с которыми рекомендовано КГАУ "Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов" заключить договоры на оказание услуг для обеспечения авиапатрулирования земель лесного фонда и тушения лесных пожаров (включая обязательные воздушные тренировки) на территории Красноярского края на 2014 г. и плановый период 2015 - 2016 гг.
КГАУ "Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов" в целях исполнения государственного задания на 2014 г. и плановый период 2015 - 2016 гг. были заключены следующие договоры: N 1791/14 от 13.03.2014 "На оказание транспортных услуг для выполнения лесоавиационных работ по тушению лесных (ландшафтных) пожаров на землях лесного фонда Красноярского края" с ГП КК "КрасАвиа", N 1790/14 от 13.03.2014 "На оказание транспортных услуг для выполнения воздушной тренировки парашютно-десантной службы" с ГП КК "КрасАвиа", б/н от 13.03.2014 "На оказание транспортных услуг для выполнения лесоавиационных работ по тушению лесных (ландшафтных) пожаров на землях лесного фонда Красноярского края" с ООО "Восток-Авиа", б/н от 13.03.2014 "На оказание транспортных услуг для выполнения воздушной тренировки парашютно-десантной службы" с ООО "Восток-Авиа", б/н от 13.03.2014 "На оказание транспортных услуг для выполнения лесоавиационных работ по авиационному патрулированию земель лесного фонда на территории Красноярского края".
При изучении представленных ООО "Восток-Авиа" документов, содержащих сведения о ресурсном состоянии двигателя ВС, антимонопольный орган пришел к выводу, что часть воздушных судов будут не пригодными для осуществления полетов в связи с окончанием срока действия указанных выше сертификатов в период оказания услуг по обеспечению авиапатрулирования земель лесного фонда и тушения лесных пожаров (включая обязательные воздушные тренировки) на территории Красноярского края на 2014 г. и плановый период 2015 - 2016 гг., или ввиду недостаточного ресурсного состояния двигателя.
Кроме того, при изучении представленных ООО "Восток-Авиа" сертификатов летной годности гражданских воздушных судов антимонопольным органом установлено, что ряд воздушных судов, заявленных для выполнения лесоавиационных работ по охране лесов от лесных пожаров на землях лесного фонда Красноярского края в течение пожароопасного сезона 2014 г., не принадлежат ООО "Восток-Авиа".
С целью установления фактических обстоятельств в адрес ООО "Восток-Авиа" был направлен запрос (исх. N 13551 от 23.07.14).
Основываясь на информации, представленной ООО "Восток-Авиа" антимонопольный орган сделал вывод, что на часть ВС, которые заявлены Обществом, право аренды уже истекло.
По мнению антимонопольного органа, изложенному в оспариваемом решении, предоставление в составе заявки сертификата эксплуатанта с указанием судов, выбывших из пользования ООО "Восток-Авиа" противоречит требованиям Правил, утвержденных приказом Минтранса РФ от 23.12.2009 N 249, Приказа Минтранса России от 04.02.2003 N 11 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Сертификационные требования к физическим лицам, юридическим лицам, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Процедуры сертификации", а также указание воздушных судов, не включенных и не находящихся в пользовании у ООО "Восток-Авиа" осуществлено с целью введения в заблуждение комиссии по закупкам КГАУ "Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов" относительно материально-технического обеспечения исполнителя работ и направлено на получение необоснованных преимуществ при осуществлении хозяйственной деятельности. Представленные ООО "Восток-Авиа" сведения были рассмотрены на заседании комиссии по закупкам КГАУ "Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов" от 05.03.2014 и позволили отклонить предложения добросовестных участников рынка, представивших достоверные сведения, позволили обеспечить выбор исполнителя в пользу ООО "Восток-Авиа" и заключить с ним государственные контракты. В частности ООО "Восток-Авиа", наряду с ООО "АэроГео", для выполнения работ для нужд КГАУ "Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов" были заявлены вертолеты Ми-2 по точкам базирования Долго-Мостовское и Пировское, которые отсутствовали в сертификате эксплуатанта и фактически не могли использоваться ООО "Восток-Авиа", однако с учетом представленной цены летного часа позволили ООО "Восток-Авиа" заключить контракт с КГАУ "Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов", хотя единственным добросовестным участником по данному направлению было ООО "АэроГео". Однако, ООО "Восток-Авиа" не располагало в пользовании указанными выше воздушными судами, по указанным точкам базирования и его предложения также не могли рассматриваться комиссией по закупкам КГАУ "Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов".
Таким образом, по мнению антимонопольного органа, комиссия по закупкам КГАУ "Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов" была введена в заблуждение относительно фактического нахождения в пользовании ООО "Восток-Авиа" заявленных ВС, что позволило ей сделать вывод о том, что предложение ООО "Восток-Авиа" является лучшим, в итоге чего ООО "Восток-Авиа" получило необоснованные преимущества перед иными авиакомпаниями.
Кроме того, антимонопольный орган выяснил, что на момент подачи ООО "Восток-Авиа" заявки в адрес КГАУ "Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов" для выполнения лесоавиационных работ по охране лесов от лесных пожаров на землях лесного фонда Красноярского края не располагало летно-техническим персоналом для заявленного воздушного судна - R-44 (RА 04388).
При изучении представленной калькуляции стоимости летного часа при выполнении авиационных работ ООО "Восток-Авиа" антимонопольным органом было установлено, что в стоимость затрат не включена стоимость аренды ВС, что по мнению органа, свидетельствует о необоснованности калькуляции и ее недостоверности.
Решением Красноярского УФАС России по делу N 246-14-14 от 4 сентября 2014 года ООО "Восток-Авиа" признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части предоставления недостоверных сведений при подаче "предложения" для заключения контрактов на оказание авиационных услуг для выполнения авиационных работ по тушению лесных пожаров и патрулированию земель лесного фонда на территории Красноярского края в 2014 году, которые ввели (могли ввести) в заблуждение комиссию Краевого государственного автономного учреждения "Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов" относительно материально-технического и кадрового обеспечения (наличие во владении и пользовании заявленных воздушных судов, летно-технического персонала), обоснованности цены услуги ООО "Восток-Авиа" - лица оказывающего услугу, что позволило последнему получить необоснованные преимущества в отношении иных авиакомпаний, подавших заявки (предложения), и заключить государственные контракты с КГАУ "Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов".
Полагая, что решение от 04.09.2014 по делу N 246-14-14 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 105, частью 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктами 1, 4, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, пунктами 5.6, 4.1.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 N 30, пунктом 3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 24.07.2012 N 498 (действовало в период вынесения спорного решения антимонопольного органа), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе, введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.
По мнению антимонопольного органа, Общество ввело в заблуждение Комиссию Учреждение путем предоставления недостоверных сведений при подачи "предложения" для заключения контрактов на оказание авиационных услуг для выполнения авиационных работ по тушению лесных пожаров и патрулированию земель лесного фонда на территории Красноярского края в 2014 году, относительно:
материально-технического и кадрового обеспечения (наличие во владении и пользовании заявленных воздушных судов, летно-технического персонала),
обоснованности цены услуги ООО "Восток-Авиа" - лица оказывающего услугу,
что позволило последнему получить необоснованные преимущества в отношении иных авиакомпаний, подавших заявки (предложения), и заключить государственные контракты с КГАУ "Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов".
В соответствии со статьей 53.8 Лесного кодекса Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлено иное, работы по тушению лесных пожаров и осуществлению отдельных мер пожарной безопасности в лесах выполняются специализированными государственными бюджетными и автономными учреждениями, подведомственными федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии со статьями 81 - 83 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федеральный закон от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).
КГАУ "Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов" оно является специализированным учреждением, выполняющим на основании государственного задания работы по тушению лесных пожаров и осуществлению отдельных мер пожарной безопасности.
Таким образом, КГАУ "Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов" является автономным учреждением, выполняющим на основании государственного задания работы по тушению лесных пожаров и осуществлению отдельных мер пожарной безопасности.
Учреждение в своей деятельности руководствуется нормами Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".
Протоколом N 4 от 20.01.2014 Комиссия по закупкам КГАУ "Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов" приняла План закупки товаров, работ, услуг для нужд Учреждения и рекомендовала представить его на утверждение руководителю Учреждения (т. 1, л.д. 41).
Согласно Плану закупки (пункт 14) услуги по тушению пожара на территории Красноярского края должны быть закуплены в 1 квартале 2014 года способом "6" (т. 1, л.д. 42).
Код способа "6" означает - у единственного поставщика (т. 1, л.д. 44).
Согласно части 3 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.
Пункт 5 Положения (редакция 4) о закупках товаров, работ, услуг для собственных нужд Краевого государственного автономного учреждения "Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов" (приобщен в суде апелляционной инстанции) указывает, что Учреждением закупки могут осуществляться следующими способами:
1) открытый конкурс,
2) открытый аукцион,
3) запрос ценовых котировок,
4) запрос предложений,
5) закупка у единственного поставщика.
Запрос предложений как процедура закупки, урегулирован главой VII Положения (редакция 4) о закупках товаров, работ, услуг для собственных нужд Краевого государственного автономного учреждения "Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов". Пункт 25.1 устанавливает, что под запросом предложений понимается закупки без проведения торгов и в сокращенные сроки, при которых информация о потребностях Заказчика доводится до неопределенного круга поставщиков путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса предложений, а Комиссия на основании критериев порядка оценки, установленных положением о закупке, с учетом требований настоящего Положения определяет участника закупки, предложившего лучшие условия исполнения договора.
Пункт 27.2 закрепляет, что извещение о проведении запроса предложений размещается Заказчиком на официальном сайте не менее чем за 5 дней до даты окончания срока подачи предложений участников закупки.
Одновременно с размещением на официальном сайте извещение о проведении запроса предложений может быть направлено заказчиком лицам, осуществляющим поставку товаров, выполнение работ или оказание услуг, предусмотренных извещением о проведении запроса предложений (пункт 27.3).
Документация о проведении запроса предложений размещается на сайте одновременно с извещением о проведении запроса предложений и должна содержать все установленные законом и положением требования и условия участия в запросе предложений, цену договора, требования к оформлению и содержанию положений участников закупки, срок и место проведения запроса предложений, критерии и порядок оценки и сопоставления предложений участников закупки (пункт 27.5).
Раздел 28 указывает на порядок подачи заявок участниками, раздел 29 - на порядок рассмотрения и оценки предложений участников закупки Комиссией. Комиссия проверяет правильность оформления предложений и соответствие участников закупки и предоставленных им предложений требованиям, установленным в извещении и документации о проведении запроса предложений (пункт 29.5.1).
Понятие "закупка у единственного поставщика" содержалось в статье 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", где "под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику)".
Глава V Положения (редакция 4) о закупках товаров, работ, услуг для собственных нужд Краевого государственного автономного учреждения "Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов" устанавливает особенности закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Пункт 16.1 указывает что под закупкой у единственного поставщика понимается способ закупки без проведения торгов, при котором Учреждение предлагает заключить договор только одному поставщику.
Подпункт 21 пункта 17.1 устанавливает, что данный способ может применяться для заключения договора на оказание транспортных услуг для выполнения Учреждения работ по тушению лесных пожаров, оказания услуг авиакомпаниями для выполнения авиалесоохранных работ.
Из выясненных судом обстоятельств и вышеизложенных норм права следует, что Учреждением фактически произведена процедура закупки путем проведения запроса предложений, после чего им был заключен договор с выбранным им лицом с указанием на то, что закупка производится у единственного поставщика.
Учреждение подготовило и разместило на сайте извещение, а также разослало возможным контрагентам письма с запросом конкретных документов и указанием на критерии сравнения.
Данные действия не предусмотрены в рамках процедуры закупки у единственного поставщика.
Довод Общества и Учреждения о том, что проводился мониторинг рынка и сбор информации для определения процедуры закупки опровергается двумя обстоятельствами. Во-первых, процедура закупки у единственного поставщика определена в плане закупки (т. 1, л.д. 42) и подпункте 21 пункта 17.1 Положения. Соответственно, Учреждение ее определило ранее; ни в законодательстве ни в локальных актах Учреждения нет указания на то, что способ может быть произвольно изменен - значит, для определения способа закупки сбор информации в это время уже не требовался. Во-вторых, из содержания писем и извещения следует, что работа проводится для планирования закупочной деятельности, определена потребность по конкретным районам - то есть Учреждение интересовали возможности по оказанию услуг и цена услуг в конкретное время в конкретном месте конкретным способом, что не может расцениваться как абстрактный мониторинг рынка.
В тексте писем точно указано, что принимаются "предложения" об оказании авиационных услуг для выполнения авиалесоохранных работ в течение пожароопасного сезона.
Заключение договора с единственным поставщиком не предполагает сбор предложений от иных лиц, а также предложения предоставить какие-либо документы.
Процедура заключения договора с единственным поставщиком не предполагает сравнения его услуг и услуг, оказываемых иными лицами на основе представленной ими к определенному сроку информации. Следовательно, если предполагается заключение договора с единственным поставщиком, то не могут быть отвергнуты сведения других лиц по мотиву их неполноты.
Из протокола заседания комиссии по закупкам КГАУ "Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов" от 05.03.2014 следует, что Комиссия оценивала полноту документов, и предложения двух организаций (ООО "АбаканЭйр", ЗАО авиакомпания "Абакан-Авиа") не рассматривались в связи с отсутствием/неполнотой документов.
Иные предложения сравнивались между собой, что прямо следует из текста протокола. По результатам сравнения Комиссия не приходит к каким либо выводам о состоянии рынка вообще, протокол не содержит каких либо указаний на результаты абстрактного мониторинга, а содержится точная рекомендация о заключении договоров с конкретными поставщиками.
В извещении было указано что вопрос о заключении договора будет осуществляться с учетом рекомендаций Красноярского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта.
Как следует из протокола заседания Комиссии от 05.03.2014, письма от 28.02.2013 N 1.7-112 (т. 2, л.д. 144), эти рекомендации Красноярского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта содержат критерии оценки и сравнения для заключения договоров.
Рекомендации (на которые Комиссия ссылается в протоколе) - это письмо Красноярского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (КРАС МТУ ВТ ФАВТ) от 28.02.2013 N 1.7-112 (т. 2, л.д. 103 или 144).
В рекомендациях указано, что при заключении договоров на выполнение лесоавиационных работ на территории Красноярского края следует рассматривать вопросы с авиакомпаниями на предмет:
- наличия необходимого количества воздушных судов (ВС),
- наличия ресурсного состояния планера ВС и двигателя не менее 300 часов,
- финансово-экономическое состояние эксплуатантов,
- наличие летно-технического персонала, включая подготовленных пилотов-инструкторов с правом подготовки и проверки кадров летного и технического состава, имеющих допуски по данному виду авиаработ,
- наличие у эксплуатантов договора на базирование своих ВС на оперативных точках, договора на техническое обслуживание, договора на обслуживание в аэропортах подконтрольных КРАС МТУ ВТ, договора на поставку авиатоплива и наличие авиатоплива для выполнения авиаработ,
- вопросов обеспечения авиационной безопасности своих ВС, обеспечение безопасности полетов и возможности обеспечения двусторонней связи со службой организации воздушного движения,
- подготовленности и тренированности экипажей ВС авиакомпаний и летчиков-наблюдателей до 01.04.2013.
То есть извещение и письма содержат и указание на критерии отбора поставщика, что так же характерно для процедуры сравнения предложений и не требуется для заключения контракта с единственным поставщиком.
Из Протокола от 05.03.2014 следует, что Комиссия анализировала только ту информацию, где были представлены запрошенные сведения и документы в полном объеме и тех организаций, которые подтвердили соответствие критериям, рекомендованным КРАС МТУ ВТ ФАВТ.
Соответственно, все документы - и их содержание, и их полнота оценивались Комиссией.
В Протоколе указано, что выбор поставщика должен быть произведен в соответствии с потребностью Учреждения, определенной исходя из государственного задания, исходя из предложенных компаниями типов ВС и мест из базировки, а при совпадении предложений по данным параметрам в качестве критерия отбора следует использовать заявленную и подтвержденную калькуляцией стоимость летного часа.
Таким образом, информация, представленная лицами, откликнувшимися на Извещение и письма Учреждения, явилась основой для сравнения их предложений.
То обстоятельство, что в протоколе от 05.03.2014, в Плане закупок, в Положении сказано, что договор в данном случае должен был заключаться с единственным поставщиком не отменяет того факта, что в реальности Учреждением произведен анализ предложений, после их сравнения выбран поставщик и с этим поставщиком заключен договор как с единственным.
Основой для заключения договора были именно результаты отбора, что зафиксировано в протоколе от 05.03.2014.
В последнем абзаце Извещения сказано, что "данный запрос не является офертой (публичной офертой). Решение вопроса о заключении договоров будет осуществляться с соблюдением требований Положения о закупках товаров, работ, услуг для собственных нужд КГАУ "Лесопожарный центр" с учетом рекомендаций Красноярского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (КРАС МТУ ВТ ФАВТ) (т. 2, л.д. 80, читаемый экземпляр приобщен в суде апелляционной инстанции).
Учреждение и Общество ссылаются на данный пункт как прямо свидетельствующий о том, что по результатам этой процедуры Учреждение не имело намерения заключить договор.
Вместе с тем, из последующих действий Учреждения следует, что решение о заключении договора было принято именно по результатам анализа представленной ему информации.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что произведен выбор поставщика в рамках процедуры запроса предложений.
Общество и Учреждение указывают, что процедура заключения договора с единственным поставщиком является наименее конкурентной и потому Учреждение могло заключить договор не только по результатам анализа документов.
Апелляционный суд отмечает следующее.
Во-первых, статья 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" устанавливает принципы и основные положения закупки товаров, работ, услуг:
1) информационная открытость закупки;
2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;
3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;
4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.
Таким образом, независимо от способа закупки, эти принципы должны соблюдаться в полной мере.
Во-вторых, как было указано, заключение договора с единственным поставщиком было проведено в результате отбора этого поставщика после поступления предложений, что означает, что такой отбор должен проводиться с учетом требований законодательства о конкуренции.
Как следует из Извещения, потребность в услугах была определена необходимостью организации работы следующих авиаотделений КГАУ "Лесопожарный центр", расположенных на территории Красноярского края: Богучанское авиаотделение, Ванаварское авиаотделение, Долго-Мостовское авиаотделение, Енисейское авиаотделение, Красноярское авиаотделение, Ермаковское авиаотделение, Манзенское отделение, Манское авиаотделение, Мотыгинское авиаотделение, Пировское авиаотделение, Подкаменно-Тунгусское авиаотделение, Кодинское авиаотделение, Саянское авиаотделение, Северо-Енисейское авиаотделение, Тасеевское авиаотделение, Усинское авиаотделение, Чуноярское авиаотделение, Ярцевское авиаотделение.
При анализе Комиссией установлено отсутствие конкурирующих предложений у ООО "ВостокАвиа" по точкам базирования и типам ВС:
и при наличии конкурирующих предложений, преимущество по ценам:
Таким образом, Учреждение исходило из заявки о том, что у Общества имеются ВС для осуществления перевозки - те, которые указаны в его заявке.
В Предложении по предлагаемой расстановке воздушных судом (т. 1, л.д. 88) указано, что Общество готово организовать выполнение работ, и указаны ВС с привязкой к точке оперативного базирования. В Справке о ресурсном состоянии воздушных судов (т. 1, л.д. 89) указаны номера ВС. Соотнеся эти документы между собой, апелляционный суд приходит к выводу, что Обществом заявлены для оказания услуг следующие ВС:
То есть Общество должно было подтвердить, что у него имеются самолеты в необходимом количестве.
Общество и Учреждение указывают, что оценивалась потенциальная возможность по оказанию услуг в пожароопасный сезон, поэтому Учреждению не требовалось знать, какие ВС есть у Общества в феврале 2014 года, и потому Общество могло представлять информацию не только об имеющихся ВС, но и тех, которые Общество намеривалось приобрести.
Апелляционный суд считает, что данные доводы противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.
В обоснование своего довода оба лица ссылаются на фразу в извещении "лицам, заинтересованным в сотрудничестве и имеющим потенциальную возможность...".
Но вместе с тем далее в извещении прямо указано "в срок до 17.02.2014 направить в адрес КГАУ "Лесопожарный центр" сведения о наличии ВС с указанием их вида, количества, места базирования". Таким образом, требовалось представить сведения именно об имеющихся ВС.
Более того, как уже было ранее выяснено, в протоколе заседания Комиссии от 05.03.2014 прямо указано, что предложение ЗАО Авиакомпании "Абакан-Авиа" отклонено, так как им "представлено только предложение о сотрудничестве без приложения указанных выше сведений и документов, соответственно оценить реальные возможности и потенциал данных авиакомпаний не представляется возможным".
Таким образом, Комиссия оценивала реальную возможность - то есть исходила из реального наличия ВС. Следовательно, сведения должны были предоставляться именно о реально имеющихся ВС.
В силу вышеизложенных выводов, Общество должно было в данном случае представлять информацию только о тех ВС, которыми оно реально располагало - в количестве, указанном в Предложении.
В Извещении указано, что следует предоставить подтверждающие копии договоров.
Как пояснило Общество, в подтверждение наличия ВС им был представлен Сертификат экплуатанта (т. 1, л.д. 87) в котором указаны ВС. Как установил антимонопольный орган, в подтверждение наличия ВС Общество так же представило договоры.
Таким образом, перечень документов подтверждающих наличие ВС, представленных Обществом в Учреждение, выглядел следующим образом:
В ответ на запрос антимонопольного органа Общество представило документы, которые переданы так же в материалы настоящего дела, из которых следует, что у Общества в действительности имелись/отсутствовали права на следующие ВС.
Том/
1/151 (+168)
1/151 (+171)
3/29
1/151 (+184)
Таким образом, антимонопольный орган пришел к верным выводам, что Общество указало на наличие у него ВС, в том числе имеющихся в сертификате эксплуатанта, право владения на которые на дату представления Обществом предложения (06.02.2014) у Общества уже было утрачено, а именно:
R-44 (RА-04388) - собственник ООО "Аверс" - до 25.09.2013,
Ан-2 (RА-07873) - собственник ООО "Комиссионная торговля" - до 31.09.2013,
Ан-2 (RА-33338) - собственник ООО "Комиссионная торговля" - до 31.12.2013,
Ан-2 (RА-35141) - собственник Молодежная общественная организация любителей авиации г. Ачинска Аэроклуб "Полет" - до 31.12.2013,
Ан-2 (RА-40225) - собственник ООО "Комиссионная торговля" - до 30.09.2013,
Ан-2 (RА-40646) - собственник Савенков СВ. - до 30.11.2013,
Ан-2 (RF-02336) - собственник АНОО "ЦСПК ДОСААФ" - до 30.09.2013,
Ан-2 (RА-62524) -собственник ООО "СибАвиаТрейд" - до 24.09.2013,
ЕЭВС А-22 (RА-0752G) - собственник Козлов Н.Н. - до 30.09.2013,
ЕЭВС С-800 (RА-1993 G) - собственник Сергеев Н.Д. - до 31.12.2013.
Общество указывает, что на некоторые из этих ВС договоры были заключены впоследствии. Апелляционный суд отмечает, что, во-первых, данной обстоятельство не отменяет того факта, что предоставляя сведения, Общество еще прав на эти ВС не имело - что в силу вышеизложенных выводов апелляционного суда является предоставлением неверной информации; во-вторых, на часть ВС в материалы дела заключенных впоследствии договоров так и не было не было представлено.
Общество в апелляционной жалобе указывает, что в связи с экономической целесообразностью договоры заключались на период полетов, и потом расторгались с целью минимизации затрат Общества. Апелляционный суд полагает, что организация своей хозяйственной деятельности относится к исключительной компетенции Общества, однако исходит из того, что расторгнув договор на пользование ВС, Общество не могло указывать его в заявке как реально у него имеющееся, пояснений же о том, что арендные отношения на это ВС временно прекращены но будут возобновлены в будущем, Общество не представляло.
Учреждение указывает, что для него не имело значения, какими конкретно воздушными судами будут исполнены обязательства. Апелляционный суд не принимает этот довод - из протокола заседания Комиссии от 05.03.2014 следует, что выбирался конкретный тип ВС для каждой местности, то есть для Комиссии имело значение наличие конкретного ВС в конкретном месте.
Более того, в протоколе Комиссии от 05.03.2014 указано что "с учетом заключения рабочей группы и плановой потребности учреждения в воздушных судах определенных типов предложение ООО "АэроГео" об оказании услуг с использованием Ми-8МРТ-1 и Cessna Т206Н комиссией рассматриваться не могут". То есть для Комиссии имел значение тип ВС.
Далее в протоколе указано, что "предложение ООО "АэроГео" об использовании МИ-8Т на Подкаменно-Тунгусском авиаотделении так же не может быть принято к рассмотрению, поскольку данное место базировки ВС не предусмотрено государственным заданием".
Таким образом, и место базирования ВС так же имело существенное значение.
Причем эти сведения - тип ВС и его наличие в конкретном месте имели место именно на момент подачи информации и оценки предложения - поскольку несовпадение с нуждами Учреждения влекло, по мнению Комиссии, невозможность принятия к рассмотрению такого предложения.
Учреждение указывает, что Комиссия не проверяла, на каком праве принадлежит ВС, поэтому ввести Комиссию в заблуждение в этом вопросе было невозможно. Апелляционный суд не соглашается с данным выводом - из ранее изложенного следует, что Комиссия исходила из того, что она оценивает предложения по использованию реально имеющихся в конкретном месте ВС. То есть Комиссия полагала, что раз ВС заявлено в предложении, значит оно имеется у подавшего предложение лица. Кроме того, в подтверждение данного факта Обществом прилагались документы-либо сертификат эксплуатанта, либо договоры.
Апелляционный суд так же учитывает, что вопрос оценки действительности сертификата эксплуатанта Общества не входит в предмет данного спора, поэтому вопрос о том, должно ли было Общество вносить в него изменения, должны ли были это делать уполномоченные органы, судом не оценивается. Однако тот факт, что представив сертификата эксплуатанта с указанием тех же номеров ВС, которые указаны Обществом в заявке, Общество подтвердило этим сертификатом факт наличия у него таких судов, имеет значение для настоящего спора. Указанные в представленном в подтверждение наличия ВС сертификате средства у Общества фактически отсутствовали, поскольку сроки договорных отношений к этому моменту истекли. Следовательно, относительно тех выводов, которые Комиссия должна была сделать, изучив сертификат, он содержал недостоверные сведения.
Апелляционный суд не соглашается с выводами антимонопольного органа о том, что Общество ввело в заблуждение Комиссию Учреждения о том, что оно будет осуществлять услуги на ВС, принадлежащих ДОСААФ РФ, поскольку они не могли быть задействованы при тушении лесных пожаров.
Апелляционный суд отмечает, что вопрос о действительности договоров, о законности использования ВС ДОСААФ РФ в предмет настоящего спора не входит.
Оценке подлежит только представленная Обществом информация с точки зрения того, была ли она направлена на введение в заблуждение Комиссии Учреждения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)