Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Якушев П.А.
Судья: Авдеева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.,
судей Удальцова А.В., Якушева П.А.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 января 2014 года дело по апелляционной жалобе Б.
на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 27 сентября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Б. к Т. о сносе самовольной постройки - бани, расположенной по адресу: ****, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения Б. и его представителя - адвоката Руденко Е.А., - поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Т. и ее представителя - П., - возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Т. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок общей площадью **** кв. м с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, передаче в собственность истца вновь образуемого обособленного земельного участка площадью **** кв. м, сносе самовольной постройки - бани, находящейся на земельном участке общей площадью **** кв. м с кадастровым номером ****, расположенном по адресу: ****.
Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 13.09.2013 (л.д. 142) прекращено производство по делу в части требований о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок общей площадью **** кв. м с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, и передаче в собственность истца вновь образуемого обособленного земельного участка площадью **** кв. м в связи с отказом истца (л.д. 129) от указанных требований.
В обоснование требования о сносе самовольной постройки - бани, находящейся на земельном участке общей площадью **** кв. м с кадастровым номером ****, расположенном по адресу: ****, Б. указал, что является собственником **** долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****, и собственником **** долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу.
Вторым участником права общей долевой собственности является Т., которой принадлежат **** долей в праве собственности на жилой дом и **** долей в праве собственности на земельный участок.
При межевании земельного участка выяснилось, что в фактическом пользовании истца находится **** кв. м площади земельного участка, а в пользовании ответчика - **** кв. м, тогда как в соответствии с принадлежащими им долями в праве собственности на земельный участок в пользовании истца должно находится **** кв. м, ответчика - **** кв. м. В той части земельного участка, который, по мнению истца, должен быть передан в его собственность, ответчиком без согласия истца и получения необходимых разрешений, в нарушение назначения земельного участка построена баня, подлежащая на основании ст. 222 ГК РФ сносу как самовольная постройка.
В судебном заседании суда первой инстанции Б. и его представитель исковое требование о сносе самовольной постройки поддержали по изложенным основаниям.
Ответчик Т. и ее представитель иск не признали, указав в обоснование возражений на то, что Т. приобрела земельный участок с имеющейся на нем хозяйственной постройкой (сарай, лит. Г1), которую она обновила, в качестве бани не использовала, постройка расположена на части земельного участка, которой она пользуется на основании ранее сложившегося порядка пользования, а именно со стороны двора части жилого дома, находящейся в фактическом владении и пользовании ответчика. Спорная постройка не нарушает права и законные интересы истца, других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, оставив разрешение спора на усмотрение суда.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области", - извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просило провести судебное заседание в отсутствие представителя, оставив разрешение требования о сносе самовольной постройки на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Б., полагая решение незаконным и необоснованным.
По мнению апеллянта, суд не учел, что спорное строение (баня) расположено на части земельного участка, которую незаконно использует ответчик, чем нарушаются права истца по владению, пользованию и распоряжению земельным участком.
Т. поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы Б., в обоснование которых указано, что в удовлетворении исковых требований Б. судом отказано обоснованно, поскольку им не представлены доказательства, подтверждающие несоответствие фактически используемой ответчиком площади участка доле в праве собственности, а также расположение спорного строения на той части участка, которая должна находиться в пользовании истца.
Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области", - надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер ****, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилая застройка, общей площадью **** кв. м, принадлежит на праве общей долевой собственности:
- - Б. (**** доли в праве), которому также принадлежит **** доли в праве на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке;
- - Т. (**** доли в праве, на основании договора купли-продажи от ****), которой также на основании договора дарения от **** принадлежит **** доли в праве на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке.
Также судом первой инстанции установлено, что в границах указанного земельного участка Т. возведена спорная постройка на месте старого сарая (постройка под лит. "Г1"), существовавшего при прежнем собственнике. Как следует из копии технического паспорта на жилой дом **** по состоянию на ****, постройка под лит. "Г1" в качестве самовольной не значится.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Спорное строение возведено на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве общей долевой собственности, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилая застройка.
Порядок пользования указанным земельным участком в судебном порядке между сособственниками не определялся.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицом. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 ст. 260 ГК РФ).
Удовлетворение требования участников права общей долевой собственности, основанного на их несогласии с тем или иным порядком владения и пользования общим имуществом, возможно лишь в том случае, если судом будет признано, что этот порядок нарушает права несогласных собственников.
Само по себе отсутствие согласия сособственников на возведение одним из них постройки на общем земельном участке не является безусловным основанием для удовлетворения требований о ее сносе.
Возражающие относительно существования постройки сособственники должны представить доказательства, подтверждающие, что их права как сособственников нарушаются размещением спорного объекта именно на занимаемой части участка.
Вместе с тем истцом в нарушение ст. 56 ГК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что размещение спорной постройки именно на занимаемой части земельного участка нарушает его права или противоречит существующему фактическому порядку пользования земельным участком.
По изложенным основаниям довод апелляционной жалобы о том, что спорное строение (баня) расположено на части земельного участка, которую незаконно использует ответчик, чем нарушаются права истца по владению, пользованию и распоряжению земельным участком, признается судебной коллегией необоснованным.
Доводы истца относительно того, что спорное строение подлежит сносу в связи с тем, что ответчиком не получено разрешение на реконструкцию старого сарая и возведение не его месте новой хозяйственной постройки, обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на пункт 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Доказательства, подтверждающие, что спорная постройка нарушает строительные, санитарные, противопожарные нормы, создает угрозу жизни или здоровью, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, поскольку спорная постройка возведена на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве общей долевой собственности и целевое назначение которого допускает проведение работ по строительству (реконструкции) строений и сооружений вспомогательного использования, получение разрешения на реконструкцию старого сарая и возведение не его месте новой хозяйственной постройки в соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ не требуется, а истцом в нарушение ст. 56 ГК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что размещение спорной постройки именно на занимаемой части земельного участка нарушает его права или противоречит существующему фактическому порядку пользования земельным участком, а также, что спорная постройка нарушает строительные, санитарные, противопожарные нормы, создает угрозу жизни или здоровью, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. на указанное решение - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
А.В.УДАЛЬЦОВ
П.А.ЯКУШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. по делу N 33-8/2014
Докладчик: Якушев П.А.
Судья: Авдеева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.,
судей Удальцова А.В., Якушева П.А.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 января 2014 года дело по апелляционной жалобе Б.
на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 27 сентября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Б. к Т. о сносе самовольной постройки - бани, расположенной по адресу: ****, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения Б. и его представителя - адвоката Руденко Е.А., - поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Т. и ее представителя - П., - возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Т. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок общей площадью **** кв. м с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, передаче в собственность истца вновь образуемого обособленного земельного участка площадью **** кв. м, сносе самовольной постройки - бани, находящейся на земельном участке общей площадью **** кв. м с кадастровым номером ****, расположенном по адресу: ****.
Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 13.09.2013 (л.д. 142) прекращено производство по делу в части требований о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок общей площадью **** кв. м с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, и передаче в собственность истца вновь образуемого обособленного земельного участка площадью **** кв. м в связи с отказом истца (л.д. 129) от указанных требований.
В обоснование требования о сносе самовольной постройки - бани, находящейся на земельном участке общей площадью **** кв. м с кадастровым номером ****, расположенном по адресу: ****, Б. указал, что является собственником **** долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****, и собственником **** долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу.
Вторым участником права общей долевой собственности является Т., которой принадлежат **** долей в праве собственности на жилой дом и **** долей в праве собственности на земельный участок.
При межевании земельного участка выяснилось, что в фактическом пользовании истца находится **** кв. м площади земельного участка, а в пользовании ответчика - **** кв. м, тогда как в соответствии с принадлежащими им долями в праве собственности на земельный участок в пользовании истца должно находится **** кв. м, ответчика - **** кв. м. В той части земельного участка, который, по мнению истца, должен быть передан в его собственность, ответчиком без согласия истца и получения необходимых разрешений, в нарушение назначения земельного участка построена баня, подлежащая на основании ст. 222 ГК РФ сносу как самовольная постройка.
В судебном заседании суда первой инстанции Б. и его представитель исковое требование о сносе самовольной постройки поддержали по изложенным основаниям.
Ответчик Т. и ее представитель иск не признали, указав в обоснование возражений на то, что Т. приобрела земельный участок с имеющейся на нем хозяйственной постройкой (сарай, лит. Г1), которую она обновила, в качестве бани не использовала, постройка расположена на части земельного участка, которой она пользуется на основании ранее сложившегося порядка пользования, а именно со стороны двора части жилого дома, находящейся в фактическом владении и пользовании ответчика. Спорная постройка не нарушает права и законные интересы истца, других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, оставив разрешение спора на усмотрение суда.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области", - извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просило провести судебное заседание в отсутствие представителя, оставив разрешение требования о сносе самовольной постройки на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Б., полагая решение незаконным и необоснованным.
По мнению апеллянта, суд не учел, что спорное строение (баня) расположено на части земельного участка, которую незаконно использует ответчик, чем нарушаются права истца по владению, пользованию и распоряжению земельным участком.
Т. поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы Б., в обоснование которых указано, что в удовлетворении исковых требований Б. судом отказано обоснованно, поскольку им не представлены доказательства, подтверждающие несоответствие фактически используемой ответчиком площади участка доле в праве собственности, а также расположение спорного строения на той части участка, которая должна находиться в пользовании истца.
Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области", - надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер ****, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилая застройка, общей площадью **** кв. м, принадлежит на праве общей долевой собственности:
- - Б. (**** доли в праве), которому также принадлежит **** доли в праве на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке;
- - Т. (**** доли в праве, на основании договора купли-продажи от ****), которой также на основании договора дарения от **** принадлежит **** доли в праве на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке.
Также судом первой инстанции установлено, что в границах указанного земельного участка Т. возведена спорная постройка на месте старого сарая (постройка под лит. "Г1"), существовавшего при прежнем собственнике. Как следует из копии технического паспорта на жилой дом **** по состоянию на ****, постройка под лит. "Г1" в качестве самовольной не значится.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Спорное строение возведено на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве общей долевой собственности, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилая застройка.
Порядок пользования указанным земельным участком в судебном порядке между сособственниками не определялся.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицом. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 ст. 260 ГК РФ).
Удовлетворение требования участников права общей долевой собственности, основанного на их несогласии с тем или иным порядком владения и пользования общим имуществом, возможно лишь в том случае, если судом будет признано, что этот порядок нарушает права несогласных собственников.
Само по себе отсутствие согласия сособственников на возведение одним из них постройки на общем земельном участке не является безусловным основанием для удовлетворения требований о ее сносе.
Возражающие относительно существования постройки сособственники должны представить доказательства, подтверждающие, что их права как сособственников нарушаются размещением спорного объекта именно на занимаемой части участка.
Вместе с тем истцом в нарушение ст. 56 ГК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что размещение спорной постройки именно на занимаемой части земельного участка нарушает его права или противоречит существующему фактическому порядку пользования земельным участком.
По изложенным основаниям довод апелляционной жалобы о том, что спорное строение (баня) расположено на части земельного участка, которую незаконно использует ответчик, чем нарушаются права истца по владению, пользованию и распоряжению земельным участком, признается судебной коллегией необоснованным.
Доводы истца относительно того, что спорное строение подлежит сносу в связи с тем, что ответчиком не получено разрешение на реконструкцию старого сарая и возведение не его месте новой хозяйственной постройки, обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на пункт 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Доказательства, подтверждающие, что спорная постройка нарушает строительные, санитарные, противопожарные нормы, создает угрозу жизни или здоровью, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, поскольку спорная постройка возведена на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве общей долевой собственности и целевое назначение которого допускает проведение работ по строительству (реконструкции) строений и сооружений вспомогательного использования, получение разрешения на реконструкцию старого сарая и возведение не его месте новой хозяйственной постройки в соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ не требуется, а истцом в нарушение ст. 56 ГК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что размещение спорной постройки именно на занимаемой части земельного участка нарушает его права или противоречит существующему фактическому порядку пользования земельным участком, а также, что спорная постройка нарушает строительные, санитарные, противопожарные нормы, создает угрозу жизни или здоровью, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. на указанное решение - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
А.В.УДАЛЬЦОВ
П.А.ЯКУШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)