Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дроздов К.В.
ГСК Гончарова С.Ю. - докл.
Внуков Д.В.
Президиум Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Чернова А.Д.,
членов президиума: Кисляка В.Ф., Николайчука И.Н., Маняка Н.И., Хахалевой Е.В., Загудаева Ю.Н., Епифанова В.М.,
с участием секретаря С.,
рассмотрев дело по иску М. к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на объект недвижимого имущества, направленное в президиум определением судьи краевого суда Сибятулловой Л.В. от 08 октября 2013 года по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, поступившей в краевой суд 13 августа 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2013 года,
заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В., выслушав представителей сторон, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум
установил:
М. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на объект индивидуального жилищного строительства - гостевой дом лит. "А", общей площадью <данные обезличены> расположенный по адресу: Краснодарский край, <адрес обезличен>.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, площадью 529 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов по вышеуказанному адресу. На момент покупки земельного участка на нем располагался недостроенный жилой дом и истице было разъяснено о возможности введения в эксплуатацию жилого дома в упрощенном порядке. В дальнейшем в Геленджикском городском суде было вынесено решение о сносе самовольной постройки, принадлежащей истице, но апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <дата обезличена> решение суда отменено, вынесено новое решение, в удовлетворении исковых требований администрации - отказано.
По заявке истицы на объект недвижимости был изготовлен технический паспорт, согласно которому выстроенный объект капитального строительства классифицирован как гостевой дом.
Истица обращалась в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешений на строительство в соответствии с параметрами выстроенного строения и принятии его в эксплуатацию, но письмом заместителя главы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик ей было отказано в выдаче разрешения на строительство. С ответом администрации заявитель не согласна, просила суд признать за ней право собственности на вышеуказанный гостевой дом.
Решением Геленджикского городского суда от <дата обезличена> в удовлетворении иска М. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <дата обезличена> решение Геленджикского городского суда от <дата обезличена> отменено, по делу вынесено новое решение, которым иск М. удовлетворен.
Признано за М. право собственности на объект индивидуального жилищного строительства - гостевой дом лит. А, общей площадью 1 303,8 кв. м, жилой площадью <данные обезличены>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <адрес обезличен>.
В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования город-курорт Геленджик просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <дата обезличена>, оставить в силе решение Геленджикского городского суда от <дата обезличена>.
Судьей Краснодарского краевого суда <дата обезличена> дело истребовано в суд кассационной инстанции.
<дата обезличена> дело поступило в краевой суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, президиум считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела видно, что М. на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата обезличена> зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством государственной регистрации права 23-АИ <номер обезличен> от <дата обезличена> принадлежит земельный участок, площадью 529 кв. м, отнесенный категории земель населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, расположенный в <адрес обезличен>.
На принадлежащем истице земельном участке возведен объект капитального строительства лит. А, согласно данным технического паспорта выполненного по состоянию на <дата обезличена> ФГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по <адрес обезличен>, 2011 года постройки, по своему архитектурно-планировочному решению четырехэтажный гостевой дом, общей площадью <данные обезличены>, в том числе жилой площадью <данные обезличены>
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <дата обезличена> отказано в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Н., М. о сносе самовольной постройки - объекта капитального строительства в 4-х уровнях, расположенного на земельном участке, площадью <данные обезличены>, кадастровый <номер обезличен> по <адрес обезличен>) в <адрес обезличен>, на объект индивидуального жилищного строительства - гостевой дом лит. А общей площадью <данные обезличены>, жилой площадью <данные обезличены>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>.
На обращение М. о выдаче разрешения на строительство был получен отказ письмом <номер обезличен>.<номер обезличен> от <дата обезличена> за подписью заместителя главы администрации города-курорта Геленджика.
М. обратилась в суд с иском о признании права собственности на объект индивидуального жилищного строительства гостевой дом лит. А, общей площадью <данные обезличены>, жилой площадью <данные обезличены> расположенный по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что признание за М. права собственности на спорный объект может повлечь нарушение прав А., который в числе истцов не указан, но принимал участие в финансировании строительства спорного объекта недвижимости.
Отменяя решение, суд апелляционной инстанции принял во внимание апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <дата обезличена>, которым отказано в удовлетворении иска администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Н., М. о сносе самовольной постройки, посчитав, что оно имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено экспертное исследование от <дата обезличена> Новороссийского отдела Государственного учреждения лаборатории судебной экспертизы, поскольку оно являлось одним из доказательств по делу, положенное в обоснование вывода судебной коллегии об отказе администрации города-курорта Геленджика в иске к Н., М. о сносе самовольной постройки.
Согласно акту экспертного исследования ГУ Краснодарской ЛСЭ МЮ РФ от <дата обезличена> выстроенный объект соответствует санитарным, пожарным, строительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни здоровью граждан.
Президиум полагает, что при рассмотрении данного спора судом допущены существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.
Статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся: выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.
К полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области градостроительной деятельности относятся: выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на соответствующих межселенных территориях.
Согласно правилам землепользования и застройки части территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденных решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от <дата обезличена> <номер обезличен>, земельный участок, на котором расположена спорная самовольная постройка, находится в зоне Ж-2. Градостроительный регламент данной зоны разрешает осуществлять строительство объектов недвижимости с количеством этажей не более трех.
Однако спорная самовольная постройка имеет четыре этажа, что подтверждается материалами дела.
В то же время, материалами дела подтверждено, что на обращение М. о выдаче разрешения на строительство был получен отказ письмом <номер обезличен> от <дата обезличена> за подписью заместителя главы администрации города-курорта Геленджика.
Однако, данный отказ истицей не обжалован.
На это обстоятельство суд внимания не обратил, хотя, признание права собственности или иного ограниченного вещного права на объект самовольной постройки должно быть исключением.
Поэтому президиум полагает, что суду следовало обсудить вопрос о правомерности данного отказа о выдаче разрешения на строительство, предложив истице правильно сформулировать свои требования.
Кроме того, вопрос безопасности возведенной постройки и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.
В соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>, государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора.
Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>, принятым во исполнение Федерального закона от <дата обезличена> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", утверждено Положение о государственном пожарном надзоре, основной задачей которого является защита жизни и здоровья граждан в сфере пожарной безопасности, что согласуется с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 42 Федерального закона от <дата обезличена> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок проводятся организациями, аккредитованными в установленном порядке, экспертами с использованием утвержденных методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений.
На основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, главными государственными санитарными врачами в соответствии со статьей 51 названного Закона даются санитарно-эпидемиологические заключения.
В нарушение указанных требований в материалы дела не представлены надлежащим образом оформленные заключения уполномоченных органов, подтверждающие соответствие возведенного объекта на момент обращения с иском в суд, требованиями строительных, градостроительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм.
При таких обстоятельствах президиум полагает, что состоявшиеся по делу судебные постановления законными признать нельзя и они подлежат отмене.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу удовлетворить.
Решение Геленджикского городского суда от <дата обезличена> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <дата обезличена> отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Д.ЧЕРНОВ
Судья докладчик
Л.В.СИБЯТУЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N 44Г-2590
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N 44г-2590
Судья: Дроздов К.В.
ГСК Гончарова С.Ю. - докл.
Внуков Д.В.
Президиум Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Чернова А.Д.,
членов президиума: Кисляка В.Ф., Николайчука И.Н., Маняка Н.И., Хахалевой Е.В., Загудаева Ю.Н., Епифанова В.М.,
с участием секретаря С.,
рассмотрев дело по иску М. к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на объект недвижимого имущества, направленное в президиум определением судьи краевого суда Сибятулловой Л.В. от 08 октября 2013 года по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, поступившей в краевой суд 13 августа 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2013 года,
заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В., выслушав представителей сторон, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум
установил:
М. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на объект индивидуального жилищного строительства - гостевой дом лит. "А", общей площадью <данные обезличены> расположенный по адресу: Краснодарский край, <адрес обезличен>.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, площадью 529 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов по вышеуказанному адресу. На момент покупки земельного участка на нем располагался недостроенный жилой дом и истице было разъяснено о возможности введения в эксплуатацию жилого дома в упрощенном порядке. В дальнейшем в Геленджикском городском суде было вынесено решение о сносе самовольной постройки, принадлежащей истице, но апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <дата обезличена> решение суда отменено, вынесено новое решение, в удовлетворении исковых требований администрации - отказано.
По заявке истицы на объект недвижимости был изготовлен технический паспорт, согласно которому выстроенный объект капитального строительства классифицирован как гостевой дом.
Истица обращалась в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешений на строительство в соответствии с параметрами выстроенного строения и принятии его в эксплуатацию, но письмом заместителя главы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик ей было отказано в выдаче разрешения на строительство. С ответом администрации заявитель не согласна, просила суд признать за ней право собственности на вышеуказанный гостевой дом.
Решением Геленджикского городского суда от <дата обезличена> в удовлетворении иска М. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <дата обезличена> решение Геленджикского городского суда от <дата обезличена> отменено, по делу вынесено новое решение, которым иск М. удовлетворен.
Признано за М. право собственности на объект индивидуального жилищного строительства - гостевой дом лит. А, общей площадью 1 303,8 кв. м, жилой площадью <данные обезличены>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <адрес обезличен>.
В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования город-курорт Геленджик просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <дата обезличена>, оставить в силе решение Геленджикского городского суда от <дата обезличена>.
Судьей Краснодарского краевого суда <дата обезличена> дело истребовано в суд кассационной инстанции.
<дата обезличена> дело поступило в краевой суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, президиум считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела видно, что М. на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата обезличена> зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством государственной регистрации права 23-АИ <номер обезличен> от <дата обезличена> принадлежит земельный участок, площадью 529 кв. м, отнесенный категории земель населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, расположенный в <адрес обезличен>.
На принадлежащем истице земельном участке возведен объект капитального строительства лит. А, согласно данным технического паспорта выполненного по состоянию на <дата обезличена> ФГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по <адрес обезличен>, 2011 года постройки, по своему архитектурно-планировочному решению четырехэтажный гостевой дом, общей площадью <данные обезличены>, в том числе жилой площадью <данные обезличены>
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <дата обезличена> отказано в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Н., М. о сносе самовольной постройки - объекта капитального строительства в 4-х уровнях, расположенного на земельном участке, площадью <данные обезличены>, кадастровый <номер обезличен> по <адрес обезличен>) в <адрес обезличен>, на объект индивидуального жилищного строительства - гостевой дом лит. А общей площадью <данные обезличены>, жилой площадью <данные обезличены>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>.
На обращение М. о выдаче разрешения на строительство был получен отказ письмом <номер обезличен>.<номер обезличен> от <дата обезличена> за подписью заместителя главы администрации города-курорта Геленджика.
М. обратилась в суд с иском о признании права собственности на объект индивидуального жилищного строительства гостевой дом лит. А, общей площадью <данные обезличены>, жилой площадью <данные обезличены> расположенный по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что признание за М. права собственности на спорный объект может повлечь нарушение прав А., который в числе истцов не указан, но принимал участие в финансировании строительства спорного объекта недвижимости.
Отменяя решение, суд апелляционной инстанции принял во внимание апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <дата обезличена>, которым отказано в удовлетворении иска администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Н., М. о сносе самовольной постройки, посчитав, что оно имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено экспертное исследование от <дата обезличена> Новороссийского отдела Государственного учреждения лаборатории судебной экспертизы, поскольку оно являлось одним из доказательств по делу, положенное в обоснование вывода судебной коллегии об отказе администрации города-курорта Геленджика в иске к Н., М. о сносе самовольной постройки.
Согласно акту экспертного исследования ГУ Краснодарской ЛСЭ МЮ РФ от <дата обезличена> выстроенный объект соответствует санитарным, пожарным, строительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни здоровью граждан.
Президиум полагает, что при рассмотрении данного спора судом допущены существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.
Статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся: выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.
К полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области градостроительной деятельности относятся: выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на соответствующих межселенных территориях.
Согласно правилам землепользования и застройки части территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденных решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от <дата обезличена> <номер обезличен>, земельный участок, на котором расположена спорная самовольная постройка, находится в зоне Ж-2. Градостроительный регламент данной зоны разрешает осуществлять строительство объектов недвижимости с количеством этажей не более трех.
Однако спорная самовольная постройка имеет четыре этажа, что подтверждается материалами дела.
В то же время, материалами дела подтверждено, что на обращение М. о выдаче разрешения на строительство был получен отказ письмом <номер обезличен> от <дата обезличена> за подписью заместителя главы администрации города-курорта Геленджика.
Однако, данный отказ истицей не обжалован.
На это обстоятельство суд внимания не обратил, хотя, признание права собственности или иного ограниченного вещного права на объект самовольной постройки должно быть исключением.
Поэтому президиум полагает, что суду следовало обсудить вопрос о правомерности данного отказа о выдаче разрешения на строительство, предложив истице правильно сформулировать свои требования.
Кроме того, вопрос безопасности возведенной постройки и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.
В соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>, государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора.
Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>, принятым во исполнение Федерального закона от <дата обезличена> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", утверждено Положение о государственном пожарном надзоре, основной задачей которого является защита жизни и здоровья граждан в сфере пожарной безопасности, что согласуется с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 42 Федерального закона от <дата обезличена> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок проводятся организациями, аккредитованными в установленном порядке, экспертами с использованием утвержденных методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений.
На основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, главными государственными санитарными врачами в соответствии со статьей 51 названного Закона даются санитарно-эпидемиологические заключения.
В нарушение указанных требований в материалы дела не представлены надлежащим образом оформленные заключения уполномоченных органов, подтверждающие соответствие возведенного объекта на момент обращения с иском в суд, требованиями строительных, градостроительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм.
При таких обстоятельствах президиум полагает, что состоявшиеся по делу судебные постановления законными признать нельзя и они подлежат отмене.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу удовлетворить.
Решение Геленджикского городского суда от <дата обезличена> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <дата обезличена> отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Д.ЧЕРНОВ
Судья докладчик
Л.В.СИБЯТУЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)