Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Спорную денежную сумму на основании расписки по договору принял ответчик, однако основной договор купли-продажи истцом так и не был заключен по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований И. к К.С. о взыскании денежных средств отказать,
установила:
И. обратился в суд с иском к К.С. о взыскании денежных средств, указав, что в 2011 г. решил приобрести земельный участок в сельском поселении, в связи с чем, обратился к продавцу земельных участков К.М. 02.08.2011 г. между истцом и К.М. был заключен Предварительный договор N. купли-продажи земельного участка, по которому стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка (Основной договор) с кадастровым номером, участок N, расположенный в границах земельного участка, адрес ориентира:. Согласно п. 2.2.1, предварительного договора первоначальный взнос составляет. руб. и должен был быть уплачен в течение пяти рабочих дней. Указанную денежную сумму на основании расписки от 02.08.2011 г. по вышеуказанному договору принял ответчик К.С., доверенное лицо К.М. Основной договор купли-продажи вышеуказанного с К.М. так и не был заключен по вине последнего, из-за невозможности оформить некоторые документы, о чем истцу стало известно 03.08.2011 г. 03.08.2011 г. К.С. был обязан вернуть истцу уплаченную по предварительному договору N. от 02.08.2011 г. денежную сумму в размере. рублей. В конце августа 2011 года истец купил у Л.И. земельный участок N. в том же районе. Просил суд взыскать с ответчика незаконно удержанную сумму. руб.; . - проценты за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате государственной пошлины. руб.; расходы по оплате услуг представителя. руб.
В судебном заседании истец требования поддержал. В связи с тем, что по расписке от 02.08.2011 г. денежные средства передавались лично ответчику, полагал, что надлежащим ответчиком по данному иску является К.С., возражал против замены ответчика и настаивал на рассмотрении дела в рамках заявленных исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав, что между истцом и К.М. был заключен предварительный договор на покупку земельного участка от 02.08.2011 г. на приобретение земельного участка, расположенного по адресу:, участок N. Согласно расписке от 02.08.2011 года он по поручению К.М. по доверенности получил от истца денежные средства в размере. рублей, которые передал К.М. как оплату за продаваемый участок.
Третье лицо К.М. в судебное заседание не явился, ранее дал пояснения о заключении между ним и истцом предварительного договора, договора купли-продажи земельного участка с Л.И., о получении К.С., действующим на основании агентского договора, от истца. руб. в счет оплаты продаваемого участка и передаче полученной суммы Л.И., с которой был заключен договор купли-продажи участка. Указал, что в предварительном договоре от 02.08.2011 года была допущена техническая ошибка, указан неверный номер участка, у сторон было намерение продать земельный участок N, а в предварительном договоре указали N. Предварительный договор купли-продажи был исполнен, заключен договор на продажу земельного участка N.
Третье лицо Л.И. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит И., не соглашаясь с выводами судебного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав И. и его представителя Л.Е., поддержавших доводы жалобы, возражения К.С., который просил оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылался на то, что деньги он по доверенности от К.М. получил у истца и передал К.М. в счет оплаты по договору, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.
Судом установлено, что между истцом и третьим лицом К.М. был заключен предварительный договор N. купли-продажи земельного участка от 02.08.2014 г., в соответствии с условиями которого, стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи земельного участка со следующими реквизитами: земли сельскохозяйственного назначения общая площадь. кв. м, адрес объекта установлено относительно ориентира: участок N 18, расположенный в границах участка, адрес ориентира:, кадастровый (или условный номер.).
В соответствии с п. 2.2.1 Предварительного договора N. от 02.08.2011 года первоначальный взнос составляет. руб., и уплачивается в течение пяти рабочих дней.
К.С., действующим по поручению и в интересах К.М., указанные денежные средства были получены.
Истец ссылался на то, что основной договор по указанному предварительному договору не заключен, тогда как из пояснений К.М. и К.С. следует, что указанный предварительный договор купли-продажи был исполнен, заключен договор на продажу земельного участка N 19, подписан акт приема-передачи по предварительному договору между К.М. и И.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, в том числе показания допрошенного в ходе разбирательства дела свидетеля.., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания денежной суммы, переданной истцом ответчику в счет оплаты по предварительному договору, заключенному с К.М., не имеется, поскольку ответчик, как следует из материалов дела, не являлся стороной по договору, а при получении денежных средств от покупателя действовал в рамках поручения К.М., как стороны по договору.
Факт наличия поручения на получение денежных средств от имени К.М. подтверждается пояснениями К.С., И., К.М., следует из содержания искового заявления.
В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Поскольку факт действия ответчика в интересах доверителя не оспаривался лицами, участвующими по делу, суд обоснованно указал, что отсутствуют основания для возложения на К.С. обязанности по возврату уплаченных И. денежных средств. Оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии со ст. ст. 971, 1107 ГК РФ не имеется.
На замену К.С. надлежащим ответчиком истец отказался.
Поскольку в удовлетворении основного искового требования И. к К.С. о взыскании денежной суммы судом ввиду его необоснованности было отказано, правовых оснований для удовлетворения производных от него требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на юридические услуги и государственной пошлины у суда также не имелось.
Доводы апелляционной жалобы коллегия не может признать обоснованными, поскольку они повторяют основания и доводы самого иска, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в решении суда, в связи с чем основанием к отмене решения суда служить не могут. Ссылка в жалобе на недопустимость показаний.. не влечет отмену решения суда, поскольку иные допустимые доказательства подтверждают наличие правоотношений, вытекающих из договора между И. и К.М., и действие К.С. при получении денежных средств от И. на основании поручения К.М.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным, обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-25225
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Спорную денежную сумму на основании расписки по договору принял ответчик, однако основной договор купли-продажи истцом так и не был заключен по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N 33-25225
Судья Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований И. к К.С. о взыскании денежных средств отказать,
установила:
И. обратился в суд с иском к К.С. о взыскании денежных средств, указав, что в 2011 г. решил приобрести земельный участок в сельском поселении, в связи с чем, обратился к продавцу земельных участков К.М. 02.08.2011 г. между истцом и К.М. был заключен Предварительный договор N. купли-продажи земельного участка, по которому стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка (Основной договор) с кадастровым номером, участок N, расположенный в границах земельного участка, адрес ориентира:. Согласно п. 2.2.1, предварительного договора первоначальный взнос составляет. руб. и должен был быть уплачен в течение пяти рабочих дней. Указанную денежную сумму на основании расписки от 02.08.2011 г. по вышеуказанному договору принял ответчик К.С., доверенное лицо К.М. Основной договор купли-продажи вышеуказанного с К.М. так и не был заключен по вине последнего, из-за невозможности оформить некоторые документы, о чем истцу стало известно 03.08.2011 г. 03.08.2011 г. К.С. был обязан вернуть истцу уплаченную по предварительному договору N. от 02.08.2011 г. денежную сумму в размере. рублей. В конце августа 2011 года истец купил у Л.И. земельный участок N. в том же районе. Просил суд взыскать с ответчика незаконно удержанную сумму. руб.; . - проценты за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате государственной пошлины. руб.; расходы по оплате услуг представителя. руб.
В судебном заседании истец требования поддержал. В связи с тем, что по расписке от 02.08.2011 г. денежные средства передавались лично ответчику, полагал, что надлежащим ответчиком по данному иску является К.С., возражал против замены ответчика и настаивал на рассмотрении дела в рамках заявленных исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав, что между истцом и К.М. был заключен предварительный договор на покупку земельного участка от 02.08.2011 г. на приобретение земельного участка, расположенного по адресу:, участок N. Согласно расписке от 02.08.2011 года он по поручению К.М. по доверенности получил от истца денежные средства в размере. рублей, которые передал К.М. как оплату за продаваемый участок.
Третье лицо К.М. в судебное заседание не явился, ранее дал пояснения о заключении между ним и истцом предварительного договора, договора купли-продажи земельного участка с Л.И., о получении К.С., действующим на основании агентского договора, от истца. руб. в счет оплаты продаваемого участка и передаче полученной суммы Л.И., с которой был заключен договор купли-продажи участка. Указал, что в предварительном договоре от 02.08.2011 года была допущена техническая ошибка, указан неверный номер участка, у сторон было намерение продать земельный участок N, а в предварительном договоре указали N. Предварительный договор купли-продажи был исполнен, заключен договор на продажу земельного участка N.
Третье лицо Л.И. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит И., не соглашаясь с выводами судебного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав И. и его представителя Л.Е., поддержавших доводы жалобы, возражения К.С., который просил оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылался на то, что деньги он по доверенности от К.М. получил у истца и передал К.М. в счет оплаты по договору, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.
Судом установлено, что между истцом и третьим лицом К.М. был заключен предварительный договор N. купли-продажи земельного участка от 02.08.2014 г., в соответствии с условиями которого, стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи земельного участка со следующими реквизитами: земли сельскохозяйственного назначения общая площадь. кв. м, адрес объекта установлено относительно ориентира: участок N 18, расположенный в границах участка, адрес ориентира:, кадастровый (или условный номер.).
В соответствии с п. 2.2.1 Предварительного договора N. от 02.08.2011 года первоначальный взнос составляет. руб., и уплачивается в течение пяти рабочих дней.
К.С., действующим по поручению и в интересах К.М., указанные денежные средства были получены.
Истец ссылался на то, что основной договор по указанному предварительному договору не заключен, тогда как из пояснений К.М. и К.С. следует, что указанный предварительный договор купли-продажи был исполнен, заключен договор на продажу земельного участка N 19, подписан акт приема-передачи по предварительному договору между К.М. и И.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, в том числе показания допрошенного в ходе разбирательства дела свидетеля.., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания денежной суммы, переданной истцом ответчику в счет оплаты по предварительному договору, заключенному с К.М., не имеется, поскольку ответчик, как следует из материалов дела, не являлся стороной по договору, а при получении денежных средств от покупателя действовал в рамках поручения К.М., как стороны по договору.
Факт наличия поручения на получение денежных средств от имени К.М. подтверждается пояснениями К.С., И., К.М., следует из содержания искового заявления.
В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Поскольку факт действия ответчика в интересах доверителя не оспаривался лицами, участвующими по делу, суд обоснованно указал, что отсутствуют основания для возложения на К.С. обязанности по возврату уплаченных И. денежных средств. Оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии со ст. ст. 971, 1107 ГК РФ не имеется.
На замену К.С. надлежащим ответчиком истец отказался.
Поскольку в удовлетворении основного искового требования И. к К.С. о взыскании денежной суммы судом ввиду его необоснованности было отказано, правовых оснований для удовлетворения производных от него требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на юридические услуги и государственной пошлины у суда также не имелось.
Доводы апелляционной жалобы коллегия не может признать обоснованными, поскольку они повторяют основания и доводы самого иска, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в решении суда, в связи с чем основанием к отмене решения суда служить не могут. Ссылка в жалобе на недопустимость показаний.. не влечет отмену решения суда, поскольку иные допустимые доказательства подтверждают наличие правоотношений, вытекающих из договора между И. и К.М., и действие К.С. при получении денежных средств от И. на основании поручения К.М.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным, обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)