Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истцом заключен договор аренды земельного участка. На основании дополнительного соглашения в связи с переходом права собственности на объект недвижимости права и обязанности арендатора перешли к ответчику, который ненадлежащим образом с нарушением сроков уплачивает арендную плату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю., Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе А.А.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Администрации города Екатеринбурга удовлетворить частично. Взыскать с А.А.В. в пользу Администрации города Екатеринбург задолженность по договору аренды земельного участка в размере *** руб. ** коп., неустойку в размере *** руб. ** коп.,
установила:
Истец Администрация города Екатеринбург обратилась в суд с иском к ответчику А.А.В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, мотивируя свои требования тем, что 13.02.1996 года между истцом и ТОО "Автотранспортное предприятие "Торгтранс" сроком на 5 лет заключен договор аренды земельного участка N 164-н, по условиям которого в аренду был передан земельный участок кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, общей площадью *** кв. м. На основании дополнительного соглашения N 2 от 27.10.2010 года в связи с переходом права собственности на объект недвижимости - отдельно стоящее здание с пристройками (литер А) с 16.06.2009 года права и обязанности арендатора перешли к А.А.В., который ненадлежащим образом с нарушением сроков уплачивает арендную плату. Истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчика А.А.В. в свою пользу задолженность по договору аренды земельного участка за период с января 2013 года по декабрь 2013 года в размере *** руб. ** коп., неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по оплате арендной платы за период с 11.10.2013 года по 15.05.2014 года в размере *** руб. ** коп.
В заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик А.А.В. в суд первой инстанции не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое ответчик А.А.В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что на момент предъявления иска и рассмотрения дела Кунцевским районным судом г. Москвы был зарегистрирован и проживал по иному адресу в г. Троицк, в то время как судебные извещения направлялись ему по прежнему месту жительства по адресу: ***.
В заседание судебной коллегии представитель истца Администрации г. Екатеринбург не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика А.А.В. - А.А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального и процессуального права, а дело направлению по подсудности для рассмотрения в Троицкий районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика А.А.В.
Из материалов дела следует, что ответчик А.А.В. до подачи иска Администрации г. Екатеринбург о взыскании задолженности по арендной плате был снят с регистрационного учета по адресу: *** и с 16.07.2013 года зарегистрирован и проживает по адресу: ***, который не относится к подсудности Кунцевского районного суда г. Москвы, а относится к подсудности Троицкого районного суда г. Москвы.
В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах настоящий иск изначально предъявлен 23.10.2013 года в Кунцевский районный суд г. Москвы с нарушением правил подсудности.
В соответствии с абз. 2 п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.
В апелляционной жалобе ответчик А.А.В. указывал на то, что не получал извещений о дате судебного заседания, направленных ему по прежнему месту жительства по адресу: ***, поскольку на момент рассмотрения дела ответчик был зарегистрирован и проживал в г. Троицк.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, обоснованность которых нашла свое подтверждение при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, приходит к выводу о том, что, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд нарушил требования ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, чем лишил А.А.В. возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, на участие в процессе, представление доказательств, возражений.
В связи с вышеизложенным, ответчик был лишен возможности давать пояснения и возражения, в том числе по вопросу подсудности дела, знакомиться с материалами дела, с представленными истцом доказательствами, а также представлять свои возражения и доказательства в их обоснование по заявленным исковым требованиям.
Поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено Кунцевским районным судом г. Москвы с нарушением правил территориальной подсудности, ответчик А.А.В. на день подачи иска проживает по адресу, который относится к территории Троицкого районного суда г. Москвы, судебная коллегия приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах иск Администрации г. Екатеринбург к ответчику А.А.В. о взыскании задолженности по арендной плате должен быть разрешен Троицким районным судом г. Москвы в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ.
На основании ст. 330 ГПК РФ, решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 года подлежит отмене, дело по иску Администрации г. Екатеринбург к ответчику А.А.В. о взыскании задолженности по арендной плате за период с января 2013 года по декабрь 2013 года направлению на рассмотрение по подсудности в Троицкий районный суд. г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 года отменить.
Дело по иску Администрации г. Екатеринбург к А.А.В. о взыскании задолженности по арендной плате за период с января 2013 года по декабрь 2013 года направить на рассмотрение по подсудности в Троицкий районный суд г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2737
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истцом заключен договор аренды земельного участка. На основании дополнительного соглашения в связи с переходом права собственности на объект недвижимости права и обязанности арендатора перешли к ответчику, который ненадлежащим образом с нарушением сроков уплачивает арендную плату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. по делу N 33-2737
Судья суда первой инстанции: Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю., Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе А.А.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Администрации города Екатеринбурга удовлетворить частично. Взыскать с А.А.В. в пользу Администрации города Екатеринбург задолженность по договору аренды земельного участка в размере *** руб. ** коп., неустойку в размере *** руб. ** коп.,
установила:
Истец Администрация города Екатеринбург обратилась в суд с иском к ответчику А.А.В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, мотивируя свои требования тем, что 13.02.1996 года между истцом и ТОО "Автотранспортное предприятие "Торгтранс" сроком на 5 лет заключен договор аренды земельного участка N 164-н, по условиям которого в аренду был передан земельный участок кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, общей площадью *** кв. м. На основании дополнительного соглашения N 2 от 27.10.2010 года в связи с переходом права собственности на объект недвижимости - отдельно стоящее здание с пристройками (литер А) с 16.06.2009 года права и обязанности арендатора перешли к А.А.В., который ненадлежащим образом с нарушением сроков уплачивает арендную плату. Истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчика А.А.В. в свою пользу задолженность по договору аренды земельного участка за период с января 2013 года по декабрь 2013 года в размере *** руб. ** коп., неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по оплате арендной платы за период с 11.10.2013 года по 15.05.2014 года в размере *** руб. ** коп.
В заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик А.А.В. в суд первой инстанции не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое ответчик А.А.В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что на момент предъявления иска и рассмотрения дела Кунцевским районным судом г. Москвы был зарегистрирован и проживал по иному адресу в г. Троицк, в то время как судебные извещения направлялись ему по прежнему месту жительства по адресу: ***.
В заседание судебной коллегии представитель истца Администрации г. Екатеринбург не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика А.А.В. - А.А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального и процессуального права, а дело направлению по подсудности для рассмотрения в Троицкий районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика А.А.В.
Из материалов дела следует, что ответчик А.А.В. до подачи иска Администрации г. Екатеринбург о взыскании задолженности по арендной плате был снят с регистрационного учета по адресу: *** и с 16.07.2013 года зарегистрирован и проживает по адресу: ***, который не относится к подсудности Кунцевского районного суда г. Москвы, а относится к подсудности Троицкого районного суда г. Москвы.
В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах настоящий иск изначально предъявлен 23.10.2013 года в Кунцевский районный суд г. Москвы с нарушением правил подсудности.
В соответствии с абз. 2 п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.
В апелляционной жалобе ответчик А.А.В. указывал на то, что не получал извещений о дате судебного заседания, направленных ему по прежнему месту жительства по адресу: ***, поскольку на момент рассмотрения дела ответчик был зарегистрирован и проживал в г. Троицк.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, обоснованность которых нашла свое подтверждение при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, приходит к выводу о том, что, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд нарушил требования ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, чем лишил А.А.В. возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, на участие в процессе, представление доказательств, возражений.
В связи с вышеизложенным, ответчик был лишен возможности давать пояснения и возражения, в том числе по вопросу подсудности дела, знакомиться с материалами дела, с представленными истцом доказательствами, а также представлять свои возражения и доказательства в их обоснование по заявленным исковым требованиям.
Поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено Кунцевским районным судом г. Москвы с нарушением правил территориальной подсудности, ответчик А.А.В. на день подачи иска проживает по адресу, который относится к территории Троицкого районного суда г. Москвы, судебная коллегия приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах иск Администрации г. Екатеринбург к ответчику А.А.В. о взыскании задолженности по арендной плате должен быть разрешен Троицким районным судом г. Москвы в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ.
На основании ст. 330 ГПК РФ, решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 года подлежит отмене, дело по иску Администрации г. Екатеринбург к ответчику А.А.В. о взыскании задолженности по арендной плате за период с января 2013 года по декабрь 2013 года направлению на рассмотрение по подсудности в Троицкий районный суд. г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 года отменить.
Дело по иску Администрации г. Екатеринбург к А.А.В. о взыскании задолженности по арендной плате за период с января 2013 года по декабрь 2013 года направить на рассмотрение по подсудности в Троицкий районный суд г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)