Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шулуу Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Дамдын Л.Д., Ховалыга Ш.А.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. частную жалобу О. на определение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 апреля 2015 года о возвращении искового заявления О. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва и мэрии г. Кызыла о признании отказа в предоставлении земельного участка на праве аренды незаконным, признании права собственности по приобретательной давности,
установила:
О. обратилась в суд с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва и мэрии г. Кызыла о признании отказа в предоставлении земельного участка на праве аренды незаконным, признании права собственности на гараж по приобретательной давности.
Определением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 апреля 2015 года исковое заявление О. возвращено на основании ст. 136 ГПК РФ в связи с неуплатой государственной пошлины.
Не согласившись с определением о возвращении искового заявления, О, подала частную жалобу, в которой просит отменить его ввиду незаконности.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявитель О. не оплатила государственную пошлину по требованию имущественного характера о признании права собственности на капитальный гараж.
Судебная коллегия с данным выводом судьи не соглашается по следующим основаниям.
- Согласно ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором; дело неподсудно данному суду; исковое заявление подано недееспособным лицом;
- исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд; в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.
Статья 135 ГПК РФ определяет закрытый перечень оснований для возврата искового заявления. Неуплата государственной пошлины таковым основанием не является.
На основании ст. 136 ГПК РФ исковое заявление возвращается, если ранее было вынесено определение об оставлении без движения для исправления недостатков и заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении.
Между тем, определение об оставлении без движения искового заявления О. в связи с неуплатой государственной пошлины не выносилось.
Кроме того, из материалов дела видно, что при подаче первоначального и уточненного иска истцом были уплачены государственные пошлины в размере 300 рублей и ** рублей.
Таким образом, у судьи не имелось оснований для возврата искового заявления.
При указанных выше обстоятельствах постановленное определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 апреля 2015 года отменить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 02.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1274/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании отказа в предоставлении земельного участка на праве аренды незаконным, признании права собственности на гараж по приобретательной давности возвращено на основании ст. 136 ГПК РФ в связи с неуплатой государственной пошлины.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2015 г. по делу N 33-1274/2015
Судья Шулуу Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Дамдын Л.Д., Ховалыга Ш.А.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. частную жалобу О. на определение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 апреля 2015 года о возвращении искового заявления О. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва и мэрии г. Кызыла о признании отказа в предоставлении земельного участка на праве аренды незаконным, признании права собственности по приобретательной давности,
установила:
О. обратилась в суд с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва и мэрии г. Кызыла о признании отказа в предоставлении земельного участка на праве аренды незаконным, признании права собственности на гараж по приобретательной давности.
Определением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 апреля 2015 года исковое заявление О. возвращено на основании ст. 136 ГПК РФ в связи с неуплатой государственной пошлины.
Не согласившись с определением о возвращении искового заявления, О, подала частную жалобу, в которой просит отменить его ввиду незаконности.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявитель О. не оплатила государственную пошлину по требованию имущественного характера о признании права собственности на капитальный гараж.
Судебная коллегия с данным выводом судьи не соглашается по следующим основаниям.
- Согласно ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором; дело неподсудно данному суду; исковое заявление подано недееспособным лицом;
- исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд; в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.
Статья 135 ГПК РФ определяет закрытый перечень оснований для возврата искового заявления. Неуплата государственной пошлины таковым основанием не является.
На основании ст. 136 ГПК РФ исковое заявление возвращается, если ранее было вынесено определение об оставлении без движения для исправления недостатков и заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении.
Между тем, определение об оставлении без движения искового заявления О. в связи с неуплатой государственной пошлины не выносилось.
Кроме того, из материалов дела видно, что при подаче первоначального и уточненного иска истцом были уплачены государственные пошлины в размере 300 рублей и ** рублей.
Таким образом, у судьи не имелось оснований для возврата искового заявления.
При указанных выше обстоятельствах постановленное определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 апреля 2015 года отменить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)