Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курмаева А.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Захарова С.В.
судей: Филатовой Г.В., Салдушкиной С.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Н.М. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления М.Н.М. отказать в полном объеме.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителей М.Н.М. - М.Н.Н., С., К. (по доверенности) в поддержание жалобы, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ М.Н.М. в лице представителя С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Министерства имущественных отношений Самарской области (МИО Самарской области) от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка под огородничество, площадью 89 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Также просил возложить на Министерство обязанность предоставить ему в собственность бесплатно названный земельный участок.
Требования мотивированы тем, что испрашиваемый земельный участок прилегает к принадлежащему М.Н.М. на праве собственности земельному участку N 54"А", поставлен на кадастровый учет и длительное время находился у заявителя в аренде. Однако, МИО Самарской области отказало в предоставлении в собственность земельного участка по мотивам отсутствия надлежащего согласования со смежными землепользованиями границ, перекрывающих вход на соседний участок, а также ввиду его расположения на территории проезда.
Считает отказ незаконным поскольку работники государственного земельного надзора, сотрудники МЧС и кадастровый инженер при осмотре земельного участка каких-либо нарушений не выявили, а Департамент строительства и архитектуры г.о.Самара утвердил его схему.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М.Н.М. просит решение суда отменить, требования удовлетворить.
В заседании судебной коллегии представители М.Н.М. - М.Н.Н., К., С. доводы апелляционной жалобы поддержали, другие надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, не присутствовали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии с ст. 9.1 Закона Самарской области от 11.03.05 N 94-ГД (в редакции от 15.07.13) "О земле" земельный участок из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, размер которого менее минимальных размеров земельных участков, установленных статьей 13 настоящего Закона или муниципальным правовым актом об установлении предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для ведения личного подсобного хозяйства, гаражного строительства, крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, может быть предоставлен гражданину однократно без проведения торгов в собственность за плату либо в аренду в случае одновременного соблюдения следующих условий:
- отсутствие споров о границах земельного участка со смежными землепользователями. При этом гражданином представляется акт согласования местоположения границ испрашиваемого земельного участка, оформленный в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости";
- наличие общей границы с земельным участком, которым гражданин обладает на праве собственности, или постоянного (бессрочного) пользования, или пожизненного наследуемого владения;
- соответствие минимального размера земельного участка требованиям абзаца пятого настоящей статьи.
Аналогичные положения об отсутствии споров о границах и необходимости их согласования со смежными землепользователями содержатся в ч. 3 ст. 9 названного выше Закона Самарской области в редакции, действовавшей до 25.07.13.
В силу ч. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Согласно п. 2.4 Порядка распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 21.06.06 N 74, в целях установления фактического использования испрашиваемого земельного участка и при наличии оснований, определенных в соответствии с действующим законодательством, министерство или по его поручению соответствующее государственное учреждение Самарской области осуществляет осмотр земельного участка на местности. Результаты осмотра земельного участка оформляются актом осмотра земельного участка.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ М.Н.М. обратился в МИО Самарской области для оформления в собственность под огородничество бесплатно земельного участка N, площадью 89 кв. м, прилегающего к принадлежащему ему земельному участку площадью 610 кв. м, расположенному по адресу: <адрес>.
Уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ МИО Самарской области отказало М.Н.М. в предоставлении испрашиваемого в собственность земельного участка, указав, что прилегающие к нему со стороны точек т. 6-т.2 земли не являются сложившимися смежными землепользователями и (или) территориями общего пользования; испрашиваемый земельный участок перекрывает проезд; выходит за пределы ограждения и со стороны точек 2 и 7 перекрывает вход на соседний земельный участок.
Приведенные в отказе основания подтверждены актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N.
Имеющиеся в материалах дела акты согласования границ испрашиваемого земельного участка надлежащего согласования со всеми смежными землепользователями не содержат.
А., поставившая от имени владельца смежного участка N свою подпись в акте согласования, свое согласие фактически отозвала ДД.ММ.ГГГГ в письменном заявлении - приложении к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ N.
Из представленных в дело топографических карт, фотоматериалов, схем, заключения кадастрового инженера следует, что испрашиваемый земельный участок образован путем сокращения длины проезда (2-й улицы), ведущего к земельным участкам N, N и N то есть расположен на территории общего пользования.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам об отсутствии правовых и фактических оснований для признания оспариваемого отказа МИО Самарской области незаконным, ввиду чего решение суда подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы о возможности предоставления М.Н.М. испрашиваемого земельного участка опровергаются материалами дела и не основаны на законе.
Утверждение Департаментом строительства и архитектуры г.о.Самара схемы, временный кадастровый учет, а также подписание между М.Н.М. и КУИ г. Самары договора аренды, в установленном порядке не зарегистрированного, само по себе не свидетельствует о соблюдении заявителем предусмотренных законодателем условий для предоставления испрашиваемого земельного участка.
Также не подтверждает этого отсутствие претензий со стороны работников государственного земельного надзора и сотрудников МЧС.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-968/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2014 г. по делу N 33-968/2014
Судья: Курмаева А.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Захарова С.В.
судей: Филатовой Г.В., Салдушкиной С.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Н.М. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления М.Н.М. отказать в полном объеме.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителей М.Н.М. - М.Н.Н., С., К. (по доверенности) в поддержание жалобы, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ М.Н.М. в лице представителя С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Министерства имущественных отношений Самарской области (МИО Самарской области) от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка под огородничество, площадью 89 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Также просил возложить на Министерство обязанность предоставить ему в собственность бесплатно названный земельный участок.
Требования мотивированы тем, что испрашиваемый земельный участок прилегает к принадлежащему М.Н.М. на праве собственности земельному участку N 54"А", поставлен на кадастровый учет и длительное время находился у заявителя в аренде. Однако, МИО Самарской области отказало в предоставлении в собственность земельного участка по мотивам отсутствия надлежащего согласования со смежными землепользованиями границ, перекрывающих вход на соседний участок, а также ввиду его расположения на территории проезда.
Считает отказ незаконным поскольку работники государственного земельного надзора, сотрудники МЧС и кадастровый инженер при осмотре земельного участка каких-либо нарушений не выявили, а Департамент строительства и архитектуры г.о.Самара утвердил его схему.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М.Н.М. просит решение суда отменить, требования удовлетворить.
В заседании судебной коллегии представители М.Н.М. - М.Н.Н., К., С. доводы апелляционной жалобы поддержали, другие надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, не присутствовали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии с ст. 9.1 Закона Самарской области от 11.03.05 N 94-ГД (в редакции от 15.07.13) "О земле" земельный участок из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, размер которого менее минимальных размеров земельных участков, установленных статьей 13 настоящего Закона или муниципальным правовым актом об установлении предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для ведения личного подсобного хозяйства, гаражного строительства, крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, может быть предоставлен гражданину однократно без проведения торгов в собственность за плату либо в аренду в случае одновременного соблюдения следующих условий:
- отсутствие споров о границах земельного участка со смежными землепользователями. При этом гражданином представляется акт согласования местоположения границ испрашиваемого земельного участка, оформленный в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости";
- наличие общей границы с земельным участком, которым гражданин обладает на праве собственности, или постоянного (бессрочного) пользования, или пожизненного наследуемого владения;
- соответствие минимального размера земельного участка требованиям абзаца пятого настоящей статьи.
Аналогичные положения об отсутствии споров о границах и необходимости их согласования со смежными землепользователями содержатся в ч. 3 ст. 9 названного выше Закона Самарской области в редакции, действовавшей до 25.07.13.
В силу ч. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Согласно п. 2.4 Порядка распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 21.06.06 N 74, в целях установления фактического использования испрашиваемого земельного участка и при наличии оснований, определенных в соответствии с действующим законодательством, министерство или по его поручению соответствующее государственное учреждение Самарской области осуществляет осмотр земельного участка на местности. Результаты осмотра земельного участка оформляются актом осмотра земельного участка.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ М.Н.М. обратился в МИО Самарской области для оформления в собственность под огородничество бесплатно земельного участка N, площадью 89 кв. м, прилегающего к принадлежащему ему земельному участку площадью 610 кв. м, расположенному по адресу: <адрес>.
Уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ МИО Самарской области отказало М.Н.М. в предоставлении испрашиваемого в собственность земельного участка, указав, что прилегающие к нему со стороны точек т. 6-т.2 земли не являются сложившимися смежными землепользователями и (или) территориями общего пользования; испрашиваемый земельный участок перекрывает проезд; выходит за пределы ограждения и со стороны точек 2 и 7 перекрывает вход на соседний земельный участок.
Приведенные в отказе основания подтверждены актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N.
Имеющиеся в материалах дела акты согласования границ испрашиваемого земельного участка надлежащего согласования со всеми смежными землепользователями не содержат.
А., поставившая от имени владельца смежного участка N свою подпись в акте согласования, свое согласие фактически отозвала ДД.ММ.ГГГГ в письменном заявлении - приложении к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ N.
Из представленных в дело топографических карт, фотоматериалов, схем, заключения кадастрового инженера следует, что испрашиваемый земельный участок образован путем сокращения длины проезда (2-й улицы), ведущего к земельным участкам N, N и N то есть расположен на территории общего пользования.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам об отсутствии правовых и фактических оснований для признания оспариваемого отказа МИО Самарской области незаконным, ввиду чего решение суда подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы о возможности предоставления М.Н.М. испрашиваемого земельного участка опровергаются материалами дела и не основаны на законе.
Утверждение Департаментом строительства и архитектуры г.о.Самара схемы, временный кадастровый учет, а также подписание между М.Н.М. и КУИ г. Самары договора аренды, в установленном порядке не зарегистрированного, само по себе не свидетельствует о соблюдении заявителем предусмотренных законодателем условий для предоставления испрашиваемого земельного участка.
Также не подтверждает этого отсутствие претензий со стороны работников государственного земельного надзора и сотрудников МЧС.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)